1. 이 사상의 사회사 배경은 비슷하다. 명말 청초에 중국 봉건 사회는 이미 쇠락으로 접어들기 시작했고, 군주독재의 폐단이 나날이 드러나고, 농업, 수공업, 상업 등의 업종은 이미 자본주의의 싹이 보이기 시작했고, 군주독재를 전복하라는 사람들의 요구가 날로 높아지고 있으며, 각종 사상 토론이 비정상적으로 활발하다. 이 상황은 18 세기 루소의 프랑스와 놀라울 정도로 비슷하다. 18 세기 대혁명 이전에 프랑스의 봉건전제는 이미 멸망할 지경에 이르렀고, 사회 전체가 봉건독재에서 자본주의 제도로의 사회변화기에 처해 있으며, 사상계도 매우 활발하다. 따라서 그들의 사상은 봉건독재가 쇠퇴하고 있고, 자본주의 제도가 탄생하고, 학술토론이 활발한 시기에 생겨났다.

2. 사상 내용이 통하는 점이 있다. 첫째, 국가 권력의 기원을 논의할 때 둘 다 이런 자연 상태의 사람이 이기적이고 평등하고 자유롭다고 가정하는 자연 상태를 가정한다. 둘째, 두 사람 모두 봉건군주전제를 위해' 주권권력은 인민이 수여한다' 는 이론을 제시했다. 황종희는' 원군' 에서 봉건군주독재의 합법성을 흔들어 주권권력의 원천에 의문을 제기했다. 루소도 봉건주의에 강하게 반대했다. 그는 "독재제도가 신민을 통치하는 것은 그들의 행복을 위한 것이 아니라, 그들을 가난과 고통으로 통치하기 위한 것" 이라고 생각한다. ① 그는' 주권재군' 을' 주권재민' 으로 대체했다. 다시 한 번, 두 사람 모두 법치를 주장하고, 황종희는 유가의 인치관을 반대한다. 그는 현행법이' 가법' 이라고 생각하는데, 군주의 이익을 수호하는 것을 기초로 소수의 사람들만 보호한다. 이곳은 그의 법치사상이 가장 선진적인 곳이다. 루소도 법치를 극력 주장했다. 그는 인민 주권이' 공의' 에 반영된다고 생각한다. 즉 절대다수의 의지는 법이' 공의' 의 외적 표현이라고 생각한다. 그러므로 인민주권 원칙을 따르려면 법치를 실시해야 한다.

1 .. 봉건 군주제에 대한 비판의 정도가 다르다. 황종희와 루소가 봉건군주독재를 비판할 때 황종희는 루소가 심오하지 않았다. 황종희의 비판과 부정은 단지 소수의 잔인한' 악' 군주, 즉 권력을 자신의 손에 쥐고 있는 봉건 독재군주일 뿐이다. 전복된 것은 단지' 악' 의 정치, 즉 봉건제제였다. 그는' 좋은' 군주, 즉 신하에게 권력을 내려놓으려는 군주를 주장하며 군주제도에 대한 환상을 품고 있다. 그래서 황종희는 봉건제제를 비판했지만, 제제를 부정하지는 않았다. 루소의 봉건 군주제에 대한 비판은 철저하다. 그는 모든 봉건 군주를 비판할 뿐만 아니라 봉건 사회 전체의 제도를 부정했다. 루소는 봉건 군주제 국가에서 국가의 모든 권력이 왕의 손에 달려 있다고 지적했다. 이런 권력은 항상 국왕의 이익을 위해 봉사한다. 전체 국민의 이익을 대표하지 않는다. "왕의 사리사욕은 백성들이 약하고 백성이 가난해서 왕에게 반항해서는 안 된다."

황종희와 루소가 추앙하는 다른 정체. 봉건군주제도에 대한 비판의 정도가 다르기 때문에 두 사람이 서로 다른 정권을 추앙하게 되었다. 황종희는 봉건제도 자체를 부정하는 것이 아니라 봉건전제제도에 대한 일련의 수리를 주장하여 현 상황을 변화시켰기 때문에 그는 여전히 봉건제제, 즉' 선함' 의 제제를 추앙하고 있다. 황종희는 여전히 제제를 실시해야 한다고 주장하지만, 어느 정도의 역사적 한계가 있다. 그러나 그의 분권화 이념이 현대 민주주의에 큰 걸음을 내디뎠다는 것은 확실하다. 루소는 봉건 군주와 귀족을 강력하게 반대하며 민주주의 수립을 주장하지만, 가장 이상적인 민주주의는 고대 그리스 아테네 도시 국가와 같은 직접적인 민주주의라고 생각한다. 그는 인민 주권은 양도도 분할도 할 수 없고, 인민 스스로만 행사할 수 있다고 생각한다. 분명히, 루소의 직접 민주주의는' 유토피아' 의 성격을 가지고 있다. 현대 국가에게는 그렇습니다.

"민주주의" 의 내용에 대한 설명은 다릅니다. 황종희는' 천하 위주, 군객' 이라는 사상을 제시했지만' 주권재민' 이라는 관념이 부족해 루소처럼' 주권재민' 이라는 뚜렷한 기치를 직접 내세우지 않았다. 황종희는 천하 사람들이 모두 같은 권력을 누리고 있다고 생각하지는 않지만, 단지 그 문인들에게 권력을 부여했을 뿐이다. 그는 봉건경제의 제약 하에, 그들은 그들의 유일한 이익을 보호할 수 있는' 좋은' 군주가 필요하다고 생각한다. 이 점에서 황종희의 사상은 여전히 봉건전통의 민본사상으로, 루소의 민주사상과 차이가 있다는 것을 알 수 있다.

4.' 법치' 에 대한 이해가 다르다. 황종희와 루소는 모두 법치의 이념을 숭상하지만, 법치의 내포에 대한 그들의 이해도 다르다. 황종희의 법치는 주로 일련의 통치방법이며, 그 주요 내용은 "밭을 경작하고, 밭을 산마로 수여하고, 흥학을 흥성하게 하고, 음행을 금하고 결혼하는 것" 이다. 이 사상들은 모두 민주주의의 요소를 포함하고 있다. 루소의' 법치' 의 중점은 법률의 구체적인 내용과 조항이 아니라 일련의 법치의 기본 원칙을 그려내는 것이다. 그는' 법은 공공의 구현' 이라고 생각한다. 즉 법은' 공의' 를 기초로 한 것이다. 황종희의 법치 사상의 내포는 루소보다 더 간단하고 구체적이다.

후세에 미치는 영향은 다르다. 황종희와 루소와 그의 정치 사상은 각 나라와 세계에 깊은 영향을 미치고 인류 사상의 보고에서 중요한 위치를 차지하지만 후세에 미치는 영향은 다르다. 황종희는 중국의 이후 변법과 봉건제제를 전복시킨 신해혁명에 대한 이론적 지원을 제공했을 뿐, 중국이 봉건제제를 전복한 후 어떤 치국길을 모색하는가에 대한 경로 선택을 제공하지 않았다. 루소의 사상은 프랑스에서 획기적인 혁명 열풍을 일으켜 프랑스 자산계급 혁명을 고조시키고 민주주의와 국가의 미래 발전을 위한 완전하고 정확한 이론적 틀을 마련했다.