사건 분쟁의 초점 분석. 생활 속에서 많은 작은 친구들이 비슷한 문장 들을 본 적이 있다고 믿는다. 사건 입건, 증거 교환, 법정 변론. 마지막으로, 법원의 감사 결과에 따라 요약됩니다. 다음은 사례 분쟁의 초점 분석을 정리한 것이다.

사건 분쟁 초점 분석 1 1. 논쟁의 초점은 무엇입니까?

분쟁이 발생했을 때 쌍방은 상대방을 위해 싸웠고, 각 측은 모두 자신의 입장을 고수했다. 결론을 내리기가 어렵기 때문에 그들은 법원에 호소한다. 판사는 사실을 확인하고, 법률을 구분하고, 원인을 분석하고, 법률을 이탈하고, 판결을 내렸다. 논쟁의 초점은 바로 이 과정에서 발생하는데, 이것은 쌍방이 반드시 쟁탈해야 하는 핵심 문제이다.

우리나라 민사소송법 제 133 조 규정:

"인민법원은 접수된 사건에 대해 상황에 따라 별도로 처리해야 한다. ... (4) 개정재판이 필요한 사람은 당사자에게 증거 교환 등을 요구함으로써 논쟁의 초점을 분명히 해야 한다."

최고인민법원' 민사소송 증거에 관한 규정' 제 39 조 규정:

"증거 교환은 판사의 주재하에 이루어져야 한다. 증거 교환 과정에서 판사가 당사자에게 이의가 없는 사실과 증거는 책에 기재해야 한다. 이의가 있는 증거에 대해서는 증명해야 할 사실에 따라 분류하여 볼륨에 기록하고 이의 이유를 기록해야 한다. 증거를 교환하여 쌍방의 분쟁의 주요 문제를 확정하다. "

적용에 관한 대법원 해석 제 226 조에는 다음과 같이 명시되어있다.

"인민법원은 당사자의 소송 요청, 답변 의견, 증거 교환 상황에 따라 분쟁의 초점을 요약하고 귀납적인 분쟁 초점에 대해 당사자의 의견을 구해야 한다."

상술한 규정에 따르면 분쟁의 초점은 당사자 간에 분쟁이 발생한 후 해결해야 할 주요 문제이다. 첫 번째는 분쟁을 일으킨 사실, 증거, 법률 규정, 책임 등의 주요 문제를 포함한 문제이다.

의문이기 때문에 계약이 유효한지 여부, 침해를 구성하는지 여부, 책임을 결정하는 방법 등 여부를 표현할 수 있습니다. 이는 사법 관행에서 흔히 볼 수 있는 표현이기도 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 믿음명언) 둘째, 분쟁의 초점은' 주요 문제' 로, 사건 결과에 주로 영향을 주며, 사건 결과와 무관한 분쟁 문제는 논란의 초점이 아니다.

2. 사건의 쟁점을 어떻게 결정합니까?

상술한 규정에 따르면, "인민법원은 당사자의 소송 요청, 답변 의견, 증거 교환 상황에 따라 분쟁의 초점을 요약해야 한다." 일반적으로 판사는 원고의 소송 요청, 피고의 변호 의견, 증거 교환을 결합하여 사건의 쟁점을 확정할 수 있다.

따라서 원고의 주장을 피고의 변호 의견과 비교해 증거교환이나 법정 변호와 결합하는 것은 논란의 초점을 요약하는 일반적인 방법이다. 그러나 사법 관행에서 논쟁의 초점은 종종 원래 피고의 호소나 변호에 국한되지 않는다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법)

한편, 원래 피고와 피고는 일방적인 이익에 근거하여 의도적으로 분쟁의 초점을 모호하게 하는 반면, 논란의 초점이 제기한 문제는 종종 법률 원칙이나 규칙에 따라 해결되어야 하며, 판사가 법률 규정과 재판 경험을 근거로 각 사건의 구체적인 상황을 종합하여 귀납해야 한다.

사건 논란 초점 분석 2 우선 판사로서 양측의 쟁점이 어떤 개념인지 알아야 한다.

요점을 어떻게 요약하는지 말해 보세요. 논란의 초점이란 양측 당사자가 논란이 있고 의견이 일치하지 않으며 사건 결과에 큰 영향을 미치는 사실과 법률의 적용을 말한다. 쟁점의 개념을 이해해야만 초점을 쉽게 요약할 수 있다.

둘째, 양측의 쟁점 특징이나 범위를 이해해야 한다.

즉, 분쟁의 초점이 법적 문제인지 사실 문제인지, 양측이 이 이 의견에서 왼손잡이인 것으로 드러났고, 합의에 이르지 못해 사건 결과에 큰 영향을 미쳤다는 것이다. 이 모든 특징을 갖추지 못하면 사건 분쟁의 초점이 아니다.

다시 한 번, 사건 심리 분쟁의 초점을 요약하려면, 우선 사건 심리의 대상이 무엇인지 결정해야 한다.

그런 다음 귀납적 분석을 통해 복잡한 분쟁의 초점을 단순화하여 쌍방 당사자와 법관이 분쟁의 초점이 무엇인지 한눈에 알 수 있도록 하고, 머리는 분명하고, 말은 간결하다. 동시에 판사는 분쟁의 초점 범위를 합리적으로 정해야 한다.

범위를 넓히거나, 묘사해서는 안 되는 것을 정하지 마라. 사건 분쟁의 초점을 흐리게 하여 사건의 심리와 판결이 종결되지 않도록 할 것이다.

또한 일반적으로 한 사건에서 양측 분쟁의 초점은 다음과 같습니다.

사실 분쟁, 증거 분쟁, 법적 분쟁의 초점. 사건 결과와 무관하거나 관계가 크지 않은 논란은 논란의 초점이 아니며, 재판 효율성과 판결서 작성의 엄격함을 높이기 위해 요약해서는 안 된다.

게다가, 일반적으로 당사자는 법률의 구체적인 규정에 대해 잘 알지 못한다.

사실에 대해서는 분명할 수 있지만, 판사는 직업인으로서 법에 대한 규정이 명확하기 때문에 분쟁의 초점을 요약할 때 법에 적용되는 논란을 생략할 수 없다.

마지막으로, 판사는 사건 심리에서 분쟁의 초점을 총결하고 점차적으로 분쟁의 초점을 결정해야 한다.

동중 이변이란 당사자가 논쟁의 여지가 없는 내용을 배제하고 논란이 있는 곳을 찾는 것을 말한다. 논란만이 논란의 초점이 될 수 있다. 점진적인 확정이란 논쟁의 초점이 단번에 이루어지는 것이 아니라 재판이 깊어짐에 따라 생기는 것이다.

사례 분쟁 초점 분석 3 1, 사례 귀납법

대법원의 민사사건 사유에 관한 규정에서 볼 수 있듯이 법원이 접수한 민상사건 유형은 일반적으로 민법 계약법 회사법 등 실체법을 근거로 분류된다. 법원이 접수한 사건의 수와 유형은 당시의 경제문화 발전 수준과 밀접한 관련이 있다. 즉, 어느 정도의 지역성을 가지고 있다.

이에 따라 같은 지방법원이나 같은 법원이 접수한 사건 유형이 상대적으로 집중되고 있으며, 판사는 같은 유형의 사건에 대한 논란 초점을 요약하여 일부 * * * 특징을 발견할 수 있으며, 같은 유형의 사건 분쟁 초점의 표현은 효력 심판 문서에 이미 나타나 있다. 따라서 판사가 같은 유형의 사건에서 비슷한 논쟁의 초점을 요약하고 표현 방식을 선례로 만드는 것은 매우 중요하다. 이는 사법행위의 통일성과 진지함을 포함한다.

2, 청구권의 법적 요구 사항에 대한 통제 방법

원고가 법원에 소송을 제기하여 법원에 권리 보호를 요구할 때, 반드시 명확한 소송 요청이 있어야 한다. 피고는 원고가 요청한 내용과 이유에 근거하여 답변을 할 것이다. 판사는 분쟁의 초점을 총결산할 때 원고 소송 요청의 요소를 열거하고 피고의 변호의견이 원고 소송 요청의 요소를 부정할 수 있는지 여부를 심사할 수 있다. 피고의 항변이 권리 요구의 구체적인 요소를 직접 겨냥하면 항변은 하나의 초점을 형성하고, 여러 항변은 여러 개의 초점을 형성한다.

3. 논쟁의 여지가없는 요소 배제 방법

원고의 소송 요청이 지지되는 전제조건은 모든 법률 구성이 충족될 수 있다는 것이고 피고는 답변서에서 여러 가지 항변을 제기했다. 이런 항변이 법정항변에 속하는지 아닌지는 우선 원고소송 요청의 성격과 구성요건을 분석해야 한다.

피고의 항변과 소송 요청의 구성요건 사이에 부정이나 합병관계가 있다면 법적 의미의 항변을 구성한다. 피고의 답변 의견 검색과 원고 소송 요청의 구성 요소 분석을 통해 양측 무쟁의 구성 요소, 기타 논란의 사실, 즉 양측 분쟁의 초점을 배제한다.

4. 다중 유도

심사 규정은 판사가 당사자가 변호의견을 진술한 후 당사자의 분쟁 초점을 요약하고 의견을 구할 것을 요구한다. 이때 귀납 분쟁의 초점은 당사자의 초기 진술에 근거한 것이며, 당사자의 진술이 충분하고 완전한지 여부는 정확한 귀납의 전제이다. 따라서 당사자가 항변을 중시하지 않거나 구두 항변만 중시하지 않는 경우, 초기 귀납의 초점은 쌍방의 쟁점을 정확하게 표현하지 못할 수 있습니다.

따라서 당사자의 증거와 질증, 즉 증거와 질증 관점을 충분히 전시함으로써 당사자의 진정한 쟁점을 법정 앞에 점진적으로 드러낼 수 있다. 재판 과정에서 법정을 더 효과적으로 통제하기 위해 판사는 최종 쟁점이 확정되고 조사될 때까지 조사 단계와 법정 토론 단계에서 여러 차례 쟁점의 초점을 요약할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 재판명언)

5, 당사자가 논쟁의 초점을 명확히하도록 안내합니다.

분쟁의 초점은 피고의 인지능력과 표현력과 같은 당사자의 변호권 내용에 따라 당사자 간의 사실 분쟁에 대한 판사의 총결산 또는 법률 적용 논란이다.

법원 재판 절차도 모르고 항소권 행사 방법도 모르고, 답변할 때도 변호의견을 분명하게 표현하지 않았다. 판사는 원고소송 요청의 기본 요소에 따라 당사자들이 답변을 하도록 유도해 논쟁의 초점을 분명히 할 수 있다.

6. 실존법을 위장하여 논쟁의 초점을 찾다

판사가 사건 심리에서 특정 당사자를 대면할 때 당사자와 그 대리인이 모두 이성적인 것은 아니며, 소송 능력과 기교가 강하고 높은 도덕 수준을 가지고 있다. 청구인은 승소를 위해 고의로 자신에게 불리한 증거를 숨길 수도 있고, 변호인은 각종 항변을 제기하고 객관적인 사실을 모호하게 하여 논란을 혼란스럽게 할 수도 있다.

7. 법원 조사의 초점으로 분쟁의 초점을 풍부하게합니다.

논란의 초점 외에도 판사는 국익, 공익, 제 3 인 이익 등 조사해야 할 사실이 있다고 판단했다. 이런 상황에서 판사는 논란의 초점 성격의 제약을 받아 재판 기능의 실현에 영향을 주어서는 안 된다.

8. 분쟁의 초점을 체계적으로 총결하다.

여러 쟁점이 공존할 때 빗질하지 않으면 법원 심리 기능의 질서 있는 추진과 사건 분쟁 사실의 신속한 인정에 영향을 미칠 수 있다. 사건의 성격과 당사자의 답변 내용에 의해 결정되며, 분쟁의 초점 사이의 관계는 병렬로 전달된다.

그리고 포함과 포함 사이의 관계. 분쟁의 초점 사이의 관계를 정확하게 이해하고 합리화하고, 논쟁의 초점을 조사하는 순서를 결정하고, 과학적으로 적절하게 처리해야 적은 노력으로 더 많은 일을 할 수 있다.