분석:
환경 보호법 사례 분석
광명 제지 공장은 한 강의 중상류에 위치해 있다. 65438 년 6 월부터 0998 년 6 월까지 환경감시소가 제지공장 오수를 감시한 결과 배출된 오수 정화 처리가 부족해 각종 오염물 함량이 심각하게 초과되었다는 사실이 밝혀졌다. 그래서 이 공장에 시한부 처리 요구를 했지만 광명종이 공장은 아랑곳하지 않고 정화 조치를 취하지 않았다. 1998 10, 시 환경보호국은 국가 관련 규정에 따라 배출료를 징수하지만, 공장 지도자는 경제적 이익이 좋지 않다는 이유로 지불을 거부한다.
여러 차례 독촉이 이루어지지 않은 상황에서, 환경보호국은 인민법원에 광명제지공장에 배출료를 지불하라고 고소했다.
질문: 시 환경보호국이 제기한 소송이 합리적입니까?
대답: 이 질문은 환경오염, 배출비 납부 거부에 대한 논란 있는 질문입니다. 환경보호국이 제기한 요구는 합리적이다.
하수도 요금 징수는 우리나라 환경보호법 규정의 중요한 제도이다. 그 목적은 기업 사업 단위의 관리 강화, 자원과 에너지 활용도 향상, 오염 통제, 환경 개선을 촉진하는 것이다. "수질오염방지법" 제 14 조는 "직접 또는 간접적으로 수역으로 오염물을 배출하는 기업사업단위는 국무원 환경보호부의 규정에 따라 현지 환경보호부에 오염물 배출시설과 처리시설 등록 및 정상적인 작업조건 하에서 오염물을 배출하는 종류, 수량, 농도를 신고하고 수질오염 방지에 관한 기술자료를 제공해야 한다" 고 규정하고 있다. 제 15 조는 "수역에 오염물을 배출하는 기업사업단위는 국가 규정에 따라 배출료를 납부해야 한다" 고 규정하고 있다. 국가나 지방에서 규정한 오염물 배출 기준을 초과하는 것은 국가 규정에 따라 초과 배출료를 납부한다. " "오염물을 과도하게 배출하는 기업사업단위는 반드시 계획을 세우고 통치해야 한다." 따라서 오염물 배출설비와 오염물 배출의 종류, 수량, 농도를 현지 환경보호부에 사실대로 신고해야 한다. 환경부 또는 그 지정 감시단위에 의해 승인되면 배출비 징수의 근거로 환경부서가' 배출비 징수 잠행 방법' 에 따라 징수해야 한다. 본 사건에서 광명종이 공장이 제때에 배출료를 내지 않는 것은 잘못된 것이다. 공장 측이 제기한' 기업의 이익이 좋지 않아 지불할 수 없다' 는 이유는 우리나라의' 환경보호법' 에 무료라는 규정이 없기 때문이다.
사례 연구 문제
1, 사례
모 교외의 4 개 마을위원회가 그 교외의 시멘트 공장을 고소했다. 원래 보고에 따르면 피고는 시멘트 생산 과정에서 먼지를 과도하게 배출하고 환경을 오염시켜 농작물 성장과 인축건강에 영향을 주어 원고에게 피해를 입혔다고 한다. 따라서 경제적 손실 1 1 년 * * 약 693 만원, 시멘트 공장 단종 또는 이전 보상을 요청합니다. 피고는 시멘트 공장이 10 년 동란 시기에 건설되었고 초기에는 확실히 초과 문제가 있었다고 주장했다. 그러나' 환경보호법 (시행)' 등 관련 법률이 공포된 이후 거버넌스, 분진 배출 규정 준수, 그 성분과 성능은 일반 분진과 동일하며 시멘트 분진이 아니어서 책임을 질 필요가 없다. 시 중급인민법원은 원고기소가 실리콘산염 시멘트 먼지를 연구 대상으로 한 실험 결론을 근거로 한 것으로 보고, 조사 결과 피고가 배출한 분진은 주로 불에 타지 않은 생재료 분진으로 밝혀졌다. 원료 먼지의 피해에 대해서는 아직 정확한 연구 결과와 결론이 없다. 원고는 정확한 증거를 제공할 수 없기 때문에 완전히 지지하지 않는다. 그러나 피고는 실제로 오랫동안 기준을 초과한 행위가 있었기 때문에 피고가 이 기간 동안 손실을 배상하고 원고에게 한 번에 35 만원을 배상할 것을 판결했다. (윌리엄 셰익스피어, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고)
문제
1. 중원의 판결이 적당합니까? 왜요 2. 당신은 무엇이 적절한 판단이라고 생각합니까?
분석
(1) 중원 심리 과정이 적절하지 않다. 우리 나라 법에 따르면 원고는 피고가 환경에 피해를 입혔다고 주장하고 피고는 침해 사실을 부인하고 피고는 증거를 담당했기 때문이다. 본 안건에서 시멘트 공장은 원료 분진이 해롭지 않다는 것을 증명하는 책임을 져야 하며, 원고는 원료 분진이 해롭다는 것을 증명해서는 안 된다. 시멘트 공장이 증명할 수 없는 것은 사실이 성립되었다는 것을 인정해야 한다. 과도한 배출로 인한 손해는 배상해야 한다는 판단이 적절하다.
(2) 환경민사법적 책임의 부담은 행위의 위법성을 요구하지 않기 때문에 기준치로만 나누는 것은 옳지 않다. 최대로 손해사실에 대한 증거다.
본 사건에서 피고가 자신의 배출물이 무해하다는 것을 증명할 수 없다면, 법률 규정에 따라 인과관계 추정이 있어야 하며 배상 책임을 져야 한다. 동시에 자연재해, 기후 등의 원인으로 인한 피해를 충분히 고려해 피고의 책임 규모를 구분해야 한다.
2, 사건
1989, 랴오닝 () 성 모 향강촌 군중은 시 환경보호국에1 시 환경보호국은 이 사건을 접수했다. 조사 및 분석을 통해 맥석 맥석은 다량의 이산화황을 자발적으로 배출하고, 심각하게 기준을 초과하고 오래 지속되는 것이 인근 농작물과 과일나무 손상의 주요 원인으로 밝혀졌다.
맥석산은 국가가 맥석 오염 문제에 대해 구체적인 규정이 없다고 생각하여 책임을 지지 않는다. 동시에 탄광 생산에서 없어서는 안 될 부분이 배력이라는 것을 논증했다. 우리나라의 석탄 맥석과 석탄 기술 수준에 의해 가연 물질이 불가피하게 석탄 맥석에 들어가 자연 연소를 초래하였다. 불가항력이라고 생각하기 때문에 책임을 질 필요가 없다.
문제
(1) 장소는 배상 책임을 져야 합니까? 왜요
(2) 이 분야의 주장이 성립될 수 있을까? 이것은 불가항력에 속하며 면책 이유를 구성합니까?
분석
(1) 사이트는 배상 책임을 진다. 국가가 맥석 배출로 인한 오염에 대한 구체적인 규정은 없지만, 공사장이 침해행위에 대한 배상 책임을 지는 것을 방해하지 않는다. 환경 민사 법적 책임의 부담은 침해 행위가 필요하지 않기 때문이다. 그리고 검사 결과는 하수도 행위와 피해 결과 사이에 인과관계가 있다는 것을 증명했다.
(2) 맥석의 자연 발화는 불가항력에 속한다는 주장은 성립될 수 없으므로 면책할 수 없다. 우리 나라 법률은 불가항력이란 예견할 수 없고 피할 수 없고 극복할 수 없는 객관적인 상황을 가리킨다. 맥석의 자연 연소는 불가피하고 극복할 수 없지만, 예측할 수 있다. 자연 연소로 인한 피해도 일정한 조치를 취함으로써 예방하고 피할 수 있다.
3, 사건
199 1 9 월 호남 모 도시에서 심각한 대기 오염 사건이 발생했다. 2 1 새벽 공업가 지역 주민들은 독가스에 놀라 목이 막히고 흉민, 온몸에 힘이 없다. 주민들은 잇달아 물수건으로 입과 코를 가리고 탈출했다. 아침에 군중들은 거리 중간에 있는 전기 도금 공장으로 인해 포위 공격이 있었다고 생각했다. 현지 * * * 와 공안기관이 공장을 봉쇄하고 휴업했다. 오후에는 같은 기체가 거리에 나타났다. 소수의 사람들이 통제력을 잃고 전기 도금 공장 울타리를 무너뜨리고 일부 설비를 파괴하여 직접적인 경제적 손실을 2 만여 위안으로 만들었다.
시 환경 보호국 (EPA) 에 따르면 이번 오염 사고는 현지 농약 공장의 인 반응기의 부적절한 사용으로 방폭막이 파열되고 삼염화인이 대기 중으로 누출되어 산안개와 유독가스를 발생시킨 것으로 나타났다. 공장은 공업가에서 북동쪽으로 2km 떨어진 곳에 있으며, 독성 물질이 동북의 전기 도금 공장 단층집 위에서 공업가를 침범하여 사람들이 전기 도금 공장을 오염원으로 오인했다.
문제
(1) 농약 공장은 공업가 주민들에게 어떤 책임을 져야 합니까? 왜요
(2) 전기 도금 공장의 손실은 농약 공장에서 부담해야 한다고 생각하십니까? 왜요
분석
(1) 농약 공장은 이 거리의 주민들에게 배상 책임을 진다. 공장의 행위 (부적절한 사용으로 인한 사고) 와 주민들이 입은 피해 사이에는 인과 관계가 있다.
(2) 전기 도금 공장의 손실은 농약 공장에서 부담해서는 안 된다. 전기 도금 공장의 손실은 통제할 수 없는 사람들이 초래한 것으로, 일반적인 민사침해 관계를 형성한다. 그러나, 환경 민사경제권 관계는 농약 공장과 주민 사이에서만 존재한다. 농약 공장의 행동과 전기 도금 공장의 피해 사이에는 법적 인과 관계가 없다. 전기 도금 공장의 손실은 가해자가 부담해야 한다.
4, 사건
코발트 6, 시멘트 공장에서 생산하는 방사성 물질. 그것은 동굴에서 밀봉 되었다, 그러나 공장은 관리를 게을리 하 고, 그것의 위험을 알리기 위하여 구체적인 경고를 주지 않았다, 물자는 인근에 있는 촌민에 의해 훔 쳤 다, 그는 그것이 귀중 하 고 마을의 오래 된 집에서 숨겨 졌다 고 착각 했다. 코발트원은 핵오염을 일으켜 마을 A 와 인근 10 명의 마을 주민이 건강이 나빠지고 심지어 병에 걸려 입원하기도 했다.
문제
(1) 누가 이 마을의 무고한 피해자의 손실을 배상할 것인가?
(2) 마을 a 가 코발트원을 훔치는 것은 어떤 책임을 져야 하는가? 동시에 어떤 권리가 있습니까?
분석
(1) 이 사건에서 무고한 마을 사람들의 피해는 시멘트 공장 관리 부당과 갑의 절도 은닉 행위로 인한 것이 분명하다 .. 시멘트 공장 관리 소홀과 상세한 통지 부족이 근본 원인이다. A 를 귀중품으로 훔치는 것은 불법이지만 시멘트 공장은 면제할 수 없다. 따라서 시멘트 공장과 갑은 영향을 받는 마을 사람들에게 연대 배상 책임을 져야 한다.
(2) 갑측의 위법행위는 법률의 제재를 받아야 하지만 제 3 인으로서 시멘트 공장과 연대 배상 책임을 지고 피해자이기도 하다. 자신에 대한 상처가 대부분 자신의 절도 행위로 인한 것이라는 데는 의심의 여지가 없다. 그러나 이 행위가 시멘트 공장의 갑에 대한 책임을 면제할 수 있는지 여부는 시멘트 공장의 경고, 갑의 행위 등 구체적인 상황을 종합적으로 고려한 후 확정해야 한다. 그러나 적어도 시멘트 공장은 갑측에 대해 전적인 책임을 지지 않을 것이며, 혼합과실 원칙에 따라 쌍방은 각자의 몫을 부담해야 한다.
5, 사건
양계장 경영자 A 는 그녀가 있는 도시의 한 회사가 양계장 근처에 선제판 공장을 건설한 이후 닭이 속속 사망하고 산란계가 알을 낳는 것을 멈추고 수만 위안의 경제적 손실을 초래한 것으로 밝혀졌다. 동시에, 그의 집에 금이 갔고, 그의 가족은 입원 치료를 받았다. 주요 원인은 각종 장비로 인한 진동과 소음이다. 환경보호국의 모니터링에 따르면 그 주택과 양계장의 소음은 80 데시벨과 95 데시벨에 달했다. 계획 이후 공장은' 3 동시' 절차를 이행하지 못했고, 어떤 소음과 방진 조치도 설치하지 않았다. 중재와 동시에 환경보호국은 이 공장에 대해 3 만 위안의 벌금을 부과하고,' 3 동시' 심사 수속을 요구하고, 비준이 통과되기 전에는 생산할 수 없다.
문제
(1) 환경보호국의 처벌에 법적 근거가 있습니까?
(2) 만약 공장이 조정협정 이행을 거부한다면 갑측은 어떤 구제책을 가지고 있습니까?
분석
(1) 환경보호국의 처벌은 법적 근거가 있다. 첫째, 공장은' 3 동시' 규정을 집행하지 않고' 환경보호법' 과' 건설 프로젝트 환경보호관리조례' 의 요구 사항을 위반했다. 둘째, 공장에서 나오는 소음과 진동이 이미 심각하게 기준을 초과하여 법률 규정을 위반했다.
(2) 조정은 행정조정에 속하며 집행성이 없다. 공장이 이행을 거부할 때 갑은 법원에 선제판 공장을 기소할 수 있다. 물론 a 는 소송 시효에 주의해야 한다.