만약 우리가 그것을 간단한 살인 사건으로 본다면, 시간, 장소, 동기, 증인, 물증이 모두 있고, 또한 그 옛말이며, 살인이 목숨을 갚는다는 것은 합리적인 결과가 살인자가 재판에 회부되어야 한다는 것이다. (존 F. 케네디, 살인명언)
살인자의 효심과 피해자의 군벌 신분을 더하면, 이것은 분명히 법률 범주에서 고려해야 할 문제가 아니다. 그러나 살인 행위는 석건교의 다년간의 원한에 기반을 두고 있다. 개인적인 원한은 동정을 받아서는 안 되지만, 상대방은 군벌이다. 군벌에 대한 대중의 증오와 석건교에 대한 연민을 얻는다.
만약 1935 의 화북 정세를 더하면 민족 위기는 이미 대중에게 직접 인식되고, 중앙정부는 분명히 해결할 수 없다. 군벌은 오랫동안 대중에게' 민족 위기 발생' 의 잠재적 인상을 주었다면, 현대화를 추구하는 나라에서는 법이 민족의 위기를 구하는 상징적인 행위에 양보해야 하는가?
결국 석건교는 사면을 받아 감옥의 재난을 면했지만, 그는 무죄가 아니라' 사실상의 형사처벌' 을 면했다. 다른 말로 하자면, 그는 여전히 유죄이다. 이는 사법과 민의의 타협으로 볼 수 있지만 사법의 약점으로도 볼 수 있다.
석건교안의 특별한 점은 정치적 각력에 있다. 풍옥상의 지지는 각 성 각 파의 의견보다 더 강력한 것 같다. 바로 그의 직접적인 추진이 사면령을 통과한 것이기 때문이다. 이는 정치적 음모의 맛인 것 같다. 그러나 위에서 언급한 바와 같이 여론은 거짓이 아니며 효도는 여전히 사람들의 감정을 널리 동원할 수 있는 가치관이다.
그런데 왜 이런 상황에서 효도와 정의가 대립하는지 알 수 없다. 효도가 이미 전국 각계에서 널리 인정받았다면, 왜 법에 의해 채택되지 않았고, 심지어 손씨의 변호사도 법적 해석을 통해 이런 도덕적 가치의 유효성을 부정하고 있는가?
한 가지 설명은 민국법이 서구 법률 패러다임을 직접 도입하여 전통적인 가치관을 법으로 대체하고자 하는 현대화 추구를 나타낸다는 것이다. 여기서 법은 효도를 일부러 반대하는 것이 아니라 전통적 가치관과 양립 할 수 없다. 효도를 법으로 대체하려는 노력은 분명히 헛수고다. 더욱 비극적인 것은 민중의 눈에는 공식 이데올로기를 대표하는 법률이 그들의 의지를 반영하지 못해 생긴 불신감과 분노감이 국민당 정권 전체의 이미지를 여론에 함락시킬 수 있다는 점이다.
효' 와' 군벌' 이 대중에 대한 직접적인 자극으로 거센 여론은 석건교에 대한 동정을 반영하고, 개인의 원한은 신속하게 여론공간으로 들어가 공공의제로 변해가고, 대중은 여론장에서 자신의 존재를 반영한다. 자세히 말하자면, 도시 시민 단체, 다양한 성향의 지식인, 각양각색의 여성 단체, 관원이 있다.
하지만 석건교의 복수는 청말혁명당원들이 봉건 관료를 암살하는 것과 비슷한 정의로운 행동으로 여겨졌다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 정의명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정의명언) 석건교의 보복이 개인의 의미를 뛰어넘는 정의행위로 간주된다면 공식적으로 부인하기 어렵다. 첫째, 석건교가 암살혁명가를 국민에게 물려줄 것이라는 것을 부인하는 것은 불법이다. 둘째, 군벌과 외국 침략자들의 애매한 관계로 인해 석건교를 부정하면 정부가 일본 행동에 반대하는 난처한 상황에 처하게 된다.
공식적으로 잠시 실어할 때 여론장은 경쟁적으로 의견을 발표하는 논란점으로 변했다. 석건교에 대한 부정이나 긍정은 사건뿐만 아니라 의견을 발표하는 사람의 입장과도 관련이 있다. 대중은 석건교를 지지하는 것은 효도에 대한 인정이고, 석건교를 반대하는 것은 일본에 대한 초기 자세라고 생각한다.
석건교안의 재심은 산둥 사건과 직접적인 관계가 있으며, 여전히 효와 법의 갈등, 대중의 동정과 공식 담화체계의 대립이지만, 적어도 이것은 순수한 내부 문제이며 해결책이 있다. 그러나 민의와 사법의 균형을 어떻게 맞추느냐는 예상에 신경을 쓰지 않는다.