법률 및 행정 법규의 의무적 규정을 위반한 계약의 효력
실제로 계약 분쟁에서 당사자는 종종 법률, 행정법규를 위반한 강제성 규정을 이유로 계약이 무효라고 주장한다. 중화인민공화국 계약법 제 52 조 (5) 항에 따르면' 법률, 행정법규 강제성 규정 위반' 계약은 확실히 무효다. 그렇다면, 이 조항을 어떻게 적용하여 계약의 효력을 결정하고, 법률, 행정법규 강제성 규정을 위반한 계약은 무효가 되어야 합니까? 각종 법률, 행정 법규에 대량의 강제성 규정이 존재하기 때문에, 이 조의 절대적인 적용으로 인해 무효가 되어서는 안 되는 많은 계약이 무효로 인정될 뿐만 아니라, 또한 계약이 무효라고 주장하는 당사자 중 부당한 이익을 얻기 위한 악의적인 청구권이 많기 때문에 악의적인 청구권자가 부당한 이익을 얻을 수 있어 정상적인 사회질서의 유지와 거래의 안정과 안전에 불리하다. 어떤 규정이' 강제성 규정' 인지 당사자들의 악의적인 주장이 지지를 받을 수 있는지, 우리 현행법에는 명확한 규정이 없다. 필자는 강제성 위반 규정을 적용해 계약이 무효임을 확인하는 것은 신중해야 한다고 생각한다. 구체적으로, 강제성 조항을 위반하는 것은 강제성 조항의 유효 조항이어야 하며, 당사자가 주관적으로 악의를 가져서는 안 된다. 이 견해는 이제 다음과 같이 설명됩니다.
첫째, 효력 조항을 위반한 의무규정이어야 계약이 무효가 된다.
(a) 금지 조항의 금지 조항을 위반한 계약은 상대적으로 무효이며, 유효 조항을 위반한 경우에만 절대 무효입니다.
강제성 규정에는 강제성 규정과 금지성 규정이 포함된다. 강제적인 규정은 사람들이 무언가를 하도록 요구하는 법률과 행정 법규이다. 금지된 것은 법률과 행정 법규의 요구가 행위가 되어서는 안 된다는 것이다. 이 가운데 금지성 규정은 유효규정과 금지성 규정으로 나뉜다.
효력 조항은 법률, 행정법규가 이러한 금지 위반으로 인해 계약이 무효가 되거나 무효가 되거나, 법률, 행정법규가 이러한 금지를 위반하면 계약이 무효가 되거나 무효가 되지만, 계약이 계속 유효할 경우 이를 위반하면 국가 및 사회 공익에 해를 끼칠 수 있다는 것을 의미합니다. 효력 조항을 위반한 계약은 절대 무효입니다.
금지성 규정은 행정성 규정이라고도 하는데, 법률, 행정법규가 이러한 규정을 명확하게 위반하지 않으면 계약이 무효이거나 무효가 될 수 있으며, 이런 규정을 위반한 후에도 계약이 계속 유효하며, 국가나 사회이익을 손상시키지 않고 당사자의 이익만 손상시킬 수 있는 규범을 가리킨다. 물론 이 법전 위반은 계약의 절대 무효로 이어지지 않고 국가나 사회의 이익만 손상시킬 뿐이다.
(2) 금지성 규정 중 유효규정과 금지성 규정의 구분.
법률, 행정법규의 금지성 규정에 관해서는, 유효 규정인지 금지성 규정인지, 그 목적에 따라 결정해야 한다. 즉, "위법행위를 무효로 하지 않고, 그 입법 목적을 실현할 수 없는 것은 유효 규정이다." 그리고 단지 합법적인 행위가 실제로 작용하는 것을 막기 위해서, 그것은 금지령이다. 둘을 구분하는 구체적인 기준은 다음과 같습니다.
먼저 법적 규범의 내용을 살펴보자. 규범에 금지 규정 위반으로 계약이 무효이거나 성립되지 않을 경우 해당 규범은 유효 규범에 속한다.
둘째, 계약 위반 금지가 한쪽을 겨냥한 것인지 쌍방을 겨냥한 것인지에 따라 달라진다. 만약 한쪽을 겨냥한 것이라면, 유효한 조항이 아니다. 금지성 규범은' 구속성 조항' 으로 규정돼 있기 때문에 위반자만 규범이 확정한 행정책임을 져야 하고, 상대방은 행정책임을 질 필요가 없기 때문이다. 행정 책임이 없기 때문에, 당연히 민사상의 나쁜 결과를 감당해서는 안 된다.
셋째, 계약 규범이 금지하는 대상을 살펴보자. 규범이 금지하는 대상이 행동 효과인 경우 유효한 조항입니다. 예를 들어, 규범이 금지하는 대상이 행동효과가 아니라 행동수단이나 행동방식, 또는 경영자격, 경영시간, 경영장소 등의 행위를 금지하는 외부 조건인 경우, 조건에 부합하는 경영자가 다른 수단, 방식 또는 시간, 장소에 따라 행동을 할 수 있도록 허용한다면, 현행 규범은 행동효과를 금지하는 것이 아니라 사람의 행동을 규제하는 것이다. 이런 규범은 일종의 관리 규범이다.
넷째, 규범 금지의 목적과 규범 위반의 결과를 살펴보자. 규범의 금지 목적이 국가와 대중의 이익을 보호하기 위한 것이라면, 규범을 위반하면 반드시 국가와 공공의 이익에 직접적인 손해를 끼칠 수 있는 심각한 결과를 초래할 경우, 그 규범은 유효한 규범에 속한다. 규범도 국가와 공익을 보호하는 목적을 가지고 있지만 규범을 위반하면 한쪽의 이익만 해치고, 물론 국가와 대중의 이익을 해치지 않는다면 규범은 관리규범에 속한다.
둘째, 당사자는 주관적으로 계약이 무효라고 악의적으로 주장하며 계약이 무효라고 판단해서는 안 된다.
(a) 계약 무효의 의미를 악의적으로 주장하다
계약이 무효라고 악의적으로 인정하는 것은 당사자가 소송이익을 얻기 위해 위약책임을 회피하고 손해를 줄이고 성실신용원칙을 위반하며 소송에서 계약이 무효라고 주장하는 행위다. 악의적 청구에는 두 가지 상황이 포함됩니다. 하나는 무효 계약을 악의적으로 기소하는 것으로, 계약 이행을 계속하지 않으려는 당사자가 계약을 체결할 때 계약법이 규정한 무효로 인해 고의로 무효 계약의 고소를 제기해 원상회복을 위해 계약 계속 이행으로 인한 더 큰 손실을 줄이는 것을 말한다. (존 F. 케네디, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약) 둘째, 악의적인 항변은 소송 과정에서 당사자가 분쟁 계약의 무효 상황을 항변의 이유로 손실을 줄이고 소송 이익을 도모하는 것을 말한다.
(2) 계약 무효를 악의적으로 주장하는 이유는 지지해서는 안 된다.
우선 계약 무효를 악의적으로 주장하는 것은 민법의 성실한 신용 원칙에 부합하지 않는다. 성실신용원칙은 민법의 기본 원칙이며 민법 원칙 중의 제왕조항이다. 이 원칙은 민사주체가 민사활동에서 성실하고 신용을 지키며 선의로 권리를 행사하고 의무를 이행해야 한다는 것을 의미하며, 이 원칙에 대한 준수도 민사주체의 기본 상업도덕을 반영해야 한다는 것을 의미한다. 악의적인 클레임은 일반적으로 일방 당사자가 원래 서명 근거와 사실이 변경된 후 계약 이행이 불리하다는 사실을 공개적으로 인정하여 계약이 무효라고 주장하는 것으로 나타났다. 그리고 무효 계약을 통해 계약의무를 회피하기를 희망하는 것은 분명 성실한 신용원칙에 위배되는 것이다. 이런 행동을 지지하는 것은 부정직을 장려하는 것과 다름없다. 계약 이행으로 인한 불리한 수익이 계약 무효로 인한 손실보다 클 경우 후자를 선택하게 된다. 즉 계약 무효를 핑계로 계약 의무를 회피하게 된다. 이는 시장경제활동에서 자신의 이익 극대화를 추구하기 위해 타인의 이익을 무시하는 현상을 조장하고 사회질서의 안정과 거래의 안전을 초래할 수밖에 없다.
둘째, 악의적인 클레임을 지지하는 것은 계약 무효 제도 수립의 목적과 취지에 어긋난다. 계약입법의 주요 목적은 성실하고 공평한 원칙을 주요 내포로 하는 사회 공익을 보호하고 사회 공공도덕을 제창하는 것이다. 계약이 무효임을 확인하는 것은 국가가 민사주체 민사활동에 대한 개입으로 위법행위를 예방하고 제재하기 위한 것이다. 무효 계약제도의 수립은 국가 강제성 법률 규범의 시행을 수호할 뿐만 아니라 성실하고 공정한 공익 염원을 반영해야 한다. 그러나 악의적인 항변의 경우, 행위자는 자발적으로 계약이 무효라는 확인을 요청하고, 계약이 무효임을 확인함으로써 어떤 부당한 이익을 얻고자 하며, 근본적으로 무효제도 설립의 목적과 취지를 위반하고 있다. 악의적인 항변을 지지한다면 선의측의 합법적인 권익을 지지하지 않는다. 반대로, 위법자는 어떠한 책임도 맡을 필요가 없을 뿐만 아니라, 약간의 부당한 이익도 얻었다. 따라서 악의적인 클레임은 지지해서는 안 된다.
게다가, 악의적인 클레임은 법률을 피하는 악의적인 행위이다. 무효 계약을 악의적으로 주장하고 성실신용원칙을 심각하게 위반하고 계약질서를 파괴하는 것은 악의적으로 법률을 회피하는 행위이다. 한쪽 당사자가 위법 행위에 종사한 후 이행 결과에 따라 계약의 효력을 선택할 수 있다. 만약 이행 결과가 자신에게 불리하다면, 그는 계약이 무효라고 주장하고, 이행 결과가 자신에게 유리하다면 계약이 유효하다고 생각한다. 만약 이 조치가 지지를 받을 수 있다면, 불법 행위자의 위법 행위를 용인하는 결과가 나올 것이다. 즉, 위반자는 하고 싶은 대로 할 수 있어 계약 무효 제도가 어떤 부당하거나 불법적인 이익을 추구하는 수단이 될 수 있다. 악의적인 클레임을 지지한다면 당사자가 위법행위를 통해 이익을 얻을 수 있다는 긍정이다. 이는 상대인의 계약에 대한 효과적인 확립에 대한 신뢰에 큰 타격이며 위반자의 위법 행위를 용인하고 상대자도 정상 거래에서 최소한의 신뢰를 잃게 된다. 우리 사회활동에서 악의적인 클레임을 제기한 당사자의 호소가 모두 법률의 지지를 받는다면, 성실한 신용과 공평한 사회 원칙을 해치는 입법과 사법은 거래를 장려하고 안정시키는 이상적인 법적 효과를 얻을 수 없다. 과학발전관이 화합사회를 구축하려는 노력에 반하는 것이다.
(3) 주관적이고 악의적 인 인정
1. 주관적으로 의도적인 것이다. 즉, 악의적인 청구인이 자신의 클레임 행위가 계약을 무효로 만들 수 있다는 것을 알고, 적극적으로 그 계약을 주장하며 그 결과가 발생하기를 바라는 것이다.
2. 계약 무효 사유가 발생하기 전에 요청자가 의도적으로 계약이 무효가 되어 악의적인 항변을 구성할 수 있습니다. 계약 무효 사유가 발생한 후의 고의적 (과실로 인해 계약이 무효가 된 고의적 포함) 은 악의적인 항변으로 인정되어서는 안 되며, 계약이 무효인 일반 상황으로만 간주될 수 있습니다. 이 경우 계약 무효 사유가 발생할 때 변호인은 계약이 무효가 되기를 바라지 않지만 계약의 효력과 이행에 대한 이해관계 (계약 무효 사유의 과실 포함) 가 남아 있기 때문이다.
3. 청구인은 계약이 무효라는 것을 알고 계약 상대방의 이익에 중대한 손실을 입혔다. 계약이 무효가 되면 상대인의 이익은 받지 않거나 경미한 손실만 받을 수 없고, 계약이 무효임을 인정하기만 하면 되고, 악의적인 클레임은 인정할 필요가 없다.
요약하자면, 강제성 규정을 위반한 무효 계약을 제한하는 것은 거래를 충분히 장려하고 당사자의 의미 자치를 존중하며 무효 계약의 범위를 크게 좁히고 악의적인 클레임을 억제하고 거래의 안전을 보장하며 성실한 신용원칙을 선양하여 시장 질서와 선의의 상대인의 이익을 보호할 수 있다.