법의 지배의 형식적 합리성에 대하여: 시범 연설

후허 하오 터 시의회 당 학교 곽

법치국은 당대 중국의 기본 치국 방략으로서 엄격한 형식화를 가지고 있다. 법치의 형식적 합리성을 연구하는 것은 사실상 법치가 점차 합리성으로 나아가는 과정이다. 법치의 형식적 합리성은 사실성을 지닌 객관적인 합리성이며, 서로 다른 사실 사이의 인과관계에 대한 판단이다. 형식이성에 부합하는 법치를 형식법치라고 하며, 사람의 주관적 호악과 주관적 평가를 포함하지 않는다. 따라서 형식법치는 독재 특권에 반대할 수 있다. 형식법치는 실체의 권리를 보호하는 데 유리하다. 법의 지배의 형태는 사법 정의를 보장하는 데 도움이됩니다. 형식법치는 시장경제의 요구일 뿐만 아니라, 오히려 시장경제의 발전을 촉진한다.

키워드 법치 형식의 합리성

머리말

법치국은 우리나라 치국의 근본 방략으로, 인치를 철저히 버리고 법치를 실현하는 것은 현대 국가 치국의 근본 요구이다. 더 과학적이고 합리적인 분류 방법에 따르면 법치는 형식법치와 실질법치로 나뉜다. 형식법치는 법률제도 형식의 합리성을 엄격히 요구하는 법치이며, 실질법치는 사회와 인민의 실질적 공정성과 정의를 법으로 보장하는 데 더 많이 나타난다.

현재 외국에서는 형식법치와 실질법치에 대한 논쟁과 연구가 많다. 하나의 일반적인 요구는 형식법치의 전제하에 실질법치를 실현하는 것이다. 반면 국내에서는 이 과제에 대한 연구가 부족해 소수의 전문 저서와 논문만이 이 문제를 논술하고 있다.

이 글은 기존 자료에 대한 체계적인 분석을 시도하고, 원래의 단편적인 관점과 논술을 요약하고, 새로운 관점을 제시하려고 한다.

논문은 네 부분으로 나뉜다: 1, 법률의 형식 합리성과 실질적 합리성; 둘째, 형식적 합리성과 서구 법의 진화; 셋째, 법의 지배의 형식적 합리성 요구 사항; 넷째, 중국의 법치 형식의 합리성의 중요성을 강조한다.

첫 번째 부분은 법의 형식적 합리성과 실질적 합리성을 논술하고, 형식법치의 몇 가지 기본 개념을 분석했다. 두 번째 부분은 역사적 관점에서 서구 법치의 발전 과정을 관찰하여 법치발전의 일반 법칙, 즉 법치의 발전이 법률 형식의 합리화 과정이라는 것을 총결한다. 세 번째 부분은 법치의 형식적 합리성 요구를 논술하였다. 네 번째 부분은 중국 국정과 결합해 중국 법치 형식의 합리성을 강조하는 의의를 천명하였다.

법치의 형식적 합리성을 논하다.

첫째, 법의 형식적 합리성과 실질적인 합리성

법치의 형식적 합리성을 논의하기 전에 우리는 법률의 형식적 합리성과 실질적 합리성을 구분하고 이해할 필요가 있다.

(a) 법의 형식적 합리성

법의 형식적 합리성이란 무엇인가? 이 문제를 이해하려면 먼저' 형식' 과' 이성' 이라는 두 가지 개념을 명확히 해야 한다. 웹은 주로 두 가지 의미에서' 형식' 이라는 개념을 사용한다. 하나는 구체적인 상황이 아니라 추상적인 일반 법률 규칙에 따라 구체적인 문제를 처리하는 것이다. 둘째, 법률체계의 독립성과 자기완벽성, 즉 법률규칙의 적용은 도덕, 종교, 정치, 권력자 개인의 의지 등 실체적 요소의 영향을 받지 않고 법률의 자주성을 강조하는 것이다. [1] 따라서 형식주의는 법이 본질적인 가치 범주를 포함하지 않고 개괄적이고 독립성과 같은 외적 형태를 강조하는 것을 의미합니다. 이성은 주로 정치 사회학의 개념이다. 하버마스는 "이성은 일종의 정치제도에 대한 인정을 의미한다" 고 생각한다. " [2] 이런 인정은 일부 사회가 인정하는 가치관에 기반을 두고 있다. 그들은 법적 규칙에 의지하거나, 전통적 신앙에 의지하거나, 통치자의 인격적 매력에 의지하여 사회에 대한 통치를 유지한다. 그러므로 이성과 합법성은 같은 개념이며, 이성의 규칙은 이 규칙이 사회에 의해 정당하다고 간주된다는 것을 의미한다. 또한 이성은 주로 가치 개념이며, 이성적인 것은 가치와 정서적으로 인정받는 것을 의미한다. [3] 따라서 형식 합리성이란 법이 보편적으로 적용되는 규칙을 가지고 있으며, 법률 내의 기준을 사용하여 사건을 처리하는 것을 의미합니다. 동시에, 법률의 일반성과 독립성은 사회의 인정과 사람들의 광범위한 인정을 받았다.

형식이성법은 고대 로마법을 바탕으로 유럽 이론학파 (즉 개념법) 의 연구를 추진해 자본주의가 부상하면서 발전한 법적 유형이다. 현대 자본주의 사회가' 법치' 를 실시하는 법적 표현이기도 하다. 웹의 견해에 따르면, 법률의 발전은 다른 단계를 거쳤고, 다른 표현 형식을 가지고 있다. 근대 이래 서구 사회의 법률은 이성화 과정을 거쳤다. 형식화와 합리화는 현대 자본주의 법률의 근본 특징으로, 형식적 이성을 고수하는 이런 법만이 시장 경제의 발전에 적응하고 촉진할 수 있다. 이 법률의 합리화 과정도 법률 형식의 합리화나 형식주의의 과정이다. [4]

여기서는' 형식화' 와' 합리화' 라는 두 가지 개념을 구분해야 한다. 웹은 비슷한 의미에서 합리화와 형식화의 개념을 이해한다. 법률의 원칙과 규칙이 더 세분화되고 제한된다면 법적 확실성과 공식적인 증가를 의미한다. 법률 합리화는 법률 형식화 운동의 결과라고 할 수 있다. 그러나 형식화와 합리화도 다르다. 형식법이 반드시 이성법일 필요는 없다. [5] 요컨대, 이성화는 객관적인 세계에 대한 사람들의 의식적인 기술 통제를 대표하고, 형식화는 이성화의 필연적인 외적 표현이지만, 이런 형식화를 인간의 이성의 의식적 통제 하에 두어야 이성을 유지할 수 있다. 그렇지 않으면 이성의 반대로만 나아갈 수 있다.

(b) 법의 실질적인 합리성

실질적 합리성은 형식적 합리성과 반대되는 개념이다. 이른바' 실질' 이란 사회가 도덕, 정치, 개인의 의지 등 정서적 요인에 따라 분쟁의 구체적인 상황을 처리하는 것이지, 세심하게 설계된 고정법 규칙에 따라 사회 문제를 처리하는 것이 아니다. [6] 양자의 관계, 실질과 형식은 상대적 개념으로 통일된 면도 있고, 실질적 합리성을 가진 법도 일정한 법적 형태를 가져야 하지만,' 실질적 합리성과 형식적 합리성의 법적 유형 차이는 법이 형식화되었는지 여부 (모두 형식법전 형식을 가질 수 있음) 에서만 이해할 수 없고, 실체와 형식관계에 대한 처리로도 이해할 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언). (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법전, 법전, 법전, 법전) [7]

실체적 이성이 있는 법률 유형은 입법에서 법률규범과 도덕정치규범을 구분하지 않는 경우가 많으며, 사법에서 법률의 적용은 종종 실체도덕정치원칙의 평가에 굴복하기 때문에 법률의 독립성과 확실성이 결여되어 있다. 이런 법률은 전체적으로' 실체적' 이다. 한편, 형식이성법은 법률의 상대적 독립성을 고수하며, 법률 규범이 실체 도덕과 정치 원칙과 밀접한 관련이 있을 때 실체 요소의 간섭을 제거하는 경향이 있다. 양자의 관계에 대해 웹의 분석은 "형식이성은 사실의 성격을 가지고 있으며, 서로 다른 사실 사이의 인과 관계에 대한 판단이다. 실질적 합리성은 가치의 성질을 가지고 있으며, 서로 다른 가치 사이의 논리적 관계에 대한 판단이다. 형식적 합리성은 주로 수단과 질서의 계산성 때문에 객관적인 합리성이다. 실질적 이성은 목적과 결과 가치에 근거한 주관적인 이성이다. " [8]

웹의 형식 합리성과 실질적 합리성에 대한 논술에서 볼 수 있듯이 형식 합리성은 객관성, 즉 법률의 형식이 객관적이고 고정적이라는 특징이 있다. 법률 형식의 객관성은 근본적으로 법률 자체에 기준이 있다는 것을 보장함으로써 국가 가부장식 독재의 임의 독단과 간섭을 피한다. 두 번째는 계산 가능성입니다. 법률 형식은 객관적인 기준이 있어 일정 기간 동안 변하지 않기 때문에 사람들은 과거의 경험을 근거로 적용할 법률을 예측할 수 있다. 마지막으로 보편적인 적용성입니다. 법률의 형식적 합리성은 개인의 호악을 섞지 않고, 모든 집단과 개인에게 공평하게 적용된다. 법률의 실질적 합리성은 목적과 결과의 가치에 기반을 두고 있어 강한 주관적인 색채를 가지고 있다. 이익 집단은 자신의 주관적인 기준을 모든 다른 이익 집단에 강요할 수 없기 때문에 형식적 이성만큼 보편적이지 않다.

둘째, 형식적 합리성과 서구 법의 진화

(a) 서구 법의 발전 역사

서구 법치의 진화는 형식법치에서 실질법치까지, 즉 법률의 형식 합리성을 강조하는 것에서 법치가 실현할 수 있는 실질적 정의와 공정성에 초점을 맞추는 과정이다. 그러나, 이러한 추세가 서구법치가 이미 실체법치라는 것을 의미하지는 않는다. 사실, 형식법치는 여전히 서방법치의 주류이다.

역사를 돌이켜 보면 법치발전의 궤적과 일반 법칙을 분명히 볼 수 있다.

19 세기 후반 서구 공업문명의 진보와 자본주의의 발전으로 일부 사상적인 학자들은 법치에 대해 자신의 견해를 제시했다. 영국의 데이설은 먼저 법치 3 원칙을 제시하여 현대법치의 첫걸음을 내디뎠다. 이 세 가지 원칙은 다음과 같습니다. "국가 일반 법원이 제정한 법률을 일반적이고 합법적인 방식으로 명시적으로 위반하지 않는 한, 누구도 처벌을 받지 않으며, 그 인신과 재산은 침범되지 않습니다. 누구도 법 위에 군림할 수 없고, 모든 사람은 그 지위와 조건에 상관없이 국가의 일반 법률과 일반 법원의 관할에 복종해야 한다. 개인의 권리는 일반 법원이 접수한 구체적인 사건에 의해 결정된다. "[9]

데설의 세 가지 원칙을 자세히 분석해 보면, 그의 첫 번째 원칙은 사실상 법치, 즉 법이 권위를 가지고 있다는 것을 강조하기 어렵지 않다. 두 번째 원칙은 법 앞에 모든 사람의 평등을 강조한다. 세 번째 원칙은 현대 법률 제도의 사법 독립 원칙과 비슷하다. 전반적으로, 이 세 가지 원칙은 법률의 형식적 합리성에 부합하며, 형식법치의 범주에 속하지만, 실제로 그는 실질적 공정성과 정의의 개념을 제시하지 않았다.

이후 라즈는 형식법치의 관점과 8 가지 법치 원칙을 제시했다. 첫째, 법률은 예견가능하고 개방적이며 명확해야 한다. 이것이 가장 근본적인 원칙이다. 둘째, 법은 상대적으로 안정적이어야합니다. 셋째, 구체적인 법적 명령이나 행정 지시는 공개, 안정, 명확성 및 일반 규칙의 지도 하에 제정되어야 한다. 넷째, 사법부의 독립을 보장해야 한다. 다섯째, 공정한 재판, 정의 등 자연정의 원칙을 준수해야 한다. 여섯째, 법원은 다른 정부 부처의 행동을 검토하여 그들이 법에 부합하는지 확인할 권리가 있어야 한다. 일곱째, 소송은 쉬워야 한다. 여덟째, 법 집행 기관의 자유재량권은 법률 왜곡을 허용하지 않는다. [10] 여기서 라즈는 일반법에 종교나 인종차별의 특별규정이 포함될 수 있다는 것을 깨닫고 특별법을 법치 원칙에 포함시켰지만 특별법은 일반법의 원칙을 지침으로 삼아야 하며 결국 일반법의 권위를 지켜야 한다고 강조했다. 라즈의 형식법치개념은 데이설보다 더 명확하고 성숙하며, 법이 안정적이고 명확하며 독립적이어야 하는 현대 형식의 법치의 요소를 기본적으로 다루고 있다.

법치가 현대로 발전하여 그 내용이 더욱 발전하였다. 사람들은 형식법치가 개인의 자유를 보호하고 독재특권에 반대할 뿐만 아니라, 실체법치로 사회적 불공정을 없애고 실체정의를 실현하는 더 많은 요구를 했다. 예를 들어 풀러는 법률의 외적 도덕, 즉 추상적인 정의와 공정성과 같은 법률의 실질적 목적과 이상을 제시했을 뿐만 아니라 법률의 내면적 도덕, 즉 법률의 제정, 해석 및 적용과 관련된 절차 원칙이나 법률 원칙을 강조했다. [1 1]' 법의 미덕' 이라는 책에서 풀러는 법의 덕성을 내적 덕성과 외적 덕성으로 나누며 법치가 법의 내재적 덕성의 일부라고 생각한다. [12] 그가 보기에 법치정신을 지닌 법률체계는 개괄성, 발표성 또는 공개성, 예측 가능성, 명확성, 내재적 갈등, 준수, 안정성, 동일성의 8 가지 요소로 구성되어 있다. [13] 사실 풀러의 논술에서 볼 수 있듯이, 이른바 법률의 외적 도덕은 실질법치의 요구이고, 법의 내재적 도덕은 형식법치의 특징을 지적한다.

또한, 롤즈의' 사회정의론' 과 드워킨의' 권리론' 은 사실상 형식법치에 대한 초월이며, 인류의 더 높은 실체정의목표 추구 [14] 롤스는 우선' 법제도는 공공규칙의 의무질서' 라고 생각한다. 같은 상황을 같은 방식으로 처리하고 사법자유재량권을 제한한다. "법은 명시 적으로 죄를 짓지 않는다"; 법에는 명확한 의미와 정의가 있어야합니다. 재판은 반드시 공평하게 공개해야 한다. [15] 이 요구는 법치의 외적 규칙성을 강조한다. 둘째, 행동을 조정하고 정의에 필요한 사회협력을 얻기 위해서는 규칙에 법치와 일치하는 특징이 있어야 한다. 해야 할 일은 할 수 있는 일을 의미한다. [16] 이것은 실제로 법이 실체적 가치면에서 합리적이라고 요구하며 풀러가 말한' 법의 외적 도덕' 에 해당한다.

(b) 법의 지배와 법의 지배에 관한 현대 서구의 논쟁

형식법치 이론이 발전함에 따라 그 한계는 서구 자본주의 국가에서 점차 드러나고 있다. 더 많은 학자들이 이에 대해 비판과 의문을 제기했다. [17] 이러한 비판과 의문은 주로 두 가지 점에 초점을 맞추고 있다. 하나는 형식법치하의 법적 확실성에 대한 비판과 토론이고, 다른 하나는 형식법치가 실질적 정의를 실현할 수 있을지에 대한 의심이다.

서구 법치이론의 발전 궤적을 보면 법치 형식과 실질적 합리성 사이의 싸움의 본질은 법적 확실성 다툼이다.

예를 들어, 개념 법학자들은 법의 실체적 가치가 민주적 입법 절차와 엄격한 사법감독을 통해 완전히 실현될 수 있다고 널리 믿고 있으며, 따라서 그들은 형식적 합리성을 지닌 법률이 확실하다고 생각한다.

그러나, 일부 비판적인 법률학자들은 형식이성의 법률이 개념법이 상상하는 것만큼 매끄럽지 않고, 오히려 이렇게 만신창이가 되어 법률 확실성이 자기기만의 환상이 될 수 있을 뿐, [17] 그래서 규칙이 형식법치의 핵심인 합리성은 의심스럽다.

법적 현실주의는 법률 규칙의 적용 과정에서 실제 행동을 분석하여 종이 규칙의 적용자에 대한 제약이 매우 제한적이라는 것을 발견했다. 말할 필요도 없이, 종이 규칙 자체에도 많은 한계가 있습니다. 즉, 개념법이 주장하는 바와 같이 완벽할 수 있지만, 법이 적용되는 과정에서 확실성을 실현할 수는 없습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언) 독특한 개성을 가진 법적 후보자가 항상 존재하고 법적 해석은 항상 필수이며 사실 확인 과정은 항상 예측할 수 없기 때문이다 ... [18].

형식법치가 실질적 정의를 실현할 수 있을지에 대한 의문은 사회 빈곤 해소와 개인의 적극적 자유 보호에 초점을 맞추고 있다.

그러나 실제로 이런 논란은 자본주의 형식의 법치가 상대적으로 완벽할 정도로 발전해 형식 법치의 혜택이 사회에 널리 퍼져 있기 때문이다. 사람들의 시선은 그 단점으로 옮겨가고 법치를 더욱 보완해 줄 것을 요구하며 형식상의 평등과 정의뿐만 아니라 법치가 실질적 가치를 반영하는 정의도 요구하기 시작했다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 정의명언)

셋째, 법치의 형식적 합리성 요구

법치의 형식 합리성은 학자마다 서로 다른 요구를 하는 경우가 많다. 분석 총결산을 거쳐, 다음 몇 가지 방면은 형식법치의 가장 중요한 요구로 여겨진다.

보편성

형식법치의 주요 사상은 법치, 즉 사회 구성원들이 보편적으로 법률을 준수한다는 것이다. 법의 보편성에는 두 가지 기본 의미가 있다. 표면적으로 볼 때, 어느 나라에서는 법이 공동으로 효과적이어야 하며, 모든 사람을 동등하게 대해야 하며, 개인의 정서적 요인에 의해 지배되어서는 안 된다. 형식법치는 일반 사회 구성원들이 법에 따라 일을 처리해야 한다는 것을 의미할 뿐만 아니라, 더 중요한 것은 국가기관과 그 직원들도 예외가 아니며, 법에 따라 일을 사회관계 참여자로 만드는 보편적인 원칙이다. 더욱이 법치의 법률은 사회 구성원들에게 보편적으로 적용되어야 하며, 어떠한 정당, 단체, 조직, 기관 또는 개인도 법률에서 벗어날 수 없도록 해야 한다. 물론, 법률의 보편성은 반드시 법률 중심의 이념과 엄격한 절차로 보장되어야 한다. 이런 의미에서 법치에 포함된 법률의 보편성은 법률의 통일성과 공정성과 관련이 있다. 더 깊이 보면 보편적으로 준수하는 법도 보편적으로 존중받는 기초, 즉 법률의 합리성이 있어야 한다. 그것은 어떤 보편적 도덕을 가지고 존중받을 수 있는 내적 기초를 얻는다. 어느 정도의 공권력과 연계되어 권력의 신성성을 공유하든지. [19] 이런 의미에서 법치사회의 법률은 국가와 민족의 경계를 뛰어넘는 보다 근본적이고 효과적인 보편적 규범에 부합해야 한다. 따라서 법률의 보편성 이론은 종종 일정한 사회 발전 이념과 연계되어 있으며, 법률은 사회 진보를 촉진하는 기능을 가지고 있다. [20]

(2) 확실성

형식법치의 확실성은 법이 인류의 어떤 행위와 어떤 결과 사이의 안정을 규정하는 인과관계를 가리킨다. [2 1] 법에 의해 결정된 것은 한 사람의 사건으로 인해 임의로 변하지 않고, 인구에 대한 대략적인 기대치를 확립하고 유지하며, 시민 개인과 조직의 행동을 예견성과 연속성으로 하여 사람들이 서로 교류할 수 있도록 하고, 각 방면의 이익을 촉진하는 사회관계를 수립할 수 있도록 한다.

(3) 자주권

법치가 독립된 성격을 지녔을 때, 도구주의의 가치 범주에서 벗어나 인류가 자신의 가치를 실현하는 데 필요한 것으로 올라갔다. 형식법치의 자치는 먼저 법률 자체의 자율성, 즉 법과 도덕종교의 분리를 요구한다. 둘째, 사법부나 판사 집단을 조직과 메커니즘에서 독립적으로 운영하고 권력을 행사하도록 한다. 마지막으로, 법직은 전문 법학자 단체가 부담해야 하며, 다른 권위력의 통제를 받지 않을 것을 요구한다. 법치의 자주성은 두 가지 방면에 나타난다: 1. 법은 민주적으로 선출된 입법기관이 민주입법절차를 통해 제정한 것이다. 입법 메커니즘에는 다양한 형태의 권력 통합이 존재하지만 법치사회의 법률은 모두 민주적 수단을 통해 생겨났다. 사법부는 독립적으로 운영되고 권리를 행사합니다. 사법부가 행정기구와 다른 정당과 단체의 조종과 영향을 받지 않는다는 얘기다. [22]

넷째, 중국 법의 합리성의 중요성을 강조한다.

(a) 현대 중국 형태의 법치의 필요성.

근대 이래 중국 사회정치개혁의 전반적인 추세는 민주주의와 법치로 향하는 것이지만, 이 과정은 무수한 굴곡과 좌절을 겪었다. 청말부터 입헌 준비, 의회 개설, 시험정부 설립, 제한된 분권화, 이런 형식은 국내 갈등을 완화하고 민중을 속이는 수법이 되었다. 중화민국 임시계약법에서' 임시계약법' 폐지에 이르기까지 원세카이는' 원집헌법' 을 던져 민중을 속였다. 1954 부터 헌법은 국민들에게 광범위한 권리와 자유를 부여하며 민주법제가 짓밟히고 헌법은 폐지처럼 고각에 묶여 있는 시기까지. 이것들은 모두 중국이 형식법치를 실현하는 난이도를 반영한다.

현대의 많은 서구 사상가, 법학자들이 실체법치를 통해 실체정의를 실현할 것을 제안했을 때, 중국은 법체계가 건전하지 않고, 법 집행 사법메커니즘이 불완전하며, 법률감독이 약하고, 공권력이 정치를 하기 어렵다는 것에 직면해 있다. 그래서 지금 실체법치를 추구하는 것은 사치일 뿐만 아니라 여러 가지 폐단을 가져올 수 있다.

첫째로, 실체법치는 입법, 법 집행, 사법에서 도덕원칙을 중요한 원칙으로 사용할 것을 요구한다. 그러나, 중국 사회의 이익과 가치관이 날로 다양해짐에 따라,' 도덕' 과' 정의' 의 의미는 확실히 확정하기 어렵다. 서로 다른 이익 집단은 서로 다른 의리관을 가지고 있어 그들의 도의에 대한 서로 다른 요구로 이어졌다.

둘째, 하버마스가 말했듯이, "실체법치에서 복지법을 시행하는 것은 개인, 특히 불우한 사회의 지위에 있는 사람들을 위해 권리와 자유를 행사하고 존엄성을 유지하는 데 필요한 물질적 조건을 제공하는 것을 의미하지만, 그 결과는 사적 자주권 침해, 개인의 자유에 대한 간섭, 개인의 존엄성에 대한 모욕이다." [23] 중국에서는 복지법이 시행한 물질과 제도 조건이 아직 갖추어지지 않았으며 복지법의 맹목적인 시행은 방금 시작한 법적 형태의 평등 건설을 파괴할 수 있다.

셋째, 실체법치는 공정원칙을 운용하여 입법과 사법절차에 개입하는 것을 강조한다. 그러나 현대 중국의 경우, 이런 개입은 형식법치가 불완전하고, 국가권력이 구속되지 않고, 법률종사자의 직업적 자질이 높지 않은 상황에서 법률자치를 깨고 입법민주와 사법중립을 파괴할 수밖에 없다. [24]

마지막으로, 실체법치를 실시하면 행정법 집행기관과 사법기관에 광범위한 자유재량권을 부여할 수밖에 없다. 법 집행과 사법직원의 법치의식이 강하지 않고 자질이 높지 않고 엄격한 절차에 구애받지 않는 경우, 법 집행과 사법에 새로운 임의성이 생기기 쉽다.

요약하자면, 당대 중국에서는 법치건설이 막 시작되었기 때문에 법치건설은 여전히 많은 불리한 요소의 제약을 받고 있으며, 우리는 법치발전의 일반 도로에 따라 법치를 질서 있게 발전시킬 수 있을 뿐, 국제 조류를 따라 비약적인 발전을 따라잡을 수는 없고, 맹목적으로 국정에 적합하지 않은 것을 도입할 수 없다.

(b) 현대 중국의 법치 시행의 의의.

형식법치는 독재특권에 반대할 수 있다. 봉건 군주독재시대에 통치자의 말은 필수적이었고, 법률은 사람에 의해 정해져 특정 집단이 이익을 얻는 도구가 되었다. 그리고 법이 극도로 불안정하고 입법의 폐지는 한 사람의 취향에 달려 있고, 민중은 어쩔 수 없고, 심지어 아무 것도 할 수 없다. (알버트 아인슈타인, 법명언) 대조적으로, 현대 법치 사회에서는 보편적으로 적용되는 법률이 특히 적용 가능한 법률을 대체하고, 독립 법원은 정치 예속인 사법기관을 대체하고, 평등한 계약법은 특권을 반영하는 신분법을 대체하며, 인민입법은 황가법을 대신한다. 요컨대, 형식법치는 독점을 방지하고 국민의 권리를 보호하는 데 매우 중요한 역할을 했다.

형식법치는 시장경제의 요구일 뿐만 아니라, 오히려 시장경제의 발전을 촉진한다. 보편성, 보편성 법칙은 시장 주체의 친숙함과 숙달에 유리하다. 명확하고 안정적이며 평등 한 법률은 효율성을 보장하는 데 도움이됩니다. 독립된 사법절차는 제때에 분쟁을 해결하고 이익을 공평하게 분배하는 데 유리하다. 결론적으로, 형식법치는 시장 효율을 촉진하고, 시장 주체의 권리를 보호하고, 거래의 안전을 보장하는 데 도움이 되며, 당대 중국에서는 중요한 의의가 있다.

형식법치는 실체의 권리를 보장하는 데 유리하다. 형식법치는 법률의 절차성을 중시하고, 법률 절차를 보완해야 실질적 내용의 엄격한 집행을 보장할 수 있다. 현재, 중국은 법치의 시작에 불과하며, 형식법치건설에 집중해야 한다. 만약 지금 실질법치에 대해 이야기한다면, 의심할 여지 없이 중국의 국정을 넘어설 것이다. 이것은 일종의 사치이다.

형식법치는 사법정의를 보장하는 데 유리하다. 우리나라의 현재 사법불공정으로 볼 때, 실체불공정도 제도불공정도 아니라 절차상의 불공정이다. [25] 오랫동안 우리나라 사법활동과 사법행동에는 실체적 정의, 경절차적 정의에 중점을 둔 가치취향이 있었다. 그러나, 결과 정의의 실질적 정의는 사람들이 주관적으로 평가하고 측정하는 것이 가장 어렵다. 주체의 법률인지능력 차이와 주관적 기대와 사법결과 대비의 영향으로 사람마다 같은 결과에 대해 서로 다른 느낌을 가질 수 있다. 이런 절차 정의는 사법 정의의 정의와 유지에 중요한 의의가 있다. 반면 사법형식주의는 법체계를 능숙하고 구조적인 기계처럼 작동시켜 개인과 집단이 이 체계에서 상대적 자유를 얻을 수 있도록 하고, 행동의 법적 결과를 예견할 가능성을 크게 높인다. 물리적 불공정은 개인의 정의의 소멸일 수 있고, 절차 불공정은 제도 정의의 상실일 수 있다. [26]

결론

현대 중국에서는 법치가 막 시작되었기 때문에 법치건설은 여전히 많은 불리한 요인의 제약을 받고 있으며, 우리는 법치발전의 일반적인 길을 따르고 차례대로 법치의 형태를 발전시킬 수 있을 뿐, 국제 조류를 따라 비약적인 발전을 따라잡을 수는 없고, 맹목적으로 국정에 적합하지 않은 것을 도입할 수 없다.

중국의 법치건설은 형식법치로 시작해야 하는데, 이는 입법제도, 특히 입법절차를 점진적으로 개선하여 입법이 형식법치의 요구에 따라 진행될 수 있도록 해야 한다. 사법독립의 지위를 점진적으로 확립하여 사법기관이 다른 단체나 개인의 영향을 받지 않고 진정으로 독립적으로 직권을 행사할 수 있게 하다. 행정기관이 지나치게 넓은 행정자유재량권을 점진적으로 단속하고 탄탄한 정식 법치의 첫걸음을 내디다.