학계는 시정을 명령하는 법적 성격에 대해 줄곧 의견이 분분하고 있으며, 행정관리 과정에서의 적용에도 이견이 있다. 어떤 사람들은 시정을 명령하는 것이 행정처벌이라고 생각하는데,' 새로운 처벌설' 과' 처벌설 신청' 이 있다. 어떤 사람들은 시정을 명령하는 것이 행정 강제 조치라고 생각한다. 필자는 시정을 명령하는 것은 행정처벌도, 행정강제조치도 아니라 특정 행정상대인에 대한 행정명령이라고 생각한다. 여기서' 특정' 을 강조하는 것은 주로 보편적인 구속력을 가진 행정명령 (추상 행정행위) 을 구별하기 위해서이다.
명령시정이란 행정주체가 법에 따라 한 위법행위자가 위법행위를 중단하고 시정하도록 요구하는 행정행위를 가리킨다.
시정을 명령한 특징은 (1) 시정을 명령한 주체는 행정기관이나 법률법규가 승인한 조직이다. (2) 시정을 명령한 대상은 위법자, 즉 위법한 시민, 법인 또는 기타 조직이다. (3) 시정을 명령하는 것은 행정 상대인의 위법을 전제로 한 것이다. (4) 행정 주체는 법률, 규정, 규정 또는 직권에 따라 시정을 명령한다.
행정처벌이란 행정기관이 행정상대인에게 행정법 규정을 위반한 강제의무를 위반하고 행정질서를 파괴하는 행정규율 조치를 말한다. 행정처벌과 명령시정의 주요 차이점은 (1) 행정처벌에는 경고, 벌금, 위법소득 몰수, 불법재산 몰수, 단종정지 명령, 정지 또는 정지 허가, 정지 또는 취소 허가, 행정구속 등이 포함된다는 점이다. 징벌은 행정처벌의 기본 특징이다. 명령을 시정하는 목적은 위법행위를 제지하고 시정하는 것이지 징벌적인 것이 아니다. (2) 특수한 경우를 제외하고 행정처벌은 입안, 조사, 법의학, 결정, 통보 등 엄격한 법정절차를 따라야 하며, 시정을 명령하는 절차는 비교적 간단하다. 또한, 행정 처벌의 입법 관점에서 볼 때, 우선, 행정 처벌법에 의해 설정된 행정 처벌의 유형은 "시정 명령" 의 처벌에 포함되지 않는다. 둘째,' 행정처벌법' 제 23 조는 행정기관이 행정처벌을 실시할 때 당사자에게 위법행위나 시한을 시정하도록 명령해야 한다고 규정하고 있다. "시정을 명령하다" 는 것은 행정처벌에 속하지 않는다고 추측할 수 있다.
행정강제조치는 행정기관이 행정질서를 지키기 위해 사회적 유해사건이나 위법행위의 발생을 예방하고 제지하기 위해 법에 따라 특정 시민, 법인 또는 기타 조직의 개인, 행위 및 재산을 임시로 처분하는 제한적 강제행위를 말한다. 시정과 행정강제조치를 명령하는 것은 모두 구속력이 있는 행정행위이지만, 둘 사이에는 뚜렷한 차이가 있다: (1) 강제성 차이. 행정강제조치는 강제조치를 취해 당사자를 강제하거나 하지 않도록 강요하고, 시정을 명령하는 것은 행정명령 방식으로 당사자에게 위법행위를 시정하거나 중지하도록 요구하며, 직접적인 강제성이 없다. (2) 일부 행정 강제 조치는 위법 행위에 근거하지 않으며, 당사자의 위법 행위는 반드시 시정을 위한 전제조건이어야 한다.
둘째, 명령 수정과 관련 개념의 차이
(a) 시정하고 경고하도록 명령한다. 시정과 경고 모두 경고 기능이 있지만 차이가 있다. "경고" 는 행정처벌 중 하나로, "행정처벌법" 에 규정된 일종의 처벌이다. 반드시' 법무명문 규정' 의 원칙, 즉 법무명문 규정, 경고할 수 없는 행정처벌을 따라야 한다. 명령 수정은 관련 법령의 설정에 따라 할 수도 있고, 법령이 위법 행위에 대한 처리를 명확하게 규정하지 않을 경우 직권에 따라 할 수도 있다.
(b) 단종을 시정하고 명령할 것을 명령하다. 시정을 명령하는 것은 행정상대에게 위법행위를 멈추거나 시정하도록 요구하고, 생산을 중단하도록 명령하는 것은 행정상대인의 생산경영활동을 제한하거나 제지하는 것이다. 생산을 중단하고 휴업을 명령하여 당사자의 권리와 의무를 직접 처분하다. 본질적으로 생산을 중단하고 휴업을 명령하는 것은 행정처벌이며, 시정을 명령하는 것과 본질적인 차이가 있다.
셋째, 시정의 적용을 명령한다
(a) 시정을 명령하는 조건
1. 행위자의 행위는 법률, 규정 및 규정을 위반합니다.
2. 법률, 규정, 규정은 행정기관이 위법행위를 시정하도록 명령하거나 법률, 규정, 규정이 명확하게 규정되어 있지 않지만 법에 따라 행정기관의 직권 범위에 속한다.
행정처벌법 제 23 조의 규정에 따르면 행정기관은 행정처벌을 실시하는 동시에 당사자에게 위법행위를 시정하거나 기한 내에 시정하도록 명령해야 한다.
(2) 실천 중에 명령을 적용하여 주의해야 할 문제를 바로잡는다.
1. 수정 기간. 현행 품질법, 법규, 규정은 일반적으로 명령을 시정하도록 명령한 기한을 규정하지 않는다. 실제 업무에서 법률, 규정, 규정에 따라 시정기한을 명령하는 것은 규정에 따라 시정기한을 결정해야 한다. 법률, 규정, 규정에는 시정기한을 규정하지 않는 경우 위법 행위의 성격에 따라 시정을 명령하는 기한을 결정해야 한다. 즉석에서 고칠 수 있는 것은 즉석에서 고쳐야 한다. 일정 기간 내에 시정해야 하는 것은 실제 상황에 따라 시정기한을 결정해야 한다.
2. 수정 명령을 내리는 형식 문제. 이론적으로, 수정은 구두로 할 수도 있고 서면으로 할 수도 있지만, 구두로 증거를 사용하지 않는 고정보전은 논란을 불러일으키기 쉽다. 따라서, 시정은 서면으로 이루어져야 한다고 명령할 것을 건의합니다. 특히, 사전행정처벌로 시정을 명령하는 일부 행정행위에 대해서는 후속 행정처벌이 절차적 증거가 없어 수동적으로 빠지는 것을 막을 것을 건의합니다.
3. 시정을 명령한 절차상의 문제. 행정처벌을 실시하는 것과 같은 엄격한 명령 수정 절차는 없지만, 신분을 밝히고, 검사를 하고, 문제를 지적하고, 당사자의 진술과 변론을 듣고, 통지를 보내고, 서명 확인 등 일반적인 행정감독 관리 절차를 따라야 한다.
통지서에 명시된 문제를 수정하도록 명령하십시오. 고지서에 표현된 내용을 시정하도록 명령한 것은 당사자가 위법행위를 중단하거나 시정하도록 명령한다는 의미이며, 기한이 지나도 시정하지 않을 경우 발생할 수 있는 법적 결과를 나타내는 것이다. 명령을 시정하여 행정처벌로 표명하거나 당사자에게 권리 행사나 기타 행정행위를 요구하도록 명령하는 것을 피하다.