참조:
1.' 전차 난제' 는 윤리학 분야에서 가장 유명한 사상 실험 중 하나이다. 그 내용은 대략 다음과 같다. 한 미치광이가 무고한 사람 다섯 명을 전차 궤도에 묶었다. 통제불능의 전차 한 대가 그들을 향해 오고 있는데, 잠시 후에 그들을 눌러 죽일 것이다. 다행히도, 너는 지렛대를 당겨서 전차를 다른 궤도로 가게 할 수 있다. 하지만 또 다른 문제가 있습니다. 그 미치광이는 한 사람을 다른 철로에 묶었다. 위의 상황을 고려해 볼 때 지렛대를 당겨야 합니까?
설명:
전차 문제는 철학자 필리파 푸트 (Philippa Foot) 가 최초로 제기한 것으로, 윤리 철학의 주요 이론, 특히 공리주의를 비판하기 위한 것이다. 공리주의가 제시한 견해는 대부분의 도덕적 결정이' 가장 많은 사람들에게 최대의 이익을 제공하는 것' 의 원칙에 따라 이루어진다는 것이다. 공리적인 관점에서 볼 때, 분명한 선택은 지렛대를 당겨 다섯 명을 구하고 한 명만 죽이는 것이다. 그러나 공리주의 비평가들은 일단 지렛대를 당기면 비도덕적인 행위의 공범이 된다고 생각한다. 당신은 다른 궤도에 있는 한 사람의 죽음에 대해 부분적인 책임을 지고 있다. (존 F. 케네디, 죽음명언) 또 다른 사람들은 당신이 이런 상황에 처해 있다면, 당신에게 무언가를 하라고 요구하면, 당신의 행동이 똑같이 비도덕적일 것이라고 생각합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 요컨대, 완전한 도덕적 행위가 없는 것이 요점이다. 많은 철학자들은 전차 문제를 예로 들어, 실생활의 상황이 종종 한 사람이 자신의 도덕 기준을 어기도록 강요하고, 완전한 도덕적 실천이 없는 상황이 존재한다는 것을 보여 준다.
참조가 끝나다.
다스 는 말했다:
사람은 자신의 행동에 대해 책임을 져야 한다. 여기서' 행동' 이란 무슨 뜻인가요? 사람이 자신의 행동에 책임을 져야 하는 이론적 근거는 무엇입니까?
사람이 자유감을 가지고 있다는 것을 인식하는 것은 법과 도덕적 합리화의 기초이다. 자유의식의 존재를 부인하는 것은 모든 법과 도덕의 합리성을 부정하는 것을 의미한다. 만약 한 사람의 살인방화 행위가 어린 시절 경험, 사회적 영향, 정부의 불공정한 대우 등 외부 객관적 요인에 의해 결정된다면, 범죄자 자체의 원인은 결정적인 요인이 아니다. 우리는 어떤 법률로도 이 사람을 처벌할 권리가 없다. 그가 사람을 죽이고 방화하는 또 다른 이유가 있지만, 그 자신은 바꿀 수 없다. 이 사람을 처벌하는 것은 분명히 불합리하고, 그를 처벌하는 것도 소용이 없다.
사람은 자유의식을 가지고 있고, 자유롭게 선택할 수 있으며, 그는 자신의 선택에 책임을 져야 한다. 이것은 모든 법률과 도덕적 합리화의 가장 근본적인 기초이다.
이제 우리는' 행동' 이 무엇을 의미하는지 설명할 수 있습니다. 행동은 사람들이 모든 가능성 중에서 선택할 수 있는 유일한 선택입니다.
오늘 아침에는 만두나 튀김을 먹을 수 있습니다. 결국 너는 만두를 먹었는데, 이것은 너의 행동의 결과이자 너의 선택이다. 문제는 만두를 먹을지 튀김을 먹을지,' 모든 가능성' 이 아니라는 것이다. 너는 아무것도 먹지 않고 굶고 살을 빼도록 선택할 수도 있다. 이성적인 사람으로서 공복 다이어트가 몸에 해를 끼칠 수 있다는 것을 예견해야 한다. 공복 다이어트를 선택한다면 이런 행동에 대해 책임을 져야 한다.
행동은 행동이 아니다. 아무 일도 하지 않는 것도 선택이기 때문에 일종의 행동이다.
우리는 이 사상 실험을 약간 수정할 것이며, 우리는 아무것도 하지 않는 것이 확실히 진실한 행위라는 것을 알 수 있다.
전차의 앞부분에 가입하여 다섯 사람을 돕다. 레버를 당기면 전차를 갈림길로 운전할 수 있다. 갈림길에는 아무것도 없어 아무런 해를 끼치지 않는다. 이때 레버를 움직일 수 없나요? 당기지 않고 아무것도 하지 않고, 다섯 명이 짓밟히는 것을 보는 것은 분명히 비도덕적이다. 네가 선택을 한 적이 있다. 다섯 명을 넘어뜨린 것이 유일한 가능한 결과는 아니다. (알버트 아인슈타인, 도전명언) 당신은 힘들이지 않고 다섯 사람의 생명을 구할 수 있지만, 아무것도 하지 않기로 선택한다면, 당신은 자신의 행동에 대해 책임을 져야 한다. (존 F. 케네디, 노력명언) 법이 너를 처벌하지 않더라도, 너의 행동은 적어도 비도덕적이다.
이제 우리는 이 역설의 순서를 정리할 수 있습니다.
1. 이 사건에 대해, 너는 단지 두 가지 선택밖에 없다: 레버를 움직이거나 레버를 움직이지 않는다. 이 두 가지 행동 중 하나를 선택해야 합니다. 다른 행동이 다른 결과를 예측할 수 있습니다.
둘째,' 고정 레버' 를 선택하면 5 명이 사망합니다. "레버 당기기" 를 선택하면 한 사람이 죽게 됩니다.
이 역설의 관건은 두 가지 비도덕적 행위 사이의 선택이라는 인식이 널리 퍼져 있다는 점이다. 그래서 이것이 난제다. 이것이 진짜 당나귀에게 발길질을 당하는 것이다. (알버트 아인슈타인, 도전명언) 다스는 이렇게 여러 해 동안 이렇게 많은 거물급 선수들이 당나귀에게 머리를 차였다고 말했다. 너는 믿지 않을지도 모르지만, 이것은 사실이다. 사실, 둘 중 하나를 선택해야 할 때, 두 가지 행동 모두 비도덕적인 것은 절대 불가능하다.
한 가지 선택만 있을 때는 선택이 없다. 선택의 여지가 없으면 행동이 없다. 행동이 없으면 책임이 없다. 도덕이 없다.
이 역설에서, 레버가 없다면 전차의 방향을 바꿀 수 없고, 5 명을 치어 죽인 결과에 어떤 변화도 할 수 없다. 네가 무엇을 하든 이 결과에 영향을 주지 않는다. 이때, 네가 무엇을 하든, 아무것도 하지 않는 것을 의미한다. 너의 유일한 선택은 아무것도 하지 않는 것이다. 너는 선택도 행동도 없다. 그래서 이 사건에서 너는 도덕과 비도덕에 대해 이야기할 수 없다.
두 가지 선택만 있을 때 (또는 100 선택, 마찬가지로) 다른 선택은 없습니다. 만약 이 두 가지 선택이 모두 비도덕적이라면, 네가 어떻게 선택하든 비도덕적이라는 것이다. 즉, 이런 비도덕은 네가 자유롭게 선택한 것이 아니라 외부에서 강요한 것이다. 이것은 분명히 터무니없는 말이다. 우리의 이전 논증에 따르면, 만약 행동이 비도덕적이라면, 그것은 분명히 네가 자유롭게 선택한 결과일 것이다. 선택의 여지가 없을 때, 당신이 도덕적인지 비도덕적인지는 상관없다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언)
이 역설에 대한 답은 다음과 같습니다.
첫째, 두 가지 선택, 두 가지 가능한 행동, 즉 레버를 움직이지 않으면 반드시 두 가지 다른 결과, 즉 한 사람이 죽거나 다섯 명이 죽는다. 이 두 가지 행동 모두 비도덕적일 수 없다.
둘째, 당신이 지렛대를 당겨 한 사람의 죽음을 초래했으니, 그 사람의 죽음은 당신의 행동으로 인한 것이 아니기 때문에 도덕적 책임을 져서는 안 됩니다. (존 F. 케네디, 죽음명언) 외부 조건은 누군가가 죽을 것인지, 한 명, 다섯 명, 적어도 한 명은 죽을 것인지를 결정한다. 이것은 필연적인 결과이므로 막을 수 없다. (존 F. 케네디, 죽음명언)
셋째, 지렛대를 당기지 않으면 5 명이 사망할 수 있으니, 너는 도덕적 비난을 받아야 한다. 다섯 사람의 죽음은 필연적인 결과가 아니라 너의 행동이다. 외부 조건은 누군가가 죽을 것이라고 결정합니다. 하나가 아니면 다섯 개입니다. 한 번 죽으면 피할 수 없고, 다섯 번 죽으면 피할 수 없다. 지금 정말 다섯 명이 죽었는데, 모두 너의 행동으로 인한 것이다.
여기서 우리는 여섯 사람의 생명을 같은 가치를 지닌 추상적인 개인으로 본다. 이렇게 하면 모든 사람의 생명이 독특하고, 값지고, 최고이며, das 는 그 다섯 사람의 생명을 구하기 위해 한 사람을 희생할 이유가 없다. DAS 는 어떤 고귀한 이유가 있더라도 그 사람의 생명권을 박탈하지 않았다.
다스는 이렇게 반박했습니다.
너는 또한' 고정 레버' 라는 부당한 행위를 일종의 행위로 여기는 것은 옳지 않다. 전제는 이 사람과 다른 다섯 사람이 같은 생명의 위협에 직면해 있다는 것이다. 다스가 이 다섯 사람의 생명을 위해 한 사람을 희생할 권리가 없다면, 나도 그 사람의 생명을 위해 그 다섯 사람을 희생할 권리가 없다. 이 사람의 생명가치가 그 다섯 사람의 생명가치와 같더라도, 그들이 나의 선택에서 고려한 가중치는 서로 상쇄되어야 한다. 모든 사람의 생명가치가 모두 최고이기 때문에, 그 다섯 사람의 생명가치는 이것보다 높지 않고, 적어도 이것보다 낮지는 않다. 모든 사람의 삶의 가치를 비교할 수 없기 때문에, 나는 그렇게 생각하지 않는다. 이때, 나는 모든 단일 생명을 같은 가치의 추상적인 개인으로 여기고, 5 가 1 보다 크다고 생각하는 것이 유일한 합리적인 선택이다.
10 대 유명 역설의 최종 해결책 (2) 밭의 소
참조:
인지 이론 분야에서 가장 중요한 사상 실험 중 하나는' 개활지의 젖소' 이다. 그것은 한 농민이 그가 상을 받은 젖소가 잃어버릴까 봐 걱정하는 것을 묘사했다. 이때 우유를 배달하는 사람이 농장에 왔다. 그는 농민들에게 걱정하지 말라고 말했다. 왜냐하면 그는 부근의 공터에서 그 소를 보았기 때문이다. 농부는 우유를 배달하는 사람을 믿었지만, 그는 스스로 보러 갔다. 그는 익숙한 흑백 모양을 보고 매우 만족했다. 잠시 후, 우유 배달원이 다시 공터에 가서 확인했다. 소는 있지만 숲 속에 숨어 있다. 공터에 흰 종이 검은 글씨로 된 종이 한 장이 나무를 감싸고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 희망명언) 분명히, 이 농민은 이 종이를 자신의 젖소로 착각했다. 문제는 소가 줄곧 공터에 있지만 소가 공터에 있을 때 농부가 소를 안다고 말하는 것이 옳은가?
설명:
개방공간의 젖소' 는 원래 에드먼드 게티르가 JTB 이론을 비판하는 데 사용되었는데, 이는 지식의 주류 정의다. 즉, 사람들이 무언가를 믿을 때, 그것은 지식이 된다. (알버트 아인슈타인, 지식명언) 사실 이것은 사실이다, 사람들은 그것을 믿을 만한 이유가 있다. 이 실험에서 농부들은 젖소가 공터에 있다고 믿었는데, 이는 젖꾼의 증언과 공터에 있는 흑백 물체에 대한 자신의 관찰에 의해 확인되었다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 그리고 나중에 우유 배달원도 이것이 사실이라는 것을 증명했다. 그럼에도 불구하고 농부는 소가 어디에 있는지 정확히 알지 못한다. 왜냐하면 그는 그곳의 소의 유도가 잘못된 전제에 근거한 것이라고 생각했기 때문이다. Gettier 는 이 실험과 다른 예를 사용하여 지식을 JTB 로 정의하는 이론을 수정해야 한다는 것을 설명한다.
참조가 끝나다.
다스 는 말했다:
이것은 사실 골치 아픈 문제이다. Gettier 문제는 장기적이고 광범위한 논쟁을 불러일으켜 수많은 돌연변이를 일으켰다. 게티르가 이 문제를 처음 제기했을 때, 모든 사람들은 이것이 확실히 문제라고 생각했지만, 쉽게 해결할 수 있었다. JTB 이론이 보완되고 보완되면 모든 것이 잘 될 것이다. 그러나 토론이 깊어짐에 따라 JTB 이론을 보완하고 보완하려는 모든 시도는 더 많은 변종인 게티르 문제에 의해 패배하여 진정한 완벽한 JTB 이론이 실제로 존재하는지 의문을 제기하는 사람들이 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언)
다음 das 는 자신의 답을 제시합니다. 이 대답은 기존의 모든 gettier 문제 공격을 통탄하기에 충분하다. 나는 gettier 문제의 진일보한 변종에 의해 무너지지 않기를 바란다. 만약 이 포럼이 das 를 물리친 Gattier 식 사상 실험의 반례를 내놓을 수 있다면, das 는 더할 나위 없이 기쁘고 안심이 될 것이다.
플라톤은 지식이 변호와 증명을 거친 진정한 신념이라고 생각한다. 이것은 JTB 의 원작입니다.
Das 는 다음과 같이 생각합니다.
첫째, 지식이 진실이라고 믿는다.
둘째, 이 신념은 충분한 합리적인 기초를 가지고 있습니다. (S 는 충분한 이성적 기초를 가지고 있다. P 가 인류가 인정하는 공리일 때만 Q 는 내면적으로 일관되고 효과적인 논리 시스템이며 S 는 P 에서 합리적으로 파생될 수 있다.)
셋째, 지식의 주체는 그 이성적 기초에 대해 충분한 인식을 가지고 있다.
넷째, 이 지식의 중요성에 상당합니다.
10 대 유명 역설의 최종 해결책 (3) 시한폭탄
참조:
최근 몇 년간의 정치 시사를 주시하거나 액션 영화를 보신다면,' 시한폭탄' 사상 실험에 대해 잘 알고 계실 겁니다. 그것은 폭탄이나 다른 대량살상무기가 당신의 도시에 숨겨져 있다고 상상하도록 요구합니다. 폭발의 카운트다운은 곧 0 이 될 것입니다. 구금 중에 한 정보원이 폭탄이 어디에 묻혔는지 알고 있었다. 고문으로 정보를 얻을 수 있습니까?
설명:
전차 문제와 마찬가지로 시한폭탄 장면도 윤리적인 문제이며, 한 사람이 두 가지 비도덕적인 행동 중에서 선택하도록 강요하고 있다. 그것은 보통 어떤 상황에서도 고문을 사용할 수 없다고 말하는 사람들을 반박하는 데 사용된다. 그것은 또한 극단적인 경우, 법이-미국이 수감자 학대를 금지하는 법과 마찬가지로-2 위에 놓일 수 있는 예시로도 사용된다. (토마스 A. 에디슨, 명예명언) 24 시간' 과 같은 TV 프로그램과 다양한 정치적 논쟁 덕분에 시한폭탄 장면은 가장 많이 인용되는 사상 실험 중 하나가 됐다. 올해 초, 한 영국 신문이 더 극단적인 관점을 제시했다. 그 신문은 테러리스트들이 고문에 반응하지 않는다면 당국이 그의 아내와 아이들을 고문하여 정보를 얻을 수 있을 것이라고 암시했다.
참조가 끝나다.
다스는 실생활의 실화를 이야기했다.
친구는 상당히 일류 지도자이다. 한번은 그가 어린 소녀를 납치한 사건을 처리했는데, 범인은 소녀의 손가락을 보내서 돈을 갈취하게 했다. 영화드라마에서 흔히 볼 수 있는 줄거리였다. 하지만 다음 이야기는 매우 심상치 않다. 범인은 돈이 있든 없든 범인 A 가 돈을 받으러 가기로 약속했다. 만약 범인 A 가 22 시에 집합하지 않으면, 다른 범죄자들은 표를 찢고 도망칠 것이다.
내 친구는 한 걸음 물러나야 했다. 그에게 돈을 돌려받게 하는 것은 그 어린 소녀를 죽이는 것과 다름없었다. 문제는 시간이 촉박하다는 것이다. 이 소년은 법에 대해 조금 알고 있다. 그는 말하지 않는 것이 사형이라고 생각한다. 차라리 말하지 않는 것이 낫다. 어쩌면 그는 증거를 찾지 못하고 뒷길을 남길 수 있을지도 모른다. 그래서 심문실에는 이상한 장면이 나타났다. 심문자는 손발이 차갑고 땀투성이였지만 범인은 태연자약했고, 태연자약했고, 수시로 미소를 지었다.
시간이 흐르고, 매초마다 생사가 걸린 일이다. 중단이 계속되면 혼란스러울 수 있다. 친구는 다른 사람을 구타하고 떠나 단독으로 재판을 담당하고 개인이 결과에 대해 책임을 진다고 선언했다.
친구는 식칼 한 자루를 꺼내 A 의 손가락을 누르고 웃으며 말했다. "한 번만 묻겠습니다. 소녀가 어디에 갇혀 있나요?" "
A 는 분명히 이런 위협에 대해 경멸한다. "나는 네가 무엇을 묻는지 정말 모르겠다." "
찰칵 하는 소리와 함께 칼이 떨어져 손가락 하나가 땅에 떨어졌다.
A 의 울부짖는 소리 속에서 그의 친구는 그의 다른 손가락을 누르며 여전히 웃으며 말했다. "나는 너에게 한 번만 묻는다: 소녀가 어디에 갇혀 있냐?" "
A 이번에는 대답하지 않았다.
찰칵 하는 소리와 함께, 내 손이 떨어졌는데, 지금은 바닥에 두 손가락이 있다.
친구가 세 번째 손가락을 누르기 전에 A 는 소녀가 수감된 장소를 설명했다.
어린 소녀가 구조된 후, 그녀의 친구는 식칼과 손가락이 든 비닐봉지로 검찰에 자수했다. "나는 고문으로 자백을 강요했고, 나는 자수했다."
일의 발전은 더욱 사람들의 주목을 끈다. 친구의 행동은 명백히 불법이며 분명히 범죄를 구성하지만, 검찰원은 이 행위가 긴급 피난의 성격을 가지고 있다고 입건하지 않고, 결국 연구가 필요하다. 서면 결론을 내리지 않는 것이다. 공안국도 그에게 정직을 거부하며 검찰의 일이라고 말했다. 검찰원은 결론이 나지 않아 우리도 아무 말도 하기 어렵다. 법원이 상관하지 않고, 검찰원이 기소하지 않으면 우리도 모른다. 유비쿼터스 변호사조차도 아무 말도 하지 않았고, A 자신도 일리가 있다고 느꼈다. 아무도 언급하지 않았기 때문에, 그는 아예 손가락이 잘렸다는 것을 인정하지 않았다. 법정에서 그는 자신이 한 일을 후회하고 자기가 베었다고 말했다. 그는 심지어 자신이 자발적으로 아이가 수감된 장소를 자백하고 공안에 적극 협조하여 어린 소녀를 구출하고, 공을 크게 세우고 탈출을 요구했다고 뻔뻔스럽게 말했다.
살 기회가 없다. A 는 곧 죽을 것이다. 내 친구의 행동은 우리가 술을 마신 후에 이야기한 영웅의 쾌거가 되었다. 친구 자신의 말 한마디가 바로 이 이야기의 가장 좋은 각주이다. "법이라도 내 양심을 속일 수는 없다."
시한폭탄 문제' 를 좀 바꿔보죠. 우리의 이성이 세계입법이 되게 해주세요.
1. 범인이 시한폭탄이 아니라 천 개의 원자폭탄을 숨겼다고 가정해 봅시다. 그때가 되면 지구에 도착하면 끝이다. 그의 손가락을 다져야 이 모든 것을 막을 수 있다. 지금 결정권은 너에게 있다. 당신은 그것을 잘라 수 없습니까?
설령 우리가 이 범죄자의 권리를 수호하는 관점에서 문제를 고려한다 하더라도, 모든 인류의 생사를 막론하고, 네가 그를 잘게 자르지 않으면, 그의 손가락은 아무 말도 하지 않고, 생명도 없다. 만약 네가 그것을 잘랐다면, 그는 손가락 몇 개만 잃을 뿐, 그의 생명은 적어도 구원이 있을 것이다. 너는 왜 그것을 잘게 자르지 않니? 왜 자르지 그래?
둘째, 범인이 시한폭탄이 아니라 1000 개의 원자폭탄을 숨겼다고 가정해 봅시다. 시간이 지구에 이르면 끝이고, 모든 인류는 끝이다. 오직 이 범죄자만이 죽음을 넘길 수 있는 특별한 기능을 가지고 있다. 그의 손가락을 다져야 이 모든 것을 막을 수 있다. 이제 너를 봐. 당신은 그것을 잘라 수 없습니까?
잘게 자르지 않으면 그의 공범자가 되고, 다스는 분명히 다질 것이다.
3. 범인이 시한폭탄이 아니라 1000 개의 원자폭탄을 숨겼다고 가정해 봅시다. 시간이 지구에 이르면 끝이고, 모든 인류는 끝이다. 이 범죄자와 다른 20 명의 지구인들만이 죽음을 넘길 수 있는 특별한 기능을 가지고 있다. 그의 손가락을 다져야 이 모든 것을 막을 수 있다. 이제 너를 봐. 당신은 그것을 잘라 수 없습니까?
이것은 (2) 와 본질적인 차이가 없다.
4. 범인이 시한폭탄이 아니라 100 개의 원자폭탄을 숨겼다고 가정합시다. 시간이 지구에 이르면 반은 완성되고, 인간도 반은 완성된다. 이 범인은 다행히 죽음을 면할 수 있다. 그의 손가락을 다져야 이 모든 것을 막을 수 있다. 이제 너를 봐. 당신은 그것을 잘라 수 없습니까?
이것은 (2) 와 (3) 간에 근본적인 차이가 없습니다.
5. 범인이 시한폭탄을 숨기고 있다고 가정하면, 도시의 절반이 제때에 끝장난다. 그의 손가락을 다져야 이 모든 것을 막을 수 있다. 지금 결정권은 너에게 있다. 당신은 그것을 잘라 수 없습니까?
이것은 (2, 3, 4) 와 본질적인 차이가 없다.
마지막 가정은 사실' 시한폭탄 문제' 이다.
우리는 롤스에 반대하지 않고 절차 정의를 감상한다. 우리는 자각적으로 법률 절차를 준수하며, 우리는 정당절차를 진심으로 존중하지만, 우리의 행동을 지도하는 것은 영원히 우리의 마음속 깊은 도덕 법칙이다! 절차적 정의나 다른 정의가 우리 마음속의 도덕법칙과 충돌할 때, 우리는 조금도 주저하지 않고 도덕적 존엄성을 지킨다. 동시에, 이성적인 사람은 절차의 정의를 훼손해서는 안 된다. 내 친구는 소크라테스와 함께 모범을 보였다. 나는 피하지 않고, 숨지도 않고, 후회하지 않고, 변하지 않고, 나는 자발적으로 절차의 처벌을 받아들였다. 나는 도덕적 존엄성을 지키기 위해 행동을 사용하며, 동시에 한 사람의 고난으로 절차의 존엄성을 지키려고 한다. (존 F. 케네디, 자기관리명언)
10 대 유명한 역설의 최종 해법 (4) 아인슈타인의 빔
참조:
아인슈타인의 유명한 특수 상대성 이론은 그가 16 살 때의 사상 실험에 의해 촉발된 것이다. 아인슈타인은 자서전에서 그가 우주의 한 줄기 빛을 추구하는 것을 꿈꿨다고 회상했다. 그는 빛의 속도로 빛의 옆을 움직일 수 있다면 빛이' 공간에서 끊임없이 진동하지만 정체되어 있는 전자기장' 으로 변하는 것을 볼 수 있을 것이라고 추론했다. " 아인슈타인에게 이 사상 실험은 이 가상 관찰자에게 모든 물리 법칙이 지구에 상대적인 관찰자가 관찰한 것과 동일해야 한다는 것을 증명한다.
설명:
사실, 이것이 무엇을 의미하는지 아무도 모른다. 과학자들은 아인슈타인이 좁은 상대성론에서 이렇게 큰 도약을 하는 데 어떻게 도움이 될 수 있는지에 대해 간단한 사상 실험을 해 왔다. 당시 이 실험의 생각은 현재 폐기된' 이더넷' 이론과 반대였다. 그러나 그는 자신이 옳다는 것을 증명하기 위해 여러 해를 보냈다.
참조가 끝나다.
다스 는 말했다:
아인슈타인의 꿈은 상징적인 의미를 지닌다. 그는 빛의 속도로 여행할 수 없다. 왜냐하면 무한한 에너지가 필요하기 때문이다. 우주에는 이런 에너지가 없기 때문이다.
아인슈타인이 빛의 속도로 여행한다면, 그는 무엇을 보게 될까요?
그는 아무것도 볼 수 없다. 왜냐하면 지금은 시간이 없기 때문입니다. 시간은 더 이상 흐르지 않습니다. 그의 손목시계, 전자시계, 기계와 함께 일을 멈춘 것은 고장 때문이 아니라 시간이 여기서 멈췄기 때문이다. 아인슈타인의 머리카락 하나가 태산보다 무거워져서, 나는 그의 체력이 어떤 머리카락도 감당할 수 있을지 의심스럽다. 하지만 너무 걱정할 필요도 없고, 머리카락 한 가닥도 아인슈타인을 무너뜨릴 수 없다. 그를 짓누르는 데는 시간이 걸리지만, 여기에는 시간이 없다. 우리는 지구에 서서 아인슈타인의 광속 여행을 1 년 동안 보았지만 아인슈타인은 이 해를 경험하지 못했다. 시작과 끝은 같은 순간에, 중간 시간은 전혀 흐르지 않고, 변화도 없다. 아무 일도 일어나지 않았고, 어떤 동작이나 변화도 없었고, 그는 그 기간 동안 당연히 아무것도 보지 못했다.
10 대 유명한 역설의 최종 해결책 (5) 테세우스의 배
참조:
가장 오래된 사상 실험 중 하나입니다. 프루타크에서 처음 기록되었습니다. 수백 년 동안 바다를 항해할 수 있는 배를 묘사하는데, 이는 끊임없는 유지 관리와 부품 교체 덕분이다. 판자 하나가 썩으면 모든 기능 부품이 원래의 것이 아닐 때까지 교체되는 방식입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 기능명언) 문제는 최종 배인가 테세우스의 원래 배인가, 아니면 완전히 다른 배인가 하는 것이다. 만약 원함이 아니라면, 언제 더 이상 원함이 아닌가? 철학자 토마스 홉스는 나중에 이 관점을 확장했다. 테세우스의 배에서 떼어낸 낡은 부품으로 새 배를 재건한다면, 두 배 중 어느 것이 진짜 테세우스의 배입니까?
설명:
철학자에게 테세우스의 배는 신분의 본질을 연구하는 데 사용된다. 한 물체가 그 분량의 합에만 해당하는지 특별히 토론했다. 좀 더 현대적인 예는 성장 중인 밴드로, 어느 단계까지 밴드에는 오리지널 멤버가 없다. 이 문제는 각 분야에 적용될 수 있다. 기업들에게는 끊임없는 인수합병과 이주 이후에도 원래의 명칭을 유지하고 있다. 인체에 있어서, 인체는 끊임없이 신진대사와 자기복구를 하는 것이다. 이 실험의 핵심 사상은 사람들이 실제 물체와 현상에만 국한된 상식을 반성하도록 강요하는 것이다.
참조가 끝나다.
다스 는 말했다:
이제 우리는 "정체성" 문제를 논의해야합니다.
양자역학에는' 전동원리' 가 있는데, 이는 같은 종류의 입자가 본질적으로 구분할 수 없다는 것이다. 두 수소 원자 사이에는 질적 차이가 없다. 물 분자의 수소 원자 대신 이 수소 원자를 사용합니다. 이 물 분자의 성질은 조금도 변하지 않습니다.
그럼, 문제는 우리 몸은 모두 기본 입자로 이루어져 있고, 태어난 날부터 우리는 계속 대사를 하고 있으며, 대사 속도는 대부분의 사람들이 생각하는 것보다 훨씬 빠르다. (알버트 아인슈타인, 건강명언) 과학자들은' 추적자 원소' 를 사용하여 신진대사에 참여한 실험을 통해 신진대사가 과학자들이 이전에 생각했던 것보다 훨씬 빠르다는 것을 증명했다. 오늘 너의 몸을 구성하는 원소는 어제와 많이 다르다. 몇 년 전과 거의 완전히 다르다. 하지만 우리는 여전히 당신이 여전히 당신이라고 생각합니다. 지금의 너는 아직 몇 년 전의 너다. 왜요
"같은 원리" 때문에, 당신의 몸을 구성하는 원소가 바뀌었지만, 같은 종류의 입자는 똑같다. 본질적으로 차이가 없다. (알버트 아인슈타인, 자기관리명언) 너의 체내의 수소 원자를 이 수소 원자로 바꾸면, 너의 몸의 성질은 전혀 변하지 않을 것이다.
물론, 지금의 너는 몇 년 전보다 조금 나이가 많거나 좀 늙었다. 이것은 당신 몸의 구조에 약간의 변화가 생겼기 때문입니다. 당신의 몸을 구성하는 요소 사이의 관계가 약간의 변화가 발생했기 때문입니다. 왜냐하면 원소를 교체했기 때문이 아닙니다.
우리는 동일성을 식별한다. 한 사물 자체를 식별하는 근거는 그것을 구성하는 요소가 아니라 사물의 내부 구조, 요소 간의 관계, 그리고 사물의 시공간의 연속성이다.
같은 구조를 가지고 있다고 해서 같은 것을 의미하는 것은 아니지만 시공간의 연속성도 있어야 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 시공간의 연속성도 있어야 합니다.
우리는 도면을 기반으로 두 개의 건물을 지을 수 있다. 우리는 건축공들이 모두 우수하다고 가정한다. 두 건물의 어떤 분자와 원자도 똑같다. 이 두 건물은 구조가 같지만, 분명히 별개의 일이다. 두 건물이 동시에 공간의 다른 위치에 있는 것은 물론 하나의 물건이 될 수 없다. 나는 수십 년 동안 너를 쳐다보더라도 동시에 두 곳에서 너의 몸을 본 적이 없다. 만약 내가 두 곳에서 너를 본 적이 있다면-한 번은 집에서, 한 번은 학교에서, 그것은 반드시 같은 시간에 있는 것이 아니라, 반드시 다른 시간에 있을 것이다. 그리고 저는 확신합니다: 집에서 학교까지 지속적인 운동 과정이 있어야 합니다. 서로 다른 시간에 서로 다른 곳에 나타날 수 있지만, 어떤 특정한 순간에 독특한 곳에 나타나야 한다. (존 F. 케네디, 시간명언)
마찬가지로 시간과 공간의 연속성만이 완전히 다른 구조를 가질 수 없습니다.
우리는 차 한 대를 부수고 녹여 철로 만들고, 이 철로 금속 조각상을 만들었다. 시간과 공간의 연속성이 있지만 그 구조는 완전히 바뀌었다. 우리는 조각상이 원차라고 말할 수 없다. 그들은 동일하지 않습니다.
좋아, 내가 충분한 지식이 없으니, 우리 돌아가서 테세우스의 배를 보자.
테세우스의 배는 끊임없이 부품을 바꾸었고, 결국 모든 부품이 바뀌었다. 전체 과정에서, 그것은 당신의 몸이 끊임없이 신진대사를 하고 있지만, 그것의 시공간의 연속성에 전혀 영향을 주지 않는 것처럼, 시공간의 연속성이 뚜렷하다. (알버트 아인슈타인, 시간명언) 교체된 선판은 이전 선판과 조금 다르지만 차이가 크지 않고 기능이 똑같다. 전함의 복잡성에 비해 이런 차이는 무시할 수 있다. 전체 선박 구조는 기본적으로 변하지 않았다. 약간의 변화가 있더라도, 단지 네가 몇 년 전보다 조금 늙었을 뿐이다. 이런 차이는 신분에 전혀 영향을 주지 않는다. 그래서 테세우스의 배는 테세우스의 배이다. 천번 선판을 바꾸더라도, 그것은 그 자체이다. 이것은 신분에 영향을 주지 않는다.
너는 교체된 널빤지와 부품으로 배 한 척을 다시 조립한다. 구조는 같지만 다르다. 나는 개의치 않는다. 테세우스의 배와 연속적이지 않기 때문에 다른 배이다. 마음대로 뭐라고 부르세요. 이것은 테세우스의 배가 아니다.