계약의 법적 해지란 계약이 효과적으로 성립된 후 이행이 완료되거나 완전히 이행되기 전에 법정 조건이 충족될 때 한 당사자의 의지에 따라 계약 관계를 해지하는 행위를 말한다. 일반적으로 계약이 발효된 후 한쪽은 제멋대로 계약을 해지할 수 없지만 이행 과정에서 특정 상황이 발생할 수 있습니다. 예를 들어, 상대방이 심각한 위약으로 인해 채권자가 계약을 맺는 목적은 실현될 수 없다면, 계약의 존재는 채권자에게 실질적인 의미가 없으며, 앞으로 계약을 준수할 수 있더라도 채권자의 목적은 실현될 수 없다. 따라서 채권자는 이미 심각하게 위반된 계약에서 벗어나도록 계약 해지를 선언하고 상대방의 위약으로 인한 손실을 제때에 제거하거나 줄일 수 있도록 허용해야 한다.
그러나, 이것이 일단 위약이 되면 계약이 종결될 수 있다는 것을 의미하지는 않는다. 법정 해지권을 엄격하게 제한하지 않으면 각종 거래 관계의 쉽게 소멸될 수 있다. 이는 거래의 목적에 부합하지 않고 자원의 효과적인 이용에 불리하며, 심지어 계약 쌍방의 이익을 손상시킬 수도 있다. 특히 한 당사자가 이미 위약했지만 위약측은 계속 이행할 수 있지만, 계약자가 계속 이행하고자 할 경우, 위약측이 계속 이행할 것을 요구해야 한다. 양측 당사자가 계약 관계를 없애도록 강요하는 것이 아니라 위약측이 계속 이행할 것을 요구해야 한다. 이 경우, 계속 이행해야만 당사자의 계약 목적에 부합하고, 비위약 당사자의 이익을 더 잘 보호할 수 있기 때문이다.
상술한 고려를 감안하여 각국은 비위약측의 합법적인 권리에 대해 매우 엄격한 조건과 제한을 규정하고 있다. 그러나 각국의 계약법제도의 불일치로 각국의 규정이 크게 다르다. 이 글은 주요 국가의 계약법이나 판례와 국제통일계약법의 관련 법정해제 조건을 비교 분석하여 우리나라 계약법의 법정해제 제도를 더욱 보완하기 위한 참고 자료를 제공할 계획이다.
① 영국
영국 상품 매매법 (1979) 은 계약 조건을 두 가지 범주로 나눕니다. 하나는 조건이며 주요 조항이라고도 합니다. 다른 하나는 보조 조항이라고도 하는 보증 조항입니다. 당사자가 이 두 가지 유형의 조항을 위반하면 서로 다른 결과가 발생할 수 있다. 법 1 1 3 항은 주요 조항을 위반하면 계약을 해지할 권리가 있다고 규정하고 있습니다. 부차적인 조항을 위반하면 클레임이 발생하고 물품 수락을 거부할 권리가 없다. 상술한 계약 조항의 분류 방법은 너무 융통성이 없다. 위약측이 구체적인 계약 조항을 위반한 실제 결과를 완전히 무시하기 때문에 어떤 경우에는 불공정을 초래할 수 있기 때문이다. 그러나이 분류의 또 다른 중요한 이점은 확실성이며 양 당사자는 특정 조항을 위반하면 어떤 법적 결과를 감수해야 하는지 미리 알 수 있다는 것입니다.
조항이 규정에 의해 분류되지 않은 경우 법원은 계약의 중요성에 따라 주요 조항인지 보조 조항인지를 결정합니다. 검사 기준은 구체적인 약속이 일의 기초를 포함하는지 여부로, 이 약속이 이행되지 않으면 계약의 다른 부분의 이행이 비위약 당사자의 기대와 실질적으로 다를 수 있다. 예를 들어, 병 때문에 계약의 의무를 제때에 이행할 수 없기 때문이다. Poussard 대 Spiers 사건 (1876) 에서 가수가 예정대로 공연에 참석하지 못해 전체 계약을 이행하지 못했다. 피고는 계약을 해지하고 원고 대신 다른 사람을 찾을 권리가 있지만, Bettini 대 Gye( 1876) 사건에서 가수는 예정대로 리허설에 참가하지 못했다. 또한 당사자는 계약의 조항을 분류하여 일부 조항이 주요 조항이고, 일부 조항이 2 차 조항이며, 그 의미는 (1979 "상품매매법" 의 분류와 동일하다는 것을 나타낼 수 있습니다. 그러나 어떤 경우에는 당사자의 분류가 결정적인 것은 아니다. 그러나 일반적으로 당사자가 특정 계약 조건 위반의 결과를 명확하게 명시하는 한 법원은 당사자의 분류가 유효하다고 판단할 의향이 있다.
1962 의 한 사례부터 영국 법원은' 중간 조항' 에 속할 수 없는 조항들을 인정하기 시작했다. 이런 조항에 대해 법원은 주로 이 조항을 위반한 실제 결과가 근본적으로 계약을 파괴하는 목적까지 심각한지 여부를 고려하여 비위약 당사자가 계약을 해지할 권리가 있는지 여부를 결정한다. 그러나 영국 법원의 관행에서 위반된 조항이 주요 조항인지 보조 조항인지를 먼저 고려한 다음 계약 위반의 결과를 고려해야 한다. 전자가 명확히 할 수 있다면 후자를 고려할 필요가 없다.
영국 법원의 관행에는 세 가지 특수한 위약이 있다.
첫째, 조기 계약 위반;
둘째, 계약 위반은 계약 단계 이행의 극히 일부에 불과합니다.
셋째, 계약 위반 결과는 계약의 실제 이행 가능성에 영향을 주지 않고 계약의 상업적 수익성에만 영향을 미친다.
첫 번째 경우, 한 당사자가 계약 이행 기한이 오기 전에 계약 의무를 이행하지 않겠다고 미리 선언하거나 계약을 이행할 수 없는 상황에 처하게 되면, 다른 당사자는 계약을 해지할 권리가 있으며, 즉시 법원에 소송을 제기하여 배상을 요구할 수 있습니다. 계약 이행 기간이 만료될 때까지 기다렸다가 상대방이 계약을 이행할 준비가 되어 있는지 확인할 수도 있다. 이행하지 않으면 법원에 소송을 제기할 수 있다. 여기에 비위약 당사자에게 즉각적인 기소권을 부여하는 목적은 무과실 당사자가 가능한 한 빨리 보상을 받을 수 있도록 하기 위함이다. 만약 계약자가 상대방의 이행을 기다리기로 선택한다면, 이때 계약은 여전히 유효하며, 계약자는 의무를 이행하기 위해 합리적인 비용을 발생시킬 수 있으며, 기한이 만료된 후 계약 해지를 제기하고, 상대방의 근본적인 위약에 대한 배상을 요구할 수 있다. 영국 학계와 판사는 이에 대해 논란이 컸다. 상대방이 위약 의도를 미리 분명히 밝힌 뒤 계약을 이행할 필요가 없다는 것이 분명하기 때문에 발생한 비용은 완전히 낭비였다. 이는 피해자가 손실을 줄일 의무와도 모순된다. 한편, 위약측은 기한이 올 때 자신이 위약할 수 있다고 가정할 수 있으며, 이는 원래 위약자에게 계약을 해지할 수 있는 권리를 부여한다.
분할 이행 계약의 경우, 한쪽이 이행 중 하나를 위반하여 상대방이 계약을 해지할 수 있는지 여부는 계약 조항과 각 사건의 구체적인 상황에 따라 본질적으로 위약이 전술한 근본적인 위약에 속하는지 아닌지를 인정하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약) 예를 들어, 매매 계약에서 법원은 단순히 위약과 관련된 화물이 계약된 총 상품 중 차지하는 비율을 고려하지 않고, 구체적인 상황과 연계하여 이런 위약의 결과를 결정하여 근본적인 위약의 구성 여부를 판단해야 한다.
또한 법적 해지 가능성도 있을 수 있다. 한쪽은 이미 그의 주요 의무를 이행했지만, 단지 계약을 약간 위반했을 뿐이다. 결과는 계약을 계속 이행할 실제 가능성에 영향을 주지 않고 상업적으로 불합리하여 사실상 계약을 완전히 위반했다.
(2) 미국
영국법의 조건과 보증조항의 구분도 미국법에 큰 영향을 미쳤다. 그러나' 통일상법전' (이하' 통일상법전') 은 조건과 보증조항을 명확하게 구분하지 않았다. 통일상법전은 제 2-703 조와 제 2-7 1 1 조에서 각각 매매계약의 매매 쌍방의 각종 구제방식을 규정하고 있다. 여기에는 법정 해제권 행사도 포함된다. 제 2-6 12 조는 분할 납품에 대한 위약 구제 방식을 규정하고 있으며, "계약 약속이나 기타 위약 행위에 부합하지 않아 하나 이상의 화물 가치가 심각하게 감소하여 전체 계약 위약을 구성하였다" 고 명확하게 규정하고 있다. 미국 법전 제 2-6 10 조는 위약 당사자가' 사전 위약' 상황에서 구제조치를 규정하고 있다. 미국 판례법은 종종' 심각한 위약' 이나' 완전한 위약' 이 있는지 판단함으로써 한 쪽의 위약이 다른 쪽의 계약 해지 사유가 될 수 있는지를 판단한다. 따라서' 심각한 위약' 은 사실상 위약측이 법정해지권을 행사하는 조건이며,' 심각한 위약' 을 어떻게 인정하느냐는 것은 순전히 사실 문제이며, 판사가 사건의 구체적인 상황에 따라 결정해야 한다.
계약의 이행에 관해서는, 보통 정도에 따라 세 가지로 나눌 수 있다.
(1) 전체 실행
(2) 기본 성능
(3) 심각한 위약. 후자의 두 가지 이행 상황은 위약에 속한다. 따라서 한쪽이 위약이 다른 쪽이 계약을 해지할 수 있는 이유는 위약이 기본적으로 이행될지 심각한 위약이 될지를 결정하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약) 기본 이행이란 일방 당사자가 기본적으로 계약의무를 이행한 것을 의미하지만, 이행상 약간의 편차가 있을 뿐이다. 기본 이행 이론에 따르면, (1) 위약 시 이행이 합리적으로 예상한 목표보다 약간 낮고 (2) 이런 경미한 편차가 악의가 아닌 경우, 위약 당사자는 계약을 해지할 수 없습니다. 따라서 법원은 그 이행이' 기본 이행' 인지' 심각한 위반' 인지를 결정하기 위해 사실을 분석해야 한다. 미국 계약법 학자들은 다음과 같이 법원이 계약' 기본 이행' 이나' 심각한 위약' 을 판단하는 근거가 있다고 생각한다.
(1) 피해자는 그가 계약에서 합리적으로 기대하는 이익의 정도를 잃었다.
(2) 피해자의 손실이 적절한 보상을 받을 수 있는 정도;
(3) 피해자가 이행을 중단하면 과실측이 어느 정도 침해를 당할 것인가?
(4) 잘못자는 잘못의 신뢰성을 보완한다. 그리고 (5) 과실측의 행위가' 성실신용' 과' 공정거래' 원칙에 어느 정도 부합되는지 알 수 있다.
미국 법에는' 이행 지연' 이라는 개념이 없기 때문에 제때에 이행하지 않으면 상대방이 계약의무를 해지할 수 있는지 여부는 구체적인 상황에 달려 있다. 분석 과정에서 미국 법원은 보통 먼저 약속한 이행 기한이 조건부 전제를 구성하는지 여부를 결정한다. 일반적으로 미국 법원은 이행 기한을 선결 조건으로 여기지 않는다. 또한 이러한 기한이 지난 이행이 위에서 언급한' 기본 이행' 인지' 심각한 위약' 인지 고려해 볼 수 있다. 대부분의 경우 합리적인 시간 내에 이행되는 한' 기본 이행' 에 속한다. 그러나 계약서에 명시된 시간에 따라 엄격하게 이행하는 것이 중요하다고 명시되어 있는 경우, 즉' 시간이 매우 중요하다', 제때에 이행하는 것이 전제조건이며, 이 조건을 위반하면 계약 위반자가 계약 의무를 해지할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 계약명언) 상술한 명확한 약속이 없는 상태에서 미국 법원은 일반적으로 위약측이 약속한 날짜보다 조금 늦게 이행할 경우 계약자에게 계약을 해지하도록 하는 것을 꺼린다. 그러나 특별한 대우가 필요한 예외도 있다. 예를 들어, 옵션 계약, 30 일 기한의 옵션은 3 1 일행권에서는 무효입니다. 또 다른 예로, 계약서에 명확한 규정이 없지만, 계약 표지물의 특수한 용도는 쌍방으로 하여금 제때에 이행하는 것의 중요성을 인식하게 했다. 예를 들어, 크리스마스 선물 매매 계약의 이행은 축제 전에 이행되어야 한다.
영미 선례 경험을 총결하는 기초 위에서, 미국' 민법전' 은 예상되는 위약 제도를 분명히 채택했다. 규범' 제 2-6 10 조는 비위약측이 예상되는 위약 상황에서 구제조치를 선택할 수 있는 권리를 긍정할 뿐만 아니라, 비위약측이 계약 이행을 중단할 수 있는 권리도 증가시켰다. 묵시적인 예상 위약을 정확하게 파악하기 위해 U.C.C 제 2-609 조는 당사자가 상대방이 정상적으로 이행할 수 없다고 생각할 경우 서면으로 상대방에게 정상적인 이행을 위한 충분한 보증을 제공할 것을 요구할 수 있다고 규정하고 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 상대방이 30 일을 넘지 않는 합리적인 시간 내에 현재 상황에 따라 충분한 준수 보증을 제공하지 못하면 묵시적인 예상 위약이 된다. 단순히 상대방이 불이행하거나 계약을 이행할 수 없다는 것을 예견한다고 해서 상대방이 계약을 이행하지 못하거나 이행할 수 없다는 뜻은 아니다. 미국 법률은 담보를 다른 구제방식의 전제로 주관적인' 예견' 의 임의성을 없애고 계약 해지권 남용을 제한하기 때문에 더욱 합리적이며 우리나라가 참고할 만하다.
(3) 독일
독일 부채법 현대화법은 2002 년 6 월 65438+ 10 월 1 일에 발효되었는데, 이는 독일 민법전 발표 이후 가장 중대하고 심오한 개혁이다.
새로운 텍스트 제 323 조는 이중 서비스 계약의 경우 법적 해지권에 관한 특별 규칙으로, 이중 서비스 계약의 모든 위약 상황 (이행 불이행, 이행 지연, 불이행 포함) 에 적용되며, 더 이상 연루된 주 지불 의무에 국한되지 않으며, 지불 의무나 기타 부수적인 의무에도 적용됩니다. 독일 민법전' 은 처음으로 불량 지불 상황에서 법정 취소권을 도입했고, 제 323 조의 적용 범위는 현저히 확대되었다. 이 조 1 항은 채권자가 채무자에게 적절한 후속 이행 기간을 정해야 하며, 이 기간은 반드시 만료되어야 하고 성공하지 않아야 한다고 규정하고 있다. 이것은 철회의 중요한 요소입니다. 두 번째 단락은 지정된 기간의 부분 면제를 제공합니다. 제 3 항은 규정된 기한이 아닌 경고를 사용하는 상황을 규정하고 있다. 제 4 항은 예상되는 채무 불이행의 종료를 규정하고있다. 제 5 항은 일회성 지불의 경우 채무자가 원칙적으로 부분적으로 의무를 해지할 수 있다고 규정하고 있다. 채무자가 어떤 지불에 흥미가 없을 때만 일반적으로 해제할 수 있다. 불량 지불의 경우, 의무 위반 상황이 보잘것없는 한 채권자는 계약을 해지할 수 없습니다. 제 6 항은 채권자가 해제 사유에 대한 전적인 책임을 지거나 채권이 늦게 접수된 경우 취소권을 배제한다고 규정하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자, 채권자)
신문 제 324 조는 신법 제 24 1 제 2 항에 규정된 부차적인 의무만 위반해도 채권자가 계약을 해지할 수 있다고 규정하고 있다. 신법 제 324 조에 따라 계약을 해지하려면 다음과 같은 요구 사항을 충족해야 합니다.
첫째, 양방향 계약이어야합니다.
두 번째는 새로운 법 제 24 1 조 제 2 항의 보호 의무를 위반해야 한다는 것이다.
셋째, 채권자에게 계약 준수를 요구할 수 없습니다. 그러나 이 의무를 위반하면 주지급에 영향을 주어 지불이 계약에 따라 이행될 수 없을 때 신법 제 323 조를 적용한다.
신문 제 32 1 조는 불안항변권 제도를 규정하고 있다. 기말에 상대방이 여전히 지급 능력이 부족할 때, 지급자는 먼저 계약을 해지할 수 있다. 이 경우 제 323 조는 비교 적용됩니다. 이 기사는' 계약 체결 후 재산이 현저히 줄어든다' 는 낡은 글의 불안한 항변권의 적용 전제를' 지급능력 부족' 으로 확대하고 영미법계 예상 위약제도의 적용 전제를 참고하며 제 323 조에 규정된 예상 위약제도와 조화를 이루고 있다.
새로운 본문 제 326 조 제 5 항은 "채무자는 제 275 조 1 3 항에 따라 지불할 필요가 없으며 채권자는 계약을 해지할 수 있다" 고 규정하고 있다. 해산에 대해서는 반드시 제 323 조를 사용해야 하며, 기한을 정할 필요가 없다. " 제 275 조 제 1 단락의 조정은 소위' 사실은 할 수 없다' 고 한다. 즉, 지불이 전혀 이루어지지 않는 상황이다. 제 2 항은 소위' 사실은 할 수 없다' 는 것을 조정했다. 즉, 이론적으로는 지불이 가능하지만, 어떤 이성적인 채권자도 진지하게 기대하지 않을 것이다. 제 3 항은 채무자가 직접 지불, 즉 배타성 지급을 이행하는 상황에 대해 특별 규정을 하였다.
⑷ 판매 협약
판매 협약 제 49 조는 판매자가 위약할 때 구매자가 계약을 해지할 수 있는 조건을 규정하고 있다. 이 조 1 대금은 구매자가 계약을 해지할 수 있는 두 가지 상황을 열거한다. (1) "판매자가 계약이나 본 협약에서 의무를 이행하지 않아 근본적인 위약을 구성한다." (2) 판매자가 상품을 납품하지 못할 때 구매자는 제 47 조에 규정된 절차에 따라 판매자에게 광범위한 시간을 주어 의무를 이행하지만, 판매자는 여전히 이 광범위한 시간 내에 화물을 납품하지 못하거나 그가 화물을 납품하지 않을 것이라고 선언하였다. 마찬가지로,' 판매협약' 제 64 조는 구매자가 위약할 때 판매자가 계약을 해지할 수 있는 조건을 규정하고, (1) "구매자가 계약이나 본 협약에서 의무를 이행하지 않아 근본적인 위약을 구성한다" 는 두 가지 상황을 열거한다. (2) 구매자가 계약서에 규정된 날짜에 따라 의무를 이행하지 않을 경우 판매자는 제 63 조에 규정된 절차에 따라 구매자에게 의무를 이행할 수 있는 광범위한 시간을 주지만, 바이어는 그 기간 동안 물품을 납품하지 않거나 의무를 이행하지 않는다고 선언하며, 상품을 수령하지 않거나 대금을 지불하지 않는 것을 포함한다. 또한,' 판매협약' 제 72 조는 계약 이행일이 오기 전에 쌍방이 예상한 근본위약을 구성한다면 계약을 해지할 수 있다고 규정하고 있다. 제 73 조는 한 당사자가 분할 납품 계약의 어떤 화물의 의무를 이행하지 않고 근본적인 위약을 구성하며, 다른 당사자는 그 화물에 대해 계약을 무효로 선언할 수 있다고 지적했다. 만약 다른 당사자가 각 화물의 미래 이행도 근본적으로 계약을 위반할 것이라고 단정한다면, 그것은 전체 계약의 종결을 선포할 수 있다.
앞서 언급한 조항에 따르면 CISG 가 규정한 법정 해지 조건은 크게 두 가지로 나눌 수 있다. 하나는 한 쪽의 근본위약 (실제 근본위약과 기대위약) 이고, 다른 하나는 한 쪽의 위약이 근본위약을 구성하기에 충분하지 않을 때 기한이 지났을 때 이행되지 않는 것이다.
"판매 협약" 은 영국 "1979 상품 매매법" 을 채택하여 조항을 조건과 보증으로 나누지 않고, 근본 위약제도를 확립하여 계약의 결과와 계약 목적의 실현을 결합하여 위약의 심각성에 따라 계약 해지 조건을 확정하였다. 판매 협약 제 25 조에 따르면, 근본적으로 계약을 위반하면 반드시 다음 조건을 충족해야 한다.
첫째, 위약의 결과로 피해자가 손해를 입게 되는데, 여기서 말하는 손해는 광범위합니다. 여기에는 상업이익의 손실, 표지물의 손해, 상업기회의 상실 등이 포함됩니다.
둘째, "계약에 따라 기대할 수 있는 것을 박탈한다." 이곳의' 실질적' 은 당사자의 주요 계약 이익을 박탈하여 위약 행위의 심각성을 나타내는 것을 가리킨다.' 그래서' 는 위약 행위와 상대방이 큰 손실을 입은 인과관계를 나타낸다.
셋째로, 위약측은 같은 자격을 가진 합리적인 사람이 같은 상황에 처해 있어도 근본적인 위약이 발생할 것이라고 예견했다. 여기서, 잘못책임 원칙을 관철하기 위해 CISG 는 주관객관적인 기준을 채택하여 위약측의 고의적인 문제를 확정한다.
판매 협약은 위의 세 가지 필수 조건이 근본적인 위약의 구성을 엄격하게 제한하도록 규정하고 있지만, 때때로 위약측이 계약을 해지할 수 있는 합법적인 권리의 행사도 제한하기도 한다. (존 F. 케네디, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약) 예를 들어, 상황에 따라 위약자가 결과에 대한 예측 정도가 다르다. 만약 위약측이 결과에 대한 예측이 매우 적거나 없는 경우, 위약의 결과는 실제로 큰 손해를 초래하는데, 이런 경우 위약측의 행위가 근본적인 위약을 구성하지 않기 때문에, 위약측은 여전히 이미 심각하게 위반된 계약의 구속을 받아야 한다. 비록 계약의 이행이 그에게 아무런 의미가 없더라도, 계약을 해지하는 것은 분명히 적합하지 않다. 위약측이 예견할 수 있는지 여부는 실수의 정도이며 취소권의 실제 행사에 영향을 주어서는 안 된다. 따라서 CISG 가 규정한' 예측 가능성' 요구 사항은 미국 통일상법전보다 계약 위반의 구체적 정도에 따라 계약을 해지할 수 있는지 여부를 결정하고, 비위약 당사자를 보호하는 데 더욱 도움이 된다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 계약 위반, 계약 위반, 계약 위반 등)
제 72 조 비위약측은 근본적인 위약이 발생할 것으로 예상되면 계약 종료를 선언할 수 있으며, 계약을 이행할 때 더욱 신중해야 한다. 상대방이 근본적으로 위약할 것을 분명히 보고 본 조 제 2 항에 규정된 통지 절차를 이행해야 한다. 그렇지 않으면 계약이 부당하게 해지되어, 수비 측이 이행 기간이 도래할 때 상대방이 제공한 이행을 받아들일 수 있을 뿐만 아니라 근본적인 위약의 위험도 감수할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약) 이 조 3 항은 예상위약을 명시한 것으로' 미국상법전' 제 2-6 10 조에 해당한다. 단,' 판매공약' 은 상대방이 시간이 허락하는 경우에만 담보를 요구하고, 미국 법처럼 다른 구제방식으로 열거되는 전제는 없어 계약 해지권 남용을 초래할 수 있다는 점을 제외하면.
판매 협약 제 47 조와 제 63 조에 따르면 상대방은 이행 지연으로 사실상 비위약 당사자에게 선택권을 주었다. 말 그대로 그는 유예 기간 절차를 사용하지 않고 직접 계약 해지를 선언하거나 유예 기간을 초과하여 유예 기간을 넘기고 계약을 해지할 수 있다. 기능적으로 이 두 조항은 이행 지연이 어느 시점에서 근본적인 위약을 구성하는지 확인하기 위한 것으로, 비위약 당사자가 계약을 해지할 수 있는 시기를 결정하기 위한 것이다. 이러한 유예 기간 절차는 이행을 기다리는 비위약측이 상대방의 기한이 지난 이행이 계약 해지권을 구성하기에 충분한지 여부에 대한 불확실성을 없애고, 비위약측이 부담할 수 있는 부적절한 해제의 위험을 낮춘다.
(5) 중국
우리나라의 계약법 제 94 조는 법정 해지 조건을 규정하고 있다. 계약법은 다음과 같은 경우 당사자가 계약을 해지할 수 있다고 규정하고 있다.
(1) 불가항력으로 인해 계약 목적을 달성할 수 없습니다.
(2) 이행 기간이 만료되기 전에, 일방 당사자는 주요 의무를 이행하지 않음을 분명히 표명하거나 자신의 행동으로 표명한다.
(3) 일방이 주 채무의 이행을 지연시키고 독촉 후 합리적인 기한 내에 이행하지 않는다.
(4) 일방이 채무 이행을 연기하거나 기타 위약 행위가 있어 계약 목적을 실현할 수 없게 한다.
(e) 법에 규정 된 기타 상황. 이 조항에서 볼 수 있듯이 우리나라 계약법은 주로 CISG 의 관행을 참고하고, 법정 해지를 규정하는 조건은 주로 예상 근본위약, 실제 근본위약, 초과기한불이행,' 계약목적은 실현할 수 없다' 는 표현을 통해 예견이론의 주관적 기준을 포기하고, 근본위약의 임의성과 채권자 보호에 따른 불리한 요소를 줄였다.
일반적으로 예상되는 위약 제도는 영미법계 국가 특유의 계약법 제도이고, 불안한 항변권 제도는 대륙법계 국가 특유의 계약법 제도이다. 우리나라의' 계약법' 은 이 두 제도와 CISG 의 효과적인 경험을 충분히 참고해 예상되는 위약제도와 불안항변제도에 대해 포용적인 태도를 취했다. 우리나라가 이 두 제도를 동시에 규정한 것은 중복 혐의가 있다는 의견도 있다. 이런 관점을 가진 사람들은 실제로 이 두 체계를 혼동했다. 둘 사이에는 유사점이 있지만, 전제조건이 다르고, 원인이 다르고, 구제방식이 다른 등 뚜렷한 차이가 있다. 우리나라의' 계약법' 규정은 채권자들이 서로 다른 상황에서 더욱 유리한 구제조치를 선택할 수 있도록 하여 채권자의 이익에 대한 보호를 강화할 수 있다. 게다가, 신판 독일 민법전은 이 두 제도를 규정하고 있으며, 예시적인 관점에서 우리나라 계약법에서 이런 입법의 합리성을 설명하고 있다.
주목할 만하게도 우리나라의 계약법은 불가항력을 법정 해지의 조건으로 꼽았다. 한편 각국 입법으로 볼 때 각국은 이를 법정 해산 조건으로 등재하지 않았다. 예를 들어, 새로운' 독일 민법전' 에서는 채권자가 제 326 조 제 5 항에 규정된 지급 장애가 있는 경우에만 계약을 해지할 수 있다. 영미법계 국가는 계약 실효 원칙을 이용해 불가항력으로 인해 계약을 이행할 수 없는 문제를 해결하고 계약 종료를 확인했다. 그러나 이런 해제는 법관에 의해 결정되며 당사자의 해제는 없다. 판매 협약은 비위약측이 불가항력으로 공약이 법적으로 해지되는 경우에만 계약을 해지할 수 있다고 규정하고 있다. 한편 위약 구제로서 법정 해지의 기본 조건은 위약 자체가 아니라 위약의 구체적인 원인이다. 따라서 불가항력으로 인해 일방이 근본적으로 위약하거나 규정 기한을 초과하여 이행되지 않을 경우, 비위약 당사자의 법정 해제권은 불가항력 자체에서 비롯된 것이 아니라 불가항력으로 인한 심각한 결과에서 비롯된 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 불가항력명언) 따라서 각국의 통행 관행과 법정 해지의 내포에서 볼 때 불가항력을 법정 해지의 조건 중 하나로 나열할 필요가 없다. 우리나라의 법정 해산 입법제도에 불리한 간단명료함은 혼란을 일으키기 쉽다.
입법 구조상으로 볼 때, 우리나라의 법정 해제와 그 조건은' 계약권 의무의 해지' 장에 규정되어 있으며, 이 안배도 비교적 독특하다. 위에서 언급한 바와 같이, 법정 해지계약은 기본적으로 비위약 당사자에 대한 구제책으로, 상대방이 위약할 경우 비위약 당사자에게 자신의 이익을 보호할 수 있는 수단을 부여하는 수단이다. 그것은 손해와 실제 이행과 공존한다. CISG, PICC, PECL 및 U.C.C 우리 나라의 관행은 사실 밑천을 끝낸 것이다. 계약의 법정 해지로 계약이 해지되었지만, 더 중요하고 핵심적인 의미는 위약 당사자에게 구제 조치를 제공하는 것이다. 따라서 우리 나라는 다른 나라의 통행 관행을 본받아 계약 쌍방의 권리 의무나 구제조치 전문장에서 법정 해제와 그 조건을 규정해야 한다. 이렇게 하면 법정 해제의 본질과 사회 경제 교류에서 중요한 역할을 하는 데 더욱 유리하다.
끝말
앞서 언급한 국가의 입법과 판례를 비교해 보면, 위약측은 엄격한 법정 조건 하에서만 계약 해지를 선언할 권리가 있다는 것을 알 수 있다. 법정 해제는 쌍방 계약 해지의 법적 결과를 직접적으로 초래하기 때문이다. 따라서 법정의 종결 조건이 성립되었는지 여부를 판단하는 것이 중요하다. 모든 국가는 서로 다른 법규로 구체적인 종결 법률 조건을 세웠다. 우리나라 통일계약법은' 계약 목적이 실현될 수 없다' 를 기준으로 CISG 의 방법을 참고해 계약의 결과와 계약 목적의 실현을 결합하여 계약의 법정 해지 조건을 확정한다. 이전의 세 편의 계약법에 비해 이미 큰 걸음을 내디뎠지만, 여전히 너무 개괄적으로 보인다. 실제로 현실의 복잡성과 다양성 때문에 조작하기가 쉽지 않다. 당사자가 특정 상황에서 법정해지권을 행사할 수 있을지는 종종 큰 논란을 불러일으키는데, 입법제도가 명확하지 않아 일체로 간주된다. 우리나라는 다른 나라의 경험을 참고해 좀 더 구체적이고 세부적인 여러 상황에서의 위약 규칙을 더욱 제정하고 입법 구조와 관련 법률 이념을 보완함으로써 법정 계약 해지 조건을 명확히 할 필요가 있다. 이런 식으로, 양측은 어떤 위약 행위가 계약의 법정 해지를 초래할 수 있는지를 예측할 수 있어 이행 과정에서 신중히 행동하고 계약의 법정 해지를 어느 정도 줄여 거래의 안전과 안정을 유지하는 목적을 달성할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약, 계약) 한편, 계약 위반자가 계약 법정 해지 조건이 충족될 때 이 구제 조치를 충분히 활용해 상대방의 심각한 위약으로 인한 손실을 줄일 수 있으며, 위약측이 조건이 충족되지 않을 때 비위약측이 부당하게 해지권을 행사하는 것을 방지하고 자신의 이익을 보호할 수 있도록 할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 자기관리명언)