(a) 소액 청구의 개념
현재, 이론계의 소액소송 개념에 대한 정의에는 두 가지 관점이 있다. 광의적인 시각은 소액소송과 일반소송은 실질적으로 다르지 않고, 간이 절차 내의 특수한 절차일 뿐이라는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 소액소송, 소액소송, 소액소송, 소액소송, 소액소송) 좁은 의미에서 소액소송은 사건 처리 효율을 높이고 사법서비스 대중을 촉진하기 위한 제 1 심 민사 재판 절차로 일반 절차와 요약 절차와는 다르다. 또 소액 소송의 개념을 어떻게 정의하든 법원과 당사자의 관점에서 설명할 수 있다고 생각하는 학자들도 있다. 법원의 관점에서 볼 때, 소액소송제도의 이상적인 상태는 과학적이고 세밀한 프로그램 설계를 통해 제한된 사법자원을 합리적으로 최적화함으로써 날로 두드러지는 사법자원 희소성과 사법자원의 무한한 수요 사이의 갈등을 어느 정도 완화하거나 해결하는 것이다. 당사자의 관점에서 볼 때, 소액소송제도는 시민들에게 침해당한 권리가' 미미' 하지 않도록 하는 저렴한 사법구제를 제공하는 것이다. 필자는 외국 경험을 참고해 우리나라 사법현황과 결합해 소액소송제도는 사건의 경미하고 표기된 극소사건을 전문적으로 겨냥한 민사소송제도라고 생각한다. 그 절차는 일반 절차와 요약 절차와 구별되어야 하며, 간단하고 빠르고 유연하며 저렴한 소송 방식을 통해 소액과 경미한 사건 분쟁을 신속하게 해결하여 1 심 최종심을 실시해야 한다. 그러나 새로 개정된 민사소송법이 간이절차에 소액소송제도를 설치하는 것을 보면 입법자들이 인정한 것은 넓은 의미의 소액소송 이론임이 분명하다.
(b) 소액 소송 시스템의 중요성
최근 몇 년 동안 기층법원의' 사건이 적고 사건이 적다' 는 상황이 날로 두드러지고 있으며, 우리나라 상품경제가 발전함에 따라 소액분쟁소송이 날로 많아지면서 법원 재판의 압력이 커지고 있다. 소액소송 분쟁은 사람들의 일상생활에서 많이 발생하는데, 당사자가 광범위하고 사건 수가 법원이 접수한 사건 중 큰 비중을 차지한다. 법원이 제때에 당사자의 호소를 효율적으로 실현할 수 없다면, 시간이 지남에 따라 당사자의 소송 비용이 증가하여 소송에서 벗어나게 되어 사법의 공신력이 떨어지는 곤경에 처하게 될 것이다. 이와 관련해 관련 법령은 법원이 요약 절차를 적용해 사건을 심리하는 각 방면에 대해 상세히 규정하고 있지만, 다방면의 사건' 단순' 심리에 대한 요구를 충족시키지 못하고 있다. 일반 소송 절차는 절차의 공정성을 보장하는 동시에 대량의 급성장 사건을 제때에 처리할 수 없는 현실적 갈등과 제도적 결함을 드러낸다. 소액소송제도의 수립은 이러한 갈등을 해결하는 데 여러 가지 의의가 있다.
첫째, 비용과 수익의 관점에서 볼 때, 소액소송제도는 민사소송 절차를 대폭 간소화하고 효율성을 높여 법원의 사법비용과 당사자의 소송 비용을 낮추고 공정성과 효율성을 극대화할 수 있다. 둘째, 당사자의 소송 권리를 보호하는 관점에서 소액소송은 복잡하거나 전문적인 소송 절차를 일반인이 이해할 수 있는 상식적 분쟁 처리 절차로 간소화하는 것이 더 쉽고 간단하다. 다시 한 번, 사법위민, 대변민의 관점에서 볼 때, 소액소송은 일상생활에서 자주 발생하는 경미하고 소액의 민사분쟁을 소송 절차에 빠르게 진입시켜 소송의 문턱을 크게 낮추고 사법효율을 높인다. 전문 지식이 부족한 당사자가 소송이라는 공공서비스를 더 쉽게 이용할 수 있도록 함으로써 자신의 합법적인 권익을 보호할 수 있다. 마지막으로, 사회적 조화와 안정을 유지하는 관점에서 소액소송 절차의 강제적용과 소송 전 조정 등의 절차를 결합해 소액분쟁의 상당 부분을 소송 외부로 전환시킬 수 있다. 절차 법정 원칙과 절차 조작의 유연한 변통 사이에 균형을 이루고 사회적 조화와 안정을 촉진하는 데 도움이 된다.
둘째, 소액소송제도가 입법과 사법적용에 존재하는 문제
새로 개정된' 민사소송법' 은 소액소송제도를 정식으로 확립했지만 적용 범위, 구체적 절차, 구제 경로, 프로그래밍 등 여러 방면에서 이론적으로 논란이 되고 있다. 사법실천에서 소액소송제도의 사법적용은 아직 시급히 해결해야 할 문제가 있다.
(a) 입법 수준
1. 제도 설계는 비과학적이다. 우선, 크게 보면 새로 개정된 민사소송법은 소액소송제도에 대한 규정이 너무 거칠고 소액소송제도를 요약 절차로 분류해 일부 소액소송에 1 심과 최종심만 적용한다. 이런 방법은 소액소송절차와 간이절차의 차이를 간과할 뿐만 아니라 소액소송의 독특한 절차적 수요를 반영하지 못하고 소액소송 관련 제도에 대한 구체적인 규정이 부족하다. 일반적으로 요약 절차는 일반 절차보다 간단하지만, 여전히 완벽한 소송 절차와 법적 제약이 있으며, 그 추구의 가치는' 소송 효율성' 과' 공평함' 에 있다. 소액소송절차는 간단한 절차보다 더 단순화된 절차이지만 개념과 적용 범위의 특수성으로 인해 비소송절차 이념을 부각시키고 절차 효율성을 높이는 것이 소액소송의 기본 가치취향이다. (윌리엄 셰익스피어, 소액소송, 소액소송, 소액소송, 소액소송, 소액소송, 소액소송, 소액소송) 따라서 소액소송의 특수성을 감안해 요약 절차로 분류하는 것은 과학이 아니므로 요약 절차 외에 별도의 소액소송 절차를 설치할 필요가 있다. 둘째, 구체적인 프로그래밍 측면에서 소액 분쟁은 빠르고 효율적인 처리가 필요하기 때문에 소송 절차와 구제 방식에 특별한 수요가 있다. 그러나, 우리 나라의 관련 법규는 구체적인 단순화 절차와 간소화소송 판결을 규정하지 않고 상세한 구제절차도 규정하지 않아 소액소송제도의 가치와 기능을 충분히 발휘하지 못하고 법관사법실천에서 소액소송제도의 적용에 어려움을 가져왔다.
입찰 금액 분할은 비합리적입니다. 우리나라의' 민사소송법' 은 소액소송액이' 각 성 자치구 직할시 근로자의 연평균 임금의 30% 이하' 라고 규정하고 있다는 점에 유의해야 한다. 우리나라의 1 인당 소득이 선진국보다 현저히 낮고 지역마다 소득 수준 차이가 크기 때문에, 입법은 소액청구액에 대해' 일률적' 처리를 해서는 안 되며, 각 지역의 1 인당 경제소득에 따라 확정해야 한다. 그러나 간단한 표기액 기준으로 소액소송 사건을 나누는 적용이 너무 간단하다고 해서 소송의 액수가 규정 준수만 되면 소액소송 절차를 적용할 수 있다는 뜻은 아니다. (윌리엄 셰익스피어, 소액소송, 소액소송, 소액소송, 소액소송, 소액소송) 사법관행에서는 표기액이 적고, 사건이 복잡하고, 영향이 큰 사건이 자주 발생하는데, 이러한 사건은 소액소송 절차에 적용되지 않는 것이 분명하다. 당사자 간의 분쟁 사실에 대한 진술이 크게 다르고 권리와 의무의 관계가 명확하지 않은 경우, 당사자가 사건의 옳고 그름, 책임, 소송에 대한 원칙적인 차이가 있으며, 소송의 금액이 법적 기준에 부합한다 해도 소액소송절차가 적용되지 않는다. 게다가, 단순히 표기액으로 소액 클레임을 적용할지 여부도 이론계에서도 논란이 있다. 일부 학자들은 소액채권의 접수 범위는 두 가지 범주로 나누어야 한다고 생각한다. 하나는 경미한 사건이며, 돈을 낼 필요가 없다. 하나는 소액사건, 즉 사실이 분명하고 권리와 의무가 명확한 소액지불 사건이다.
1 심 및 최종 항소 구제 부족. 심급 제도의 확정은 정의와 효율성의 두 가지 주요 가치 목표와 밀접한 관련이 있다. 심급이 많을수록 공정성이 높을수록 효율성이 떨어진다. 심급이 적을수록 효율성이 높을수록 형평성이 낮아진다. 새로 개정된' 민사소송법' 은 소액소송을 1 심 최종심이라고 분명히 규정하고 있다. 그러나 사법실천으로 볼 때, 기층법원은 소액분쟁 1 심의 질을 보장하기 어렵고, 1 심 판결이 부적절한 현상은 흔히 볼 수 있다. 따라서 새로운' 민사소송법' 은 당사자의 항소 경로를 완전히 차단하여 구제 채널이 재판 감독 절차만 통과하도록 하는 것은 분명 문제가 될 것이며, 소규모 사건이 항소와 상방으로 유입될 수 있다는 것은 의심할 여지가 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 민사 소송법, 민사 소송법, 민사 소송법, 민사 소송법, 민사 소송법) 그러나 또 다른 관점에서 볼 때 1 심 최종심을 실시하지 않으면 소액소송 절차의 효율을 높이는 기본가치를 구현할 수 없고, 그 설립 목적은 실현될 수 없다. 이에 따라 현행법은 소액소송이 1 심 최종심을 시행하고 구제절차를 설치하지 않아 소액소송이 딜레마에 빠지도록 규정하고 있다.
사법이 적용되는 정도
1. 프로그램이 잘 실행되지 않습니다. 새로 개정된 민사소송법은 소액소송제도를 간이절차 아래에 두고 있기 때문에 소액소송의 구체적인 절차를 규정하지 않았기 때문에 판사는 소액소송 사건을 심리할 때 간이절차를 적용해야 하는지 아니면 간이절차를 적용해야 하는지에 대해 논란이 일고 있다. 사법 관행에서 법원이 적용될 때 소액소송의 기본 절차는 보통 절차나 간이절차에 따라 많이 진행되지만, 법관의 절차 운영에 대한 견해가 다르기 때문에 정의를 내리기가 어렵다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법) 또한 소액소송 절차가 적용되는 사건 조건에서 표지물의 수를 수량화할 수 있을 뿐만 아니라 법률관계가 단일하고 논란이 크지 않은 등 다른 요구는 너무 추상적이어서 집행에 불리하다.
2. 재판기관이 통일되지 않았습니다. 법률에 소액소송의 구체적인 조작 절차가 규정되어 있지 않기 때문에 법원마다 구체적인 사건의 절차 운영에 대해 다른 접근 방식이 있다. 예를 들어, 어떤 법원은 소액소송법정을 설립하고, 어떤 법원은 입안정이고, 어떤 법원은 민사법정이다. 재판의 주체는 아직 통일되지 않아 소송 절차는 말할 것도 없다. 바로 법률의 공백 때문에 각지의 기층법원 소액소송 절차 운영에 많은 규범이 있어 불공정 현상을 초래하고 있다.
3. 조작은 임의적입니다. 사법관행에서 소액소송의 운영은 기본적으로 법관이 주도하고 있으며, 판사는 당사자가 효율적인 분쟁 처리 방식을 선택하도록 지시하고 안내하여 법관자유재량권의 범위를 넓혔다. 한편, 간단한 소액소송 절차로 인해 많은 판사들은 책임감이 부족하고 임의성이 크며, 종종 경솔하여 당사자가 자신의 권익이 중시되지 않는다고 느끼게 하여 판결 결과에 대해 의심을 품게 된다. 한편, 법관은 직업관념과 습관의 지배를 받기 때문에 소액소송 절차를 적용할 때 단순에서 번잡하게, 습관소송 모델의 궤도로 돌아가 소액분쟁의 특징과 당사자가 속심에 대한 요구를 무시하고 당사자의 처분권을 무시하기 쉽다. 우리나라의 사법권위가 부족하고 법관의 자질이 향상되어야 하는 상황에서, 법률 규정의 부족으로 인해 판사는 소액소송을 마음대로 조작하기 쉬우며, 이는 효율성 지향적 소액소송 절차가 남용될 위험을 증가시킬뿐만 아니라 사법과 판사에 대한 불만을 가중시킨다. 소액소송의 운영은 사법의 공신력을 높이지 않을 뿐만 아니라 1 심 최종심 설치 아래 소액소송에 대한 당사자의 인정도가 떨어질 수 있다.
당사자가 권리를 남용하다. 소액소송 절차를 적용하는 비용이 낮기 때문에 당사자는 적은 비용으로 사법자원을 사용할 수 있어 사법서비스를 대중에게 촉진할 수 있다. 그러나 당사자의 소송 욕구를 자극하기 쉬우므로, 일부 사람들이 사법자원을 남용하여 남소를 일으키는 것을 피하기 어렵다. 소액소송 절차가 기소 금액에 제한이 있기 때문에 당사자는 본 절차에 속하지 않는 소송 요청을 여러 부분으로 나누어 소액소송 절차를 사용할 수 있습니다. 이에 따라 법원의 압력은 갈수록 커지고 있고, 다른 분쟁 해결 방식은 유휴 상태이며, 우세는 발휘하지 못하고, 결국 분쟁 해결 방식의 기형적인 발전, 사법자원의 막대한 낭비로 이어지고 있다. 또한 법이 회사나 다른 조직의 소액 청구를 제한하지 않기 때문에 소액 청구 절차가 은행, 부동산 회사 및 대기업의 소비자 또는 사용자에 대한 채무 회수 절차로 발전할 수 있습니다.
셋째, 소액 소송 제도 개선을위한 제안
(a) 명확한 적용 범위
새로 개정된 민사소송법은 소액소송이 적용되는 두 가지 전제조건을 규정하고 있다. 즉 사실은 분명하고, 권리와 의무관계는 명확하고, 논란은 크지 않으며, 표지액은 각 성 자치구 직할시 근로자의 연평균 임금의 30% 미만이다. 구체적으로, 최고인민법원' 일부 기층인민법원의 소액속재판작업에 대한 지도 의견' 에 따르면 소액소송의 접수 범위는 권리와 의무관계가 명확한 대출, 매매, 임대, 대출 분쟁 사건이어야 한다. 신분이 명확하고 지불액과 시간에만 논란이 되는 위자료, 부양비, 부양비 분쟁 사건 책임이 명확하고 손실금액이 확정된 도로 교통사고 손해배상과 기타 인신손해배상 분쟁 사건. 권리 의무가 명확한 체납수, 전기, 난방, 가스비, 부동산 관리비 분쟁. 이혼, 입양 등 인신관계가 있는 사건은 소액소송 절차에 적용되지 않는다. 노동 분쟁, 가정 이웃 분쟁, 인신피해 보상 등 복잡한 사건도 소액소송 절차에 적합하지 않다. 또 소액채권의 액수를 확정한 뒤 당사자가 소액채권을 신청하기 위해 채권을 분할하지 않도록 주의해야 한다.
(2) 독립적 인 절차 수립
1. 독립 실행형 설정. 객관적으로 말하자면, 우리나라 사법현황과 법률환경의 영향을 받아 단기간에 소액소송을 간이절차로 분류하는 것은 편법입니다. 그러나 장기적으로 그 가치와 기능을 충분히 발휘하기 위해서는, 점차적으로 요약 절차를 개선하고 보완하는 기초 위에서 소액소송을 분리해 제도 설계와 절차를 보완해야 합니다.
2. 명확한 내부 절차. 입법은 소액소송의 구체적인 절차를 명확히 해야 한다. (1) 당사자에게 절차 선택권을 부여한다. 소액소송의 경우 법은 당사자에게 절차를 선택할 수 있는 권리를 명시적으로 부여해야 하며, 법원은 사건을 접수할 때 당사자에게 이 권리와 소액소송의 장단점을 알려야 한다. 당사자는 소액 소송 절차나 요약 절차를 선택할 수 있다. (2) 소송 절차를 간소화하다. 대만성과 홍콩 지역의 관행을 보면 소액소송은 기소장 형식으로 제출할 필요가 없고, 표 형식으로 제출할 수도 있고, 구두로 제출할 수도 있다. 소송에는 당사자의 기본 상황, 소송 요청, 분쟁 사실만 명시하면 된다. 구두로 기소한 법원은 필기록에 기재할 수 있다. 수습 기간을 최대한 단축하다. 사건의 사실이 분명하기 때문에 더 긴 심리 기한이 필요하지 않으므로 15 일이 적당하고 답변증명 기한은 7 일을 넘지 않는 것이 좋습니다. 당사자가 법정에 출두하도록 강화하고, 당사자가 직접 출두하지 않는다고 주장하지 않고, 변호사가 전과정 대리할 수 있을 뿐, 일정한 조건 하에서 변호사가 소액소송에 참여하는 것을 제한할 수 있다. 판결문 형식을 간소화하고, 주요 사실과 판결 결과만 기록하고, 상세한 이유는 첨부하지 않는다. 항소를 제한하고, 반소를 금지하고, 1 심 최종심 판결을 집행하고, 반소 금지를 통해 재판 효율을 높인다. 또한 소송 전 조정 제도와 함께 일부 사건의 사실이 분명하고, 당사자가 이의가 없고, 소송 절차에 들어가지 않는 사건에 대해 사전 소송 조정을 하고, 중재와 소액소송 재판 통합을 위한 분쟁 해결 메커니즘을 모색할 수 있다.
3. 소송권을 제한하다. 당사자의 권리를 회피하기 위해서는 소액소송 당사자의 권리를 제한할 필요가 있다. 첫째, 당사자는 소액채권 신청을 위해 채권을 분할해서는 안 되며, 그 중 일부만 기소할 수 있지만, 원고가 법원에 잔액에 대해 더 이상 기소하지 않겠다고 명시할 경우 허용된다. 이미 별도로 기소하지 않겠다고 표명했다면 일사불리 원칙에 따라 기각될 것이다. 둘째, 금융기업, 사업단위, 전력회사 등 특수기관이 매년 소액채권을 사용하는 횟수를 제한해야 한다. 구체적인 수량은 외국 경험을 참고해 우리나라 사법의 현주소와 결합해 확정할 수 있다.
(c) 구호 절차 개선
외국 입법 실천으로 볼 때 당사자의 합법적 권익을 충분히 보호하기 위해 소액소송 절차에 대해 많은 소송 구제 방식을 규정하고 있다. 예를 들어, 영미법계 국가들은 소액소송법원에 원판결을 철회하는 동의안을 제출하는 동의안을 채택하고 있습니다. 영국과 우리나라 대만성에서 특별항소는 소액소송의 일종의 구제방식으로 항소의 주체와 이유에 대해 엄격한 규제를 하고 일정 기한을 정했다. 일본은 이의를 판결하는 방식으로 항소주체, 항소 사유, 기한에 따라 제한된다. 이의가 합법적이라면 사건은 통상적인 절차에 따라 심리하고 판결할 것이다. 소액소송의 절차적 효과와 가치취향이 우선이지만 어떤 소송제도든 정의를 충분히 견지해야 하기 때문에 우리나라 소액소송제도의 구제절차를 구축하는 것은 필연적이다.
외국 구제 절차에 대한 비교를 통해 필자는 소액소송 구제 메커니즘의 입법 선택에서 우리나라의 소액민사사건이 상승세를 보이고 인민법치관념이 여전히 강화되어야 할 사법현실을 충분히 고려해야 한다고 생각한다. 이에 따라 일본의 판결 이의법은 분명히 중국에 더 적합하다. 구체적으로, 원고와 피고는 모두 이의의 주체에 이의를 제기할 수 있다. 원고나 피고는 소액소송 판결서를 받은 후 10 일 이내에 판결 이의를 제기해야 하며, 법률 적용이나 법관 뇌물 수수 등 심각한 위법 행위만 1 심 법원에 제기할 수 있다. 이의 검토와 처리에 대하여, 원심 법정은 법관을 다시 지정하여 이의 신청을 검토해야 한다. 심사 이의가 성립되지 않은 경우 1 심 법원은 3 일 이내에 이의 기각을 판결해야 한다. 이의가 합법적으로 성립되면, 1 심 법원은 원판결을 철회하고, 합의정을 재구성하고, 일반 절차 심리를 적용해야 한다.