사례: 예금자 왕씨는 한 은행에서 정기 통장 한 권을 개설한 뒤 예금이 사수된 것을 발견했다. 조사결과, 사기꾼은 왕씨의 개인 상세 정보를 알고 왕씨의 신분증과 서명을 위조하고 분실신고를 한 뒤 예금을 인출한 것으로 밝혀졌다. 왕은 은행이 고객 정보를 심사할 때 신분증과 서명이 위조된 것을 발견하지 못하여 전적으로 책임을 져야 한다고 생각한다.

예금증의 위험

예금자나 은행의 책임을 분리하려면 먼저 예금증서의 안전위험을 조사한 다음 예금증서 안전의 책임 교차를 찾아야 한다.

실무계와 이론계는 예금증서 안전 위험에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있다. 한 신문이 사기 문제를 토론했고, 대부분의 사람들은 은행이 전적인 책임을 져야 한다는 것에 동의했다. 사기 사건의 사법 관행과 이론적 검토에서 사람들은 예금자의 잘못을 증명할 수 없다는 근거로 은행의 잘못을 증명하고 은행이 위약 책임을 져야 한다고 생각하는 경우가 많다. 일부 전문가들은 "예금이 이용되는 문제에 대해서는 은행과 예금자의 1 차 및 2 차 책임을 나눌 수 없다. 이 문제에 대해서는 예금자가 잘못을 저질렀는지 여부를 고려할 필요가 없고, 은행이 위약을 위반하는지 여부만 고려하면 된다" 고 보고 있다. 은행은 사기 사건의 발생증명비밀번호가 확실히 유출되었다고 생각한다. 어쨌든 타협을 해도 책임은 은행이 아니라 예금자에게 있다. 예금자는 비밀번호의 유일한 소유자이기 때문이다.

필자는 이 분쟁의 관건은 예금증서 소유권 위험에 대한 인식의 차이에 있다고 생각한다.

저축은 예금자가 화폐재산을 은행에 맡기고 은행에서 이자를 받는 민사행위이다. 물건의 보전과는 달리, 주인은 자신의 모든 표지물을 다른 사람에게 맡기고 보관한다. 이로 인해 물건의 소유권과 물건의 소유가 분리되고, 소유는 물건의 소유권과 같지 않다. 반면에 화폐 재산은 다르다. 화폐의 소유권은 소유와 소유를 상징하며, 누가 가지고 있으면 소유한다. 따라서 예금자가 화폐재산을 은행에 맡기면 그 화폐재산은 은행에 속한다. 예금자가 취득한 예금 증서는 재산 증빙으로서 본질적으로 재산의 인도 증빙이지 모든 증빙이 아니다. 즉, 예금증서는 예금자가 은행에 일정량의 화폐재산 (원금과 이자) 을 인도할 것을 요구하는 증빙계약이다. 따라서 법적 관점에서 예금 소유권이 은행에 속한다는 관념을 세워야 한다. 실제로 일부 은행 직원들은 은행이 사기당한 예금을 부담해야 하는 손실에 대해 종종 의아해한다. 제 3 자가 은행 예금을 사취하는 것은 사실상 은행의 자금을 사취하는 것이고, 피해자는 은행이지 예금자가 아니다. 예금은 은행에 속하기 때문에 물주가 재산위험을 부담하는 원칙에 따라 자연은행이 위험을 감수해야 한다. 따라서 은행 직원들은 예금의 안전을 보장하기 위해 자신의 재산을 보호하기 위해 예금자의 개념을 바꿔야 한다. 현재 사법 관행은 점차 예금이 은행에 속한다는 견해를 받아들이는 경향이 있으며, 은행 직원들은 더 이상' 중국인민은행 지불 결산 방법' 제 17 조를 근거로 형식적인 심사 의무를 이행하면 은행이 손해를 입지 않을 것이라고 생각했다.

분명히 예금의 소유권은 은행에 속한다. 모든 안전 위험은 은행에 속합니까? 은행과 예금자 사이의 권리와 의무가 같지 않습니까?

저축 관계에서, 표면적으로 볼 때, 예금자는 화폐재산을 은행에 보관하고 이자를 받는 반면, 은행은 보관의 의무뿐만 아니라 안전위험을 감당하고 이자를 지급해야 하기 때문에 은행과 예금인 사이의 권리의무가 심각하게 기울어진다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 예금자, 예금자, 예금자, 예금자, 예금자, 예금자, 예금자) 실제로 저축 관계 뒤에는 위약 조항이 숨겨져 있다. 은행은 예금을 일종의 영리행위와 경영행위로 받아들이는데, 즉 다른 사람의 예금을 이용하여 대출을 통해 은행에서 거액의 이윤을 얻고, 극히 은밀한 열매로 예금자에게' 배당금' 을 받는 것이다. 물론 더 큰 이윤도 그에 상응하는 위험을 감수해야 한다. 아마도 이런 위험은 중국 국립은행체계 하에서는 분명하지 않을 수도 있지만, 서구 사설은행체계 하에서는 은행 대출 조작 위험이 크다. 특히 경기 침체기에 은행 파산으로 인한 예금자 예금 손실이 특히 심각하다. 이렇게 큰 위험은 결국 예금자와 은행이 부담한다. 이를 바탕으로 은행과 예금자의 권리와 의무가 같지 않다는 결론을 간단히 도출할 수 없다.

물론 저축 관계는 양자 계약 관계다. 예금의 소유권은 은행에 속하지만, 예금증서의 저축관계는 본질적으로 납품관계이고, 납품관계는 소유권관계가 아니라 채무관계라고 이미 논증했다. 그리고 배송 과정의 안전 위험도 이중이어야 한다. 그렇다면, 이런 인도관계에는 어떤 안전위험이 있을까? 예금자의 업무는 어떤 위험이 있습니까? 어떤 위험이 양방향입니까?

예금증서의 위험을 논의하기 전에 예금증서는 은행이 예금자에게 발급한 지불과 화폐재산을 수거하는 증빙계약이라는 것을 분명히 해야 한다. 따라서 예금자는 예금증서의 진실성을 설명하고 예금자와 은행 사이에 저축 관계가 있음을 증명할 의무가 있다. (2) 실제 예금액과 예금자가 은행에 화폐재산을 지불한 금액이나 잔액을 증명할 의무를 설명한다. 이에 따라 은행에도 이 두 가지 의무가 있다. 실제 저축 관계의 조건 하에서만 예금증서의 안전 위험 책임을 토론할 수 있다.