풀뿌리 법의학 평가의 현상과 문제점

(a) 문제.

최근 모 기층법원은 까다로운 형사자소 사건을 만났다. 사실 사건은 결코 복잡하지 않다. 자소인 당은 피고인 범범이 고의로 상해죄를 저질렀다고 고발하며 관련 경제적 손실에 대한 배상을 요구했다. 자소인이 제공한 증거는 현지 공안국에서 발행한 두 개의 법의학증명이다. 수수께끼 같은 것은 두 법의학 감정서가 두 달도 채 안 되어 내용이 정반대라는 것이다. 초기 감정 결론은' 경상' 이었지만, 두 달 후 9 급 장애에 대한 경상 감정서를 발급했다. 피고는 현지 공안국의 감정 결론이 불공정하다고 판단해 재검사를 신청했다. 중원은 경상을 구성하는 법의학 감정 결론을 내렸다. 기층법원은 중원의 감정 결론을 받아들여 피고인범무죄를 판결하고 민사소송 원고인 당 경제손실 4000 여원을 배상했다. 자소인이 불복하여 상소를 제기하다. 2 심 기간 동안 자소인 당 씨는 재검증을 요구했고, 중원은 법에 따라 성 인민정부가 지정한 병원에 재감정하도록 위탁했다. 감정 결론이 경미하여 중원은 사실이 불분명하고 증거가 부족하여 재심을 돌려보냈다. 간단한 형사자소 사건은 감정 결론이 다르기 때문에 매우 복잡해졌다. 판사가 흐리멍덩한 감정 결론에 어찌할 바를 몰라 당사자는 어쩔 수 없이 소송에 빠졌다.

사실 이런 상황은 재판 관행에서 드문 일이 아니다. 감정 결론은 종종 사건 확정 과정에서 결정적인' 초점' 이 되는 경우가 많으며, 보상 여부, 배상액 등과 직결되며 형사소송에서의 죄와 비죄, 중죄, 경범죄 등에 직접적인 영향을 미친다. 그러나 사법감정메커니즘이 완벽하지 않고, 감정규칙이 일치하지 않고, 입법이 눈에 띄게 뒤처져 있는 현황이 재판 실천의 발전을 심각하게 방해하고 있다. 찢어진 감정',' 중복 감정',' 인위적 감정' 등의 문제가 날로 두드러지고 있어 법의학감정 메커니즘을 개혁하라는 목소리가 높아지고 있다.

(2) 우리나라 사법감정제도의 현황과 폐단을 분석하다.

중국의 사법감정 실천은 시작이 비교적 늦어서 발전이 상당히 느리다. 1980 년대 초 우리나라의 사법감정제도는 주로 공, 검사, 법삼기관의' 상호 제한, 상호 감독' 원칙을 원칙으로 공공, 검사, 법삼기관 내부에 해당 사법감정기관을 설립하였다. 지금까지 사법감정에는 여전히 통일된 입법이 없다. 관련 법규는 2002 년 국무원이 반포한' 의료사고 처리조례', 새로운' 형사소송법', 최고인민법원 등 6 부처' 형사소송법 집행에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석', 공안부' 형사기술감정규칙', 최고인민검찰원' 법의업무 세칙' 등이다. 이런 법률법규의 반포는 우리나라 사법감정행위를 규범화하고 사법감정발전을 촉진하는 데 어느 정도 역할을 했다. 그러나 형세가 발전함에 따라 이러한 단편적이고 체계적이지 않은 법률과 규정은 분명히 사법감정 발전의 객관적인 요구에 적응하지 못하고 있으며, 그 폐단도 끊임없이 나타나고 있다. 현재 사법감정인의 자격심사, 감정기준과 절차, 감정기관, 감정기한, 법률책임 등에 대한 통일되고 명확한 규정이 없다. 이는 재판작업에 장애를 주었을 뿐만 아니라 이미 약한 법의학전문지식의 발전에 족쇄를 더했다. 일부에서는 "다중감정제도의 존재와 감정심사절차가 엄격한 법률규정이 부족해 매우 이상한 현상이 형성되고, 가장 중요한' 증거' 가 가장 임의적이고 변화무쌍하다" 고 썼다. 무작위성, 트랜스젠더는 실직, 독직, 위증, 심지어 국가보상과 연계되어 기층의 법의학이 살얼음을 밟는 것처럼. "[1]

특히 사법감정제도가 미비한 단점은 (1) 입법이 불완전하고 조작성이 부족하다는 점이다. 공검법 3 기관' 자찰, 자조사, 자심, 자심' 등 과학정신과 절차법 원칙에 위배되는 사건이 가끔 발생한다. 감정 기관이 서로 입씨름하고, 감정 결론이 서로 비방하며, 서로 모순되는 상황은 흔히 볼 수 있다. (2) 조직이 혼란스럽고 권위가 부족하다. 현재 공안기관, 검찰, 법률부서가 설립한 하향식 감정기관 외에도 보건행정부, 의과대학감정센터, 정법기관이 설립한 의료사고 감정위원회가 있다. 다중 시스템 설치는 인력과 물력의 낭비를 초래하고, 동시에 법의학의 질을 소외시켜 법의학의 권위성을 크게 떨어뜨렸다. (3) 평가 규칙이 다르고 통일성이 부족하다. 각 시스템, 지역지도 및 규범 감정 기준이 일정하지 않고 서로 구속되지 않아 실전에서 감정 결론이 완전히 다르다. (4) 증거의 허용 가능성은 임의적이며 공정성이 부족하다. 감정 결론의 인정에서 법적으로 규정된 기준이 없고, 판사의 자유재량권이 너무 커서 심판의 공정성에 의문이 제기되었다.

둘째, 법의학 시스템을 재구성하는 합리적 사고.

사법감정제도 구축을 고려하기 전에 사법감정결론의 본질적 특징을 분석해야 한다. 법의학 감정 결론은 일종의 증거 자료로, 천연적인' 증거' 가 아니라 반드시 증명력을 가지고 있는 것은 아니므로 직접 채신할 수 없고,' 준증거' 라고 부를 수 있다. 감정결론은 엄밀한 과학활동을 통해서만 과학적 수단과 방법을 활용해야 얻을 수 있는 특수한 결론이 과학적이라는 것이다. 동시에, 감정 결론은 반드시 법정 절차를 거쳐 엄격하게 심사해야 인정할 수 있는 법적 증거이며, 합법적이다. 사법감정 결론은' 준증거' 로 과학성과 법률성을 겸비한 것으로 보인다. 감정제도의 구축은 감정결론의 본질적 특징의 실현을 보장해야 하는데, 이는 감정제도의 가치가 실제 운영에 반영된 것이다. 즉, 과학적 감정제도를 수립하는 목적은 감정결론의 과학적 가치와 소송가치가 소송에서 실현될 수 있도록 하기 위함이다. [2]

사법감정제도는 초기 단계에서 감정결론의 과학성과 합법성 요구에 부합하지 않는다. 따라서 사법감정제도 개혁 과정에서 사람들의 관심의 초점은 감정결론의 과학성과 합법성 요건을 충족시키는 것이다. 현재 사법감정제도 재건에 관한 이론은 주로' 일원론',' 이원론',' 현상 유지론' 과' 다원론' 의 네 가지가 있다.

오늘날 대부분의 법의학의 마음을 대표하는 것은 일원론, 즉 통일되고 효율적이며 독립적이며 공정한 법의감정제도를 수립하는 것이다. 그들은 중앙정부에 법의업무위원회나 법의총국을 설립하여 법률사무위원회에 소속된다고 주장했다. 법의학 업무위원회 또는 총국 아래 1 2 개 과학연구기관을 설치하여 어려운 사건에 대해 중점 과학 연구와 상담을 진행하다. 동시에 성 (시 자치구), 지역 (지방급 시), 현 (현급 시) 에 해당 법의기관을 설립하여 각각 다른 임무를 맡다.

이원설' 은 각각 공안시스템 사법감정센터와 검찰시스템 사법감정센터를 설립한다고 주장한다. 공안 검찰의 법의감정센터를 하나의 감정센터로 합병하고 또 다른 사회감정센터를 지을 수도 있다.

"현상 유지" 를 보유하는 사람들은 대부분 보수주의자이며, 대량의 변화가 원활한 전환에 도움이 되지 않을까 봐 기존 법의학감정제도를 기초로 국부적으로 조정할 것을 주장하고 있다. 예를 들면 감정인 자격 엄정, 감독 절차 설정 등이 있다.

"다원주의" 는 아래에서 상세히 토론할 것이다.

상술한 관점을 하나하나 분석해 보면,' 다원론' 을 제외한 세 가지 학설에는 여러 가지 폐단이 있기 때문에 사법감정제도의 최종 선택 모델이 될 수 없다는 것을 쉽게 알 수 있다.

통일된 법의감정체제는 고도로 집중되고, 예속 관계가 엄격하며, 분업이 명확하다는 세 가지 특징을 가지고 있다. 이 제도의 근본적인 결함은 사법감정 결론의 과학성을 보장할 수 없어 결론의 합법성이 믿을 만한 전제조건을 잃었다는 데 있다. 우선,' 통제' 제도는 행정 예속 관계를 형성하기 쉬우며, 업종계가 좁다. 감정기관의 단일성은 당사자의 선택권을 제한하고 소송민주주의의 요구를 충족시키지 못한다. 또한, 산업 독점의 폐단과 주관적, 인적 요인의 영향은 사법감정 결론의 과학성을 보장할 수 없고, 감정 결론의 왜곡이 때때로 발생한다. 둘째,' 일원론' 은 법의학의 발전에 불리하며, 감정결론과학성의 존재의 기초를 근본적으로 파괴한다. 이는 주로' 단일제' 아래 법의감정메커니즘의 고도로 집중돼 정법대학과 의대가 법의학에 참여할 가능성을 박탈해 법의학과 연구의 실험기초와 경제조건을 크게 약화시켰기 때문이다. 그동안 법의감정팀은 예비력의 충실함과 비축을 보장할 수 없었고, 법의학의 장기 발전은 영향을 받을 것이다. 통일제도는 현재의' 중복 인정' 과' 인위적 인정' 현상을 근본적으로 피할 수 없기 때문에 현행제도에서' 통일제도' 에 이르는 개혁은 불필요하다.

이원론' 소지자의 초심은 소송 민주주의와 과학 연구 수준의 균형을 맞추는 것이었지만, 그가 제시한' 이원론' 은 사실상 불가피한' 절름발이' 현상을 초래했다. 공검법 시스템에 감정센터가 두 개밖에 없다면 대중의 요구를 충족시킬 수 없을 것이며, 공검법의 업무 스트레스는 상상할 수 있으며, 감정 품질은 보장하기 어렵다. 하지만 공안과 검찰 내부의 감정센터를 하나로 합치면 공안과 검찰 간의 제약과 균형이 보장되지 않을 경우 감정 중의 부패는 피할 수 없고, 감정 결론의 과학성과 공정성도 자연스럽게 달성하기 어렵다.

"현상 유지" 이론에 관해서는, 현재 개혁의 요구에 더 이상 적응할 수 없다. 개혁은 필연적으로' 진통' 을 가져올 것이며,' 진통' 을 두려워해서 현 상태를 유지할 수 없다. 그가 제시한 감정인 자격에 대한 엄격한 심사와 감정 증가 절차는 부츠를 긁는 것과 다름없어 제대로 작용하기 어렵다.

셋째, 외국 법의학 평가 시스템을 수립한다.

우리나라와 비교했을 때, 외국의 많은 나라들은 이미 다년간의 사법감정제도를 건립하여 많은 귀중한 경험을 쌓았다. 법치인터내셔널리제이션, 일체화의 오늘, 외국의 선진적이고 통행적인 관행을 분석하고 차용하는 것은 중국 법률 개혁의 좋은 방법이며, 비판 흡수는 중국의 입법 방법 중 하나이다.

(1) 영미 사법감정제도.

영국의 법의학 감정 체계는 검시관, 법의학 병리 학자, 경찰 외과 의사의 세 부분으로 구성되어 있다. 연락소송이 고려된다면 대략 두 가지 상대적 시스템으로 나눌 수 있다. 하나는 경찰을 위해 봉사하는 법의학 감정 시스템이고, 다른 하나는 내무부의 감독하에 대중에게 공개되는 법의학 감정 시스템이다. 물론, 경찰이 정말로 필요하다면, 경찰이 이 시스템의 혜택을 받을 것이라는 점도 배제할 수 없다. [3] 이 두 법의학 감정 제도의 형성은 영국의 대항식 소송 구조와 밀접한 관련이 있다. 영국에서는 증거법상 증인과 전문가 증인, 증인 증언, 전문가 결론을 명확하게 나누지 않았다. 전문가 (전문가 증인) 는 일반적으로 당사자가 초빙한 것이기 때문에, 변호인 양측의 전문가들은 종종 같은 문제에 대해 첨예한 전문가의 의견을 제기하고, 양측 변호사도 전문가 증인에 대한 증언을 할 수 있다. 이것은 감정 결론의 과학성과 합법성을 확인하는 데 도움이 될 것이다.

또한 영국은 전문가 증인 자격 제도를 채택하고 있다. 검시관, 법의학 병리 학자, 경찰 외과 의사 모두 자격을 갖추기 위해서는 일정한 자질과 경험 제한을 충족해야 하며, 이는 제도적으로 전문가 증인의 전문화와 전문가화를 보증한다. 미국과 영국도 마찬가지로 다원화된 심사 제도를 실시한다. 가장 큰 법의학 감정 시스템은 경찰 시스템이다. 게다가, 많은 대학과 과학 연구 기관에도 법의학 실험실이 있다. 일부 개인은 또한 자신의 법의학 실험실을 설립하여 형사사건의 변호인에게 과학감정 서비스를 제공하고, 물론 경찰에게도 서비스를 제공한다. 미국도 전문가 증인 제도를 시행하고 있지만 전문가 증인의 자격은 시험 등 하드웨어 조치에 의해 결정되는 것이 아니라 판사와 배심원단이 구체적인 상황에 따라 결정된다. [4] 이 규정들은 미국의 대항적 소송 구조와 일치한다.

(2) 프랑스 법의학 시스템.

프랑스 경찰 시스템에는 법의학 감정 기관이 있다. 물증 감정, 시신 해부가 필요한 현장 조사에서 검사나 사법경찰은 해당 전문 자격을 갖춘 인원을 지정해 현장 조사에 참가할 수 있다. 임명자가 대법원이나 항소 법원에 등록된 전문가가 아니라면, 그는 자신의 인격과 양심으로 사법부를 돕겠다고 서면으로 선서해야 한다. [5] 프랑스는' 다양화' 를 명시 적으로 밝히지 않았지만, 감정제도가 단일하지 않다는 것을 시사한다. 등록감정인 명단 이외의 사람은 불확실한 개념으로 등록목록 외에 다른 감정기관이나 자연인이 있다는 것을 시사한다. 프랑스가 감정권 제도를 실시하는데, 사건 중 감정 여부를 형사예심 판사가 결정한다. 감정 활동은 감정인이 조작하고, 감정인의 자격은 보통 행정법규에 따라 미리 결정되며, 예심 판사에 의해 결정되며, 이는 프랑스 소송 구조에서 법관 권위주의의 특징을 반영한다.

(3) 일본의 법의학 시스템.

일본의 법의감정제도는 의료제도 감독, 경찰의료제도, 대학 교수 부검제도, 과학적 경찰감정제도 등 다양한 형태를 보이고 있다. [6] 일본은 감정인 자격 시험 제도를 시행한다. 일반적으로 일본 평가사의 자격 요건은 영국보다 높다.

영국, 미국, 법, 일 4 개국 사법감정제도의 유사점은 (1) 다양한 사법감정제도를 실시하여 각국의 소송구조의 특징에 부합한다는 것을 알 수 있다. (2) 경찰 시스템은 하향식으로 독립된 심사 체계를 세웠다. (3) 법원에는 별도의 법의학 기관과 전임 법의사가 없다. (4) 각국은 감정기관과 감정인의 자격심사에 대해 상세한 규정이 있다.

넷째, 중국 사법감정제도의' 다양화' 의 구상.

각국의 사법감정제도의 성공적인 실전 경험을 참고하여 우리나라의 현재 국정과 결합해서 필자는 우리나라의 사법감정제도가 다양화되어야 한다고 생각한다. 다양성' 의 기본 틀은 사회에 법의학전문지식을 제공하는 기관과 국익에 법의학전문지식을 제공하는 기관을 포함한다. [7] 전자는 고등정법대나 의과대학의 법의감정센터, 병원 또는 사립법의감정부 등을 포함한다. , 민사 소송에서 법의학 평가를 제공한다. 후자는 공안과 검찰 시스템의 법의감정기관을 포함해 형사소송에서 법의검진을 진행한다. 해결하기 어려운 기술적 문제가 발생할 경우 고교의 법의감정기관에 의뢰해 감정할 수도 있다.

구체적으로,' 다양화' 된 사법감정제도의 보조요건은 (1) 법원 시스템의 현재 사법감정기관이 취소되거나, 유보되더라도 그 임무는 컨설팅 성격으로 바뀌어 본 법원이나 본 시스템의 판사에게 기술 지원을 제공하고, 더 이상 감정활동에 종사하지 않는 것이다. 이는 법정의 법의학이 이중신분, 즉 법정 내부 멤버이자 한 당사자의 증인으로 법관의 판결을 편파적으로 만들고, 감정 결론의 과학성과 법적 검증성을 떨어뜨릴 수밖에 없기 때문이다. (2) 공안 검찰도 감정기관을 보유한다. 공공과 검찰의 감정센터는 국익을 지키기 위해 세워진 것이다. 일부 중대 형사 사건에서 내부 감정기관의 존재는 업무의 비밀에 유리하고, 양자의 존재는 권력의 제약과 균형에 유리하다. (3) 사법부의 사법감정기관은 사기업으로 바꿔야 한다. 이 기관은 줄곧 사회를 위해 감정활동에 종사해 왔기 때문에 기능적으로 국가를 대표하지 않고 민간 운영으로 바꾸는 것은 시장경제 법칙에 부합하며 인력과 물력을 절약하고 국가 재정 부담을 줄이는 데도 도움이 된다. (4) 자격을 갖춘 병원은 법의학 감정 활동에 종사할 수 있다. 신형소송법 제 120 조 2 항은 "인신피해에 대한 의학적 평가가 논란이 있어 재검증이 필요하거나 정신질환에 대한 의학적 검진은 성급 인민정부가 지정한 병원에서 실시한다" 고 규정하고 있다. 이것은 병원이 법의학에 참여하는 법적 근거이다. 성급 인민정부가 지정한 소수의 의료 수준이 높은 병원만이 법의학을 실시할 수 있다는 두 가지 의미가 있다. 이런 병원은 구체적인 법의사에 대해서만 법의학을 실시할 수 있다. (5) 의과대학, 정법대학의 법의과학센터는 법의검진을 할 수 있다. 일반적으로 이런 센터는 과학 연구 수준이 높아서 전문적으로 어려운 사건이나 시체 검사에 종사할 수 있다. 특정 조건 하에서, 그들이 감정 주체가 되도록 허용하고, 자원을 가장 합리적으로 이용하는 데 유리하며, 법의학 교수의 발전을 촉진하여 우리나라 법의학에 인재 풀을 제공하는 데 유리하다.

법의감정제도의 설정 모델에서는 외국의 관행을 참고해 행정구에 따라 다양한 수의 감정센터를 설치할 수 있다. 이렇게 하면 사법감정자원의 최적화된 배치를 합리적으로 실현할 수 있을 뿐만 아니라 소송민주주의의 요구를 충족하고 당사자의 선택권을 보장함으로써 사법감정제도의 과학화, 독립화, 전문화를 실현할 수 있다. (1) 현급 지역은 공안 검찰 병원 삼위일체 네트워크 감정 모델을 만들 수 있다. 법원과 사법행정기관에서 분류한 감정자원은 공검법 시스템에 충실할 수 있다. 병원의 법의감정기관은 본 지역의 의료사고 기술감정위원회와 합병할 수 있다. 특히 어려운 사건이 발생했을 때, 3 개 감정기관에서 전문가를 뽑아 임시 감정종합팀을 구성해 삼족정립과 분립의 과학적 구도를 형성할 수 있다. (2) 지방 (시) 이상 지역은 3 개 이상의 평가기관을 설립할 수 있다. 공안부와 의검부 내부의 두 감정기관 외에도 두 개 안팎의 병원 법의감정기관을 설립해 의료사고와 법의감정수 증가로 인한 업무 압력을 완화하고 당사자의 선택권을 확대할 수 있다. 물론, 이 두 병원의 종합 기술력은 절대적으로 너무 강해야 하며, 감정기관도 같은 지역의 다른 병원의 우수한 전문가를 흡수해야 한다. 지방위생 행정부는 기관의 구체적인 인원 배치를 담당하고, 법원은 감독 조정을 담당한다. 운영 시 컴퓨터 지역 네트워킹을 통해 인재 데이터베이스를 구축하여 지역 인재 공유를 실현할 수 있습니다. 조건부 지역은 주로 고등정법, 의대가 있는 지역으로, 자신의 법의실력에 따라 과학적 감정센터를 설립할 수 있으며, 필요한 경우 법원, 당사자 또는 기타 법의감정기관의 의뢰를 받아 어려운 복잡한 사건의 감정업무에 종사할 수 있다.

행정 구역에 따라 감정기관을 설치할 때 현급 지역에 3 개 감정기관을 설립하고, 지급 지역에 4 개, 성도시 5 개를 설립한다고 주장하는 사람들이 있다. 나는 지역 간 발전이 매우 불균형하기 때문에 이런 딱딱한 규정을 제정할 필요가 없다고 생각한다. 어떤 지역은 5 개 감정기관을 설립할 필요가 없고, 어떤 지역은 5 개 감정기관의 규모에 미치지 못한다. 너무 고지식하고 고지식한 규칙은 역효과를 낼 수 있고, 인적 자원의 낭비를 초래할 수 있으며, 너무 번거로운 기관들도 평가의 과학적 효율성에 불리하다.

결론적으로' 다양화' 의 사법감정제도는 개방적이고 건강하고 과학적인 제도로 감정기관의 관료화와 행정화를 피할 수 있으며,' 백가쟁명, 백화제방' 의 학술과 과학연구 분위기를 조성하는 데 도움이 될 뿐만 아니라 소송민주주의를 보장하고 소송비용을 낮추고 소송효율성을 높일 수 있다. 법원이 법의감정기관을 이탈하는 것도 법관의 중립적 입장을 보장하는 데 도움이 되며, 이는 감정결론을 공정하게 받아들이고 합리적인 판결을 내리도록 보장하는 데도 도움이 된다. 결론적으로' 다양화' 의 사법감정제도는 감정결론과학화 법제화 요구를 실현하는 최선의 선택이다.

다섯째, 몇 가지 관련 문제.

(a) 법의학 평가를 감독한다.

사법평가는 기술적이고 전문적인 활동이며, 사법감정 결론은 민사와 형사사건의 판결에서 종종 매우 중요한 역할을 한다. 따라서 사법감정 활동에 대한 감독을 강화해 감정 남용과 절차 위반을 막을 필요가 있다.

보험을 위해 우리나라는 전문가권 제도와 전문가 자격 제도를 실시할 수 있다. 감정권은 재판장이나 합의정이 장악한다. 법정감정기관에 의뢰하여 감정할 때 감정기관이 제공한 감정인선에 대해 엄격하게 심사하여 법정자격을 갖추어야 감정할 수 있다. 흥미롭게도, 판사는 병원 감정 기관이 제공한 인선을 심사하는 것 외에도 공검법 시스템의 법의적 자질을 심사해야 한다. 이렇게 하면 인증기관과 감정인 자격의 이중 인증보험이 실현된다. 여기 또 다른 문제가 있습니다. 감정권 결정권은 법관의 손에 달려 있지만, 누가 판사가 감정 제때, 감정 결론이 합법적인지, 기피 규칙을 따르는 결정을 감독할 것인가? 현재 이 문제를 해결하는 것은 법원 내 정공과 기검부의 감독과 NPC 와 CPPCC 의 감독에 의지할 수밖에 없다. 당사자가 이의를 제기하면 해당 병원 기검 부서나 검찰에 신고할 수 있다. 언론도 여론감독에서 적극적인 역할을 할 수 있다.

(2) 사법평가에 참여 메커니즘을 도입해 변호 절차를 적용할 수 있다.

공검기관이 조직한 사법감정 과정에서 판사와 법원은 모두 참여권을 가져야 한다. 재판장의 적절한 개입은 절차를 엄격히 감독하여 증거 채신 시' 가져오기주의' 나' 임의성' 을 효과적으로 피할 수 있다. 기소와 변론 쌍방도 법의학에 참가하도록 신청할 수 있다. 쌍방 당사자는 감정 활동에 대해 모두 알 권리, 출석권, 의견 발표권을 가져야 한다. 이의가 발견되면 쌍방도 논쟁할 수 있다. 당사자가 의학 전문 지식이 부족하기 때문에 전문 지식을 가진 사람에게 법의학 감정 과정에 참여하도록 의뢰할 수 있지만, 위탁 대상은 사건과 이해관계가 없고 판사, 감정인과는 이해관계가 없고 사건의 정상적인 감정 과정에 영향을 미치지 않아야 한다. 전문가 변호제도를 도입함으로써 사법감정 결론은 더욱 과학적이고 합리적이며 공정해질 것이다.

사법평가는 소송 과정에서 중요한 부분이다. 사법감정 과정에서 소송 기간 동안 자연스럽게 중단됐다. 일반적으로, 법의학이 반드시 사건의 과심 제한을 초래하는 것은 아니다. 그러나 객관적으로 감정기간이 너무 길면 사건이 오래 미정이고 당사자가 소송에 휘말려 소송 효율성을 높이는 데 불리하다. 그러나 현재 우리나라는 의료사고 감정 시한 외에 법의학감정 시한에 관한 법률법규가 없다. 필자는 사법감정기관이 감정위탁서를 받은 날로부터 45 일 이내에 감정결론을 내려야 한다고 주장하고, 특수한 상황을 심의위원회에 제출하여 통과를 논의한 후 2 개월을 연장할 수 있다고 주장했다.

현재, 사법감정에는 여전히 책임이 불분명한 문제가 있다. 사실, 법의학 감정 결론은 유죄 판결과 양형, 심지어 생사에도 중요한 역할을 한다. 만일 법의학 감정 결론이 틀렸다면 어떻게 책임을 추궁할 것인가? 따라서 필자는 사법감정책임제를 도입해 사법평가의 책임을 단위 책임에서 자연인 책임으로 옮겨야 한다고 생각한다. 사법평가는 합의제를 실시해야 하고, 감정에 참여하는 모든 감정인은 서명해야 한다. [8] 감정서에는 기각된 소수의 유보를 포함한 이견을 사실대로 기록해야 하지만 단 하나의 의견만 있을 수는 없다. 수석 감정인은 감정서의 진실성과 합법성에 대해 책임을 진다. 책임 인정에서, 감정 결론이 잘못된 한, 감정인이 자신이 잘못이 없다는 증거를 가지고 있지 않는 한, 감정인은 잘못된 감정 결론으로 인한 손해에 대해 책임을 져야 하며, 감정인이 고의적이라면 형사책임을 물어야 한다는 오류 추정 원칙을 적용해야 한다.