사회주의 체제 하에서 시민들은 국가의 주인이 되어 광범위한 인민의 이익을 누리는 것이 바로' 권리 본위' 이다. "권리 본위" 의 반의어는 "권력 본위" 이다. "권력 기준" 에 관한 한, 정치권력은 두 가지 중요한 특징을 가지고 있다.
첫째, 정치권력은 국가 입장과 밀접한 관련이 있다. 국가 일자리는 소수만이 맡을 수 있지만, 전 사회에 속한 정치권력은 실제 운영 과정에서 일부 사람들의 손에 신기한 힘이 되기 때문이다. 이런 전문화된 정치권력을 이용하는 소수의 사람들은 사회적 진보를 촉진할 수도 있고, 사회에 재앙을 가져올 수도 있다.
둘째, 정치권력과 이익은 밀접하게 연결되어 있다. 사회관계에서 발생하는 정치권력은 자각하든 자각하든 항상 특정 이익관계를 대표하고 반영하고 어떤 이익을 위해 봉사한다. 따라서 정치권력은 권력자의 이익에 따라 어느 정도 이익을 기울일 수 있다. 즉, 어떤 사람에게 이익을 가져다 주고, 다른 사람의 이익을 침해할 수 있다. 그것은 공정성과 이익 평등을 창조할 수 있고, 또한 이익 차별화와 갈등을 초래할 수 있다.
정치 발전은 결국 공공권력의 배치와 사용 문제, 즉 각급 지도 간부의 권력의 출처, 운영, 제약, 귀착점 문제를 해결하는 것이다. "권력 본위" 를 고수하거나 "권리 본위" 를 고수하는 것은 국가 권력 운영의 본질이자 관건이며, 개혁이 대담하고 효과적으로 추진될 수 있는지의 본질과 관건이다.
질문 2: 권력 본위의 기본 의미는 국가 권력과 시민권의 관계에서 시민권이 결정적이고 근본적이라는 것을 의미한다. 법적 권리와 법적 의무 사이에서 권리는 결정적이고 주도적인 역할을 한다. "권리 본위" 는 권리 기반 법률 체계의 특징을 가리킨다.
질문 3: 올바른 기준에는 무엇이 포함되어 있습니까? 국가 권력과 국민의 권리 사이의 관계에서, 국민의 권리는 결정적이고 근본적이다. 법적 권리와 법적 의무 사이에서 권리는 결정적이고 주도적인 역할을 한다.
질문 4: 민법은 왜 권리 본위법의 텍스트입니까? 민법은 항상 권리 본위의 추상일 뿐, 민법의 본위는 민법철학의 최우선 및 기본 문제이다. 요약하면 민법 주체의 관점에서 민법의 개인 본위론이나 사회본위론을 주장하는 세 가지 각도와 패턴이 있다. 민법의 내용으로 볼 때, 권리와 의무는 대립적으로 통일되고, 민법에는 권리 본위와 의무본위 사이의 다툼이 존재한다. 권리와 권력의 관계로 볼 때, 권리 본위론이나 권력 본위론이 있다. 따라서 권리와 권력의 관계는 민법본위 연구의 핵심이다. 키워드: 민법 표준; 고대 민법 의무 기준 사회 기준?
첫째, 민법 표준에 대한 학계의 정의?
민법본위가 무엇입니까? 학술계의 관점이 다르다. 양혜성 씨는 민법본위가 민법의 기본 개념, 즉 민법의 기본 목적, 기본 기능, 기본 임무 또는 민법이 무엇을 중심으로 하는지 생각한다. 민법의 기본 개념의 진화는 정의시기, 권리시기, 사회본위시기 [1] 의 세 기간으로 나눌 수 있다. 이희와 선생은 이른바 법률기준이라고 생각하는데, 사실 법률의 직접적인 근거, 즉 입법이유: 법이 어떤 근거로 서 있는가? 즉, [2] 에서 파생된 개념은 무엇입니까? 이 선생은 권리의무관계를 처리할 때 권리본위나 의무본위가 민법본위 (즉, 사회본위 또는 개인본위) 보다 낮은 문제라고 생각하기 때문에 민법은 개인본위여야 하며 사회본위 [4] 를 언급하지 말아야 한다고 주장했다. 용선생은 민법은 권리를 본위로 하고, 현대민법은 개인을 본위로 한다고 생각하는데, 이는 민법이 사적 이익을 보호하는 목적에 의해 결정되며 민법의 초석 [3] 이라고 생각한다. -응?
상술한 이론은 모두 민법본위가 민법의 발판, 근본 출발점, 기본 입장이라고 생각한다. 그러나 민법본위관에 대한 견해는 다르다. 이는 관찰각의 분석 패턴이 다르기 때문이다. -응?
둘째, 권리-권력 분석 모델은 민법본위 연구의 기본 분석 모델이어야 한다.
민법은 통일법체계에서 상대적으로 독립된 법률부문으로서, 그 본위는 민법의 방향, 중심, 기초적 지위, 근본적 지위이다. 규범이 없으면 민법은 통일 법률 체계에서의 기초를 잃게 된다. 따라서 민법 본위 연구는 반드시 우리가 민법을 하나의 통일된 법률 체계에 배치하여 그 기본 지위와 위치를 고찰할 것을 요구한다. (윌리엄 셰익스피어, 민법, 민법, 민법, 민법, 민법, 민법) 민법 독립성의 현실 생활 기초는 시민사회와 정치국가의 이원 구분과 대립이다. 따라서 권리와 권력의 관계는 민법본위 연구의 핵심이다. 법률 관계의 내용 분석에서 법률 규범에는 권리-의무, 권리-권력, 권력-권력의 세 가지 분석 모델이 있다. 이 가운데 권력-권력 분석 모델은 민사법 관계의 성격과 상충되기 때문에 권력-권력 모델로 민법 본위를 분석하는 것은 불가능하다. 법적 권리 관계의 기본 내용은 권리와 의무의 관계이며, 이것이 민법의 기본 문제이다. 그러나 사법의 범위 내에서 권리의무관계는 권리관계의 외부화 형태일 뿐이므로 권리의무관계의 권리본위와 의무본위의 내용은 똑같다. 어느 것을 기준으로 하는 문제는 없다. 중국 법률생활과 법학연구에서의 권리본위이론은 형식적으로 권리의무관계의 범위 내에서 제기된 것으로, 본질적으로 권리권력관계의 범위 내에서 전개된다. 권리 위주의 권리 의무 관계 모델은 사회 개체가 자발적으로 권리를 행사하고 국가기관이 수동적으로 상응하는 권력 (직권) 을 행사하는 것이 특징이다. 권력 위주의 권력-의무관계 모델은 국가기관이 자발적으로 권력을 행사하고, 사회 개체가 수동적으로 의무를 이행하며, 관련 의무를 이행하는 것을 대가로 이들 의무에 상응하는 권리의 실현을 교환하는 것이다. 현재 학계의 권리 본위론자들은 권리가 이익을 중심으로 권력과 권력의 관계를 처리해야 한다고 주장한다. 사실, 권리본위론자들이 겨냥하고 부정하는 것은 권력을 주도하여 권력과 권력의 관계를 처리하는 것이다. 따라서 학계의 각종 민법 본위 분석 모델에서 권리와 권력의 분석 모델은 민법 본위 연구의 기본 분석 모델이어야 한다. 권리-권력 모델로 민법 본위를 분석한 결과 권리 본위이거나 권력 본위였다.
-응?
3. 고대 민법의 의무 본위 관념에 대한 반성?
고대 민법의무이론의 고전적인 표현은 양혜성 선생의 민법총론에 나오는데, 그 중 "영국 법률사학자 메인은 고대 법률을 연구하여 사회의 진보가 변할 수 없는 궤적을 가지고 있다고 생각한다" 고 썼다. 당초 사람과 사람 사이의 관계는 가족으로 제한되었고, 각 구성원은 각자의 특정 신분을 가지고 있었다. & gt
질문 5: 법적 기준은 무엇입니까? 제 2 장 법적 기준.
수업 전 힌트
반드시 파악해야 할 내용에 속한다.
법적 권리와 법적 의무 및 그 관계를 핵심적으로 소개하다. 요점은 권리의 구성 요소, 법적 권리와 권력의 차이, 법적 권리와 법적 의무의 관계입니다.
이해: 법적 표준의 진화
제 1 절 법적 권리
첫째, 권리
1. 권리 담론의 형성
권리의 의미 (자격, 자유, 이익, 가능성 등). ) 을 참조하십시오
3. 권리의 기존 형태
칸트는 법학자에게 무엇이 옳은지 물어보는 것은 논리학자에게 진리가 무엇인지 묻는 것만큼이나 어렵다고 말했다.
고대 그리스 사상가들은 권리에 대한 글을 직접 토론하지는 않았지만, 공정하고 적절한 토론은 이미 권리의 내포 (안티고네) 에 관한 것이다
고대 로마법에서 오스틴의 고증에 따르면
로마 법학자들은 구체적인 개인의 권리를 표현할 특별한 어휘가 없다.
라틴 문자 jus 를 law 또는 right today 로 번역하는 것은 right today 의 의미와 비슷한 네 가지 의미를 가지고 있습니다.
하나는 부모의 권위와 같이 법적으로 지지하는 습관이나 도덕적 권위입니다. 둘째, 모든 사람이 자신의 소유물을 팔 수 있는 권리와 같은 법적 지원의 권력, 습관적 권력 또는 도덕적 권력이다.
셋째, 자유, 법으로 보호받는 자유, 예를 들어 자신이 좋아하는 헤어스타일을 유지하는 것, 다른 사람의 심미감을 거스르더라도;
넷째, 법적 지위, 즉 시민이나 비시민의 법적 인격과 지위.
중세에는
아퀴나스는 먼저 jus 를 정의의 요구로 이해하고, 자연법에 근거한 정의의 수요를 자연권이라고 부른다.
중세 말기에, jus 의 세 가지 의미, 즉 권리, 정의, 법률이 확립되었다. 그루수스는 권리는 인류가 이성 동물로서 가지고 있는 도덕적 자질이나 자격이라고 지적했다.
현대 자연권리관
로크
자연법은 이성, 자연적 합리성, 이성에 복종하는 인간을 가르치는 것이다.
협력
홉스: 자연권 이론
자연 상태에서 사람과 사람의 관계는 늑대와 늑대의 관계이다.
안정감과 욕망
미국의 Hoefeld 는 20 세기 초에 제안되었습니다
어떤 사람이 어떤 권리를 가지고 있다고 말하는 것은 다음 네 가지 의미를 의미한다.
첫째, 주인은 누구에게나 어떤 일을 할 의무가 없다. 이때는 특권이다. 예를 들면 긴 수염이다.
둘째, 누구든지 권리자가 어떤 일을 하도록 간섭하거나 협조할 의무가 있으며, 이때 바로 주장하거나 요구할 의무가 있다. 예를 들면 계약자가 상대방에게 계약을 이행할 것을 요구하는 것과 같다.
셋째, 한 사람에게 법적 조치나 법적 관계를 바꿔 소유권 관계를 바꿀 수 있는 능력을 부여한다.
넷째, 권리인의 법적 지위를 보호하는 것은 회원의 언론 면책권과 같은 변하지 않는다.
드워킨: 권리를 진지하게 받아 들인다.
비판-법적 실증주의: 권리는 법에서 비롯됩니다. 법적 공리주의: 권리는 법의 아들이다
권리는 규칙과 역사와 전통에도 존재한다.
동등하게 대우받을 권리와 시민의 반대 * * * (도덕적 의무는 국가 의무보다 높지만 국가 책임을 인정한다)
둘째, 법적 권리
합법적인 권리는 사회 주체가 어떤 합법적인 이익을 추구하기 위해 법적으로 인정하고 보장하는 행위의 자유를 가리킨다.
1. 법적 권리의 합법성
2. 법적 권리 자치
3. 법적 권리의 가능성
4. 법적 권리의 수익성
셋째, 법적 권리의 구조
조직과 사물 내부의 구조로서.
구축에는 두 가지 측면이 있습니다. 첫째,
어떤 요소가 사물을 구성합니까? 두 번째는 각각
요인의 구성은 무엇입니까?
법적 권리의 구조는 법적 권리가
어떤 요소들이 있고, 어떤 요소들이 있는가?
유기적 연결이란 무엇입니까?
이익: 권리의 목표와 방향이자 권리 행사의 동력 원천이다.
권력: 권리 행사와 실현을위한 기본 조건입니다. 어떤 권리도 권력의 보호와 불가분의 관계에 있다.
자유행위: 권리의 구현이다. 그것은 권리 주체가 이익을 추구하는 수단이자 방식이자 권력의 외부화 또는 객체화 형식이다.
넷째, 법적 권리와 권한
(a) 이 두 가지 출처는 다르다.
(b) 둘 다 다른 요구 사항: 다른 이익 추구, 다른 제한, 다른 구현 방법.
(c) 둘 사이의 범위는 다르다.
섹션 ii 법적 의무
법적 의무:
법적 의무는 사회 주체가 법에 따라 해야 하거나 하지 않는 부담을 가리킨다.
(교재의 핵심 단어는 의무이자 책임이다. 쿼트 (quart 의 약어) ..... & gt& gt
질문 6: 왜 현대법은 권리를 기반으로 합니까? 20 점 우측에는 네 가지 특징이 표시되어 있습니다. 첫째, 모든 사회 구성원은 법적으로 평등한 권리 주체, 즉 법 앞에 모든 사람이 평등하다는 것이다. 둘째, 권리와 의무 관계의 범위 내에서 권리는 목적이고, 의무는 수단이며, 법이 의무를 설정하는 목적은 권리의 실현을 보장하는 것이다. 셋째, 법이 명시적으로 금지되거나 강제되지 않은 경우, 시민이 할 권리가 있거나 하지 않을 권리가 있다고 가정할 수 있는 권리 추정을 할 수 있다. 넷째, 권리 주체는 자신의 권리를 행사하는 과정에서 법률의 제한만 받고, 이런 제한을 확정하는 목적은 다른 주체의 권리가 마땅히 같은 인정, 존중, 보호를 받을 수 있도록 자유, 공평, 안전한 법질서를 만들어 모든 주체의 권리를 최대한 실현할 수 있도록 하는 것이다. 현대법의 가장 우수한 부분은 사람 중심적이며 인권 자체를 매우 중시한다. 그리고 물질적 번영의 기본 환경에서 입법은 인권 보호에 중점을 두고 있다. 많은 나라의 헌법에서 법 앞에 평등은 입법 원칙이며, 입법은 안정적이고 공정하며 안전한 사회 질서를 보장하기 위한 것이다. 따라서 현대법은 주로 권리를 기초로 한다. 물론 봉건 국가가 여전히 있다고 말할 수 밖에 없다.
질문 7: 올바른 기준에는 무엇이 포함되어 있습니까? 권리 본위는 국가 권력과 시민권의 관계에서 시민권이 결정적이고 근본적이라는 것을 의미한다. 법적 권리와 법적 의무 사이에서 권리는 결정적이고 주도적인 역할을 한다. "권리 본위" 는 권리 기반 법률 체계의 특징을 가리킨다.
질문 8: 권리 본위의 이론적 진화권은 인류 문명 사회의 실질적 요소이며, 그것은 인류의 기본 가치 추구일 뿐만 아니라 사회 문명의 진화와 진보에 없어서는 안 될 힘이다. 역사적으로, 인간의 권리에 대한 탐구도 어렵고 결실을 맺는 과정이라고 할 수 있다. 이 어려운 찾기에서, 로크, 멘데스비둘기, 루소 등 세 명의 계몽 사상가를 언급하지 않을 수 없다. 그들은 인류가 자신의 권리를 이해하는 데 큰 공헌을 했다. 루소의 권리에 대한 논술도 나름대로 이해가 있다. 마찬가지로, 루소의 전체 권리 이론도 거짓된 자연의 이름으로 진행되었다. 한편으로는 인권이 자연법에서 비롯된다고 주장하고, 자연법에 따르면 모든 사람은 자유롭고 평등하다. 그는 권리가 모든 사람의 생존의 주요 수단일 뿐만 아니라 인류의 모든 능력 중 가장 고귀한 능력이며, 사람이 다른 동물과 구별되는 주요 특징이라고 생각한다. 한편, 루소는 로크와 마찬가지로 권리를 실현하기 위해 사회와 * * * * 를 건립하는 계약을 체결해야 한다고 주장했다. 그러나 이런 상황에서 루소는 국가의 역할에 더 많은 관심을 기울이고 있다. 국가는 개인의 모든 부의 주인일 뿐만 아니라 개인의 생사를 결정하는 사람이다. 루소의 관점에서 볼 때, 이런 사회계약에서, "모든 가입자와 그 자신의 모든 권리는 집단 전체로 옮겨졌다." " 즉, 국가는 기본적으로 모든 개인의 권리에 대한 유일한 판사이다. 여기서 루소는 국가를 본질적으로 공공의 이익을 대표하는 일종의 공의로 여기고, 이런 공익은 잘못을 범해서는 안 되고, 개인의 권리를 침해해서는 안 된다고 생각한다. 왜냐하면 "공익은 항상 공평하고, 영원히 대중의 이익에 달려 있기 때문이다." 물론 루소의 논점은 너무 절대적이다. 그는 절대적으로 지고무상한 사람, 국가 권력 또는 공의가 반드시 독재를 의미한다는 것을 깨닫지 못했다. 이러한 계몽 사상가들의 권리에 대한 논술을 통해, 이러한 계몽 사상가들도 이른바 자연권도 국가 권력의 지지가 필요하다는 것을 인정할 수밖에 없다는 것을 쉽게 알 수 있다. 물론, 권리 문제에서 그것이 직면한 첫 번째 문제는 권리와 국가 권력의 문제이다. 왜냐하면 국가 권력의 지지와 보장이 없으면 개인의 권리는 실현될 수 없기 때문이다. 그러나 개인의 권리를 지지하고 보호하는 과정에서 국가 권력은 국경과 제한이 없어서는 안 된다. 그렇지 않으면 국가 권력이 개인의 권리를 짓밟고 침해할 것이다. 따라서 국가 권력을 구속하고 제한해야 한다. 그런데 어떻게 국가 권력기관을 구속하고 제약할 수 있을까? 아니면 국가 권력을 제한하고 제한하는 기준은 무엇인가? 단지 기존의 법률 규정 (실재법) 에 근거한 것인가? 아니면 실재법 규정 외에 다른 것이 있습니까? 이것은 실재법과 대응법의 문제를 포함한다. 구체적으로' 법적 권리' 와' 권리 있어야 한다' 는 문제를 포함한다. 우리는 합법적인 권리가 국가 권력에서 비롯된다는 것을 알고 있으며, 국가의 허가 없이는 모든 합리적인 호소가 권리가 되지 않을 것이라는 것을 알고 있다. 그것은 권리의 척도를 설명하고, 법적 효력을 강화하는 관점에서 주체가 권리를 실현할 수 있는 법적 근거를 제공한다. 정당한 권리는 사람들의 도덕적 본성에서 비롯된다. 국가권력의 허가는 이런 도덕적 본성에 기반한 합리적인 요구에 대한 인정일 뿐, 권리의 본성을 보여주며 사회 주체가 합법적인 권리를 평가하는 기초이다. 따라서, 상술한 문제에 대한 다른 이해는 법의 기준에 관한 다른 결론을 초래할 수 있다. 결론적으로, 의무기본법은 실재법에 기반을 두고 있고, 권리기본법은 응연법에 기반을 두고 있다. 국가 권력과의 관계에서도 다른 결론을 도출할 수 있다.
질문 9: 권리법은 무엇을 의미합니까? 죄송합니다.' 권리법' 이라는 개념은 들어 본 적이 없습니다. 서방 국가의 법률 전통은 권리 기준을 중시한다. 법에 대해 말하자면, 나는 내가 어떤 권리를 가지고 있는지, 국가가 어떤 권리를 보호하도록 요구할 수 있는지 생각했다. 그러나 중국의 전통은 의무 본위를 중시하는 것이다. 법에 대해 말하자면, 나는 내가 어떤 의무가 있는지, 무엇을 해서는 안 되는지, 어떤 법적 책임을 져야 하는지 모르겠다. 의무 지향은 왕왕 형법에 초점을 맞추고 있으며, 중국 고대에는 형벌, 법, 법이 일반적으로 동의어로 사용되었다. 그러므로, 나는 정확한 법률이 권리의 법률에 근거한다고 생각한다.