자동차 교통 사고 책임 분쟁 사건
키워드: 민사 교통 사고 책임
심판점
교통사고 피해자는 잘못이 없고, 신체 상태가 피해 결과에 미치는 영향은 침해인의 책임을 줄일 수 있는 법정 상황에 속하지 않는다.
관련 법률 및 규정
중화인민공화국 침해 책임법 제 26 조
중화인민공화국 도로교통안전법 제 76 조 제 1 항 제 2 항.
기본 사실
원고 영보영은 피고가 운전할 때 그와 긁혀서 부상을 입었다고 말했다.
사고는 장쑤 성 무석시 공안국 교순경대 빈호대대 (빈호교통경찰대대) 를 통해 영보영이 사고 전적인 책임을 지고 있다고 인정했다.
원고는 다음 2 피고에게 의료비 30,006 원, 입원 급식보조비 4 14 원, 영양비 1620 원, 장애배상금 27658.05 원, 간호비 6000 원, 교통비 800 원, 정신피해 위문금을 배상할 것을 요구했다
피고영성재산보험주식유한공사 강음지회사 (이하 영성보험회사) 는 사고 및 책임 인정에 이의가 없고 강제보험 한도 내에서 배상을 할 의향이 있다고 주장했다. 의료비 30,006 원, 입원 급식보조비 4 14 원에 이의가 없다. 감정의견결론에는' 손상 참여도 평가 75%, 개인 체질 요인이 25%' 라고 적혀 있어 상해보상금에 손상 참여계수 0.75 를 곱해 20743.54 원으로 판단해야 한다. 영양비 1350 원, 간호비 3300 원, 교통비 400 원, 감정비는 부담하지 않습니다.
피고는 사고 및 책임 인정에 이의가 없으며 원고의 손실은 영성보험회사가 강제보험 한도 내에서 배상해야 한다고 주장했다. 감정비는 법원에 법에 따라 판결을 요구하고, 기타 비용은 보험회사의 의견에 동의한다. 이미 원고에게 2 만 위안을 배상했다.
법원은 심리를 거쳐 20 10 2 월 20 일 12 시14 시 45 분경, 수 MT 1888 호 차가 장쑤 주 무석을 따라 확인됐다.
2 월 1 1 일 빈호 교통경찰대대는 도로교통사고 인정서를 작성하며 영보영이 사고에 대한 전적인 책임을 지고 있다고 판단했다.
사고 당일 영보영은 병원으로 이송돼 의료비 30,006 원, 20,000 원을 지급했다.
영보영은 재활기간 한 달에 2200 원 가격으로 가사 종업원 한 명을 고용했다.
자동차 교통사고 책임 강제보험은 영성보험회사가 보험에 가입하는데, 번호판 번호는 수MT1888 입니다. 보험 기간은 8 월 1 1 일 0 부터 8 월 12 일 24 시까지입니다.
원래 피고는 영보영 의료비 30,006 원, 병원 급식보조비 4 14 원, 정신피해 위로금 10500 원을 만장일치로 확인했다.
영보영이 신청하고 무석중양의합병원 사법감정소를 통해 감정했다. 결론은: 1. Rongboyong 왼쪽 및 원위 요골 골절 장애 등급 10; 좌측 하체 손상 장애 등급은 9 급이다.
부상 참여도 평가는 75%, 개인 체질 요인은 25% 를 차지한다.
2. 영보영 연기기간은 150 일, 간호기간은 60 일, 영양기간은 90 일로 평가했다.
이에 따라 1 심 법원은 27658.05 원의 장애배상금 25% 공제 후 20743.54 원을 확인했다.
심판 결과
20 13 년 2 월 8 일, 장쑤 성 무석시 빈호구 인민법원은 (20 12) 석빈민 초자호 판결을 내렸다. 1 138: 1. 피고영성보험회사는 본 판결 발효 후 10 일 이내에 영보영 의료비, 입원 급식보조비, 영양비, 장애배상금, 간호비, 교통비, 각종 비용을 배상했다
2. 피고는 본 판결이 발효된 후 10 일 이내에 영보영 의료비, 입원 급식보조비, 영양비, 감정비 합계 4040 원을 배상해야 한다.
셋. 원고 영보영의 다른 소송 요청을 기각하다.
판결 후 영보영은 장쑤 성 무석시 중급인민법원에 상소했다.
2065438 년 6 월 2 1 일 무석중원은 원심 착오를 이유로 (20 13) 서민 종자 제 497 호 민사 판결: 1 을 내렸다. 무석시 빈호구 인민법원 철회 (20 165438). 2. 피고인 영성보험회사는 본 판결이 발효된 후 10 일 이내에 영보영 52258.05 원을 배상했다.
3. 피고는 본 판결이 발효된 후 10 일 이내에 영보영 4040 원을 배상해야 한다.
4. 원고 영보영의 다른 소송 요청을 기각합니다.
심판의 이유
법원의 발효 판결은' 중화인민공화국 침해책임법' 제 26 조 규정: "피침해자는 손해의 발생에도 잘못이 있어 침해자의 책임을 경감할 수 있다.
중화인민공화국 도로교통안전법' 제 76 조 제 1 항 (2) 항은 자동차와 비자동차 운전자, 보행자가 교통사고를 당했고, 비자동차 운전자, 보행자는 잘못이 없고, 자동차 측이 배상 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 비자동차 운전자, 행인이 잘못을 저질렀다는 증거가 있으며, 잘못의 정도에 따라 자동차 측의 배상 책임을 적당히 경감한다.
따라서 교통사고에서 상해배상금을 공제해야 하는지 여부를 계산할 때는 피해자가 손실 발생이나 확대에 실수가 있는지 여부에 따라 분석해야 한다.
본 사건에서 원고 영보영의 개인신체상태는 손해결과의 발생에 어느 정도 영향을 미쳤지만' 침해책임법' 등 법률에 규정된 잘못은 아니다. 영보영은 개인의 신체 조건으로 교통사고로 불구가 되는 데 어느 정도 영향을 미치므로 그에 상응하는 책임을 져서는 안 된다. 원심 판결은 영보영의 개인신체상태가' 장애등급감정결론에서 75% 로 평가됐다' 고 판단했고, 장애배상금을 계산할 때 상응하는 공제를 하는 것은 적용 가능한 법률상의 오류이므로 시정해야 한다.
교통사고 피해자와 피해 결과 사이의 인과관계를 보면 이번 교통사고의 원인은 행위자가 횡단보도를 운전할 때 안전주의 의무를 다하지 못해 행인 영보영이 마찰을 당했기 때문이다. 이번 교통사고로 인한 피해 결과는 피해자 영보영이 자동차에 부딪혀 넘어져 골절된 것이다. 사고 책임 인정 영보영은 이번 사고에 대해 책임이 없고 사고 및 피해 결과에 대해서는 잘못이 없다.
영보영은 나이가 들었지만 노년 골다공증은 사고의 결과를 초래하는 객관적인 요인일 뿐 법적 인과관계는 없다.
이에 따라 피해자 영보영이 손해의 발생이나 확대에 대해 잘못이 없고 가해자의 책임을 경감하거나 면제하는 법적 상황은 없다.
동시에, 자동차는 일반 교통 규칙과 문명운전, 예의 보행자의 사회공덕을 준수해야 한다.
본 사건과 관련된 사고는 횡단보도에서 발생했고, 정상적으로 걷는 송보영은 자신이 자동차에 치일 것을 예견할 수 없었다. 그러나 자동차를 운전할 때 법에 따라 속도를 늦추지 못해 행인을 피하지 못해 사고가 발생했다.
따라서 법률 규정에 따르면 자동차 한쪽은 사고로 인한 모든 배상 책임을 져야 한다.
우리나라' 도로교통안전법' 관련 규정에 따르면 자동차 사고로 인신상해나 재산손실이 발생한 경우 보험회사는 자동차 제 3 자 책임강제보험의 한도 내에서 배상해야 한다.
우리나라의 강제보험입법은 강제보험의 책임이 피해자의 신체 상태가 피해 결과에 미치는 영향에 따라 공제되어야 한다고 규정하지 않으며, 보험회사의 면책은 피해자가 고의로 교통사고를 일으킨 경우로 제한된다. 피보험자동차가 책임이 없더라도 보험회사는 강제 보험책임 한도 내에서 배상해야 한다.
따라서 피해자가 법률에 규정된 배상 항목과 기준에 부합하는 손실은 강제보험의 배상 범위에 속하며,' 상해참여' 를 참고하여 손해배상 책임과 강제보험에 대한 법적 근거가 없음을 확인한다.