해석권의 목적은 사건의 사실을 정확하게 규명하는 데 있을 뿐만 아니라, 더욱 중요한 것은 법에 따라 당사자의 소송 권리를 보호하고 당사자가 소송권을 제대로 행사하지 못해 이 권리를 상실하는 것을 방지하는 것이다. 따라서 해석권의 정확한 행사는 법정에서 매우 중요한 역할을 한다. 판사가 적절한 설명을 하지 않으면 심판의 정당성과 공정성에 영향을 미칠 수 있다. 법관이 당사자들에게 신청 확인 보충, 부적절한 사건 사유 변경, 불리한 증거의 선택 등을 촉구하는 것을 포함한다.
현재 인민 법원은 해석권 행사를 무시했다. 어떤 판사들은 해석권과 해석의무를 행사하기에는 너무 게을러서, 심지어 어떤 판사들은 해석권을 행사할 엄두도 내지 못하고, 너무 번거롭다. 물론, 이것은 사법 관행에서 통일규범이 부족하고, 주관적으로 임의성이 크며, 실제 조작이 규범적이지 않은 것과 관련이 있다. 사실, 판사의 해석 의무는 필요하고 당연한 것이다. 사건의 실제 심리 과정에서 판사는 당사자에게 구두나 서면으로 설명해야 한다. 해석권을 행사할 때, 우리는 적정에 주의해야 한다. 폭이 너무 넓으면 당사자가 소송권을 행사하는 것을 방해하기 쉽고, 너무 좁으면 당사자의 권리가 구제할 수 없는 현상을 초래한다.
법관 해석권의 범위는 주로 주체, 절차, 주장, 증거 및 법률 적용에 대한 해석을 포함한다. 판사의 해석권은 다른 상황에서 행사할 수 있다. 판사가 스스로 규칙을 제정할 때는 반드시 해석권을 행사하고, 당사자에게 규칙을 어떻게 행사하고, 당사자에게 규칙의 내용을 이해하게 하는 등의 사항을 설명해야 한다. 판사는 논리적 추리와 당사자에게 불리한 추론을 할 때 반드시 해석권을 행사해야 한다. 만약 한쪽이 자신이 파악한 증거를 제공하기를 거부한다면, 법적 결과는 누가 부담해야 합니까? 해석권의 범위는 주로 소송 위험 힌트의 내용이며 당사자에 대한 소송 권리 제한은 크지 않다.
판사는 해석권을 행사할 때 다음과 같은 원칙을 따라야 한다: 1, 당사자의 진정한 의미를 찾는 원칙; 중립의 원칙; 필요성 원칙; 4 온건 원칙. 실제 사법 관행에서 판사도 상술한 원칙에 따라 절차적 정의와 실체적 정의를 실현해야 한다.
증거규칙' 제 35 조는 소송 과정에서 당사자가 주장하는 법률관계의 성격이나 민사행위의 효력이 인민법원이 사건 사실에 따라 내린 인정과 일치하지 않는다고 규정하고 있다. 본 규정 제 34 조에 규정된 제한을 받지 않고 인민법원은 당사자에게 소송 요청을 변경할 수 있다고 알려야 한다. 당사자가 소송 요구를 변경하는 경우 인민법원은 증명 기한을 다시 지정해야 한다. 이 규정에 따르면 당사자가 소송 과정에서 주장하는 법률관계의 성격이나 민사행위의 효력은 사건의 기본 사실에 따른 법원의 인정과 일치하지 않으므로 판사는 부적절한 해석을 배제할 권리를 행사해야 한다. 해석력을 행사할 때, 우리는 몇 가지 문제에 주의해야 한다.
1. 이 해석력을 행사하는 것은 증거규칙 제 34 조의 제한을 받지 않는다. 증거규칙 제 34 조는 증거기한과 증거권리의 상실에 관한 것이다. 판사가 해석한 후 당사자가 소송 요구를 변경하는 경우 법원은 증명 기한을 다시 지정해야 한다. 법원은 증거를 다시 증명할 필요가 있거나 양측 당사자가 재질증을 요구할 필요가 있다고 판단했지만, 여전히 법에 따라 질증 절차를 진행할 수 있다.
우선, 사건을 심리하는 과정에서 판사가 당사자가 주장하는 법률관계의 성격이나 민사행위의 효력이 법률 규정에 맞지 않는다고 판단했을 때, 법원은 토론의 심각성을 반영하기 위해 휴정을 해야 한다. 합의정평의를 거쳐 당사자가 주장하는 법률관계의 성격이나 민사행위의 효력이 인민법원이 사건 사실에 근거하여 내린 인정과 일치한다고 판단하면, 합의정은 계속 심리를 진행할 수 있으며, 이때 합의정의 인정 의견을 당사자에게 알릴 필요가 없다. 당사자가 주장하는 법률관계의 성격이나 민사행위의 효력은 인민법원이 사건 사실에 근거하여 내린 인정과 일치하지 않으며, 합의정은 개정을 계속한 후 당사자에게 알려야 한다.
둘째, 어떻게 구체적으로 알릴 것인가에 대해 최고인민법원은 합의정이 당사자사건 법률관계의 성격이나 민사행위의 효력을 공개하고 명확하게 알릴 수 없다고 판단했다. 당사자사건 법률관계가 무엇이거나 민사행위의 효력이 무엇인지 알 수 있을 뿐이다. 한편, 당사자의 소송 부담을 피하기 위해 법원은 당사자가 존재할 수 있는 법적 관계나 민사행위에 대한 증거를 요구하고, 자신에게 유리한 소송 요청을 변경할 수 있음을 알리고, 당사자가 소송 요청을 변경하지 않을 경우 법원이 기존 증거에 근거하여 판결을 내릴 것을 통지해야 한다. 우리는 당사자의 법적 관계의 성격이나 민사 행위의 효력을 명확하게 알리는 데 동의하지 않습니다. 두 가지 주된 이유가 있습니다. 하나는 합의정이 일단 결정되면 원장, 원장 또는 재판위원회가 합의정에 동의하지 않으면 법원의 심각성과 법률의 권위를 손상시킬 수 있다는 것입니다. 둘째, 사건은 아직 심리되지 않았으며, 합의정은 사건의 사실을 섣불리 인정할 수 없다. 그렇지 않으면 판사의 중립 입장에 영향을 미칠 것이다.
셋째, 고지방식에 대해 최고인민법원의 해석은 합의정이 구두로 알릴 수 있다고 생각하지만, 서기원은 필기록에 이 점을 사실대로 기록하고 당사자가 필기록에 서명하도록 해야 한다. 앞으로 당사자가 합의정을 부인하는 것을 피하다.
3. 1 심 법원이 이 해석권을 행사한 후에도 당사자는 여전히 소송 요청을 바꾸지 않는다. 본 사건에서 당사자가 주장하는 법률관계의 성질이 사건 사실에 따른 1 심 법원의 인정과 일치하지 않을 경우 원고가 기소한 쌍방의 법률관계가 부정확하거나 존재하지 않는 경우, 즉 소송주체 (피고) 가 잘못되면 1 심 법원은 원고소송을 기각하는 절차적 판결을 내려야 한다. 원고는 법률관계를 명확히 한 후 정확한 피고를 다시 기소할 수 있도록 해야 한다. 당사자가 주장하는 민사행위 (계약) 효력은 사건 사실에 따른 1 심 법원의 인정과 일치하지 않는다. 당사자 간 법원 관계가 확정된 경우 민사행위의 효력과 사건 사실을 인정하는 실체 문제에 해당한다. 1 심 법원은 원고의 소송 요청을 기각하는 실체 판결을 내려야 한다.
해석권 행사 절차에 대한 참고 문헌.
(1) 재판장이나 합의정 (요약 절차 독임 재판 포함) 의 다른 구성원 (이하 판사) 은 개정 전에 해석권을 행사해야 한다는 것을 확인할 수 있으며, 개정 전에 해석권을 적절하게 행사해야 한다.
(2) 재판 과정에서 판사는 해석권을 행사해야 한다고 생각하고 휴정하여 합의해야 한다. 합의정평의 후 해석권을 행사해야 한다고 생각하는 사람은 법정감정 종료 전에 해석권을 적절하게 행사해야 한다. 해석권이 합의정을 통해 법정에서 행사되어야 하는지 여부를 결정할 수 있다면 합의정 당정일 수도 있다. 요약 절차를 적용하는 것 외에 판사는 판례나 심판 경험에 근거하여 적절한 판단을 내릴 수 있다.
(3) 사건을 심리한 후, 판사는 해석권을 행사해야 한다고 생각하며, 합의정에서 평론해야 한다 (요약 절차가 적용되는 경우는 제외). 합의정평의를 거쳐 해석권 행사 상황에 부합하고 판사가 해석권을 행사하기로 동의한 경우, 판사는 합의정 의견에 따라 해석권을 적절하게 행사해야 한다.
(4) 합의정은 심리를 거쳐 해석권을 행사해야 한다고 판단하고, 판사는 합의정의 의견에 따라 해석권을 적절하게 행사해야 한다.
5] 요약 절차가 적용될 때, 판사는 법정에서 해석권을 행사할 것을 결정할 수 있으며, 법정에서 해석할 수 있다. 법정에서 확실하지 않다면 휴정을 하고 원장에게 보고한 후 결정을 내릴 수 있다. 저자: 진룡진