피고인 린센호는 만우절에 황양을 독살했을 뿐 황양을 죽일 생각은 없었다고 주장했다. 변호인은 고소장 혐의에 이의가 없지만 린센호가 간접적으로 고의로 살인을 했다고 제안했다. 사건 후에 사실대로 범죄를 자백할 수 있고, 죄를 시인하는 태도가 비교적 좋으니, 법에 따라 가벼운 처벌을 건의할 것을 건의합니다.
결국 법원은 고의적인 살인죄로 피고인 린센호에게 사형을 선고하고 정치권을 박탈했다. 사형 판결이 내려지자 피고인 변호인은 즉각 상소했고 사건은 2 심에 들어갔다.
2 심 재판 전에 복단대 177 명의 학생이 서명한 린센호의 사형 선고에 대한 청원서가 상해시 고등인민법원으로 보내졌고, 성명서도 한 부 더 있었다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 정치학, 과학명언) 피고인 린센호에게 앞으로 피해자 황양의 부모를 돌볼 수 있는 기회를 줄 것을 건의하다. "우리는 복단대학교 학생인데, 우리는 법원에 즉시 린센호에게 사형을 선고하지 말라고 요청했다." 요청 편지에서 린센호가 그의 동창인 황양을 독살했다고 하는데, 이것은 심각한 범죄여서 결과를 상상할 수 없다. 임 자신은 반드시 마음속으로부터 참회해야 한다. 만약 그가 살아남는다면, 자신의 효심을 다해 피해자의 부모를 위해 속죄할 수 있는 모든 방법을 강구해야 한다. 복단 학생들이 공동으로 투독 사건의 살인자를 위해 탄원하자, 대부분의 네티즌들은 이해하기 어렵다고 말했다.
그렇다면 피고인 린센호는 사형을 즉시 적용해야 합니까? 우리의 관심을 받을 만하다. 여기서 필자는 우리나라의 현행법, 입법 의도, 사형 추세에 따라 복단 투독사건 피고인 임삼호가 즉각 사형을 선고받아서는 안 된다고 생각한다. 다음은 내 결론의 법적 근거와 분석입니다.
I. 법적 근거:
중화인민공화국 형법 제 48 조는 "사형은 범죄가 매우 심각한 범죄자에게만 적용된다" 고 규정하고 있다. 사형을 선고해야 하는 범죄자의 경우, 즉각 집행해야 하는 것이 아니라면 사형을 선고하고 2 년 집행을 유예할 수 있다. " 사형은 범죄가 매우 심각한 범죄자들, 즉 형사처벌이 국가와 국민의 이익에 특히 해롭고 줄거리가 특히 나쁜 범죄자들에게만 적용된다는 것을 알 수 있다. 형법 이론에 따르면,' 매우 심각한 범죄' 는' 주체객체 통일' 의 결과이다
필자의' 매우 심각한 범죄' 에 대한 이해는 두 가지 측면을 갖추어야 한다: 1, 이미 발생한 범죄로 인한 객관적인 피해 결과는 매우 심각하다. 범죄자의 주관적 악성 또는 개인적 위험은 매우 심각합니다. 즉, 가해자가 저지른 범죄의 실제 해악 결과와 주관적인 악성의 두 가지 측면에서 가해자의 범죄가' 매우 심각한 범죄' 에 속하는지 이해하고 판단해야 한다는 것이다.
복단 투독 사건에서 객관적인 방면에서 한 사람의 사망에 대한 해악을 초래한 것은 매우 심각하다. 주관과 행동방면의 악성이' 범죄가 매우 심각하다' 는 사실에 대해 필자는 상하이 중원이 인정한' 수단이 매우 잔인하다' 는 것에 동의하지 않는다. 피고인 린센호는 만우절에 황양을 독살했을 뿐 황양을 죽일 생각은 없었다고 주장했다. 이 변명에 대해 공소기관의 반박은 상대적으로 약하다.
둘. 사형이 즉시 집행되는 적용 기준
20 1 1 년 5 월 24 일 대법원은 20/KLOC-0
사형을 통일하는 적용 기준. 보고서에 따르면 대법원은 2 심에서 모든 사형사건을 심리하고 사형 적용 기준을 엄격히 파악하고 통일해 극소수의 범죄가 매우 심각한 범죄자들에게만 사형을 적용할 수 있도록 했다고 밝혔다. "관엄상제 형사정책을 관철하는 것에 관한 약간의 의견" 에 따라 법에 따라 경량하거나 처벌을 경감하는 것은 법에 따라 경량하거나 처벌을 경감해야 한다. 즉시 사형을 선고할 필요는 없고, 사형 집행유예 2 년을 선고한다.
동시에, 법에 따라 민사소송 조정 작업을 전개하여 민사분쟁 격화로 인한 범죄의 피해자, 피고인이 양해협의를 달성하고, 법에 따라 사형을 선고하지 않고 즉시 집행하여 사회적 갈등을 최대한 해소할 수 있도록 한다.
본 사건에서 피고인 린센호의 범죄가' 특별히 심각하지 않다' 는 정도에 이르렀지만 사형을 적용하고 즉시 집행해야 하는가, 사형을 즉시 집행해야 하는가? 내 의견으로는, 사형 선고를 즉각 집행하는 것은 절대적으로 필요한 것이 아니다. 그의 범죄 행위는 죄의 극악무도한 정도에 이르지 못했다.
셋째, 사형 제도의 발전 추세
최근 20 년 동안 세계 사형 폐지 속도가 눈에 띄게 빨라져 사형 폐지 또는 규제가 세계적인 조류와 추세가 되고 있다. 2009 년 4 월 30 일까지 세계 국가의 3 분의 2 이상이 법적으로 또는 사실상 사형을 폐지했고, 그 중 92 개국이 모든 범죄에 대한 사형을 폐지했고, 10 개국이 일반범죄에 대한 사형을 폐지했고, 36 개국이 실제로 사형을 폐지했다 (과거 10 년 기준 없음) 20 14 사형을 폐지하지 않은 국가들은 주로 중동, 북아프리카, 아시아에 집중되어 있다.
경제의 발전과 사회의 진보에 따라 인류의 법률 의식이 보편적으로 증강되었다. 근대 서구 자산계급 계몽 사상가들이 형벌인도주의적 사상을 제기한 이후 사형의 필요성과 합리성이 의심받기 시작했다. 이탈리아 형법학자 베카리아는 처음으로 사형을 전면적으로 비난하고 이론적으로 사형 폐지를 주장하였다. 베카리아는 1764 에서 출판된' 죄와 벌' 이라는 책에서' 사형은 권리가 아니다. 나는 그것이 불가능하다는 것을 증명했다' 고 분명히 지적했다. 게다가, 그는 "사형으로 법의 엄함을 증명하는 것은 좋지 않다" 고 생각한다.
인도주의적 관점에서 사형 폐지는 국제 발전 추세이자 인권 이념 발전의 유일한 길이다. 우리는 범죄자를 처형함으로써 사회 안정을 유지할 수 있을 뿐만 아니라, 더 나은, 더 인도적이고, 더 효과적인' 사형' 대안도 있다.