형사변호인의 무죄 변호는 민사 행정 사건보다 형사사건을 처리하는 것이 의심할 여지 없이 변호사의 종합적인 자질에 대한 요구가 더 높다. 모든 형사 사건 중에서 무죄 변호가 가장 어렵다. 그것은 변호사가 탄탄한 형법, 형사소송법, 증거법 등 전문지식뿐만 아니라 과도한 심리적 자질, 좋은 언어 표현력, 예민한 즉석응변 능력, 과감한 변론, 변론, 변론을 필요로 한다. 공검법 사건 처리원과 잘 소통하는 생활기교도 있다. 직업적 감정에도 사회적 책임감이 있어야 하고, 인권보장 사업에 대한 심리적 준비도 있어야 한다. 한 유명 변호사가 말한 바와 같이, "변호사라는 직업의 출현과 존재는 일부 사람들의 취업을 해결하기 위해서도, 단순히 사람들의 물질적 필요나 문화적 수요를 만족시키기 위해서가 아니라, 사회 진보의 필요를 충족시키기 위한 것이다. 인류 전체 문명의 필요성, 인간의 존엄성의 필요성. 모든 개인적 동기와 이러한 요구를 긴밀하게 결합해야만 자격을 갖춘 존경받는 변호사가 될 수 있다. " 인생에서 가장 소중한 것은 인간의 생명과 자유이고, 인생에서 가장 고통스러운 것은 생명과 자유를 잃는 것이다. 무죄 변호는 개인의 자유나 생명권을 잃어서는 안 되는 사람을 변호하여 법에 따라 개인의 자유나 생명권을 획득하는 것이다. 무죄 변호는 형사변호의 전략과 방법 중 하나이다. 이름에서 알 수 있듯이 범죄 용의자, 피고인이 무죄로 인정받는 변호 방식이다. 무죄 변호의 핵심은 피고인이 무죄라는 이유를 제시하고 법에 따라 논증하는 것이다. 무죄 변호는' 죄' 와' 비죄' 의 극단과 관련이 있기 때문에, 어떤 의미에서 수사기관과 검찰의 선행 업무에 대한 전반적인 부정이기도 하다. 이에 따라 무죄 변호는 형사변호 중 가장 어려운 변호 형식으로 인정받고 있다. 무죄 변호의 의미는 시민과 형사변호인에게 큰 의미가 있다. 무죄 변호의 성공은 형사변호인의 업무가치를 가장 잘 반영하고, 무죄 변호 기교는 변호사와 변호사의 최고 수준의 변호 기교를 대표한다. 형사소송 실천에서 수사기관의 업무는 범죄자의 범죄 사실, 특히 유죄와 죄의 증거를 조사하는 것이다. 검찰의 업무는 관련 범죄 증거를 심사한 뒤 법에 따라 범죄 용의자에 대해 공소를 제기하는 것이다. 간단히 말해 형사소송에서 검찰은 공격측, 시민과 변호인은 수비수다. 성공적인 무죄 변호는 형사변호인의 오랜 수사와 검찰 업무에 대한 전반적인 부정을 의미하며 검찰이 고심하고 있는 증거사슬의 파괴나 돌파, 변호사의 가치가 가장 빛나는 전시이자 변호사의 꿈과 영광이다. 성공의 무죄 항변도 시민의 자유와 생명의 수호자이자' 보호자' 이다. 무죄 변호의 생존 근본 1. 무죄 추정 원칙은 오늘날 형법에서 중요한 기본 원칙으로, 이미 일종의 학문이 되었다. 누구도 재판을 받기 전에 범죄자로 간주해서는 안 되며, 처벌을 받는 것은 말할 것도 없다. 이 원칙에 따라 피고의 소송 권리는 기본적으로 박탈당하지 않는다. 어떤 권리를 행사할 수 없더라도 법은 피고인에게 변호를 의뢰할 수 있는 권리를 다른 각도에서 부여한다. 이렇게 하면 피고인 범죄의 변호는 거의 장애물이 없고 무죄 변호도 생존의 토양을 얻게 된다. 그러나 이에 앞서 무죄 추정 원칙의 지위는 유죄추정으로 점거돼 소송 절차가 범죄 과정으로 바뀌었다. 피고인은 처음부터 범죄자가 되었고, 범인의 소송 권리는 기본적으로 박탈당했고, 변호는 생존 토양을 잃었고, 무죄 변호는 말할 것도 없었다. 따라서 무죄 추정의 원칙 하에서만 피고는 자신의 결백을 변호할 수 있는 공간이 있다. 게다가, 무죄 추정은 무죄 변호의 주요 생존 원천이다. 둘째, 소송 모델의 변화 개혁 이전에 우리나라의 소송 모델은 기본적으로 직권주의 모델과 비슷하다. 기소와 변론 쌍방의 지위가 같지 않아 피고는 기소와 변론 쌍방의 동일한 기소 대상이 되었다. 이런 형태의 변호는 한 가지 형식일 뿐, 변호사는 무죄 변호를 할 수 없을 뿐만 아니라 범죄자의 방범으로 간주된다. 우리나라의 재판제도 개혁 이후 직권주의 모델을 바탕으로 대항주의 모델을 흡수하는 합리적인 요소가 형성되어 논쟁과 대항을 강화하는 중국특색 있는 소송 모델이 형성되었다. 기소와 변론 쌍방의 지위는 기본적으로 평등해지는 경향이 있다. 변호사는 충분한 법정 증거와 변론권을 가지고 있다. 또한 대중의 감독이며 재판의 투명성을 높였습니다. 당정질증, 인증 없이는 일반적으로 유죄 판결의 근거가 될 수 없다. 이렇게 하면 변호인은 이와 같은 비교적 평등한 변론대결을 통해 중립적인 판사에게 검찰의 사실 증거와 법률의 불허성을 제시하여 피고인의 무죄나 죄경을 변호하는 목적을 달성할 수 있다. 셋째, 변호사가 형사소송에 개입하는 시간이 앞당겨졌다. 1996 우리나라 형사소송법 개정의 하이라이트 중 하나는 변호사가 형사소송에 개입하는 시간이 크게 앞당겨졌다는 것이다. 변호사가 형사소송에 개입한 시기, 특히 재판 전 수사 단계와 심사 기소 단계는 재판에서의 무죄 변호와 크게 관련이 없는 것 같다. 사실, 변호사가 소송에 개입하는 시간은 간접적으로 무죄 변호의 가능성과 성공률을 제약한다. 변호사가 개입할수록 소송 당사자와 접촉할 기회가 많아지고 사건에 대한 이해도 많아지기 때문에 무죄 변호의 성공이 커질수록 변호인은 무죄를 위해 변호할 의향이 커지기 때문이다. 변호사가 형사소송에 개입하지 않으면 사건 사실이 적어지고 객관적으로 무죄 변호를 결정하는 것은 빈말일 뿐이다. 그리고 변호사는 형사변호의 주력군이어야 하고, 변호사가 형사소송에 개입하는 시간은 더욱 중요하다. 넷. 변호사 책임에 관한 법률은 우리나라 형사소송법 제 35 조와' 변호사법' 제 28 조를 분명히 규정하고 있다. 변호사는 형사변호인으로서 사실과 법률에 따라 범죄 용의자, 피고인의 무죄, 경죄의 의견을 제시하고 합법적인 권익을 보호해야 한다. 이는 법률상 변호사가 무죄 변호권을 행사할 수 있도록 보장하는 기초이다. 물론, 다른 한편으로는, 이것은 변호사가 반드시 이행해야 할 책임이기도 하다. 무죄 변호의 법적 근거 우리나라에는 일련의 법률 규정이 있어 변호사가 무죄 변호 범죄를 전개할 수 있는 견고한 법적 기반을 제공한다. 1. 우리나라의 현행 형사소송법 제 12 조는 "인민법원의 법 판결 없이는 누구에게도 유죄를 확정해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 이 규정은 우리나라의 오랜' 유죄추정' 경향을 바꿔 세계가 인정한' 무죄 추정' 이론의 정수를 흡수하여 인권보장의 이념을 잘 반영하고 있다. 현재 우리나라 형사소송법이 곧 개정될 예정이니,' 무죄 추정' 이 진일보한 긍정과 확립을 받을 것으로 믿는다. 2. 우리나라 형사소송법 제 3 조는 "형사사건의 수사, 구속, 집행 및 예심은 공안기관이 책임진다" 고 규정하고 있다. 검찰이 직접 접수한 사건은 인민검찰원이 검찰, 체포 승인, 수사 및 기소를 담당한다. 인민 법원이 심리를 책임지다. 법률 특별 규정을 제외하고, 다른 어떤 기관이나 단체나 개인도 이러한 권력을 행사할 권리가 없다. " 피고인의' 죄' 를 증명하는 것이 검찰의 책임이라는 것을 알 수 있다. 증거가 확실하고, 충분하며, 완전한 증거사슬을 구축해야 인민법원이 유죄를 판결할 수 있다. 피고인과 그의 변호인은' 자증죄' 의 의무가 없으며, 그들의 권리는 법에 따라 자신의 무죄나 죄가 가볍다는 것을 증명할 수밖에 없다. 3. 우리나라' 변호사법' 제 31 조는 "변호사가 변호인을 맡으면 사실과 법률에 따라 범죄 용의자, 피고인 무죄, 죄가 가볍거나 경감되거나 형사책임을 면제하는 자료와 의견을 제시해 범죄 용의자, 피고인의 합법적 권익을 보호해야 한다" 고 규정하고 있다. 이것은 변호사가 무죄 변호권을 행사하는 직접적인 법적 근거이다. 4. 우리나라 형사소송법 제 162 조 규정: "피고인의 최종 진술 후 재판장은 휴정을 선언하고 합의정은 사실, 증거, 관련 법률 규정에 따라 평의를 거쳐 다음과 같은 판결을 내린다. (1) 사건 사실이 분명하고 증거가 확실하며, 법에 따라 피고인을 유죄로 인정한 사람은 유죄 판결을 내려야 한다. (2) 법에 따라 피고인의 무죄를 인정한 사람은 무죄 판결을 내려야 한다. (3) 증거 부족으로 피고인을 유죄로 인정할 수 없는 경우, 증거 부족으로 고발된 범죄가 성립될 수 없는 무죄 판결을 내려야 한다. " 사건의 사실이 분명하지 않거나 증거가 부정확하고 불충분하여 반드시 무죄 판결을 내려야 한다는 것을 알 수 있다. 이것은 변호사의 무죄 변호를 위한 넓은 공간을 제공한다. 무죄 변호의 현황은 사법실천에서 무죄 변호의 성공률이 비교적 낮다. 이런 상황을 초래한 원인은 여러 가지가 있다. 예를 들어 정찰기관과 검찰기관은 모두 국가기관으로 선천적인 자원 우세와 강세 지위를 가지고 있다. 또 다른 예로, 형사변호사가 중국에서 일을 하는 것은 여전히 어렵고 위험하다. 형법' 제 306 조의' 위증죄' 는 그들의 머리 위에 걸려 있는' 다모클레스의 검' 과 같아서 많은 변호사들이 두려워하고, 원하지 않고, 증거를 감히 얻지 못하고, 직장에서' 마음이 여전하지만 힘이 부족하다' 고 말했다. 그래서 무죄 변호율이 낮아질 수 있다. 현실은 낙관적이지 않지만, 여전히 전문기술이 너무 강하고 심리적 자질이 뛰어난 우수한 변호사들이 무죄 변호 분야에서 성공을 거두었다. 따라서 무죄 변호의 실현 여부는 변호사의 능력과 고객의 변호사에 대한 현명한 선택에 달려 있다. 우리나라 형법과 형사소송법 규정에 따르면 피고인은 다음과 같은 상황 중 하나가 있어 무죄 변호를 할 수 있다: 1 피고인은 범죄의 주관적 요건을 갖추지 못했다. 범죄는 고의적이거나 과실로 구성되어 있다. 고의로 범죄를 구성하는 범죄는 고의적인 범죄를 구성하지 않는다. 피고인은 주관적인 의도가 없기 때문이다. 과실을 범죄로 구성하는 범죄는 피고인이 과실이 없기 때문에 과실범죄를 구성하지 않는다. 고의도 과실도 아니고 어떤 범죄도 구성하지 않는다. 둘째, 피고인은 범죄의 주체가 아니다. 범죄는 또한 형법 규정의 주요 요소에 부합해야 한다. 만 14 세 미만의 범죄는 형사책임을 지지 않으며 만 14 세 미만 16 세 미만의 사람은 고의적 살인, 고의적 중상 또는 사망, 강간, 강도, 마약 판매, 방화 형법' 제 18 조는 완전 정신환자 범죄, 또는 간헐적 정신환자 정신 이상 시 범죄, 형사책임을 지지 않는다고 규정하고 있다. 셋째, 피고인의 범죄 행위에 대한 증거가 부족하다. 죄형법정',' 죄형 적응' 등의 법률 기본 원칙은 형사재판의 기본 원칙이며 형사소송법은 무죄 추정 원칙을 확정했다. 증거는 완전한 증거사슬이나 증거사슬 단절을 형성할 수 없고, 범죄 사실에 영향을 미칠 수 있는 인정은 무죄 변호를 해야 한다. 넷째, 사건 처리 기관의 절차가 위법이다. 법정 절차를 위반하여 얻은 증거는 사건의 사실이 잘못되었을 가능성이 매우 높으며, 그 진실성과 공정성은 보장하기 어렵다. 형사소송법 제 43 조는 "재판관, 검찰, 수사관은 법정 절차에 따라 범죄 용의자, 피고인의 죄 또는 무죄, 범죄 경중을 증명할 수 있는 각종 증거를 수집해야 한다" 고 규정하고 있다. 고문으로 자백을 강요하고 위협, 유혹, 사기 등 불법적인 방법으로 증거를 수집하는 것을 엄금한다. " 최고인민법원' 형사소송법 집행에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 6 1 조는 "불법적인 수단으로 증거를 수집하는 것은 엄격히 금지되어 있다. 고문으로 자백을 강요하거나 위협, 유혹, 사기 등 불법적인 방법으로 얻은 증인 증언, 피해자 진술, 피고인 진술은 확정의 근거가 될 수 없다. 따라서 법정 통보 의무를 이행하지 않거나 절차를 위반하여 얻은 증거에 대해서는 단호히 부정해야 한다. 다섯째, 형법은 범죄로 간주되지 않는다. 예를 들어,' 형법' 제 13 조에 규정된' 줄거리가 현저히 경미하고 피해가 크지 않다' 는 것은 범죄를 구성하지 않는다. 형법 제 16 조는' 불가항력' 이나' 예측할 수 없는' 원인으로 인한 해악행위가 범죄를 구성하지 않는다고 규정하고 있다. 형법 제 20 조는 정당방위가 형사책임을 지지 않는다고 규정하고 있다. 형법 제 21 조는 긴급 피난이 형사책임을 지지 않는다고 규정하고 있다. 여섯째, 형법은 추궁하지 않는다. 어떤 행위는 권리인조에게 심각한 손해를 입혔지만, 그 특수한 이유로 형사책임을 추궁하지 않았다. 예를 들어 형법 제 87 조는 추소 시효를 초과하는 경우 추궁하지 않고 형사소송법 제 15 조 (4) 항은 자소 사건 피해자가 기소하지 않거나 기소를 철회한 경우 추궁하지 않는다고 규정하고 있다. 형사변호인이 무죄변호를 하기 위한 전제 조건 1. 사건에 특히 익숙하다. 사건의 경위를 익히려면 변호사가 전체 사건에 대해 특히 익숙하고 파악하고 사건의 발생, 발전, 결과에 익숙해야 한다. 피고의 무죄 사실과 상황을 숙지하다. 사건에 익숙한 기초 위에서만 사건을 더 연구하고 법리와 법률을 결합하여 피고인을 무죄로 변호할지 여부를 결정할 수 있다. 둘째, 무죄의 증거를 충분히 변호하는 것은 쉽지 않다. 증거가 충분해야만 변호를 보장할 수 있고, 기소의 사실과 이유를 근본적으로 부정해야 변호인의 무죄 의견을 판사에게 채택할 수 있다. 따라서 변호에서 피고인의 무죄를 명확하게 지적하고 무죄의 사실과 줄거리를 진술하는 것 외에도, 더욱 중요한 것은 충분한 무죄 증거를 제공하고 관련 법규나 사법해석과 함께 논증하고 해명하는 것이다. 특히 법정 변론 단계에서 공소인이 제시한 증거가 수집되어야 한다는 증거에 강력하게 반박한다. 셋째, 의사 소통, 위험 회피, 의사 소통에 중점을 둡니다. 변호사는 피고인을 위한 무죄 변호를 결정할 때 법원 공안기관 검찰과의 소통에도 주의를 기울여야 한다. 우리의 법률 체계가 건전하지 않기 때문에 변호사의 권리는 충분히 보장되지 않았다. 변호사는 집업 과정에서 늘 각 방면의 방해를 받는다. 따라서 변호사는 무죄 변호를 할 때, 상술한 기관과 소통하고, 권리를 쟁취하고, 번거로움을 피하고, 피고인의 합법적인 권익을 더욱 보호해야 한다. 위임을 받은 후 형사변호인은 1, 당사자 가족, 관계자와 소통하고, 사건에 익숙하며, 사건 자체에 무죄 변호의 돌파구가 있는지 연구해야 한다. 2. 당사자를 만나 사건의 경위를 더 자세히 이해하고 의문점을 찾아 무죄의 증거를 더 많이 찾는다. 3. 권종을 꼼꼼히 검열하고, 관련 법적 근거를 꼼꼼히 살펴보고, 무죄나 형사책임을 변호하는 법적 이유를 찾아낸다. 당사자의 행위가 우리나라 형법에 규정된' 무죄'' 형사책임을 지지 않는 상황' 에 부합하는지 살펴보자. 피고의 무죄에 대한 증거를 수집하기 위해 최선을 다하십시오. 위험한 증거를 수집할 때는 반드시 신청해야 한다. 수사기관, 공소기관, 사법기관이 모두 수집해야 자신을 최대한 보호할 수 있다. 무죄 변호 방법 1? 실체 변호사법활동에는 두 가지 기본 임무가 있다. 하나는 사건의 사실을 정확하게 파악하는 것이다. 둘째, 관련 법률의 정확한 적용. 1, 사실의 관점-사실과 증거 사건의 사실이 중요하기 때문에 무죄 변호의 성공은 반드시 이 관건을 확고히 잡아야 한다. 우선 사실에서 기회를 찾아야 한다. 이를 통해 변호인은 위탁을 받은 후 기소장의 혐의와 판결의 인정에 대해 의심을 품고 확인하도록 요구했다. 믿고 믿지 않는 의문 태도를 가져야 진상을 깊이 발견하고, 질문에 대답하고, 사실을 점검할 수 있다. 피고인의 주요 범죄 사실이 분명하고 증거가 충분하며 혐의에 부합하는 경우 법에 따라 범죄를 경감하거나 경감하고 형사책임을 면제하는 등 피고인을 위해 사실을 더 규명해야 한다. 피고인의 주요 범죄 사실은 분명하고, 증거는 충분하지만, 혐의에 부합하지 않는 사람은 기소장 혐의에 대해 변호 전 사실을 검증해야 한다. 피고인의 주요 범죄 사실이 불분명하거나, 증거가 부족하거나, 유죄 판결이 어렵거나, 명백히 범죄를 구성하지 않는 경우, 무죄의 사실 근거를 진지하게 검토해야 한다. 사건 사실은 법률 적용의 전제이며, 사건 사실의 인정은 증거에 의존해야 한다. 변호가 성공하려면 증거부터 시작하여 증거 채택 기준부터 검찰이 고발한 범죄 사실이 존재하지 않거나 피고의 소행이 아니라고 반박해야 한다. 우선 증거의 객관성 기준으로 볼 때 증거의 객관성은 증거가 주관적인 억측이나 주관적인 억단의 산물이 아니라 객관적인 사실 자료여야 한다는 것을 의미한다. 증거의 객관성은 객관적 세계에 남겨진 각종 흔적이나 흔적이 객관적일 뿐만 아니라 사실과의 연결도 객관적이다. 이런 객관적 진실성은 증거가 사실을 인정하는 데 쓰이는 전제와 기초이다. 둘째, 증거의 연관성 기준으로 볼 때, 증거의 연관성은 증거가 증명해야 할 사건 사실과 내재적이고 필연적인 연관이 있어야 한다는 것을 의미한다. 증거는 반드시 객관적인 사실이어야 하지만, 모든 객관적 사실이 증거인 것은 아니다. 객관적이고 사건과 관련된 사실만이 증거가 될 수 있다. 관련성의 존재는 증거를 실제 증명 능력, 즉 사건 사실에 대한 증명력을 갖게 한다. 상관관계는 이미 증거와 다른 사실의 실질적인 차이가 되었다. 변호에서는 범죄 사실을 증명하는 것처럼 보이지만 실질적으로 연관성이 부족하다는 증거를 정확히 찾아내 이러한 증거의 증명력을 부정함으로써 변호의 목적을 달성해야 한다. 다시 한 번, 증거의 합법성 기준으로 볼 때, 증거의 근거가 되는 자료는 합법적이든 아니든 증거라고 부를 수 있지만, 각 증거가 구체적인 사법활동에 사용될 수 있는지 여부는 그것이 합법적인지 여부에 달려 있다. 증거의 합법성은 주로 두 가지 측면을 포함한다. 하나는 증거 형식의 합법성이고, 다른 하나는 증거 수집 절차 또는 추출 방법의 합법성이다. 2. 법률의 관점에서 볼 때 범죄의 구성은 형법에 규정되어 법익의 침해와 유죄 판결 가능성을 반영하며, 행위가 범죄를 성립하기 위해 갖추어야 하는 객관적인 요소와 주관적인 요소의 유기적 전체이다. 범죄 구성은 위법성과 책임성의 법적 상징이기 때문에 범죄 구성은 범죄를 결정하는 유일한 법적 기준이다. 구체적으로 범죄 구성은 죄와 비죄, 한 죄와 다른 죄, 한 죄와 수죄, 중죄, 경범죄를 구분하는 법적 기준이다. 변호인은 법의 관점에서 다음과 같은 방면에서 범죄 구성을 어떻게 변호할 수 있는지 주의해야 한다. 첫째, 줄거리의 경중을 정확하게 파악하다. 둘째, 범죄의 구성 요소가 완전한지 여부를 파악하십시오. 셋째, 정당방위나 긴급 피난이 있는지 파악한다. 넷째, 범죄 수를 잡아라. 둘째, 절차 변호절차 정의는 실체정의의 실현을 보장할 수 있고, 다른 한편으로는 그 자체의 독립적 가치를 가지고 있다. 절차상 피고인, 범죄 용의자를 무죄로 변호하는 것은 피고인, 범죄 용의자를 돕거나 대리하여 법에 따라 소송 권리를 제대로 행사하고, 피고인, 범죄 용의자의 소송 권리가 침해되거나 박탈된 것을 발견했을 때 사법기관에 의견을 제기하고 법에 따라 제지를 요구하거나 관련 기관에 항소를 제기하는 것이다. 결론 좋은 변호사는 먼저 사건에 대해 충분히 잘 알고 관련 법규에 대해 철저히 이해하고, 전체 상황을 알고 나서 죄를 인정하지 않기로 결정한 것이 바로 죄를 인정하지 않는 항변이다. 둘째, 변호사가 좀 더 전문적인 정신을 내놓고, 더 유리한 무죄 증거를 진지하게 찾고, 당사자를 만나고, 서류를 검토하는 등등이 필요하다. 그러나, 더 중요한 것은 전체 사건에 대한 변호사의 통제력이다. 일부 변호사들은 일반적으로 무죄 변호의 연구와 실천 기교를 중시하지 않고, 무죄 변호로 지탱할 수 있었던 관건을 놓치기 쉽다. 또는 무죄 변호를 제기해도 전문성과 통제력 부족으로 성공적인 무죄 변호를 실현할 수 없고, 심지어 좋은 양형 변호 기회를 한 번 잃을 수도 있다. 네가 감히 언급하지는 못하지만 승소할 수 없는 이런 상황은 의심할 여지 없이 당사자의 권리에 또 하나의 큰 상처이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 승소, 승소, 승소, 승소, 승소, 승소) 이런 상황은 너와 너의 친지들에게 재연되어서는 안 된다.