165438+ 10 월 1 일, 전국인민대표대회 상무위원회 표결은 행정소송법 개정과 관련된 의안을 통과시켰다. 이는 행정소송법이 수년 만에 처음으로 개정된 것으로 의미가 크다. 그것은 현재의 인민과 공무원 간의 관계를 바꿀 수 있을 뿐만 아니라, 한편으로는 국가기관과 메커니즘의 재건에도 도움이 되며, 이는 중국 국가지배모델의 변화를 보여준다.
첫째, 행정 소송법의 결핍과 완전성
(a) 행정 소송 수락 범위.
1. 사건의 범위 규정에 존재하는 문제.
구체적으로, 현재 행정소송 수락 범위의 결함은 다음과 같은 측면에 나타난다. 우선 열거된 방법으로 행정소송 접수 범위를 명확히 하는 것은 비과학적이다. 법은 받아들일 수 있는 수많은 법적 사건을 열거할 수 있지만, 그 중 어느 정도는 흠집이 있기 때문에, 이런 수단은 수안 범위에 대해 매우 명확하다. 둘째, 일부 기본권은 행정소송을 통해 효과적으로 보장될 수 없다. 현재 수안 범위에서는 헌법과 행정소송법이 반드시 보장해야 할 권리를 효과적으로 통합하지 않고 권리 보호를 허위로 만들고 있다. 이는 사법기관에 매우 부정적인 영향을 미칠 것이며, 사건을 접수하는 데 추가적인 법적 장애가 계속 증가할 것이며, 행정기관이 사법감독을 피할 수 있는 환경과 방법을 찾을 수 있게 할 것이다. "행정소송법" 이 수안 범위 방면에 관련 결함과 결함이 있기 때문에, 그것을 수정하고 보완해야 할 필요가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 행정소송법, 행정소송법, 행정소송법, 행정소송법)
수정은 수락 범위를 확대했습니다.
이번 개정안은 행정기관이 행정권력 남용 배제, 경쟁 제한, 분담비 등 기타 관련 행정행위를 수안 범위에 포함시켰다. 또한 수용 범위를 확대하는 것은 전반적인 발전 추세이자 이 법률 제도 건설의 큰 발전이다. 기소할 수 있는 구체적인 행정행위를 더 열거하면 법원이 법이 명확하게 규정되지 않았다는 이유로 접수하지 않는 것을 피할 수 있어 대중의 절실한 권익을 보장할 수 있다.
(b) 행정 소송법 관할 제도
1. 행정소송법 관할 기존 규정 및 기존 문제
행정소송법에서 다루는 관할 체계는 지역 관할 및 기타 관련 관할 분야와 같은 여러 분야를 포함한다. 구체적으로, 일반적인 문제는 다음과 같은 측면에서 분석될 수 있습니다. 첫째, 소송 과정과 법원의 재판권 행사 사이에 심각한 문제가 있으며, 이러한 문제는 해결하기 어렵습니다. 둘째, 민사소송법에서 관할권의 구체적인 내용은 더욱 연속적으로 사용된다. 행정소송제도가 막 설립되었을 때, 이 규정은 당시의 발전 추세에 순응할 뿐만 아니라 당시 응당한 역할을 발휘했다. 그러나 발전 과정에서, 그것은 현실과 맞지 않는 적응과 적응을 보여주기 시작했다. 따라서 관할 제도는 반드시 현재의 실제 상황에서 출발하여 종합적으로 고려해야 한다. 둘째, 사법지방화 현상이 점차 극단으로 치닫고 있다. 관할 원칙의 주된 목적은 법정의 엄격한 재판을 보장하는 것이 아니라 관료 간의 결탁을 위한 것으로 잘 알려져 있다. 가장 심각한 것은 사법지방화다. 행정기관의 재판이 지방정부, 인민대, 당위 등의 불법적인 방해와 방해를 받아 행정사건의 정의를 크게 방해할 뿐만 아니라 다른 관련 집단의 합법적인 이익도 큰 손실을 입을 수 있기 때문이다. 따라서 우리나라 행정소송 관할의 규정을 개혁하고 보완할 필요가 있다.
행정 소송 관할 시스템의 기본 내용을 개선하는 것이 좋습니다.
첫째, 지역 간 관할권을 수행 할 수 있습니다. 최고인민법원의 비준을 거쳐 고등인민법원은 재판 과정의 구체적인 상황에 따라 행정구역 인민법원의 관할을 가로지르는 행정사건을 명확히 할 수 있다. 행정 재판이 직면한 난제는 행정 개입에 관한 것이다. 일부 기층법원의 인력, 재력, 물력이 지방과 행정기관의 제약을 받기 때문에 일부 사건은 판결이 좋지 않아 판결이 나지 않는다. 행정소송법의 개정은 법원의 지방화 결함이 공정재판에 미치는 부정적인 간섭을 크게 줄였다고 할 수 있다. 둘째, 행정기관은 월권, 영향, 개입 법원 입건 등 유사한 규정을 넘을 수 없다. 제한적이지는 않지만 새로 개정된 행정소송에서 법원의 독자적인 재판권 행사에 대한 목소리도 어느 정도 드러났다. 만약 네가 이 조항이 현실이 되기를 바란다면, 너는 반드시 더 완벽한 제도를 제정하여 권리를 더 잘 실현할 수 있도록 해야 한다.
(3) 행정 소송 기소 기한에 관한 규정
1. 현재 기소 기한에 규정된 폐해와 부족
일반적으로 행정소송의 기소 시한 메커니즘에는 다음과 같은 단점과 결함이 있다. 첫째, 행정 효율성의 필요성을 불필요하게 고려하고 시간이 짧다. 둘째, 규칙 내용이 모호하다. 행정소송법에서는 기소 기한에 대한 규정이 적기 때문에 다른 복잡한 문제들 (예: 얼마나 오래, 어떤 기소 기한이 가장 적합한지) 을 충분히 고려하지 않았다. 둘째, 법적 규칙의 내용에는 출발점 충돌, 시한 규칙이 나타내는 시한의 의미, 행정소송 시한을 제기하는 내재적 갈등 등이 있다. 마지막으로, 행정소송법에서는 행정소송 시효 중단 등 관련 상황을 구체적으로 정의하지 않는 등 기본적인 법적 메커니즘이 미비하다.
2. 행정 소송 기한 개선에 관한 제안
일반적으로 다음과 같은 측면에서 분석할 수 있습니다. 첫째, 기소 기한은 6 개월로 연장해야 한다. 그리고 법원에 직접 소송을 제기할 수 있는 사람은 자신이 행정 행위를 한 날로부터 6 개월 이내에 제기해야 한다는 것을 알고 있거나 알아야 한다. 개정된 행정소송법은 시민과 기타 관련 단체를 원고로 기소하는 기한을 이전 3 개월에서 6 개월로 연장했을 뿐만 아니라, 이러한 상황에 대해 매우 구체적인 규정을 만들어 원고에게 소송을 제기하고 시간을 쟁취할 수 있도록 했다. 둘째, 구두로 기소할 수 있다. 한편 구체적인 기소 과정에서 기소장을 법원에 제출해야 하며, 서면 기소장에 장애가 있을 경우 구두기소를 할 수 있다. 이 규정은 당사자가 항소권을 행사하는 데 편리할 뿐만 아니라 기소 방식의 다양성을 풍부하게 한다. 예를 들어 학력이 높지 않은 많은 사람들은 구두 기소를 선호한다. 이런 방법은 구체적인 실천 과정에서 좋은 역할을 할 수 있다. 그러나 구두든 서면이든 기소는 법적 사실 등 관련 법적 조건에 부합해야 한다는 점을 지적해야 한다. 마지막으로, 법원이 기소장을 받은 후, 반드시 법률에 규정된 기소 조건에 부합하는 일부 사건에 대해 등기입건해야 한다. 제때에 심리하기 어려운 것은 기소장을 받고 서면 증명서를 발급하여 7 일 이내에 판결을 내려야 한다. 이런 수단을 통해 원고의 기소 장애 시한을 크게 줄일 수 있다. 이전의 사건은 대부분 입건하여 실질심사를 진행했지만, 나중에 법원은 입건 과정에서 원고의 기소가 형식요건의 요구 사항을 충족하는지 여부에 더욱 주의를 기울였다. 새로 개정된 내용은 또한 법원이 당사자가 분명하지 않은 부분에 대해 해명한 후 그에 따라 지도해 줄 것을 요구했다. 이렇게 하면 법원의 업무량이 늘어나지만 당사자 항소권에 대한 보호다.
둘째, 행정소송법 개정의 다른 포인트
(1) 최고 경영자는 법정에 출두해야 한다.
피소 행정기관 책임자는 마땅히 법정에 나가 응소해야 한다. 만약 법정에 출두할 수 없다면, 행정기관의 다른 관련을 희망하는 직원들이 응소할 수 있도록 배치해야 한다. 행정소송법이 개정된 후 행정기관 책임자가 법정에 출두해 응소해야 하는 상황에 대해 구체적이고 명확한 규정이 있다. 어떤 의미에서 볼 수 있듯이 법은 일반인의 권리를 보호하는 것이다. 행정기관이 누가 법정에 출두할 것인지는 중요하지 않지만, 이런 행정수장이 법정에 출두하여 응소할 수 있는 모델을 채택하면 관민 충돌의 확률을 어느 정도 낮출 수 있을 뿐만 아니라 사건의 처리 속도와 효과도 가속화할 수 있다.
(2) 집행되지 않는 경우, 행정기관의 직접책임자는 구금할 수 있다.
전반적으로, 일부 행정기관이 판결을 집행하지 않는 등 구체적인 판결을 거부하는 경우, 법률은 부칙을 추가하여, 일부 나쁜 사회적 영향을 초래한 행정관과 관련자들을 구금할 수 있다. 이 규정은 시행 효과를 크게 높였다고 말해야 한다. 사회적 영향이 좋지 않은 규제가 있지만 구금은 일부 인원에게 큰 억제 역할을 할 수 있다.
(c) 재검토 기관과 피고는 * * * 관계이다.
보통 재심의 후의 안건에 대해 재의기관은 이전의 행정행위를 유지하기로 결정하였는데, 이는 행정기관과 이전의 행정행위를 한 복의기관이 같은 피고에 속한다는 것을 어느 정도 설명한다. 복의기관이 원래의 행정행위를 변경하는 것은 복의기관이 피고에 속한다. 그러나 실생활에서 이런 상황을 피하기 위해 복의기관은 이전의 행정행위를 유지하는 것이 더 많아 행정복의메커니즘이 좋은 역할을 하지 못하게 했다. 이 개정안은 행정기관의 공신력 하락 상황을 바꾸는 데 도움이 될 뿐만 아니라 행정권력을 점진적으로 분명히 하고 관민 관계를 실현하는 데도 도움이 된다.
(d) 행정 분쟁 해결 문제를 분명히 제기하다.
현재 행정소송법이 개정됨에 따라 입법목표에는 행정분쟁 처리와 개정 내용이 추가됐다. 일반적으로 행정소송에는 다음과 같은 기능이 있다. 예를 들어 행정기관의 법행정 감독, 행정분쟁 처리 등 관련 내용이 있다. 과거에는 행정소송의 감독과 구제기능만 중시하고 분쟁 처리에서의 역할은 소홀히 했다. 따라서 분쟁을 행정소송 목표에 포함시키는 것은 행정소송의 특징과 기능에 대한 과학적 인식의 결과이며, 행정소송 조정의 적용 범위를 넓히기 위한 든든한 토대를 마련했다.
셋째, 결론
요약하자면, 이 글은 행정소송법 개정안의 하이라이트와 부족을 중점적으로 분석하였다. 행정소송제도의 보완은 어떤 의미에서 민원 메커니즘에서 행정 논란 해결을 최종적으로 실현하는 사법절차 메커니즘으로의 전략적 변화이기도 하며, 중국이 법치길에서 반드시 넘어야 하는 한 가지 장애물이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 행정소송명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 행정소송명언) 그래야만 법치 과정의 새로운 장을 쓸 수 있다.