확장 데이터:
"전염병 예방법" 제 12 조는 "중화인민공화국의 모든 단위와 개인은 질병 예방통제 기구, 의료기관에서 전염병에 대한 조사, 검사, 샘플 수집, 격리 치료 등 예방 통제 조치를 받아 사실대로 상황을 제공해야 한다" 고 규정하고 있다. 질병 예방통제 기구 및 의료기관은 개인 사생활과 관련된 정보를 공개해서는 안 된다. "
이 법 제 39 조는 "의료기관이 갑류 전염병을 발견하면 즉시 다음과 같은 조치를 취해야 한다. (1) 환자와 병원 운반자를 격리치료하고, 의료 검사 결과에 따라 격리 기간을 결정해야 한다. (2) 의심되는 환자의 경우 확진 전에 지정된 장소에서 격리 치료를 실시한다. (3) 의료기관 내 환자, 병원 감염자 및 의심 환자의 밀접접촉자, 지정된 장소에서 의학적 관찰을 실시하고 기타 필요한 예방 조치를 취한다. 격리치료를 거부하거나 격리기한이 채 지나지 않아 격리치료를 떠나는 공안기관은 의료기관이 강제 격리치료 조치를 취하는 것을 도울 수 있다. "
제 42 조는 또한 "전염병이 폭발하고 유행할 때 현급 이상 지방인민정부는 즉시 역량을 조직하여 예방 통제 방안에 따라 이 전염병의 전파 경로를 차단해야 한다" 고 규정하고 있다. 필요한 경우 다음과 같은 긴급 조치를 취할 수 있으며, (1) 장터, 극장 또는 기타 인원이 모이는 활동을 제한하거나 중단하는 등 1 급 인민정부 보고를 한 후 공고할 수 있습니다. (1) 장터, 극장 또는 기타 인원이 모이는 활동을 제한하거나 중지할 수 있습니다. (e) 전염병의 확산을 일으킬 수 있는 장소를 폐쇄하다. 클릭합니다
돌발 대응법' 제 45 조 제 7 항은 현급 이상 인민정부가 돌발 사건이 발생하기 쉬운 장소의 사용을 폐쇄하거나 제한하고, 피해가 커지기 쉬운 공공장소의 활동을 통제하거나 제한할 수 있다고 규정하고, 제 49 조 제 4 항은 통일지도 책임을 수행하는 인민정부가' 관련 설비, 시설 사용을 금지하거나 제한하거나 제한하며, 관련 장소의 사용을 제한하거나 제한하며, 인원이 밀집되는 것을 중단할 수 있다고 규정하고 있다.
돌발 공중위생사건 대응조례 제 6 조, 제 33 조, 제 38 조, 제 41 조, 제 44 조에도 상응하는 규정이 내려졌다.
격리는 다음과 같이 객관적으로 필요하다. 첫째, 이익 균형은 제때에 손해를 멈추고 더 넓은 범위의 재산 손실과 인원의 생명 건강 손상을 막기 위함이다. 둘째, 코로나, 특히 무증상 바이러스 보균자, 소스 제어, 내부 확산 방지, 외부 출력 방지에 대한 객관적인 요구로 인해 하드 폐쇄 조치를 취해야 합니다. 셋째, 치료 자원과 치료 능력이 일치하지 않아 폐쇄적 격리 조치가 없어 의료 자원이 밀려나고 의료 질서가 혼란스러울 수 있다.
그러나 격리 작업에도 다양한 결함이 있습니다. 첫째, 고립폐쇄로 인해 사회의 정상적인 생산생활 질서가 중단되고 사회 비용이 너무 많이 든다. 둘째, 장기 격리는 시민들의 여행, 여행, 직업 계획, 사업 계획, 심지어 심리적 트라우마에 심각한 영향을 미칠 수 있습니다. 셋째, 통일 규범의 부족, 일부 지역의 일부 사람들은 법을 어기고 법치통일을 파괴하고 정부 권위를 침식할 기회를 갖게 된다. 넷째, 전염병 예방의 법칙으로 볼 때 인체 벽을 형성하면 바이러스의 확산을 줄이거나 제거할 수 있다. 인체 벽의 형성은 감염을 치유한 사람이 충분한 항체 생산에 달려 있다. 완전히 물리적으로 격리되어 위의 채널이 차단되었습니다.
폐쇄 격리의 몇 가지 구체적인 법적 문제
첫째, 건강하고 자기 집을 가진 사람에게는 강제 격리에 대한 법적 근거가 없다. 대부분 각급 본부의 명령에 따라, 일부 지역에서는 본부의 명령조차 없다.
이 조치의 초심은 소위 무증상 전파자가 코로나 존재하고, 외부 방어 투입은 기본적인 방역 전략이라는 것이다. 그러나 이러한 정책은 합법성과 합리성에 관한 문제이다. 강제 격리는 본질적으로 시민의 인신자유, 상업자유, 재산권에 해를 끼치며, 법적으로는 전국인민대표대회 및 상임위원회가 제정한 법적 근거나 전국인민대표대회 상무위원회 허가를 요구해야 한다. 헌법과 법률의 평등한 대우 원칙을 위반해서는 안 되며, 특정 지역의 시민 (예: 우한 또는 후베이인) 을 특별히 겨냥해서는 안 된다. 전염병이 이미 전국 각지로 확산되었기 때문에, 특정 지역의 사람들만이 확산될 위험이 있기 때문이다. 조치는 필요성과 합리성의 원칙을 따라야 하며, 필요 한도를 초과해서는 안 된다. 즉, 여러 가지 조치가 예방 목표를 달성할 수 있을 때 시민권에 대한 피해가 가장 적은 조치를 선택해야 한다는 것이다. 구체적으로, 시민들이 자신의 집을 소유할 때, 규제와 안전조치가 제자리에 있을 경우, 주택 소유자가 스스로 격리할 수 있다.
둘째, 격리 조치는 명확하고 투명하며 차별적이어야 한다. 큰 데이터와 데이터에 대한 다양한 통계 분석 방법을 통해 각지에서 격리가 필요한 경우, 일률적인 게으름 방침을 채택하는 대신 전염병 예방·통제 능력과 수준을 차별화하고 향상시킬 수 있습니다.
방역 관리 방법은 반드시 명확하고 구체적이어야 하며, 모호해서는 안 된다. 구체적일수록 사람의 행동에 더욱 지도적 의의가 있다. 그래야만 법치의 예측가능성과 안정성에 대한 사회의 요구를 충족시킬 수 있다. 애매모호한 정책은 구체적인 법 집행자의 자유재량권이 너무 커서 모든 차원의 각종 행위로 이어질 수 있다. 이것은 정부의 공신력과 법치의 통일을 손상시킬 것이다.
셋째, 건강한 시민들이 자신의 격리 방식을 선택할 수 있도록 허용해야 한다.
시민 자체는 잘못이 없다. (잘못은 시민들이 바이러스 보균자 알고 숨기거나 거짓말을 하는 것을 가리킨다.) 다만 공중위생 방역의 필요에 따라 격리 조치를 취하는 것이다. 법률의 정신에 따라 시민들에게 추가적이고 과도한 부담을 주어서는 안 된다. 일반적으로 격리 비용은 공공 재정이 부담한다. 상업 * * * 재력이 제한된 경우에는 시민들이 적당히 부담해야 하지만, 또한 비영리와 최저 비용 부담을 원칙으로 해야 한다. 그렇지 않으면 격리 비용이 너무 높으면 일부 시민들의 난처함과 생활이 지속될 수 없을 뿐만 아니라 사회 안정 문제도 야기될 수 있다. 비상시에는 바가지 가격 감독 부서나 법에 따라 권한을 부여받은 조직이 요금을 승인하여 가격의 위법 행위를 단속할 수 있다.
법적으로 폐쇄 격리 조치를 최적화하는 방법
전염병 예방법',' 돌발 대응법',' 돌발 공중위생사건 비상조례' 등 세 가지 법률법규는 모두 격리 관련 문제를 규정하고 있다. 그러나, 코로나 전염병의 심각성은 상술한 법규를 제정할 때의 기대를 뛰어넘었다. 따라서 기존 법률 및 규정을 개선하고 최적화해야 합니다.
구체적으로, 이러한 문제들은 다음과 같다: 누가 격리 조치를 취할 권리가 있는 주체인가? 재택근무, 지정 격리, 지역사회 격리, 심지어 도시 폐쇄와 같은 다양한 조치를 다른 행정급 주체가 결정해야 합니까? 격리 조치를 취하기로 한 절차는 무엇입니까? 행정장관 (또는 방역총지휘) 이 직접 결정할 것인가, 아니면 집단적으로 다수결정을 논의할 것인가? 격리 조치의 결정은 법적 논증을 거쳐 동급인대의 심사를 거쳐야 합니까? 격리 조치의 구체적인 내용은 무엇입니까? 격리 조치가 시민, 기업, 사회조직의 권익에 손해를 끼치는 경우, 상대인이 권리 구제를 신청할 수 있습니까? 구제의 방식과 채널은 어떤 것이 있습니까? 격리 과정에서 상대방은 어떤 방법으로 불만을 제기하거나 신속하게 문제를 해결할 수 있습니까?