환경침해는 특수한 민사침해로, 그 민사책임의 구성 요소는 일반 민사침해권의 구성 요소와 밀접한 관련이 있다. 다양한 학설과 관점을 근거로 침해 책임에 대한 구성요건은 주로 두 가지 의견이 있다. 하나는 네 가지 요소, 즉 침해 책임의 기본 구성요건은 네 가지다: 1? 행위의 위법성 2? 손상; 3? 불법 행위와 피해 사이의 인과 관계; 4? 사고를 낸 사람은 잘못이 있다. 둘째, 세 가지 요소가 있습니다: 1? 고장; 2? 손상; 3? 과실과 피해 사이의 인과 관계. 우리나라 민법 이론은 줄곧 침해 책임이 네 가지 요소로 구성되어 있다고 여겼다. 각 원소의 구체적인 문제는 논란의 여지가 없지만, 4 원소는 이미 보편적인 이론이 되었다고 말한다. 제 생각에는 불법 행위 책임의 세 가지 요소가 더 합리적입니다.
1. 불법성은 환경침해 민사 책임의 구성 요소가 될 수 없다.
민법통칙' 제 106 조 제 2 항은 "시민, 법인이 잘못으로 국가를 침해하는 것, 집단의 재산 또는 타인의 재산, 인신을 침해하는 것은 민사 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 이 규정에서 도출할 수 있는 책임요건은 1? 잘못, 즉 시민, 법인이 침해 행위를 하는 잘못; 2? 손해, 즉 재산 또는 개인의 손해; 3? 인과 관계, 즉 잘못과 피해 사이의 인과 관계. 말할 필요도 없이, 침해권 책임 구성 요소에 관한 법률 규정과 일반 이론에 모순이 있다. 첫째, 법은 불법성을 침해 책임의 중요한 요소로 삼지 않았다. 둘째, 인과관계를 위법행위와 손해의 관계가 아니라 잘못과 손해의 인과관계로 정의한다. 법률의 명문 규정은 세 가지 요소 이론에 부합하는 것 같다. 이것은 기존 이론이 법적 근거가 없다는 것을 보여준다. 따라서 일부 법률 규정이 입법상 충분한 이론적 사고가 부족할 수도 있지만, 이러한 규정에 대해 문자 그대로 해석하면 이론적으로 합리적이라면, 합리적인 이론을 해석하거나 법률 규정을 이해하는 근거로 법적 해석을 보완하고 재판 실천을 지도해야 한다고 생각한다.
우리나라 민법 이론이 줄곧' 위법성' 을 침해 책임의 구성 요소로 삼는 것은 불합리한 것 같다. 한편으로는 현행 민법에 부합하지 않고, 다른 한편으로는 조작에 불리하며, 피해를 입히기 쉬운 많은 가해자들이 그 행위의 위법성을 확인하기 어려워 책임을 면제하게 한다. 이것은 환경 침해에서 특히 두드러진다. 당사자의 행위가 환경오염 행위인지 아닌지를 판단할 때, 법률규정에 위배되는 기준만이 환경오염 행위라고 할 수 있습니까? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 환경오염, 환경오염, 환경오염, 환경오염, 환경오염) 우리나라의 민법통칙과 환경보호법의 규정에 모순이 있다. 민법통칙' 제 124 조에 따르면 환경 오염 행위는 국가 환경보호 및 오염 방지에 관한 규정을 위반해야 하며,' 환경보호법' 제 1 조에는 그런 규정이 없다. 흔히 볼 수 있는 하천 오염 사건과 마찬가지로, 여러 기업들이 동시에 표준에 따라 강에 오염물을 배출하여 하류 어종이 사망하게 한다. 이곳의 위법자들은 어떤 것들이 있습니까? 이런 상황은 환경침해가 아니라고 할 수 있습니까? 불법성은 환경침해에 꼭 필요한 것은 아니라는 것을 알 수 있다. 민법통칙' 제 124 조와' 환경보호법' 제 1 조의 모순을 어떻게 해결할 것인가? 필자는' 민법통칙' 제 124 조에 언급된' 국가 환경보호 및 오염방지 규정' 이 특정 하수도 기준이 아니라 우리나라 환경보호법 및 관련 법규에 의해 결정된 기본 원칙, 규칙 및 제도를 가리킨다고 생각한다. 그것은 행동 규범이 아닌 법이 적용되는 문제를 해결한다. 즉, 환경을 오염시키고 사람을 해치는 모든 사건은 환경보호법과 같은 전문법규를 적용해야 한다. 환경을 과도하게 오염시키고 피해를 입히는 사람은 의심할 여지 없이 민사 책임과 그에 상응하는 행정 형사 책임을 져야 한다. 오수 배출이 규정된 기준을 초과하지 않더라도 환경을 오염시키고 피해를 주는 민사 책임을 져야 한다. 요약하자면, 환경침해 민사책임의 구성요건에서 불법성은 행위의 성격의 일부일 뿐 반드시 광범위할 필요는 없다. 따라서, 그것은 환경침해 민사 책임의 구성 요소가 될 수 없다.
둘째, 환경 침해에 대한 민사 책임의 구성 요소
침해행위 구성요건 이론에 따르면 필자는 환경침해 민사책임에는 1, 환경오염 행위라는 세 가지 구성요건이 있다고 주장한다. 2. 손상 3, 환경 오염 행동과 피해 사이의 인과 관계.
(a) 환경 오염 행위
환경을 오염시키는 행위는 복잡성, 점진성, 다양성의 특징을 가지고 있다. 환경오염' 의 구성요건에서 위에서 언급한 바와 같이 위법성은 일반적으로 오염보상의 필수조건은 아니지만, 이 요인은 배상금액 결정에 영향을 미칠 수 있다. 환경오염 피해에 대한 보상으로 환경오염 행위는 일반적으로 불법이며 특수한 상황에서는 불법이 아니다. 따라서 무과실 책임 원칙을 적용해야 하며,' 민법통칙' 제 124 조에서' 법률 규정을 위반하지 않고 타인을 해치는 것도 민사책임을 져야 한다' 는 규정을 보완할 것을 건의해야 한다. 환경오염 손해배상은 무과실 책임 원칙을 채택하고 있기 때문에 민사책임 구성요건에는' 환경오염 행위' 만 언급하고' 잘못' 은 언급하지 않고 일반 침해 행위와 구별해야 한다. 요약하자면, 환경보호법의 무과실 책임 원칙은 주로 다음과 같은 이유 때문이다. 첫째, 환경오염은 현대공업의 산물이며, 기업이 잘못이 없어도 타인에게 피해를 줄 수 있다. 오염의 결과는 재산이나 경제적 손실을 초래할 뿐만 아니라 인간의 건강과 생명을 위태롭게 할 뿐만 아니라 인류의 생존과 사회 발전을 위협한다. 둘째, 현대 기업의 고도의 전문화와 복잡성, 인간 과학 기술 발전 수준의 제한으로 인해 피해자는 피해를 초래한 잘못을 증명하기가 어렵다. 셋째, 법의 공정성과 정의의 원칙에서 환경오염의 행위 주체는 대부분 기업이다. 어떤 의미에서 오염 기업의 이윤은 환경을 오염시키고 다른 사람에게 일정한 피해를 입히는 기초 위에 세워진 것이다. 따라서 무과실 책임 원칙을 적용해 가해자가 피해자의 손실을 배상하도록 하는 것은 공평하고 합리적이다. 이와 함께 현대보험업이 발전하면서 기업은 보험 구매를 통해 보험사에 위험을 이전할 수 있어 자신의 배상 책임을 옮기고 피해자가 충분한 보상을 받을 수 있도록 보장할 수 있다. 넷째, 환경보호법에 무과실 책임 원칙을 적용하면 피해자의 합법적인 이익을 보호하는 데 도움이 될 뿐만 아니라 오염단위를 촉진하고 독촉하여 환경오염을 방지하고 인류가 생존하고 발전시키는 환경을 개선할 수 있다.
(2) 손해
환경오염 중의 피해는 피해자가 오염된 환경에 노출되거나 노출되어 생긴 인신상해, 사망, 재산 손실이다. 환경오염은 사람에게 손해를 끼치는데, 손해의 결과는 다른 침해행위로 인한 피해의 결과와 같지만, 그 특수성도 있다. * * * 성은 합법적인 민사권익 침해의 결과이며 객관성, 진실성, 확실성, 법적 구제성을 가지고 있다. 피해의 특수성은 다음과 같습니다: 1? 잠복성, 대부분의 침해 행위로 인한 피해의 결과는 피해가 발생했을 때나 발생한 지 얼마 되지 않아 드러났지만, 환경오염으로 인한 피해가 항상 그런 것은 아니다. 일부 환경오염만이 사람에게 피해를 주는 속도가 매우 빠르며, 대부분의 환경오염은 사람에게 손해를 끼치며, 특히 타인의 건강에 대한 피해는 긴 잠복기 후에 발생한다. 2? 광범하다. 대부분의 환경오염으로 피해를 입은 사건에서 피해는 광범위한 오염 지역, 피해자, 민사권익에 나타난다. 손해사실에 대한 인정과 배상, 재판 실천으로 볼 때 환경오염은 인조손해, 재산손해, 인신피해로 이뤄졌지만, 현재 환경오염이 타인에게 피해를 입히는 사건은 대부분 인신피해와 보상과 관련이 있다. 따라서 환경침해 손해배상은 범위, 내용, 액수에서 크게 확대될 것이다. (3) 인과 관계
전통적인 민사 책임은 위법 행위와 피해 결과 사이에 인과 관계가 있어야 한다. 환경민사침해는 위법행위를 구성 요소로 삼지 않기 때문에 해악행위와 손해결과 사이의 인과관계여야 한다. 이는 행위자가 민사책임을 감당하는 데 필요한 조건이다. 그러나 환경오염 피해 보상에서 이런 인과관계를 인정하기는 어렵다. 따라서 재판 관행에서는 직접적이고 엄격한 인과관계 인정을 인과관계 추정 원칙으로 대체해야 한다.
인과관계 추정, 즉 오염행위와 손해결과 사이의 인과관계를 확정할 때 직접적인 인과관계 증거가 없다면 간접적 증거를 통해 인과관계를 추론할 수 있다. 추정 원칙의 적용은 이런 인과 관계의 복잡성에 의해 결정된다. 첫째, 환경 위법 행위의 형태는 복잡하고 다양하며, 같은 피해 결과는 여러 가지 다른 행위로 인해 발생할 수 있으며, 환경 피해 결과는 대부분 환경 위법 행위와 오염물 과정에 의해 이루어진다. 후자는 환경 위법 행위가 법적으로 계속되는 것으로 여겨져야 한다. 환경 위법 행위는 즉시 완성되는 것이 아니라, 연속적이고 점진적으로 진행되어 위법 행위의 시행과 피해 결과의 발전에 오랜 시간 간격이 있으며, 인과관계는 결코 밀접하지 않고 은폐성을 가지고 있다. 둘째, 인력, 물력, 기술의 제약으로 인해 환경 위법 행위와 피해 결과 사이의 관계를 파악하는 것은 우리가 할 수 있는 일이 아니다. 환경사건을 처리하는 데 여전히 엄격하고 과학적인 인과관계 증명이 필요하다면, 통상적인 소송 절차에 따라 인과관계 검증을 진행하면 소송 시간이 지연되어 피해자가 제때에 배상을 받지 못하게 된다. 셋째, 인과관계를 확정할 때 여러 공장이 같은 강에 오염물을 배출하고 강물이 오염되어 강물을 마시는 주민들이 질병에 감염되는 것과 같은 다인과현상이 자주 발생한다. 이런 상황에서 피해자는 누가 가해자인지 증명하기가 어렵거나 불가능하다. 그는 시간, 지역, 유해물질의 신분을 각각 증명하기만 하면 * * * 의 추정을 세울 수 있다. 이런 추정은 피고가 반증을 할 수 있게 한다. 즉, 만약 어떤 피고가 그가 같은 시간과 장소에서 오염물을 배출하지 않았거나 그가 배출한 오염물이 다른 물질이라는 것을 증명할 수 있다면, 그는 침해 책임을 지지 않을 것이다. * * * 침해 책임을 지는 사람은 오염량의 비율에 따라 배상 책임을 져야 한다.
민법상의 인과관계는 철학상의 인과관계와 혼동해서는 안 된다는 점을 지적해야 한다. 유물변증법은 세계의 모든 현상이 상호 연계되고 서로 제약되는 것으로 보고 있으며, 한 현상은 일정한 조건 하에서 반드시 다른 현상으로 인해 발생하며, 다른 현상을 일으키는 현상은 결과이기 때문이라고 생각한다. 자연과 사회의 필연적인 관계는 철학적 인과 관계이다. 그러나 민법상의 인과관계는 책임을 확정하는 것을 목적으로 하기 때문에 철학상의 인과관계 원칙은 이 특정 상황에 적용될 때만 의미가 있다. 객관적인 사회 현상으로서 피해 자체는 복잡한 주관과 객관적 원인 아래에 놓여 있다. 불법 행위 책임을 확정하는 데 의미 있는 이유를 여러 가지 원인 중에서 찾아야만 민사침해의 원인으로 상승할 수 있으며, 침해 책임 구성의 중요한 의미를 가지고 있다.