인간성선과 악의 문제가 천년의 매듭이 된 것은' 인간' 이라는 단어에 대한 이해와 정의가 다르기 때문이다. 어떤 사람들은 일반적인 인간 본성에 대해서만 이야기합니다. 어떤 사람들은 사람들이 자연적 속성과 사회적 속성을 모두 가지고 있다고 생각합니다. 자연 발화' 는 동식물의 본능적 특징, 야수성, 물리성, 인간의 본성이 아니라고 생각하는 사람들도 있다. 그래서 인간의 자연적 속성을 배제했다. 그들이 인간성이라고 부르는 것은 사실 인간의 사회성을 가리킨다. 인간성에 대한 이해가 다르기 때문에 인간성의 선악에 대한 논쟁이 끝이 없고 정론이 없는 것도 당연하다. 그러므로 인간성의 선과 악을 이해하려면 먼저' 인간성' 이 무엇인지 이해해야 인간성의 선과 악에 대해 이야기할 수 있다. 최근 나는 이를 위해' 인류와 선악' 이라는 글을 전문적으로 썼다.

지금 공개적으로 토론하다.

인간성과 선악

인간성은 사람들이 자주 생각하고 이야기하는 화제이다. 동서고금을 막론하고 많은 작가와 학자들이 인간성 문제에 관한 책과 문장 () 를 쓴 적이 있다. 하지만, 나의 무지를 용서하고, 지금까지 나는 인간성에 대한 정확한 설명을 보지 못했다. 맹자와 순자는 중국 고대에 인간성을 이야기하는 가장 유명한 사람이지만, 그들은 인간성의 선악쟁에만 집중한다. 요 몇 년 동안 인간성에 관한 책도 읽었지만 대부분 실용성을 위주로 인간성의 장단점과 활용 방법을 이야기했다. 그러나 인간성이 무엇인지, 어떻게 형성되었는지는 거의 언급되지 않는다. 인간성' 이라는 단어의 뜻은 그다지 명확하지 않은 것 같다. 권위 있는 사전 「사해」 (1977 판) 에 이 제목이 나오지 않은 것도 놀라운 일이 아니다. 1982 에서 출판된 책에는 이 용어가 있지만 설명은 간단하다:' 인간성'. 인간성은 일정한 사회 제도와 역사적 조건 하에서 형성된다. " 이것은 여전히 인간성이 무엇인지 잘 알 수 없다.

현대인들은 사람이 두 가지 속성, 즉 인간의 자연성과 인간의 사회성을 가지고 있다고 생각한다. 인간성을 전면적으로 이해하려면 이 두 가지 속성에 대해 심도 있는 분석과 연구를 해야 한다.

인간성이란 무엇인가?

생물학 상식은 인간을 포함한 모든 생물이 생존과 발전이라는 동일한 기본 법칙을 가지고 있다는 것을 알려준다. 그렇지 않으면 세상에 생물이 있을 수 없다. 생존을 위해 모든 개인은 반드시 주변 환경에서 양분을 흡수하여 생명을 유지해야 한다. 각종 생물이 발전하기 위해서는 반드시 자신의 방식으로 자손을 번식해야 한다. 그래야 이 종이 대대로 계속될 수 있다. 생물마다 영양분을 흡수 (섭취) 하고 세대가 번식하는 방식이 다르기 때문에 서로 다른 생물학적 특성, 즉' 물리적 특성' 이 형성된다. 생물학자들은 어떤 생물의 생활습관과 번식 방식에서 그 특징을 연구한다. 사람도 동물이고, 인간의 특별한 사육 및 번식 방식은 인류의 생물학적 특징, 즉' 인간' (인간) 을 형성한다.

고대인들은' 인간성' 에 대해 간결하고 명확한 설명을 했다. 높은 자세는 "인생은 성이라고 불린다" 고 말했다. 일반적인 해석은' 자연본능은 성이라고 한다' 고 하는데, 분명히 사람의 자연속성을 가리킨다. 사실 이곳의' 생' 은 생존과 발전의 의미이고,' 생' 은 자연이 형성된다는 뜻이다. 즉, 인류가 장기 생존 발전에서 자연적으로 형성되는 행동 습관은 바로' 인간' 이라는 것이다. 높은 자세는 사람들의 행동 습관을 더 설명하는데, 그는 "음식, 색깔, 성별도 중요하다" 고 말했다. 먹는 것은 먹고 사는 것이다. 색깔은 출산과 발육으로 해석해야 한다. (색상도' 호색' 으로 해석할 수 있다. 하지만 음탕함은 일종의 표현일 뿐, 본질은 생식과 발육을 위한 것이다. 이런' 인성' 에 대한 간결한 해석은 원시 시대의 인류에게 완전히 적용된다. 초기 인류의 생활은 비교적 간단하기 때문에, 음식 찾기 (식량 자원 쟁탈과 점유 포함) 와 출산 후손을 찾는 것 외에는 다른 내용이 거의 없다. 사회가 발전함에 따라 인류 생활의 내용이 끊임없이 풍부하다. 음식 외에도 옷, 생활, 사용, 행, 문화, 교육, 레저, 오락 등 다양한 물질과 정신적 수요가 있다. 색깔은 더 이상 단순한 섹스 커플이 아니다. 인류는 기나긴 번식 과정에서 근친결혼을 점차 피하고 일정한 혼인제도와 인륜관계를 형성하였다. 그러나 인간 생활의 내용이 어떻게 확장되고 변화하든 생존과 발전에 더 유리하기 위해서이다. 반드시' 생존과 발전' 의 기본법을 따라야 한다. 이 법칙에 따르면, 우리는' 식색' 을 바탕으로 인간의 자연성에 대한 기본적인 설명을 할 수 있다. 인간의 자연성은 인류가 장기적인 생존 발전 과정에서 점차 형성되는 행동 습관과 사고 방식이다. 그 주요 특징은 본능적인 생존 욕망과 완강한 생명력이다. 물질적 부와 소유에 대한 무한한 갈망과 안락한 생활에 대한 추구가 있다. 섹스와 사랑에 대한 강한 추구와 깊은 애정을 가지고 있다. 미지의 것들에 대한 호기심과 지식욕이 있고, 그로부터 무한한 지혜와 창의력을 얻는다. 서로 경쟁하고 협력하는 군거 습관이 있고, 끊임없이 심화되는 집단의식과 사회의식이 있다. 잠깐만요.

인간의' 자연성' 은 인간의 가장 기본적인 속성이다. 사람들이 흔히 말하는' 인간성' 은 대부분의 경우 인간의 자연성, 특히 고대인을 가리킨다. 인간의 자연성은' 생존과 발전' 의 자연법칙에서 비롯되기 때문에 생존과 발전도 모든 사람의 기본권이다. 그러나 자연적으로만 인간성을 설명하는 것은 포괄적이지 않다. 사람은' 자연속성' 뿐만 아니라' 사회적 속성' 도 있는데, 이는 이미 현대인의 상식이 되었다.

인류의 사회성이란 무엇인가? 인간의 사회성과 자연성의 관계는 무엇입니까?

인간의 사회성은 사람과 사람 사이의 다양한 관계의 합계라는 해석이 있다. 이런 해석은 다소 일반적이고 부정확하다. 사람의 사회성은 실제로 내부 멤버, 즉 사람과 사람 사이의 다양한 관계에 대한 일종의 자기조절 기능이며, 사람의 자연행동에 필요한 구속이다. 기나긴 원시 사회에서 인간의 사회성은 기본적으로 자연적으로 형성된 상태에 있다. 즉, 그것은' 있으면 반드시 있어야 한다' 는 자연 법칙에 따라 완전히 진행된다는 것이다. 하지만 사회가 발전하면서 인간의 자의식이 높아지면서 이런 사회관계는 집단의식, 도덕윤리, 시골관습, 교제예절, 종교신앙, 국가법, 정치제도 등 다양한 상층건물을 형성하고 있다. 사회 생활과 생산 활동에서 사람들의 행동을 규범하고 구속하다. 인간의 사회성은 주로 다음과 같은 몇 가지 측면에 나타난다: 하나는 평등의 원칙이다. 모든 사회 구성원은 동등한 생존과 발전 등 기본적인 권리를 누리고 있다. 두 번째는 집단성의 원칙이다. 집단의 이익이 개인의 이익보다 높다. 모든 개인 행위는 집단과 타인의 이익에 해를 끼쳐서는 안 된다. 세 번째는 법제 원칙이다. 사람과 사람 사이의 각종 갈등 분쟁은 관련 법률과 공인된 도덕규범에 따라 중재하거나 판결해야 하며, 각종 위법행위는 법에 따라 처벌해야 한다. 넷째, 인도 주의적 원칙. 불우한 집단을 보호하고 가난한 사람들을 도와야 한다. 괴롭힘, 폭력, 다른 사람 학대 (포로와 전쟁 포로 포함) 및 무고한 사람을 죽이는 것에 반대하다. 다섯째, 문명 행위를 제창하다. 사람마다 규율과 법을 준수하고, 공공도덕과 질서를 준수하며, 노인을 존경하고 어린이를 사랑하며, 예의 바르게 대하고, 화목하게 지낸다. 결론적으로, 인간의 사회성은 사회 전체의 전반적인 이익을 반영하며, 인류 사회를 조화롭고 질서 있게 발전시키는 위대한 사명을 짊어지고 있다. 우리는 깊이 이해하고 중시해야 한다.

인간의 사회성과 자연성의 관계는 주로 세 가지 측면이 있다.

첫째, 두 속성의 융합은 통일된 인간성을 형성한다. 인간의 사회성은 인간의 본성이 아니라 인간 사회가 일정 단계로 발전하여 사람이 다른 사람에게 강요하는 것이라고 생각하는 사람들도 있을 것이다. 이것은 실제 상황에 맞지 않는다. 인간의 사회성은 인간의 공동체 본성에서 비롯되기 때문이다. 그리고 집단도 인간만의 것이 아니다.' 물유류' 는 동물계에서도 상당히 보편적인 현상이다. 진화 상식은 생물계에 생존 경쟁이 보편적으로 존재한다는 것을 알려준다. 이런 경쟁은 종간' 종간 투쟁' 과 본종의' 종내 경쟁' 으로 나타난다. 동물의 군거성은 이런 생존 경쟁의 수요에 적응하여 자연적으로 형성된 것이다. 군집의 형성은 두 가지 중요한 역할을 한다. 하나는 집단의 * * * 관계를 이용하여 다른 종과의 생존과 경쟁력을 강화하는 것이다. 또 다른 역할은 군거 생활 과정에서 점차 행동 규범을 형성하여' 종내 경쟁' 을 질서 있게 유지하는 것이다. 내적 소모를 피하고 종의 전반적인 경쟁력을 보장하다. 이 두 가지 기능은 합군이 생존 경쟁에 적응하는 자연산물이라는 것을 충분히 보여준다.

인간에게 있어서, 유인원이' 사람' 으로 진화하기 전에는 사실 군거였다. 이런 집단의 천성을 인간에게 가져와 인류의 사회성을 형성한다. 양자의 차이점은 집단은 자연적으로 형성된 상태이며 사회성은 인간의 의식을 가진 행동 규범이라는 것이다. 이는 인간이 형성 초기부터' 자연' 과' 사회' 의 속성을 겸비한 것을 보여준다.

둘째, 두 속성의 상호 제약. 인간의 자연성은 인간의 다양한 행동에 반영되어 개인의 생존과 경쟁의 권리를 반영하고 개인의 이익을 대표한다. 사회성은 모든 사람의 평등한 생존권과 경쟁권을 보여 사회 전체의 전반적인 이익을 대표한다. 개인의 이익과 집단의 이익이 충돌할 때 반드시 집단의 이익에 복종해야 한다. 따라서 사람의' 사회성' 이' 자연성' 을 제한하는 것은 명백하다. 더 말할 필요도 없다. 인간의' 자연성' 에 대한' 사회성' 에 대한 제한은 각종 법규의 제정이 보증인의 기본권을 전제로 해야 한다는 것을 주로 보여준다. 법은 반드시 공평하고 공정해야 하며, 반드시 사회의 인정을 받아야 한다. 공인된 기준은 모든 사람의 합법적 권익을 보장하는 것이다. 역대 봉건 통치자가 인민에게 강요한 일부 법규와 현대 일부 국가의 인종 차별 정책이 강력하게 반대되어 결국 폐지되어야 한다는 것은 인류의 사회성이 인류의 어떤 자연행위에 대한 일방적인 제한이 아니라는 것을 충분히 보여준다. 동시에 인간성의 반제약을 받는다. 인간의 자연성은 인간의 생존과 발전의 기본권을 반영하고 생존 경쟁과 창조성을 강조했다고 할 수 있다. 인간의 사회성은 사람과 사람 사이의 평등, 특히 약자의 권리를 수호하며 조화, 질서, 공조협력을 강조한다.

셋째, 인간 사회성의 인간 본성에서의 지위와 역할은 사회가 발전함에 따라 끊임없이 강화된다. 초기 인류의 사회성은 주로 가정과 부계 가문의 범위가 작다는 것을 보여 주었고, 원시적인 관리는' 부모' 와 부계 가문의 우두머리가 진행했다. 이 긴 기간 동안 인간의 사회성은 일종의 자연 형성 상태에 있다고 할 수 있다. 인간 본성에서의 지위와 역할은 상대적으로 약하다. 인구가 갈수록 많아지고 분포가 점점 넓어지고, 가족, 부계 가문도 부족, 국가, 소국이 대국으로 합병되었다. 사람과 사람, 사람과 사람, 나라와 나라 사이의 교류와 투쟁이 갈수록 빈번해지고 있다. 인간의 사회성도 나날이 그것의 중요한 역할을 드러내고 점차 형성되고 있다.

그것은 다양한 도덕적 기준과 수천 개의 법률 조문이 되었다. 근대 이래 각종 국제법과 국제 공약이 제정되었다. 이는 인간의 사회성이 인류의 개인과 집단 행동을 점점 더 제약하고 있음을 충분히 보여준다. 인류 사회성의 부단한 강화는 인류 문명 과정의 중요한 상징이다.

일반적으로 인간의 사회성은 인간 사회에만 존재하는 것으로 여겨진다. 즉, 사람과 사람 사이의 각종 관계에 반영된 것이다. 그러나 현대 환경과학 이론은 인류가 다른 동물과 조화롭게 지내도록 요구하고, 심지어 식물, 광물, 에너지, 공간 등의 개발 활용에 대한 몇 가지 제한을 제기한다는 점에 유의해야 한다. 각국 정부도 적절한 환경보호법과 법령을 제정해 좋은 생태 환경을 보호하고 인류가 더 잘 생존하고 발전할 수 있도록 하기 위한 것이다. 따라서 생태학과 환경과학은 인류의 사회성을 사람과 사람 사이의 관계에서 자연과의 관계로 확대했다. 그것은 인류 사회성이 새로운 역사적 조건 하에서 확장되는 것이다. 미래에 인간 사회성을 연구하는 새로운 과제이기도 하다.

위의 분석에 따르면, 우리는' 인간성' 문제에 대해 간결한 표현을 할 수 있다. 인간성은 오랜 진화 과정에서 자연적으로 형성되며, 인간성과 사회성의 통일을 포함한다. 인류의 자연성은 인류가 장기 생존 발전에서 점차 형성되는 비교적 안정된 행동 습관과 사고 방식이다. 사람의 사회성은 사람이 내부 멤버 간의 각종 관계에 대한 자기 조절 기능이다. 두 가지 속성이 서로 융합되고 서로 제약되어 인류 문명의 발전 과정을 끊임없이 추진하고 있다.

마르크스주의자들은 계급 사회에서 인간성이 계급성을 가지고 있다고 생각한다는 점에 유의해야 한다. 이것은 비교적 복잡한 문제이며, 더 많은 분석과 연구가 필요하다. 하지만 인간이 형성한 역사는 약 1 ~ 200 만 년, 구석기시대부터 5 ~ 60 만 년이 되었다고 생각합니다. 중국은 하조부터 계급사회에 진입하기 시작했고, 기간은 4,000 년 정도에 불과하며, 다른 나라와 민족은 보편적으로 동일하거나 더 짧다. 기나긴 원시 사회에서 인류는 반드시 자신의 인간성을 가져야 한다. 그리고 계급사회에 들어선 후, 인간성의 고유 특징은 근본적으로 변하지 않고, 계급성은 사람을 더욱 복잡하게 만든다.

오랫동안 인간의 본성에 대한 이해에는 두 가지 경향이 있었다. 한 가지 경향은 인간의 자연성만 강조하는 것이고, 심지어 사회성은 인간의 본성이 아니라 사회가 인간에게 강요하는 것이라고 생각하는 경향이 있다. 이런 사상의 지배 아래 그들은 기계적으로' 적자생존',' 약육강식' 등 자연법칙을 인류 사회에 적용한다. 그 결과 절대자유주의, 무정부주의, 왕따, 무력 숭배, 미화 전쟁,' 사람이 자기를 위해 하지 않고 천벌을 주는 것' 과 같은 잘못된 생각과 행동이 사회에 큰 해를 끼쳤다. 또 다른 경향은' 인간' 이' 동물성' 과 다르다고 주장하는 것이다. 자연을 모든 생물의 본능이라고 생각하는 것은' 동물성' 이지' 인간성' 이 아니다. 사실 이것은 단지 인간의 사회성을 인정하고 인간의 본성을 배척한 것이다. 이런 관점은 일리가 있다고 말해야 하지만, 의논할 가치가 있다. 핵심은' 사람' 과' 인간' 을 정의하는 방법이다. 물론 인간은 동물과 다르다. 그러나 고대인들은' 사람과 동물의 차이는 드물다' 고 말했다. 즉, 사람과 동물의 차이가 크지 않다는 것이다. 결국 인간은 동물에서 진화한 것이기 때문에, 인간의 모든 자연특성은 기본적으로 보존되어 있다. 사람이 사람이기도 동물이기도 하고 사회인이기도 하고 자연인이라는 얘기다. 단순히 인간의 본성을 강조하는 것은 이미 위에서 언급한 해를 입혔다. 단순히 인간과 동물의 차이와 인간의 사회성을 강조하며 자연이 부여한 기본권을 간과하기 쉬우며 이는 인간 사회의 발전에도 불리하다. 일반적으로 사람은 자연적 속성과 사회적 속성을 모두 가지고 있다고 생각한다. 인간성은 이 두 속성의 통일이다.

사람들은 일상적인 토론에서' 인간' 이라는 개념에 대해 서로 다른 이해를 가지고 있다. 때로는 사람의 자연성을 가리키기도 하고, 때로는 사람의 사회성을 가리키기도 한다. 어떤 사람들은 이미 고위 관리인 후록을 보았지만, 뇌물을 받고, 뇌물을 받고, 심지어 쇠사슬에 묶여 감옥에 가는 것을 보면 악명이 높다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 명예명언) 누군가 감탄했다:' 이것은' 인간 본성' 이다. 인간의 탐욕스러운 본성을 뜻하며, 분명히 인류의 자연성을 가리킨다. 반면에, 돈을 위해 사람을 죽이고 수단을 가리지 않을 때 사람들은 한숨을 내쉬며' 이것은 그야말로' 인간' 의 상실이다' 라고 말한다. 이곳의 인간성은 분명히 인간의 사회성을 가리킨다. 같은 글자는' 인간' 이지만 의미가 다르다는 것을 알 수 있다. 이것은 우리가 자세히 구분해야 할 것이다.

이제 인간성과 관련된 선악에 대해 이야기할 수 있게 되었다.

2000 여 년 전 맹자가' 성선론' 을 제기한 이후 유교사상이 중국 사회에서 주도적 지위와' 삼자정' 의 광범위하게 전파됨에 따라' 인간 초창기, 성본선' 의 관점은 우리나라에서 널리 알려져 인심을 깊이 파고들었다. 그러나' 인간 본성 본선' 이라는 말은 믿을 수 없다. 맹자와 동시대의 높은 자태를 대표하는 많은 사람들이 이에 대해 의문을 제기했을 뿐만 아니라, 나중에는' 성악론' 을 제기하여 반박하기도 했다. 인간성의 선악에 대한 싸움은 이미 이천여 년 동안 계속되었는데, 지금은 아직 결론이 나지 않은 것 같다. 과거에 인간성에 관한 이론은 일리가 있지만, 그 일방성도 있다. 우리는 어렵고 일일이 분석하고 반박할 필요가 없다. 사람들의' 선악관' 이 어떻게 형성되었는지, 어떤 이론이 옳은지, 어떤 것이 틀렸는지 알아내기만 하면 자명하다.

사실 선악이란 인간의 행동의 선악을 가리키는 것이지, 인간성의 선악을 가리키는 것이 아니다. 행위의 선악을 판단하는 기준은 사람을 고용하는 사회성이다. 즉 이런 사회성의 법률과 도덕기준을 반영해 사람의 구체적 행동을 측정하여 그것이 사회의 집단이익이나 타인의 이익을 손상시켰는지 알아보는 것이다. 예, 그것은 악합니다. 아니요, 그것은 선량합니다.

인간의 행동이 인간성의 구현이라면, 행동의 선악이 바로 인간성의 선악이 아닌가 하는 의문이 들 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 이 문제는 대답하기 어렵지 않다. 우선, 한 사람의 특정 행동이나 특정 행동을 판단하는 것은 그의 모든 행동을 동시에 판단할 수 있는 것도 아니다. 한 사람의 모든 행동이 전부 악이거나 전부 선일 가능성은 없지만, 일반적으로 악과 선이 공존한다. 그러므로 한 행위의 선악에 근거하여 한 사람의 선악을 판단할 수는 없다. 어떤 사람이 악행을 많이 저지르고 소인이나 죄인으로 판정되더라도, 그 혼자일 뿐, 그는 다른 사람을 해석할 수 없고, 인간성 전체를 판단하는 선악은 말할 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 악명언) 둘째, 인간의 행동은 주로 인간의 자연속성을 반영하며, 자연의 법칙에 의해 지배된다. 물경쟁천선택, 적자생존' 의 자연법칙은 같은 종이든 다른 종이든 잔혹한 생존경쟁이 존재한다는 것을 보여준다.' 적자생존' 과' 약육강식' 은 자연의 보편적인 현상이다. 자연선택' 과' 진화' 의 관점에서 볼 때, 어떤 종이라도 자신의 생존과 발전을 위해 취하는 모든 행동은 합리적이다. 고양이는 쥐를 먹고, 호랑이는 양을 먹는데, 누가 악한지 누가 선하든 상관없다. 같은 부류 사이에서도 마찬가지다. 외래의 사자왕은 원래의 사자왕을 쫓아내고 죽이기까지 했지만, 어느 것이 악인지, 어느 것이 선하고 누가 옳고 그른지는 말할 수 없었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 모든 것이 자연스럽다. 즉, 모든 자연스럽고 본능적인 행동에는 선과 악의 구분이 없다는 것이다. 인간도 이 자연의 법칙에 복종한다. 생존을 위해 사람들은 가능한 많은 물질적 부를 획득하고 점유하기 위해 다양한 행동과 방법을 채택한다. 발전을 위해 (후대를 이어가기 위해) 모든 수단을 동원하여 이성을 추구할 것이다. 이것들은 생물학적 진화의 자연 법칙에 완전히 부합하며, 자연스럽고, 나무랄 데 없고, 선악의 구분이 없다. 하지만 동물과 달리 인간은 자연속성 외에 자신의 사회적 속성도 가지고 있는데, 바로 이런 사회성이 집단과 타인의 이익에 해를 끼치는 행위를 제한하는 것이다. 사회성을 기준으로 인간 행동의 선악을 판단할 수 있다. 인간 사회가 발전함에 따라 인간의 사회성도 부단히 강화되고 있다. 사람들은 항상 사회의 법률과 도덕 기준으로 모든 사람의 구체적인 행동을 측정하고 그것이 선한지 악한지 판단하고 있다. 시간이 지나면서 사람들의 선악관이 형성되었다. 맹자가 말한' 사람은 동물과 다르다' 는 중' 몇 가지 욕망' 의 의미에 대해 현재 인터넷에는 여러 가지 해석이 있다. 나는 인간의 사회성과 그에 따른 선악관이 사람과 동물의 근본적인 차이라고 생각한다.

이른바 선과 악은 인간의 사회성에 기반한 인간의 각종 행동에 대한 판단이며, 판단의 결과는 악과 선이어야 하기 때문에 인간성의 선과 악을 설명할 수 없다는 것을 알 수 있다. 천 한 조각처럼, 누군가가 그것을 옷으로 자르고 싶다면, 반드시 모서리를 잘라야 한다. 그러나 커트하든 보류하든 원단의 성질은 변하지 않고 재봉사의 선택 기준이 다를 뿐이다. 사과 한 광주리처럼 시간이 지나면 썩을 수밖에 없다. 이것은 완전히 자연 현상이다. 사과가 썩어도 썩지 않는 본질은 변하지 않는다. 다만 소비자가 좋은 것을 선택해서 썩은 것을 버릴 뿐이다.

우리는 또한 위의 이유로 소위' 성선론' 과' 성악론' 에 대한 간결한 논리 분석을 할 수 있다. 사람의 사회기준으로 사람을 판단하는 각종 행위는 반드시 악과 선이어야 하기 때문에, 사람의 행동은 모두 선하거나 모두 악할 수 없다. 사람의 모든 행동이 좋다고 판단해야만 인간성이 좋다고 말할 수 있다. 이것은' 성선' 이론을 부정한다. 마찬가지로, 인간의 모든 행동이 악으로 판정될 때만 인간성이 악하다고 말할 수 있다. 이것은' 성악론' 을 부정한다.

역대 인간성에 관한 논쟁에서 높은 자세의 인간성에 대한 이해는 더욱 정확하고 깊은 것 같다. 앞서 언급했듯이, 그는' 성술어성',' 식성' 에 대한 정확한 관점을 제시했을 뿐만 아니라' 성좋고 나쁨' 이나' 성좋고 나쁨' 을 주장했다. 그는 또한 인간성을' 급한 물' 에 비유하여 동쪽으로 흐르거나 서쪽으로 흐를 수 있다. 이 모든 것은 일리가 있다. 그러나 높은 자태의 인성론에도 부족한 점이 있다. 즉, 그는 사람의 사회성을 지적하거나 인식하지 못했다는 것이다. 사람의 사회성이 표준으로 없으면 각종 행위의 선악을 판단할 수 없고 선악관을 형성할 수 없다. 물론, 인간의 사회성은 근대에야 제기된 학술적 관점이므로 고대인을 가혹하게 비난해서는 안 된다. 그리고 현대에도 사람들의 사회성에 대한 인식이 깊지 않다. 물질문명이 고도로 발달한 오늘날 인간성, 특히 인간의 사회성에 대한 연구와 보급을 강화하는 것은 매우 중요한 의의가 있다. 사람들이 보편적으로 사상인식을 높인다면, 스스로 자신의 부당한 행위를 단속하고, 스스로 법률을 준수하고, 끊임없이 도덕의식을 제고하여 조화롭게 발전하는 문명사회를 건설할 수 있다.

인류 사회가 발전함에 따라, 전임자들은 우리를 위해 풍부한 자연과학과 사회학 지식을 축적해 왔기 때문에, 우리는 인간성에 대해 각성한 인식을 가져야 한다. 이 글은 상식적인 관점으로만 자신의 관점을 천명하며, 더 많은 사람들의 관심, 연구 및 토론을 불러일으키기 위한 것이다. 인간성' 의 과학적 완전한 정의에 관해서는 더 많은 식견 있는 사람이 필요하다. (201111)