키워드: 권리, 인권, 인권 개념
현재 대다수의 학자들이 인권에 대한 정의는 기본적으로 국제인권법의 논리적 경로, 즉 권리가 없으면 인권을 이해하지 못한다는 것이다. 권리를 통해 인권을 인식하는 것은 의심할 여지 없이 인류가 사물을 인식하는 일반적인 법칙을 반영하며, 인권에 대한 깊은 내포에 대한 이해를 심화시키는 데 도움이 된다. 현대인권이론의 구축은 권리에 기반을 두고 있고 끊임없이 보완할 수 있기 때문이다. 역사적 관점에서 볼 때, 권리와 인권은 이론적으로 연관이 있고 차이가 있다. 권리가 없으면 인권에 대해 이야기하고, 인권이 없으면 권리에 대해 이야기하는 것은 모두 무의미하다. 인권은 권리이지만 모든 권리가 인권인 것은 아니다. 오늘날에도 일부 학자들은 인권과 권리의 유사점과 차이점을 이론적으로 정확하게 분석하고 포지셔닝하지 못하고 인권 개념을 일반화하거나 지나치게 편협하게 인권을 정의하지 못하고 있다. 이 두 가지 현상은 여전히 존재한다. 이 문제를 이론적으로 이해할 수 없다면 진행 중인 법치건설을 오도할 것이다.
인권과 다른 권리에는 다음과 같은 차이가 있습니다.
첫째, 원작이 다르다
사상이 있는 생물' 으로서 사람과 동물의 차이점은 그가 인간이거나 자연적 속성과 사회적 속성을 가지고 있다는 것이다. 인권 구호는 어떤 사람들은 다른 사람을 사람으로 보지 않기 때문에, 특히 권력을 가진 사람들이 사람의 권리를 침해하기 때문이다. 이에 대해 마르크스는 1843 년 5 월 루거에게 보낸 편지에서 "절대 군주는 항상 사람을 비천하게 여긴다" 고 지적했다. 그는 이 사람들이 그를 위해 평범한 생활의 수렁에 잠기는 것을 보고, 두꺼비 한 마리처럼 수시로 수렁에서 튀어나온다. " "일반적으로 군주정체의 원칙은 국민을 경멸하고, 국민을 경멸하며, 인민이 사람이 될 수 없게 하는 것이다." 그는 또한 "군주제 원칙이 성행하는 곳에는 소수의 사람들이 있다. 군주제의 원칙이 당연하게 여겨지는 곳에서는 아무도 없다. 왜 어떤 사람들은 다른 동류를 사람으로 보지 않는가? 마르크스의 말에 따르면, 이것은 주로 사회제도로 인한 것이다. "독재제도는 반드시 야수적이어야 하고, 인간성과 양립 할 수 없다. 동물 사이의 관계는 동물의 본성에 의해서만 유지될 수 있다. " 그러나 인간의 자연적 특성에 따르면, 사람은 대우를 받는 본성이 있고, 살아야 할 뿐만 아니라 잘 살아야 하는 추구도 있다. 인권은 인간의 필요와 이익에서 비롯된다. 이것이 인권의 목적과 근본 가치다. 인권의 사회적 속성 차원에서 볼 때, 사람은 고독하게 사는 것이 아니라 사람과 사람의 사회적 관계 속에 살고 있다. 권리 침해, 특히 권력의 권리 침해가 발생할 때 발생하는 것은 인권 문제의 외부 조건이다.
인간의 자연적 속성과 사회적 속성에 근거하여, 한 사회에서 사람은 모든 사회활동의 중심 주체이며, 다른 동물과는 다른 인격, 존엄성, 가치를 가지고 있다. 사람의 생명, 안전, 자유가 보장되지 않으면 자격, 존엄성, 가치를 잃는다. 모든 사회제도의 수립, 법률정책의 제정과 시행은 모두 인류의 필요와 행복을 만족시키기 위한 것이므로 인권을 충분히 실현하기 위해서라고 할 수 있다. 권리는 그 성격에 따라 다른 출처를 가지고 있다. 예를 들면 도덕적 권리는 도덕적 원칙이나 윤리적 설교에서 비롯된다. 관습권은 관습과 민속에서 기원한다. 정당 당원의 권리는 당의 강령과 헌장에서 나온다. 조합원의 권리는 노조 조직의 규칙과 규정에서 나온다. 사회자치단체 구성원의 권리는 마을 규정 민약 등에서 비롯된다. 그러나 인권은 이와 다르다. 그것들은 사람이 본성, 인격, 존엄성에 근거하여 누려야 할 권리이다.
인권과 권리의 기원에 대하여 우리는 인권과 권리와 국가와 법률의 관계를 정확하게 인식해야 한다. 인권은 국가와 법보다 먼저 존재하기 때문에 인권에 대한 연구는 국가와 법에만 초점을 맞추는 것이 아니라 사회에 입각하여 역사학 사회학 철학 법학 등 다각적, 학제 간 입장에서 분석해야 한다. 특히 도덕적 권리, 습관적 권리, 종교권, 정당권 등을 포함한 권리도 있다. 법적 권리는 국가와 법률의 관점에서 연구해야 하지만, 다학과 연구도 빼놓을 수 없다.
인권은 인간성, 인격, 존엄성, 가치에서 비롯되며, 다른 성질의 권리는 다양하다. 인권의 본의는 정당한 권리이다. 법률의 인가와 보호를 받아야 하기 때문에 법적 권리가 있다. 많은 경우 도덕, 관습, 종교, 정당 정관, 기타 사회 조직 헌장 및 농촌 규제도 인권을 인정하고 보호한다. 그러나 인권의 기원과 인권이 어떤 사회규범의 인정과 보호를 받아야 하는지는 두 가지 다른 문제이며 구분해야 한다. 따라서 우리는' 인권은 투쟁을 통해 얻은 것',' 상업인권론',' 국가인권론' 등 원시적인 관점을 경계해야 하며, 인권을 실현하는 방식, 경로, 조건을 인권의 원시 문제와 혼동해서는 안 된다.
둘째, 주제가 다르다
주체 문제는 인권의 핵심 문제 중 하나이다. 1990 년대 초부터 많은 법학 분야의 학자들이 인권 주제에 관한 논쟁에 가담했지만, 그들은 합의에 이르지 못했다. 의견 차이는 주로 두 가지 측면에 초점을 맞춘다. 하나는 인권주체가 개인이나 집단을 가리키는지 아니면 둘 다 가리키는가 하는 것이다. 둘째, 인권의 주체는 사람을 가리키는가 아니면 시민을 가리키는가. 어느 모로 보아도 인권주체와 권리 주체는 같지 않고 다르다. 객관적으로 말하면 인권의 본질은 권리와 권력의 대립을 의미하므로 먼저 정부를 인권의 주체에서 제외해야 한다. 그렇다면 인권주체는 고전적인 인권주체 이론에 묘사된 것처럼 무차별적으로 모든 개인에게 국한됩니까? 일부 학자들이 말했듯이, "사람은 인권의 유일한 주체" (3) 또는 "인권의 주체는 주로 개인, 즉 감정, 개성, 직접 존재하는 사람, 실천활동에 종사하는 사람, 경험을 통해 관찰할 수 있는 발전 과정에 있는 사람" 이다. ④ 이것들은 모두 토의할 만하다. 현재 세계 인권의 발전으로 볼 때 이미 개인의 인권에서 집단 인권, 즉' 생명주체에서 인격주체로 발전했다' 는 것이다. ⑤ 그러므로 우리 나라의 대다수 학자들은 인권의 주체가 개인에만 국한되지 않고, 일부 특수한 사회 집단에 초점을 맞추어야 하며, 주로 일부 약세 집단에 초점을 맞추어야 한다고 주장한다. 여성, 어린이, 노인, 장애인, 소비자 등 범죄 용의자와 범죄자; 소수 민족이나 인종 등. 또한 1960 년대 이후 한 나라의 민족과 국민도 중요한 인권주체가 되었다.
주목할 만한 두 가지 질문이 있다. 첫째, 일부 학자들은' 인권은 시민권' 이라고 생각하는데, 법이 시민권을 규정했기 때문에 인권에 대해 이야기할 필요가 없다고 주장한다. 민권은 법적 개념이기 때문에 옳지 않다. 주로 국민의 정치적 권리와 자유의 법적 표현이기 때문이다. 인권 문제는 먼저 법률에서 일어나는 것이 아니라 사회생활에서 일어난다. (알버트 아인슈타인, 인권명언) 그리고 한 나라에서는 시민뿐만 아니라 무국적자, 난민, 외국인도 인권을 누려야 한다. 의미상으로는 인권을 누리는 것이 시민권을 누리는 것 같다. 이것이 바로' 인권, 시민권' 의 정당한 의미다. 사실 이것도 옳지 않다. 역사적 관점에서 볼 때 인권은 인류 사회 특유의 현상이다. 원시 사회와 노예 사회는 모두 인권을 가지고 있지만, 당시 사람들은 봉건 독재하의 노예, 농노, 심지어 농민과 같은 시민권을 누리는 것은 아니었다. 인권이 시민권으로 변하는 것은 역사적인 과정이며, 일정한 사회, 경제, 문화 조건이 필요하다. 시민권은 근대에야 나타난 개념이다. 우리는 이전의 자본주의 시대에 사람들이 인권을 전혀 누리지 못했거나, 그 당시 사람들은 인권을 전혀 누리지 못했다고 말할 수 없다.
둘째, 인권 보호 주체의 역사적 한계. 예를 들어, 노예 제도의 조건 하에서, 노예는 인간으로서 인권을 누려야 하고, 인권의 주체여야 하지만, 노예는 권리의 주체로 여겨지지 않기 때문에, 그 인권 주체는 상응하는 권리 보장이 없다. 그러나 봉건 사회의 노예와 농민이 인권주체가 아니라는 결론을 내릴 수 있을까? 분명히 노예도 인간성, 인격, 존엄성, 가치가 있다. 우리는 이 사람들이 당시의 현실 조건 하에서 권력의 주체로 여겨지지 않았기 때문에 인권 주체의 지위를 누려야 한다는 것을 부정할 수 없다.
셋째, 개체가 다릅니다
인권의 대상은 무엇인가? 인권의 대상은 인권주체가 가진 권리, 물건의 권리, 행동의 권리, 정신제품의 권리, 정보의 권리 등을 가리켜야 한다. 이 점은 인권이론 분야의 많은 사람들이 인정한 것이다. 문제는 인권의 대상이 어떤 권리인가? 이것은 중국 법학계에서 여전히 논란이 있다. 일부 학자들은 "인권의 본의는 어떤 가치나 도덕관념을 의미하기 때문에 일종의 도덕적 권리와 의무 ... 인권은 개인이나 집단으로서 이러한 가치관과 도덕관념에 기반한 사회관계에서 가져야 할 권리나 의무이다" 고 생각한다. ⑥ 서구 인권 이론의 영향을 받아 인권을 도덕적 권리로 이해하는 이러한 관행은 당대 중국에서 대표적이고 합리적이다. 그러나 인권을 도덕적 권리로만 해석하는 것은 논의할 만하다! 현대 서구 인권 이론에서 인권이 일종의 도덕적 권리라고 생각하는 관점은 상당히 보편적이며, 비교적 전형적인 것은 밀른 씨 (A? J? M? 밀른의 관점. 그는 인권이 정치권이 아니라 생명권, 공정대우권, 도움권, 임의간섭의 부정적 의미에서 자유권, 성실권, 예의권, 아동 간호권을 포함한 정치적 권리라고 생각한다. ⑦ 우리는 밀른의 관점이 너무 편협해서 권리의 내용을 이해하고 정의할 수 없다고 생각한다. 왜냐하면 그는 인권을 도덕적 권리로만 이해했기 때문이다. 서구 인권 이론은 어느 정도 인간의 도덕적 내포를 널리 퍼뜨렸지만, 인간의 사회적 내포에 대한 무시는 매우 뚜렷하고 두드러진다. 대부분의 학자들은 서구 인권이론의 실질을 깊이 분석한 뒤 인권의 대상이 개인의 인격권, 정치권, 경제, 사회, 문화권, 민족 자결권, 발전권, 천연자원에 대한 영구주권을 포함한 다층적이고 풍부하고 광범위한 개념이라고 생각한다. 따라서 인권의 대상은 도덕적 권리뿐만 아니라 시민권, 정치적 권리, 더 넓은 사회, 경제, 문화적 권리까지 포함한다.
모든 법적 권리가 인권인 것은 아니라는 점을 지적해야 한다. 일반적으로 인권은 헌법, 민법, 형법, 소송법에 규정된 시민들이 누려야 할 권리와 같은 추상적인 법적 관계에 존재한다. 구체적인 법적 관계에서 쌍방이 누리는 권리는 모두 인권이 아니다. 그것의 구체적인 권리와 의무는 쌍방이 임의로 규정한 (법률을 위반하지 않는 요구로 제한됨) 이 구체적 법률관계의 권리는 인권의 범주에 속하지 않는다. 당원, 정당의 권리, 노조원의 권리와 같은 다른 유형의 권리는 대부분 인권이 아니라 사회조직이 동의한 것이다. 그러나 그들의 규정에는 때때로 인권 보호가 포함됩니다.
넷째, 다른 형태의 존재가 있다
권리는 국가의 법적 권리뿐만 아니라 정당, 사회조직, 기업사업 단위의 규제권, 도덕과 습관권 등을 포함하는 매우 광범위한 개념이기 때문이다. 따라서 그 존재 형태도 다양하거나, 법적 규범의 형태로 존재하거나, 당파 규범의 형태로 존재하거나, 집단, 도덕, 관습, 규범의 형태로 존재한다.
인권의 대상은 권리이지만 권리의 존재 형태는 인권의 존재 형식으로 볼 수 없다. 권리의 존재 형식은 실제로 권리의 전달체에 기반을 두고 있기 때문에, 상술한 각종 존재 형식으로 표현될 수 있다. 일부 학자들은 인권이 주로 네 가지 형식, 즉 응당 권리, 법정 권리, 습관적 권리, 실질적 권리가 있다고 생각한다. (8) 권리가 인권의 초기 형태라고 생각하는 것은 특정 사회에서 특정 사회 물질적 조건과 문화 전통에 근거한 권리 요구와 주장이다. 습관적 권리는 장기적인 사회생활에서 형성되거나 이전 사회에서 전승되어 일종의 집단으로 표현되고 반복되는 자유행동의 권리로 드러난다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 습관적, 습관적, 습관적, 습관적, 습관적, 습관적) 법적 권리는 경험적 법칙에 의해 명시적으로 규정되거나 입법 절차와 법률 원칙에 의해 선언되는 권리이며 규범과 이데올로기에 따라 존재한다. 물권은 주체가 실제로 누리고 행사할 권리이다. 인권의 존재 형태에 대한 묘사는 기본적으로 인권의 외적 형태를 반영하고 있다. 일부 학자들은 인권이' 사람들의 내면의 신앙과 여론에만 존재한다' 는 도덕적 권리라고 생각한다. 위의 네 가지 존재 형태보다 객관적인 진실을 더 잘 반영해야 한다. 그러나, 유감스럽게도, 이 이론은 이 네 가지 형태의 내적 연계를 드러내지 못했다.
우리는 인권에는 세 가지 형식, 즉 권리, 법정권, 물권이 있다고 생각한다. 이 이론은 인권의 세 가지 존재 형태의 객관적 현실을 반영할 뿐만 아니라, 세 가지 형태 운동의 내재적 법칙을 드러낸다. 세 사람 사이의 관계는 평행하지 않고 계층적입니다. 세 사람의 내용은 대부분 겹칩니다. 인류 문명이 끊임없이 발전함에 따라, 그것들 사이의 외연은 더욱 밀착될 것이며, 겹치는 부분은 날로 확대될 것이지만, 항상 갈등이 있을 것이며, 응당 권리는 항상 법정권보다 클 것이다. 법정 권리는 영원히 물권보다 크다. 바로 이런 갈등이 인권의 지속적인 실현을 촉진시킨 것이다. ⑵
인권과 다른 권리 사이의 관계를 정확하게 대하려면 그 관계를 정확히 알아야 하지만, 구분하지 않으면 안 된다. 기원, 주체, 객체, 존재 형태 등에서 인권과 권리의 관계에 대해 더욱 정확하고 명확한 인식을 가져야 인권개념의 내포와 외연을 정확하게 파악하고 인권을 충분히 보장하고 실현할 수 있는 이론적 전제를 제공할 수 있다.