여기서 필자는 (20 13) 민제자 제 96 호 민사판결서를 선택해 연구를 진행하는데, 같은 문제에 대해 한 가지 문제, 3 급 법원의 다른 인정, 다른 판결이 우리의 심사숙고를 받을 만하다. 간단해 보이는 상계 문제는 사법 관행에서 복잡한 면을 보여준다. 물론, 판결은 시공계약 분쟁에 속하며 시공사업에는 많은 문제가 있지만, 필자는 무효 시공계약, 실제 시공측의 법적 문제와 같이 여기서 멈춘다.
우선 1 심 법원이 보세구역에서 주장하는 채무 상쇄 문제에 대한 이해를 볼 수 있다. 1999 65438+2 월 16, 조헤이즐넛그룹은 산 터우시 재정국 대출 원금 3924 1495 원을 빚지고 있으며, 양측 간에 채권부채 관계가 있음을 확인했다. 2002 년 3 월 22 일 보세구와 조암그룹은 쌍방이 공사금 65,438+05 만원으로 산두시 재정국의 채권을 상쇄하는 것을 확인했다. 같은 날 조암그룹은 보세구역에서 빚진 공사금에서 15 만원 이상의 산두시 재정국 대출을 상환하겠다고 약속했다. 2002 년 6 월 5438+2 월 3 1 일, 산두시 재정국은 조암그룹에' 채권 양도통지서' 를 보내 조암그룹이 누리는 2200 만원 채권을 보세구 재정국에 양도하고, 산두시 재정국은 보세구 재정국과 채권양도협정을 체결했다. 보세구 재정국은 채권 등을 인수하기로 동의했다. 계약법' 제 99 조의 규정에 따르면 당사자는 만기 채무를 서로 부담하고, 채무의 표지물의 종류와 품질은 동일하며, 법률 규정이나 계약의 성격에 따라 상쇄할 수 없는 것을 제외하고는 상쇄할 수 있다. 본 사건에서 보세구는 산두시 재정국의 채권을 받아들였지만, 이 채권은 일반 채권, 즉 조암그룹이 산두시 재정국에 빚진 유동성에 속한다. 보세구역이 조호그룹에 빚진 돈은 공사금이고, 조호그룹은 보세구 공사금의 대부분이 부하 공사팀이 소유한다고 분명히 통보했다. (윌리엄 셰익스피어, 보세구, 보세구, 보세구, 보세구, 보세구) 쌍방의 채무의 성질이 다르기 때문에 같은 범주에 속하지 않으며 보세구역에 빚진 공사금은 제 3 인의 이익과 관련되어 있기 때문에 보세구는 빚진 조암그룹 공사금이 이미 채권채무 양도를 통해 기본적으로 정산되었다고 주장하고, 사실과 법적 근거가 부족하여 확인하지 않는다.
2 심 법원이 보세구역에서 주장하는 채무 상쇄 효과에 대한 인정. 2 심 법원은 본안 중 보세구역이 주장하는 채무 상계가 법적 효력이 있다고 판단했다. 그 이유는 다음과 같다: 첫째, 보세구는 채무 상계에 대한 법적 근거가 있다고 주장한다. 산두시 재정국은 조암그룹 대출 2200 만원의 채권을 보세구역에 양도하고 2002 년 2 월 3 1 일' 조암그룹에 채권양도통지서' 를 발행했다. 계약법 (주: 민법 제 546 조) 제 80 조 제 1 항에 따르면 채권자의 권리 양도는 채무자에게 통지해야 한다. 통지 없이 이 양도는 채무자에게 효력이 없다. "이 채권 양도는 유효하다. 계약법' 제 99 조 (주:' 민법' 제 568 조) 는 "당사자가 만기 채무를 서로 부담하고, 채무의 표지물의 종류와 질이 같다. 어느 쪽이든 자신의 채무를 상대방의 채무와 상쇄할 수 있다. 단, 법률 규정이나 계약의 성격에 따라 상쇄할 수 없는 것은 예외다. 당사자가 상계를 주장하는 사람은 상대방에게 통지해야 한다. 통지가 상대방에게 도착했을 때 효력이 발생한다. 상쇄는 조건부 또는 시간 제한이 없어야합니다. 클릭합니다 보세구역에서 양도한 채권은 대출이고, 보세구는 조호그룹에 빚진 채무는 프로젝트 자금이다. 둘 다 화폐 형식이고, 종류가 같고, 품질이 같고, 둘 다 만료되었으며, 법적으로 규정이 없거나, 계약의 성격에 따라 상쇄할 수 없다.
둘째, 보세구역에서 주장하는 채무 상쇄는 이미 법적 효력이 발생했다. 계약법 해석 (2)' 제 24 조는 "당사자가 계약법 제 96 조, 제 99 조에 규정된 계약 해지 또는 채무 상계에 이의가 있지만, 합의된 이의 기간 만료 후 이의를 제기하고 인민법원에 소송을 제기한 인민법원은 지지하지 않는다" 고 규정하고 있다. 당사자가 이의기간에 동의하지 않은 경우, 계약 해지일 또는 채무 상쇄 통지 도착일로부터 3 개월 후 인민법원은 지지하지 않는다. " 상술한 규정에 따르면 채무 상쇄 통지는 상대방에게 배달될 때 효력이 발생한다. 당사자가 이의가 있으면 통지도착일로부터 3 개월 이내에 법원에 소송을 제기해야 한다.
대법원은 이 사건을 심리하여 보세구와 조암그룹 사이의 2200 만원 채무 상계가 성립될 수 있는지를 확정했다. 우리는 그룹이 시공업체 자질을 얻지 못한 채 보세구 세관청사 공사를 수주했고, 황은 시공업체 자질을 얻지 못한 채 실제로 공사건설에 참여했다고 생각한다. "건설 공사 해석" 제 1 조 (1) 항, 제 (2) 항의 규정에 따라 관련 건안 계약은 무효가 되어야 한다. 건안 계약은 무효이지만 보세구 세관청사 공사는 1996 년 9 월 25 일 완공됐고, 같은 해 6 월 10 일 검수 및 가동에 들어갔다. "건설 공사 해석" (주: 민법전 제 793 조) 제 2 조에 따르면, "건설 공사의 시공 계약은 무효이지만, 건설 공사는 이미 검수 (준공) 를 통과했다. 그러나 공사 가격이 지불한 채무는 계약 사유가 아니라 직접 법적 규정에 근거한 것이다. 결론적으로, 이 채무의 성질은 본 계약에 따른 특수한 법정 채무이고, 조암그룹은 보세구역을 기준으로 산두시 재정국에 취득한 채권을 기준으로 보세구역에 유동자금을 지불하는 채무는 대출계약 항목에 따른 일반 약정채무다. 따라서 채무의 성질이 다르기 때문에' 계약법' 제 99 조 제 1 항에 규정된' 법률 규정이나 계약의 성격에 따라 상쇄할 수 없다' 는 상황에 속한다.
그리고 이번 사건에서 조암그룹이 보세구역에서 빚진 공사금은 당사자 간의 상호 채무뿐만 아니라 제 3 인 실제 시공사의 절실한 이익과도 직결된다. 실제 시공측이 공사 가격을 지불하라고 고소한 경우에도 보세구는 여전히 조암그룹에 채무상계통지서를 보내 조암그룹이 보세구역에 빚진 재정유동자금채무를 상쇄할 것을 주장하며' 건설공사 해석' 제 2 조와 제 26 조의 정신에 위반해 제 3 인의 이익을 손상시켰다. 2 심 판결은 황이 실제 시공자로서 보세구역에 공사비를 주장하는 것은 본질적으로 대위권을 행사하는 것이며 제 3 인의 이익을 해치는 문제는 없다고 판단했다. 계약법' 제 73 조 제 1 항에 따르면 대위권 행사는 채무자가 만기채권 행사에 태만해 채권자에게 손해를 입혀야 한다고 규정하고 있다. 본 사건에서 그룹은 소송의 공사 가격이 황 등 실제 시공인이 소유해야 한다고 여러 차례 밝혔다. 따라서 채권 행사에 나태한 경우는 없다. 둘째, 앞서 언급했듯이' 건설공사 해석' 제 26 조 ('신건설공사 해석' 제 43 조
같은 사건 사실, 같은 법률 규정은 법 적용 과정에서 다른 결과를 보이고 있다. 우리는 1 심 법원이 계약상대성 원칙에 따라 시공계약의 효력과 실제 시공자의 법적 지위를 확정한 것을 볼 수 있다. 이에 1 심 판결문에는 "조암그룹은 계약상대성 원칙과 세관청사 공사 총청부업자로서의 책임에 따라 상환 책임을 져야 한다" 고 적혀 있다. 황과 보세구 사이에는 직접적인 계약 관계가 없기 때문에 1 심 법원이 반복적으로 해석한 결과 황은 실제 시공측의 공사 하청인으로서 보세구에 직접 공사비를 상환해야 하는 이유는 성립될 수 없고 법에 따라 지지하지 않을 것을 주장했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 자유명언) 그래서 우리는 1 심 판결의 재판 논리가 2 심, 심지어 재심의 재판 논리와는 다르다는 것을 알 수 있다.
1 심에 비해 2 심의 쟁점은 기존 시공계약의 논리적 경로와 매우 일치하며, 1, 본안시공계약의 실제 청부업자 (주체) 가 누구인지도 매우 포괄적이다. 이에 대해 2 심 법원은 관련 공사를 수주하기 위해 조암그룹이 각각 조암그룹과 조암장식회사의 이름으로 보세구와 건안계약' 과' 인테리어 계약' 두 가지 계약을 체결했다고 보고 있다. 본 사건 당사자와 조암 장식회사는 관련 공사의 실제 청부업자가 조암그룹이라는 것을 증명했다. 조암그룹이 건축 장식 자질을 갖추지 못한 문제를 해결하기 위해 조암그룹은 조암장식회사의 이름과 자질을 빌려 보세구와 인테리어 계약을 체결했다. 본 계약은 건안 계약의 파생계약이며, 공사 가격은 실제 결산을 기준으로 합니다. 2. 본안건설공사 계약의 효력 및 아직 빚진 공사대금 금액. (계약 유효 기간, 공사 가격) 3. 보세구는 채무 상계가 유효한지 아닌지를 주장한다.
4. 황 실제 시공인의 주체 자격이 성립되었는가. 이에 대해 2 심 법원은 황청부그룹 산하 건설사 제 8 공사처가 시공책임자, 시공대표로 세관청사 공사의 시공결제에 참여하고 있다고 보고 있다. 실제 청부업자 그룹은 황이 세관 빌딩의 실제 건설자라는 것을 확인했다. 건설공사 해석 제 26 조 제 2 항에 따르면 실제 시공인은 하청인을 피고에게 권리를 주장하는 것으로, 인민법원은 하도급자나 불법 하도급자를 본 사건 당사자로 추가할 수 있다. 하청업자는 미지급 공사 가격 범위 내에서만 실제 시공자에게 책임을 진다. "황색의 실제 시공인 주체 자격이 성립되어 보세구역에 공사비를 주장할 수 있다.
부채 상계가 제 3 자의 이익을 손상 시키는지 여부. 이에 대해 2 심 법원은 황이 실제 시공인으로서 하청인 보세구역에 공사비를 주장하는 것은 본질적으로 대위권을 행사하는 것이라고 보고 있다. 계약법 해석 (1)' 제 18 조는 "대위권 소송에서 2 차 채무자는 채권자에게 채무자의 항변을 주장할 수 있다" 고 규정하고 있다. 채무자는 대위권 소송에서 채권에 이의를 제기하고, 심사 이의가 성립되면 인민법원은 채권자의 소송을 기각해야 한다고 판결해야 한다. " 본 사건의 법적 관계에서 황은 채권자, 그룹은 채무자, 보세구는 2 차 채무자, 채권자는 2 차 채무자의 보세구역에 채권을 주장한다. 2 차 채무자 보세구에서 제기한 채무 상계 청구권은 채무자 그룹에 대한 항변으로 채권자 황에 대항할 수 있다.
대법원은 제심 과정에서 2 심 법원의 판결 사유와 결론을 지지하지 않았지만, 2 심 법원의 이 문제에 대한 설명은 여전히 우리가 생각할 만한 가치가 있다. 대법원은 "건설 공사 계약은 무효이지만 건설 공사 준공 검수 합격에 합격해 계약자가 계약계약에 따라 공사 가격을 지급하도록 요청한 것은 지지해야 한다" 며 "그러나 이 공사 가격에 지급된 채무는 직접적인 법적 근거가 있다" 는 규정에 대해 "이 채무의 성격은 계약항목 아래의 특수한 법적 채무" 라는 것을 이해하고 사실상 무효 계약의 법리를 따랐다. 또한 판결은 실제 건설인의 법적 포지셔닝을 통해 관련 채무의 성격을 더욱 확인했으며, "실제 건설인과 하청인이 계약자와 계약업체 간의 계약을 전면적으로 이행해 사실상 권리와 의무 관계로 인한 합법적인 채권을 형성했다" 고 판결했다.
건설 공사 사건의 복잡성은 법률 지식의 종합 운용에 있다. 이 능력이 없으면 건설 공사 사건을 처리하기 어렵다. 변호사에게 기초 법률 지식의 공고함은 가장 중요한 단계이다. 게다가 실천 경험의 도움으로 건설 프로젝트를 처리하는 데 있어서 우리는 점점 더 많은 것을 얻을 수 있고, 그 후에야 비로소 돌파할 수 있다. 그리고 형성되는 능력은 다른 사건을 쉽게 처리할 수 있게 해준다.