1. 사례: 남경의 한 동네 아파트에서 나씨는 배터리 한 개와 낡은 수도꼭지 한 개를 훔쳐 집에 돌아온 주인 돈 모 씨가 이상을 발견했다. 돈이 묻자, 로는 자신이 폭로된 것을 발견하고, 갑자기 돈을 한쪽으로 밀어서, 신속하게 1 층으로 통하는 계단으로 도망쳤다. 돈 선생은 "도둑을 잡으라" 고 소리쳤다. 로가 1 층으로 통하는 계단으로 도피했을 때, 돈의 남편 임과 그의 이웃에 의해 가로막혔다. 이웃 도모 씨는 도둑을 잡으라는 소리를 듣고 와서 도와주었다. 결국 그들 셋은 힘을 합쳐 그를 넘어뜨리고 땅바닥에서 통제했다. 전체 유니폼 과정에서 로는 격렬한 반항을 했다. 돈이 경찰에 신고된 뒤 경찰은 나씨를 파출소로 데려가 조사를 했고, 나씨는 이날 절도 행위에 대해 기탄없이 자백했다.
다음날 로는 요통 때문에 병원에 가서 치료를 받았다. 병원은 제 2-3 요추좌횡돌골절로 진단했다. 나씨는 부상이 돈 씨와 임 씨의 구타로 인한 것이라고 판단한 뒤 4 명을 법원에 고소해 나모 의료비 등 각종 손실 654 만 38+0 만 4000 원에 대한 배상을 요구했다.
돈과 린은 로의 주장이 사실과 일치하지 않는다고 생각한다. 그들 두 사람은 나로에게 해를 끼치는 주관적인 동기가 없고, 단지 도둑을 잡는 정당한 행위일 뿐, 정당방위에 속하며 손해배상 책임을 지는 것에 동의하지 않는다. 이웃,' 도둑 잡기' 라는 울음소리를 듣고 의용을 보고 주인을 위해 도둑을 잡는 것은 배상 책임을 져서는 안 된다고 주장했다.
둘째, 돈 등은 도둑을 제압하는 과정에서 부상당했다. 그들은 책임을 져야 합니까? 첫째, 차주 돈 씨와 남편 임 씨에게 나씨가 배터리를 훔치는 행위는 그들의 재산권을 침해했다. 재물 손실을 피하기 위해 돈은 남편 림의 도움으로 나복을 제압하고, 이 과정에서 격렬하게 반항하여 골절을 일으켰다. 두 사람이 나군을 제압한 것은 자신의 재산을 침해로부터 보호하기 위한 것으로, 고의적인 상해의 동기가 없고, 고의적인 상해의 혐의를 받지 않는다.
두 사람은 주관적으로는 범죄 동기가 없지만 사실상 피해를 입혔다. 형법 제 20 조에 따르면, "국가, 공익, 본인 또는 다른 사람의 개인, 재산 및 기타 권리를 진행 중인 불법침해로부터 보호하기 위해 불법침해를 중단하고 불법침해자에게 손해를 입히는 것은 정당방위에 속하며 형사책임을 지지 않습니다." 이 경우, 돈 씨와 그의 남편 임 씨의 행동은 정확히 불법 침해를 막기 위해 취한 행위로, 이미 불법 침해자에게 피해를 입혔으며, 정당방위에 속하며 형사책임을 지지 않았다.
셋째, 민사 책임을 져야 합니까? 민법통칙 제 128 조는 "정당방위로 인한 손해는 민사 책임을 지지 않는다" 고 규정하고 있다. 이에 따라 돈과 남편 림은 민사 책임을 질 필요가 없다. 본 안건에서 모 씨와 진 씨를 칠해서 책임을 져야 합니까? 가게 주인은 "도둑 잡기" 를 외치며 도살하고 나와서 도와주었다. 두 사람은 이전에 서로 알지 못했고, 분쟁과 증오도 없었고, 고의로 나로를 다치게 한 동기도 없고, 고의적인 상해 혐의도 없었다. 이 두 사람의 행동을 어떻게 묘사합니까?
형사소송법 제 82 조에 따르면, 다음 상황 중 하나가 있을 경우 모든 시민은 즉시 공안기관, 인민검찰원 또는 인민법원으로 이송해 처리할 수 있다.
(a) 범죄 또는 범죄 직후 발견;
(b) 지명 수배
(c) 탈옥 및 탈출;
(4) 쫓기다.
본 사건에서 모 씨와 진 씨의 행위는 첫 번째 상황이다. 그들은 나씨가 범죄를 저지르고 피해자가 제압하는 것을 적극적으로 돕고 있으며 법에 규정된 민사권리와 의무에 속한다는 것을 알고, 정의로운 행동으로 여겨야 한다는 것을 알게 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정의명언) (윌리엄 셰익스피어, 정의명언)
국가는 정의를 보고 용감하게 행동하는 것을 장려한다. 2065438+2008 년 9 월, 최고인민법원은 의용 인원의 합법적인 권익을 보호해야 한다고 공문을 보냈다. 각지에서 용감하고 용감한 행동을 장려하고 보호하는 규칙과 제도를 내놓았다. 의용을 보는 행위는 우리나라에서 보호와 격려를 받는 것으로, 통상 관련 책임을 질 필요가 없다는 것을 알 수 있다. 물론 의용이 초래한 피해에 대해서는 정당방위의 관련 규정을 참고할 수 있다. 의용을 본다는 명목으로 범죄 행위를 실시하려면 형사책임을 추궁해야 한다.
넷. 법원 판결: 법원은 나씨가 절도 행위를 한 것으로 심리했고, 공민 재산이 불법 침해를 당했을 때 법률은 시민들에게 정당방위권을 부여했다고 판결했다. 고림 씨와 돈 씨는 나씨의 절도 행위를 제지하는 것은 정당방위에 속하며, 방위에는 과격한 행위가 없고, 나씨의 상해 및 손실에 대해 배상 책임을 지지 않는다. 모 씨를 바르고 제복하는 행위는 의용을 보는 행위이며, 나씨의 부상과 손실에 대해서는 배상 책임을 지지 않는다.
결론: 도둑을 잡는 것은 정당한 행위이다. 도둑이 다치더라도 고의로 행동하지 않고 필요한 한도를 초과하지 않는 한 법적 책임을 질 필요가 없다.