사적 국제법의 반대 사례

분류: 사회 민생 >> 법률

문제 설명:

나는 국제 사법상의 반대 사건을 찾아야 하는데, 이런 상속 사례는 찾을 수 없다.

나는 가상사건이 아니라 반향에 적용되는 국제 사법사건에 대한 진실된 사실이 필요하다. 어느 고수가 도울 수 있는지 모르겠다!

감사합니다

분석:

안동 부인 대 베트루안: 신분식별제도의 전형적인 사례는 1889 년 프랑스 대법원이 심리한 섭외 민사 사건, 즉 안동 부인이 베트루안을 고소한 것으로 시작된다. 본 사건의 주요 상황은 안동과 아내가 모두 몰타인이고 안동 부인은 남편이 사망한 후 남편의 토지 수익을 주장하는 것이다. 안동과 그의 아내는 결혼할 때 몰타에 살았다. 결혼 후, 그들은 당시 프랑스 식민지 알제리로 이주하여 그곳에서 부동산을 매입했다. 안동 부인은 알제리 법원에 몰타 법에 따라 부부 공동재산의 절반과 고인의 남편 재산의 1/4 이용권을 받을 권리가 있다고 소송을 제기했다. 당시 몰타 법률은 미망배우자가 배우자로 고 () 배우자의 유산을 얻을 수 있다고 규정하고 있었다. 건재한 배우자는 고 () 배우자의 이용권인 KLOC-0//4 를 얻을 수 있다. 당시 프랑스 법률은 미망배우자가 상속인으로 고 배우자의 유산을 받을 수 있다고 규정했지만, 미망배우자는 고 () 배우자의 유산의 이용권을 얻을 수 없었다. 몰타의 법적 견해에 따르면 안동 부인의 요청 성격은 배우자권으로 정의되어야 한다. 그렇다면 섭외 부부 재산관계 충돌 해결에 관한 프랑스의 규범에 따라 몰타 법률이 적용되어야 한다. 즉 배우자권은 당사자가 결혼할 때의 호적지법에 기초해 안동 부인이 법에 따라 토지 수익의 4 분의 1 을 받을 수 있다. 프랑스법의 관점에서 부동산 상속으로 정의된다면, 적용해야 한다. 이렇게 되면 프랑스 충돌 규범의 규정에 따라 부동산의 상속은 사물이 있는 곳의 법률, 즉 프랑스 법률에 따라 안동 부인은 토지 수익권을 얻을 수 없다. 이번 사건의 관건은 안동 부인이 요구하는 법적 사실을 어떻게 판단해 부부 재산 관계인지 상속 관계인지 확인하는 것이다. 이런 인정은 어느 나라의 법률을 준거법으로 채택하는 것과 직결되며, 그 판결 결과는 완전히 반대가 될 것이다. 이 경우 프랑스 대법원은 외국법의 관점에 따라 결국 분쟁을 부부 재산관계로 인정해 몰타 법률을 적용해 원고 안동 부인의 소송 요청을 만족시켰다.

둘째, 보겔 유산안: 소급제 문제는 1878 프랑스 대법원 보겔 유산안에 의해 결정된다. 본 사건의 기본 상황은 보겔 비혼생으로 바이에른 국적을 가지고 있다는 것이다. 그는 어릴 때 어머니와 함께 프랑스로 이주한 뒤 프랑스에서 세상을 떠났고, 프랑스에는 동산이 하나 더 있었다. 보겔은 아이가 없었고, 그가 죽기 전에 그의 어머니와 아내가 모두 죽었다. 그래서 그는 바이에른의 방계 친척들에게 프랑스 법원에 상속 요청을 했다. 바이에른 법에 따르면, 그들은 법정 상속인이며, 프랑스 법에 따르면, 비혼생의 일반 방계 혈족에게는 상속권이 없다. 당시 프랑스의 충돌 규칙은 동산상속이 상속인의 국가법을 따라야 하며 그에 따라 바이에른 법률을 적용해야 한다고 규정했다. 바이에른 충돌 규칙은 동산 상속이 고인의 실제 거주지의 법률에 달려 있다고 규정하고 있다. 결국 프랑스 법원은 바이에른 국제 사법이 프랑스 법에 대한 반응을 받아들여 프랑스 국내법에 적용해 보겔 방계 친족의 상속권을 부정하고 모든 재산을 상속되지 않은 재산으로 프랑스 국고에 돌려주는 판결을 내렸다. 사건이 발생한 후 법학계가 반대 문제에 대한 관심을 불러일으켰다.

보프리몬트 이혼 사건: 본 사건에서 보프리몬트는 프랑스 왕자였으며, 당시 프랑스 법률은 별거만 허용하고 이혼은 허용하지 않았다. 그와 이혼하기 위해 그의 아내는 독일로 가서 귀화하여 독일인이 되어 프랑스 법이 이혼을 허용하지 않는 법률 규정을 피했다. 그녀는 독일에서 이혼 판결서를 받고 루마니아 왕자 베데스고와 결혼하여 결혼 후 프랑스로 돌아왔다. 보프리몬트는 즉시 프랑스에서 파프리몬트 부인에게 독일 국적을 귀화하라고 소송을 제기했고, 독일에서 얻은 이혼 판결과 재혼은 무효였다. 프랑스 법률인 이혼은 당사자의 국가법에 달려 있으며, 본 사건은 독일 법률, 즉 이혼을 허용하는 법률이 적용되어야 한다. 하지만 프랑스 대법원은 보프리몬트 부인이 국적을 바꿔 사기수단으로 적용 법률인 프랑스 법률을 회피했다고 판결했기 때문에 독일에서의 이혼은 무효였고 재혼은 당연히 무효였다. 이 사례는 법률 문제를 회피하는 존재와 당사자가 법률을 피하기 위해 충돌 규범을 사용하는 무효성을 입증하며 국제 사법에서 중요한 의미를 갖는다. Bauffremont 이혼 사건이 국제 사법에서의 지위와 그 사건이 세운 체계를 간략하게 기술하다.

베코크 대 잭슨 사건: 가장 밀접한 연계 원칙에 따르면 섭외 침해 사건에서 법원은 침해 행위와 관련된 각종 요인을 고려해 사건의 구체적인 상황을 결합해 침해 행위법, 법원지법, 당사자가 있는 국법, 주거지법, 상습거지법 등 모든 연결점을 따져보고 침해행위가 적용되는 법률을 확정해야 한다. 이 이론은 영국 학자 모리스가 먼저 지적했다. 실제로 침해사건과 가장 밀접한 관계가 있는 법률은 뉴욕주 항소법원 1963 에 대한 Babcockv.Jackson 사건의 판결이다 뉴욕으로 돌아온 후, 베코크는 잭슨 부부에게 손해 배상을 요구하기 위해 법원에 고소했다. 미국 법원의 충돌 규범 지정 (즉, 침해행위가 침해행위지법에 적용됨) 에 따라 본 사건은 캐나다 온타리오 주 법률에 적용되어야 한다. 캐나다 온타리오 주 법에 따르면 무료 승객은 배상할 권리가 없다. 그러나, 이 사건을 심리한 풀드 판사는 불법 행위지에만 적용되는 법만으로는 공평한 결과를 초래할 수 없다고 생각한다. 풀드는 사고 사고가 온타리오에서 발생한 것을 제외하고 본 사건과 관련된 모든 요소가 이곳과 무관하다고 생각한다. 반면 본 사건과 관련된 요소는 뉴욕주와 더욱 밀접한 관계이므로 뉴욕주의 법률을 본안의 준거법으로 적용해야 하며, 뉴욕주의 법률은 자유행객도 손해배상을 요구할 권리가 있다고 규정하고 있다. 이에 따라 법원은 뉴욕주의 법률을 적용하고 원고의 요구를 충족시켰다. 이 사건이 판결된 후 미국 국제 사법혁명의 서막을 열었다. 이후 197 1 미국 충돌법은 가장 밀접한 연계 원칙을 다시 확립했다. 이 원칙은 법률 적용의 합리성에 초점을 맞추고 있으며 법원의 자유를 장려하는 것을 전제로 하지 않는다.