[사례 소개]
7 월 6 일, 진씨는 은행에 가서 7,500 위안의 당좌저축예금을 처리했다. 8 월 12 일 진씨는 은행에 가서 돈을 인출할 때 자신의 예금이 다른 사람에게 인출된 것을 발견했다. 공안기관의 정찰을 거쳐 범죄 용의자가 붙잡혀 장물을 모두 압수했다. 65438 년 2 월 3 일 첸 씨는 은행에서 예금을 인출했다. 진 씨는 은행의 관리 소홀로 인해 65,438+000 일 이상 인출이 지연되었다고 생각한다. 은행의' 1 분 보고 싶다, 1 원 배상하라' 는 저축 서비스 약속에 따르면, 지연기간 동안의 손실은 은행이 배상해야 한다. 소송에서 법원은 진 씨의 소송 요청을 지지했고 은행도 실제 행동으로 좋은 명성을 얻었다.
[법률 분석]
이 사건은 주로 은행 저축 서비스의 약속과 관련이 있습니다.
1 분 지연, 일원배상' 저축 서비스 약속은 은행이 예금자에게 제시한 품질과 신용보증이자 내부 관리를 강화하고 서비스 품질을 높이는 조치 중 하나다. 은행이 규정한' 두 사람이 카운터에 와서 재검사를 우선한다' 와는 달리' 1 분 미만, 배상원' 은 공평하고 성실한 신용원칙을 반영하는 민사 행위이며 예금자가 받아들일 수 있는 제안이고' 두 사람이 카운터에 와서 재검사를 우선한다' 는 것은 은행의 일방적인 의무규정이며 예금자를 반영하지 않는다
1 분 지연, 1 달러 배상' 의 잠재적 조건은 다음과 같습니다. (1) 약속 대상은 은행이나 은행 시스템에서 저축을 하는 모든 예금자여야 합니다. (2) 예금자 접근이 지연되는 이유는 예금자가 미숙하거나 내부 컴퓨터가 인위적인 고장 등과 같은 은행의 주관적인 원인이다. (3) 지연 사유가 발생하는 한 예금자가 손해를 보든 없든 배상해야 한다. 따라서 은행의 지연이 도시의 정전, 컴퓨터 바이러스 감염 등과 같은 다른 객관적인 원인이나 불가항력 때문이라면. , 은행에는 보상 문제가 없습니다. 약속 대상이 광대한 예금자이기 때문에 은행과 저축 관계가 있는 모든 예금자들은 인출 지연에 대한 보상을 받을 수 있다.
"1 분, 1 달러를 배상하겠습니다." 라는 법적 근거는 제안과 약속, 계약 효력에 관한 법률 규정입니다. 자연인이나 경제조직이 은행에 예금을 납부하고, 은행이 예금증서를 발급한 후 쌍방 간에 예금 관계가 형성되었다. 은행은 법에 따라 제때에 예금자 예금 및 이자를 인출하는 의무를 이행해야 한다. "1 분에 1 달러를 잘못 지불하는 것은 예금자 예금 이자 등에 대한 은행의 인출 의무 이행의 구체적인 표현이며, 은행과 예금자 간의 예금 관계 수립의 제안으로 여겨져야 한다. 1999 년 3 월 통과된' 중화인민공화국계약법' (이하' 계약법') 제 14 조 규정 (2) 제안자가 약속했음을 나타냅니다. 제 19 조에 따르면, (1) 제안자가 약속 기간을 확정하거나 다른 방식으로 약정이 취소불능임을 명시해야 합니다. (2) 청약인은 청약이 취소불능이라고 믿을 만한 이유가 있고, 이미 계약을 이행할 준비가 되어 있다. 만약 당신이 1 분을 놓쳤다면, 당신은 은행 할인의 일환으로 1 위안의 보상을 받게 될 것입니다. 일단 사회에 대한 약속이 이루어지면, 일반적으로 쉽게 바뀌지 않고 예금자와 은행에 구속력이 있다. 은행은 반드시 약속을 지켜야 한다. 그들이 임의로 약속을 철회하면 은행과 예금자 간의 저축 관계 내용을 바꾸는 것과 같다.
"나는 네가 1 분 보고 싶다. 내가 너에게 1 달러를 배상하겠다" 는 사회적 약속은 곳곳에서 볼 수 있다. 예를 들면, "꼬맹이는 속일 수 없다", "한 명은 10 을 배상할 수 없다", "불은 돈이 없다" 와 같지만, 진정으로 쟁취하는 사람은 많지 않다. 이런 상황에서 진 씨의 세행에 대한 약속은 진실이지 법적 근거가 없는 것은 아니다. 법원이 법에 따라 은행이 배상 책임을 지고 있다고 판결하는 것은 합리적이고 합법적인 것이다.
2.' 두 사람이 카운터에 와서 심사를 받는다' 는 규정이 예금자에게 공정한가?
[사례 소개]
4 월 5 일, 한 () 에서 한 저축소 () 에 예금하다. 회계원 유초보적으로 예금현금은 5,000 원으로 확정했고, 통장과 예금증빙서를 기입하고 도장을 찍어서 감사원 장에 현금을 건네주었습니다. 장 검토 후 4,900 원으로 영수증보다 100 원이 적은 것으로 판단한 뒤 유처에서 한국으로 현금을 이체했다. 한국은 현금 액수가 5,000 원이고, 회계원 유초심도 5,000 원이라고 주장했기 때문에 불복했다. 쌍방이 이를 위해 분쟁이 생겨 법원에 고소했다. 소송에서 은행은' 두 사람이 카운터에 와서 검토하는 것' 의 내부 규칙에 근거하여 책임을 지지 않았다.
[법률 분석]
"두 사람이 카운터에 와서 검토를 기준으로 한다" 는 것은 은행이 저축을 처리하는 내부 규칙과 제도, 즉 저축한 인출 금액이 검토 금액을 기준으로 한다는 것이다. 초심과 재심에 차이가 있다면 금액이 맞지 않고 위조지폐가 있는 사람은 초심을 기준으로 재심 결과를 기준으로 한다. 이 규정은 은행 내부의 저축 관리를 강화하고, 은행 마모를 방지하고, 저축 위험을 줄이는 데 도움이 된다. 그러나, 내부 규정으로서, 이 규정은 내부 효력만 있고, 외부 효력은 없다. 사실, 이 규정은 예금자와 은행 간의 권리와 의무를 구속하는 기준이 아니다. 그러므로 그것을 예금자에 대항하는 것은 부적절하고 불공평하다.
법적으로, 우리는 아직 이것에 대해 명확한 구체적인 규정을 하지 않았으며, 유사한 원칙성 규정은 여전히 일정한 지도 역할을 하고 있다. 법원은 본 사건을 심리할 때도 법리학 분석 방법을 활용했다. 중화인민공화국 민법통칙' (이하' 민법통칙') 제 3 조는' 당사자가 민사활동에서 지위가 평등하다' 고 규정하고 있다. 제 4 조 규정:' 민사활동은 자발적, 공평성, 동등한 유상, 성실신용의 원칙을 따라야 한다',' 계약법' 제 5 조,' 계약법' 제 5 조, 당사자는 공평원칙에 따라 각 측의 권리와 의무를 결정해야 한다. 제 6 조 규정:' 당사자가 권리를 행사하고 의무를 이행하는 것은 성실신용의 원칙을 따라야 한다. 따라서 입법은 정직, 신용, 공정성, 평등을 경제생활을 지도하는 중요한 규범으로 삼는다. 은행이 본안 심리 과정에서 제기한 내부 규정은 완전히 공평평등의 원칙에 위배된다. 예금자에게 본질적으로 은행이 일방적으로 규정한 형식 조항으로 상점의 통지와 비슷하다. "한번 팔면 일체 환불하지 않는다" 는 통지와 같은 성격, 즉' 이기적으로 불리하다.
형식 조항에 대하여 계약법에는 명확한 규정이 있다. 법 제 39 조 규정: "형식 조항을 채택하여 계약을 체결하는 사람은 형식 조항을 제공하는 당사자는 공평한 원칙에 따라 당사자 간의 권리와 의무를 결정하고, 합리적인 조치를 취하여 상대방의 주의를 끌고 그 책임을 면제하거나 제한하는 조항을 상대방의 요구에 따라 조항을 설명해야 한다. 형식 조항이란 당사자가 재사용을 위해 미리 작성한 것으로, 계약 체결 시 서로 협상하지 않은 조항을 말한다. " 계약법' 제 40 조는 형식 조항을 제공하는 당사자가 상대방의 책임을 면제하고, 상대방의 책임을 가중시키고, 상대방의 주요 권리를 배제하는 것은 무효라고 규정하고 있다. "이 규정들은 계약 조항이 공평함, 평등, 성실신용의 원칙에 따라 체결되어야 하며, 한 당사자가 경제적 우세나 사회적 지위를 이용하여 다른 당사자가 받아들이도록 강요하는 행동 규칙이 아니라 계약 당사자의 진정한 의미를 반영해야 한다는 것을 보여준다.
구체적으로 본 안건에 따르면 기장원 유초보적으로 한국의 예금액이 5000 원이라고 판단했고, 실제로 한국의 예금액이 정확하다는 것을 확인했다. 장의 심사는 실질적으로 유 씨의 업무의 정확성을 확인하기 위해서이지 한 예금액의 정확성이 아니다. 한국이 유시에게 돈을 건네준 이후 한은 은행과 법적 관계를 맺었다. 장의 검토가 주체라면, 한국에게 유는 쓸데없는 것이다. 즉, 유산이 틀렸다 하더라도 그가 돈을 한국으로 돌려주는 관건이 없다면 은행이 이미 한예금의 정확성을 인정한 것이다. 돈을 한국에 돌려주는 관건은 은행이 한예금금액의 정확성을 인정하지 않는다는 것이다. 본 사건에서 유씨는 초기 주문 후 장 씨에게 직접 돈을 건네고 저축 위험은 은행으로 옮겼다. 심사가 잘못되면 책임은 은행에만 있을 뿐 예금자에는 있을 수 없다. 두 사람이 카운터에 와서 심사를 우선한다' 는 잘못은 저축위험을 예금자에게 부당하게 전가하는 데 있다. 계약법 규정에 따라' 그 책임을 면제하고 상대방의 책임을 가중시키는' 위법 행위에 속한다. 이에 대해 법 제 4 1 조는 "형식 조항에 대한 이해가 논란의 여지가 있으므로 통상적인 이해에 따라 해석해야 한다" 고 규정하고 있다. 형식 조항에 대해 두 가지 이상의 해석이 있는 것은 형식 조항을 제공하는 데 불리한 해석을 해야 한다. " 규정에 따르면,' 두 사람이 카운터에 와서 검토하는 것을 기준으로 한다' 는 해석은 예금자가 두 사람 중 첫 사람에게 예금을 건네줄 때, 인벤토리가 정확하다면, 초기점이 우선한다는 것이다. 은행의 경우 카운터에 올 때 심사가 우선한다. 예금자의 경우, 양자는 캐비닛에 있는데, "제 1 점을 기준으로 한다." " 이런 인식은 입법 정신에 부합하는 것이고, 또한 법률 조문이 따라야 할 것이다.
계약법' 규정에 따르면 본 경우 은행은 한국을 위해 5,000 위안의 저축예금을 처리해야 할 뿐만 아니라 계약과실책임을 져야 하므로 주의해야 한다. 한국과 은행 간의 저축 관계는 결국 형성되지 않았다. 은행이 형식 조항을 따르기 때문에 한국의 저축이 지연되고 책임은 은행에 있기 때문이다. 계약법' 제 42 조는 계약 체결 과정에서 다음과 같은 상황 중 하나가 상대방에게 피해를 입히는 경우 당사자가 손해배상 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. (1) 계약 체결을 통해 악의적으로 협상한 것이다. (2) 계약 체결과 관련된 중요한 사실을 일부러 숨기거나 허위 상황을 제공한다. (10,000) 정직과 신용의 원칙에 위배되는 다른 행위가 있습니다. 본 안건에서 은행의 행위는 상술한 (3) 항에 규정된 행위에 속한다. 한국에 끼친 피해는 한국이 제때에 예금할 수 없어 생긴 이자 손실 등 비용이다. 이 손실은 만만치 않다.
본 사건은 전형적인 사례로서 실제로' 민법통칙' 의 관련 규정에 따라 처리된 것이다. 현재 계약법의 관련 규정에 따라 처리의 근거가 더욱 충분하다.
3. 예금증서의 금액이 수치와 일치하지 않습니다. 은행은 어떻게 지불합니까?
[프레젠테이션]
3 월 4 일 1997, 장씨는 모 저축소에 돈을 저축했다. 그는 요구에 따라' 호명, 장' 이라고 적힌 정기예금서를 작성했다. 예금 금액, 3200 위안; 예금 시간, 1997 년 3 월 4 일 예금 기간: 1 년. 저축소 출납원, 심사원이 생강이 쓴 영수증에 도장을 찍고, 정기예금서를 작성하여 강에게 건네주다. 예금 전표를 작성할 때 직원들은 인민폐를 3200 원이 아닌 3 200 원으로 잘못 썼다. 3 월 4 일 1998, 장씨는 저축소에서 돈을 인출하는데, 예금증서 크기가 일치하지 않아 쌍방이 논쟁을 벌였다. 저축은 직원들의 실수로 예금증서가 맞지 않지만 강 원예금증서에는 예금금액이 3,200 원이라고 분명히 적혀 있다. 그래서 저축소는 원금 3,200 원에 따라 예금증서만 지불할 수 있다. 강씨는 예금증서 중 불일치의 주요 원인은 저축소 직원들이 대충대충 일하기 때문이지만 책임을 회피할 수는 없고, 직원들은 이 실수에 대해 책임을 져야 한다고 보고 있다. 예금자는 예금증서에 따라 문자로 금액별로 지불할 것을 제안했는데, 공혈이 아니다.
[법률 분석]
본 사건은 예금증서 금액이 문자 숫자와 일치하지 않을 때 은행이 어떻게 배상해야 하는지에 관한 문제이다. 예금증서는 예금자와 은행이 스토리지 관계를 수립하는 중요한 근거이다. 예금증서는 필요한 증빙으로서 금액, 기간, Opcode 는 둘 사이의 권리와 의무 관계를 반영하며 둘 사이의 저축 계약의 핵심 부분으로 볼 수 있다. 예금증서의 대소문자가 일치하지 않는 것은 당연히 각 측의 권리 의무에 결함이 있음을 보여준다. 사건 처리 과정에서 강과 저축소 간의 분쟁은 예금증서의 문의가 맞지 않아 생긴 것이다. 국무부 6 월 1992+2 월 1 1 발표 및 3 월 1993 에 시행된 저축 관리 규정 제 5 조 규정: "; 예금자의 합법적인 권리를 보호하기 위해서 은행은 반드시 엄격히 심사하고 예금자의 예금을 신중하게 처리해야 하며, 예금자의 예금을 많이 지불하거나 적게 지불해야 하는 경우는 없어야 한다. 이 경우 직원의 부주의로 예금자 예금이 일치하지 않는 상황이 발생해 은행의 명성에 어느 정도 영향을 미쳤다. 그럼 저축소는 어떤 액수로 지불하나요?
1997165438+10 월 25 일 최고인민법원 재판위원회 제 946 차 회의에서 통과된' 예금증서 분쟁 사건 심리에 관한 몇 가지 규정' 제 5 조 제 3 항 규정 소지인은 결함증빙증을 취득하는 합리적인 설명을 제공하고, 금융기관은 예금관계가 있다는 것을 부인하고, 금융기관은 소지인과 금융기관 사이에 예금관계가 있는지 여부에 대해 증거책임을 지고 있다. " 금융기관은 예금관계가 사실이 아니거나 금융기관의 어음기록이 상술한 증빙기록과 일치하지 않는다는 증거를 제공할 수 없다. 인민법원은 소지인과 금융기관 간의 예금관계가 성립되고 금융기관이 지급금의 의무를 져야 한다고 판단해야 한다. 본 사건에서 강과 저축소는 모두 저축관계가 있다는 것을 인정하지만 금액에 대해서는 논란이 있을 뿐이다. 따라서 저축소는 강씨의 저축 원금이 3 2 만원이 아니라 3 200 원이라는 충분한 증거를 제공해야 한다.
법정에서 저축은 예금 전표, 은행 계산서, 명세서 등 모두 문자와 숫자로 총 3,200 위안의 증거를 제공했다. 또 저축소는 강 원금 3,200 원의 출처를 제공하는데, 그 1996 예금이 만료된 후 이체된 것으로, 예금증서의 금액은 예금증서의 금액과 일치한다. 강 씨는 예금증서 금액에만 차이가 있다는 것을 인정하고 예금증서의 진실성과 예금자금의 출처를 확인했다. 이렇게 기존 증거는 강 예금액이 3,200 원이고 저축이 지불해야 할 액수도 3,200 원이라는 것을 증명하기에 충분하다. 또 이번 분쟁을 일으킨 예금자들은 참조를 위해 내부적으로 처리해야 한다. 법원이 판결을 내릴 때 저축이 일정한 소송 비용을 부담하도록 요구하는 것도 합리적이다. 물론 강진이 실제로 32 만 원을 받을 수 있다면 실제로 저축소의 합법적 권익을 침해한 것이다. 추가로 나온 288 만원 및 이자는 부당이득에 속하므로 법에 따라 저축소에 반납해야 한다.