첫째, 인과 관계에 대한 이해는 잘못되었습니다. 둘째, 대상에 대한 이해는 잘못되었습니다. 셋째, 대상에 대한 오해; 넷째, 타격 오류 (또는 행동 편차); 다섯째, 수단과 도구에 대한 오해.

이 단락 편집 소개

사실에 대한 오해는 행위자가 자신의 행동과 관련된 사실에 대해 부정확한 인식을 가지고 있다는 것을 가리킨다. 이런 실수가 행위자의 형사책임에 영향을 미치는지 여부는 상황에 따라 다르게 처리해야 한다. 범죄 구성 요소 사실에 대한 잘못된 인식에 속하면 행위자의 형사책임에 영향을 미친다. 범죄 구성요건 이외의 사실에 대한 오해라면 행위자의 형사책임에는 영향을 주지 않는다. 사실인지의 잘못은 여러 가지가 있고, 비교적 복잡하다.

이 단락 객체를 편집하는 동안 오류가 발생했습니다.

객체 오류란 행위자가 한 대상을 침해하려 하지만 실제로 다른 대상을 침해하는 것을 말합니다. 예를 들어, 가해자는 범인을 체포하고 있는 경찰이 친구와 싸우고 있다고 잘못 생각하여 경찰을 다치게 했습니다. 본 사건에서 행위자는 타인의 건강권을 침해하려 하였으나, 자신의 오해로 인해 실제로 국가기관 직원의 정상적인 공무활동을 침범했다. 이런 오해에 대해서는 행위자의 의도침해 대상에 따라 유죄 판결을 받고 고의적인 상해로 인정되어야 한다.

이 단락 객체를 편집하는 동안 오류가 발생했습니다.

행위 객체에 대한 이해에는 몇 가지 실수가 있다. (1) 객체 A 를 객체 B 로 잘못 침해하지만, 둘 다 같은 사회적 관계를 반영한다. 가해자가 A 를 B 로 착각하여 그를 죽이면. 같은 사회관계를 반영하는 구체적인 목표에 대한 오해는 행위자 범죄의 내용을 바꾸지 않기 때문에 행위자는 고의적인 살인의 형사책임을 져야 한다. (2) 대상 A 를 대상 B 로 오인했지만 둘 사이의 사회적 관계는 다르다. 예를 들어, 행위자는 사무실의 일반 재물을 훔치려 했지만 당직실에 가서 총기를 일반 재물로 훔쳤다. 이런 잘못에 대해서는 행위자의 주관적인 의도에 근거하여 범죄의 성격을 인정할 수밖에 없다. 즉 행위자가 일반 재물을 절도하는 방식으로 고의로 절도를 실시하여 절도죄를 구성한다는 것이다. (c) 범죄 대상을 비범죄 대상으로 취급하지 않는다. 예를 들어, 행위자는 사람을 야수로 잘못 취급하여 살인행위를 실시했다. 이런 잘못에 대해 행위자는 자신의 행동이 사회에 해로운 결과를 초래할 수 있다는 것을 깨닫지 못했기 때문에 고의적인 범죄가 아니라 실제 상황에 따라 과실범죄나 사고죄를 세워야 한다. (4) 비범죄 대상을 범죄 대상으로 부당하게 하다. 예를 들어, 배우는 A 를 죽이려 하였으나, 어둠 속에서 그는 가축을 A 로 착각하여 죽였다. 이런 잘못에 대해 행위자는 주관적으로 고의적이고 객관적으로 범죄 행위를 저질렀지만, 하나의 오해로 인해 성공하지 못한 것은 범죄 미수를 구성해야 한다.

이 단락을 편집하는 동안 오류가 발생했습니다.

행동인지 오류에는 두 가지가 있다: (1) 행위자가 자신의 행동의 실제 성격을 오해했다. 예를 들어, 행위자가 존재하지 않는 침해 행위는 진행 중인 위법 침해 행위로 오인하여 방어를 하여 인명 피해를 입힌다. 이 경우, 행위자는 고의적인 범죄의 고의가 없기 때문에 고의적인 범죄로 간주해서는 안 되며, 실제 상황에 따라 과실범죄나 사고죄를 세워야 한다. (2) 행위자는 자신의 행동 수단에 대해 잘못된 인식을 가지고 있다. 수단 실수에는 세 가지 형태가 있다. 하나는 행위자가 무지나 미신으로 어떤 상황에서도 결과를 해치지 않는 방법을 사용한다는 것이다. 예를 들어, 배우는 주문을 외워 살인을 시도했다. 이 경우, 이런 수단 자체는 사회를 해칠 가능성이 부족하고, 행동은 사회적 유해성이 없기 때문에 범죄로 성립될 수 없다. 둘째, 행위자가 의도한 범죄 수단은 사회적 결과를 해칠 수 있지만, 그 인식 착오로 인해 결과를 해칠 수 없는 수단을 사용했다. 예를 들어, 행위자는 설탕을 비소로 잘못 취급하여 살인죄를 저질렀다. 이런 상황에서 행위자는 주관적으로 범죄의 고의를 가지고 객관적으로 사회를 해치는 행위를 실시했다. 다만 잘못된 인식으로 범죄를 실현시킬 수 없는 수단을 취했기 때문에 범죄 미수가 성립되었다. 셋째, 행위자는 사회에 해를 끼칠 의도는 없지만, 피해 결과는 도구를 오해하거나 잘못된 물건을 가져가는 것으로 인한 것이다. 예를 들어, 행위자는 비소를 설탕으로 잘못 주어 다른 사람이 죽게 한다. 이런 상황에서 행위자가 주관적으로 과실이 있으면 과실범죄가 성립된다.

이 단락의 인과관계 편집 오류.

인과관계 오류는 행위자가 자신의 행동과 결과 사이의 인과관계의 실제 발전에 대해 잘못된 인식을 가지고 있다는 것을 말한다. 인과관계 오류는 주로 (1) 행위자가 자신의 행위가 예상한 범죄 결과에 도달했다고 잘못 생각하는 네 가지 상황을 포함한다. 그러나 이런 결과는 실제로 발생하지 않았다. 예를 들어, 배우가 자를 죽이고, 벼랑을 밀어내고, A 가 벼랑에서 떨어져 죽었다고 생각했는데, 사실 A 는 나뭇가지에 끼어 죽지 않았다. 본 사건에서 행위자는 이미 범죄를 저지르기 시작했지만 의지 이외의 이유로 성공하지 못해 고의적인 살인 미수를 구성하였다. (2) 행위자가 추구하는 결과는 실제로 다른 원인으로 인한 것이지만, 행위자는 자신의 행동으로 인한 것으로 오인한다. 예를 들어, 위의 예에서 A 가 절벽에서 떨어진 후 죽지 않았지만, 그가 부상을 당해 집으로 돌아오는 길에 그는 교통규칙을 위반한 차에 치였다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 교통명언) 이 경우, 행위자는 자신의 행위가 A 의 사망을 초래했다고 생각하지만, 실제로 A 는 결국 사망했지만, 행위자가 고의적인 살인죄를 완성했다고 단정할 수는 없다. A 의 죽음은 행위자 살인의 직접적인 결과가 아니라 교통사고로 인한 것이므로 A 는 고의적인 살인 미수의 형사책임을 져야 한다. (3) 행위자의 행동은 예상한 방향으로 발전하지 않고, 예상되는 목적에서 멈추지만, 행위자가 예견하고 추구하는 목표를 넘어선 결과가 발생했다. 예를 들어, 행위자는 못을 해치려 했지만, 뜻밖에도 못의 다리에 있는 동맥혈관을 찔러 못이 피를 흘려 죽게 하였다. 본 사건에서 행위자의 행위가 A 의 사망을 초래했지만, 행위자는 고의로 A 를 살해하지 않았기 때문에 행위자가 고의적인 살인죄를 구성한다고 단정할 수 없고, 고의적인 상해죄, 사망죄로 형사책임을 추궁할 수밖에 없다. (4) 행위자는 두 가지 행동을 실시했는데, 상해의 결과는 그 중 한 행위로 인한 것이지만, 행위자는 다른 행위로 인해 생긴 것으로 잘못 생각한다. 예를 들어, 행위자는 A 를 죽이려 했으나, 그가 폭력으로 혼수상태에 빠진 후, 행위자는 A 가 이미 죽었다고 생각했다. 증거를 숨기기 위해 배우가 A 를 절벽에서 떨어뜨려 A 가 넘어져 죽었다. 이런 상황에 대해 형법은 이론적으로 논란이 많다. 이 경우, 행위자는 주관적으로 타인을 살해하는 고의적이고 객관적으로 살인행위를 실시하고 있으며, A 의 사망 결과는 실제로 그 행위로 인한 것이므로, 그 잘못된 인식은 형사책임에 영향을 줄 수 없고, 행위자의 행동은 고의적인 살인죄를 구성한다고 생각한다.