둘째, 중요성에 대해 이야기하십시오. 우리나라가 사회주의 법치국가를 건설하는 과정에서 침해법을 확립하고 보완하는 것은 인신 재산 등 민사주체의 합법적 권익을 충분히 보호할 필요가 있으며 시장경제의 기본법 규칙을 보완할 필요성이기도 하다. 시장경제의 발전은 재산권에 대한 포괄적이고 충분한 확인을 요구하며, 이는 해당 침해법이 재산권에 대해 더욱 충분한 보호를 제공할 것을 절실히 요구하고 있다. 침해법이 발달할수록 한 나라의 법률 체계가 더욱 완비된다. 예를 들어 2 1 세기 하이테크 제품과 인터넷의 발전은 개인의 사생활에 위협이 될 수 있다. 이것은 특히 침해법을 개선하는 데 필요하다. 권리가 있으면 구제책이 있어야 하고, 구제는 권리보다 앞서야 하기 때문이다. 따라서 사권을 위한 구제, 특히 절대권 구제를 위한 침해법이 점점 더 중요해질 수밖에 없다.
다시 한 번 나의 관점을 말하겠다. 현재, 전국인민대표대회 상무위원회 민법을 개발 하 고 있습니다. 나는 침해행위법이 미래 민법전의 일부가 되어 부채법에서 분리될 것이라고 생각한다. 그러나 이 분리는 완전한 분리가 아니다.
현대 사회의 발전과 민주법제 건설에 따라 침해법이 보장하는 권익의 범위가 끊임없이 확대되고 있다. 전통적인 부채법 체계에서의 그것의 역할은 분명히 시대의 수요에 적응하기에 충분하지 않다. 따라서 침해행위법은 채권법체계에서 분리되어 민법체계의 독립된 지점이 되어야 한다. 침해행위법 독립편찬은 우리나라 민사법체계를 보완하는 중요한 단계이며, 침해행위법이 끊임없이 개선되고 발전하는 중요한 조건이다. 침해법은 다음과 같은 이유로 독립적으로 편찬해야 한다.
첫째, 부채 관계의 인격화에 주의를 기울이고, 침해법은 독립적으로 편찬해야 한다
전통 민법의 부채법체계는 부채의 여러 가지 원인에 근거하여 건립되고, 부채법 조정의 대상은 채무 간의 관계이다. 그러나 채무의 원인은 다양하고 복잡하기 때문에 채무를 발생시킨 법적 사실은 사건, 사실 행위, 법적 행위가 될 수 있다. 따라서 부채법은 표면적으로는 체계적이지만, 실제로는 체계에 뚜렷한 결함이 있다. 대륙법계의 부채법체계는 각종 채무 간의 관계를 중시하지만 각종 채무 간 관계의 개성은 간과하고 있다.
의심할 여지없이 부채의 일부 일반 규칙은 침해된 부채에 적용될 수 있다. 예를 들어 연대 채무와 연대 채무에 관한 규정은 침해 책임에 적용될 수 있고, 담보된 채무는 침해 손해배상 부채에도 적용될 수 있다. 대량의 빚에 대한 일반적인 규칙은 매매 관계를 위해 설정되며 침해 책임 관계에 직접 적용될 수 없다. 구체적으로 다음과 같습니다.
(1) 불법행위법이 부채법으로 귀속되는 한 가지 중요한 이유는 침해행위가 침해 손해배상의 빚을 발생시켜 부채의 일반 규칙을 적용할 수 있다는 점이다. 그러나 이 방법은 계약법에서 침해책임과 위약 책임의 차이를 간과하고 있다. 위약 책임은 당사자가 스스로 약속할 수 있도록 허용하고, 침해 책임은 당사자가 스스로 약속하는 것을 금지한다. 본질적으로, 일반적인 채무 관계는 주로 보상성이지 징벌성이 아니다. 침해 피해 보상의 경우, 피해자가 인격권 침해로 정신적 피해를 입은 사람은 정신적 손해 배상을 적용할 수 있다. 따라서, 침해 손해배상은 보상적일 뿐만 아니라 징벌적이다.
(2) 위약 보상의 범위는 법률에 규정된 예측 가능한 기준에 의해 제한되며, 위약 당사자는 계약 체결 시 위약으로 인한 손실의 범위 내에서 배상할 수 있거나 예견할 수 있습니다. 이러한 규정은 계약이 거래 관계의 반영이기 때문에 계약 당사자가 각자의 위약 책임을 약속할 수 있도록 허용하고, 계약 당사자가 위험과 책임을 합리적으로 예측하고, 위험을 최소화하고, 거래를 장려할 수 있도록 하기 때문이다. 침해 손해 배상에 대해서는 명확한 배상 범위 정의가 없다. 피해자의 재산 손실과 정신적 손상이 침해행위로 인한 것이라면, 침해자는 배상 책임을 져야 한다. 따라서 계약법상의 배상은 침해법상의 배상과 다르다. 법률은 위약자에게 위약의 모든 결과에 대해 책임을 질 것을 요구하지는 않지만, 침해자는 반드시 그 행위의 모든 결과에 대해 책임을 져야 한다. "
(3) 일반 부채는 상쇄 될 수 있으며 침해 부채는 상쇄 될 수 없습니다. 상계를 허용한다면 채무자가 타인의 재산과 인신행위의 합법성을 침해하는 것을 법으로 인정하는 것을 의미하며, 이는 분명히 침해 행위의 위법성과 일치하지 않는다.
(4) 위약 책임은 대위행사와 양도를 할 수 있으며 유통을 장려하고 부의 성장을 촉진하는 데 도움이 된다. 침해 행위로 인한 채권이 양도와 대위가 가능한지 여부는 구체적으로 분석해야 한다. 재산권 침해로 인한 채권에 대해서는 이런 책임의 이전이 법과 공서 양속을 위반하지 않기 때문에 일부 국가의 법률은 이를 긍정했다. 법률은 인격을 침해하는 손해배상, 특히 정신손해배상의 대위와 양도를 금지해야 한다.
(5) 면제 조항의 설정. 계약 채무의 경우 당사자는 미래 계약 책임을 제한하거나 면제하기 위해 계약에서 면책 조항을 약속할 수 있습니다. 이는 계약의 자유의 일부입니다. 그러나 침해 책임의 경우, 당사자는 고의로 또는 중대한 과실로 인한 인신피해에 대한 책임을 면제하기 위해 면책조항을 임의로 설정해서는 안 된다.
(6) 경제적 이익이 책임에 미치는 영향. 계약관계는 거래관계이기 때문에 계약의무의 확정과 위약 책임의 확정은 당사자의 이익을 고려해야 한다. 예를 들어 무상 위탁인의 주의의무는 유상 위탁인보다 현저히 가벼우며 책임을 확정할 때 이익관계를 고려해야 한다. 침해 책임의 인정과 배상 범위에 대해서는 각종 이익을 고려할 수 없다.
(7) 채무에 관한 이행 규칙은 주로 계약채무에 적용되지만 침해채무에는 적용하기가 어렵다. 계약채무 중 이행액과 구체적인 의무는 미리 정해져 있고, 침해채무 중 이행액은 사전에 불확실하기 때문이다. 양측 협상이 확정되면 사실상 계약채무로 전환됐다. 법원 판결이 확정되면 당사자는 채무를 이행하지 않고 법원의 판결과 판결을 집행한다.
둘째, 침해행위의 피해자들에게 충분한 구제를 제공하기 위해서는 침해행위법이 별도로 편찬되어야 한다.
전통적인 대륙법법 민법에서 침해 행위로 인한 손해배상 책임은 손해배상의 빚으로 간주되어 부채법 조정 범위에 포함된다. 그 장점은 침해 행위로 인한 손해배상 책임이 실제로 부채법의 규칙을 크게 적용할 수 있다는 것이다. 채무 개념으로 계약, 무관리, 부당이익, 침해 등 법적 사실로 인한 법적 관계를 포괄하면 법적 관계를 최대한 유형화하고 추상화하여 논리를 보장할 수 있다.
그러나, 침해법 분야에서 손해배상은 책임의 한 형태로 만능이 아니다. 손해배상 책임은 재산권 침해에 대한 책임의 한 형태라는 점에 유의해야 한다. 그러나 현대민법의 권리체계는 각종 재산권뿐만 아니라 다양한 형태의 인격권, 인격권과 재산권의 결합체인 지적재산권을 포함하여 매우 웅장하다. 침해행위법의 보호 범위도 함께 발전했다. 주요 재산권 보호에서 인격권 및 지적재산권 보호에 이르기까지. 각종 침해 책임 방식의 채택은 침해법 자체의 보상 피해자 손실, 처벌 위법 행위 등 다양한 기능을 실현하고 피해를 입은 피해자에게 충분한 구제를 제공한다. 책임 형식의 다양화는 침해법 발전의 필연적인 결과이자 현대 침해법의 중요한 특징이다.
예: 1. 손해배상은 명예를 회복하는 구제책을 대신할 수 없다.
손해배상은 침해를 중지하는 책임의 형태를 대신할 수 없습니다.
손해배상은 사과를 대신할 수 없습니다.
4. 명예권 침해의 경우 재산손실이나 정신적 피해는 필연적인 결과가 아니다. 심지어 상술한 손해의 경우에도 피해자는 침해자에게 침해 손해배상 책임을 요구하지 않고 명예 회복, 배상 사과 등 구제방식만 요구할 수 있다.
침해행위법의 독립 편찬은 다양한 책임 형식을 채택함으로써 완전한 책임 체계를 구축하는 것이다. 민법은 민사권리를 기초로 하지만, 책임 보장이 없는 권리는 물권이 아니며, 완전하고 건전한 책임체계 없이는 완전하고 건전한 권리체계가 없다. 이를 위해서는 단일 손해 배상 책임 사고 모델을 깨고 풍부한 책임 형태에서 문제를 고려해야 합니다.
셋째, 복잡한 침해 행위 유형과 그 책임을 규정하려면, 침해 행위법은 별도로 편찬해야 한다.
침해법의 독립을 반대하는 주된 이유 중 하나는 침해법의 잘못에 관한 일반 규정이 침해법의 대부분을 포괄한다는 것이다. 총칙이란 성문법에서 핵심 지위를 차지하고 모든 침해 청구권의 기초가 되는 법률 규범을 가리킨다. 현대사회에서는 일반 조항이 각종 구체적 침해 행위의 규정을 대체할 수 없기 때문에 일반 조항과 대량의 침해 형식과 책임에 관한 구체적인 규정을 결합하는 것은 침해법의 필연적인 추세다. 일반 조항의 모델은 전체 침해법을 만들 수 없기 때문에 대량의 구체적인 침해 유형을 열거해야 하며, 침해법의 내용은 매우 풍부하고 복잡하기 때문에 이를 바탕으로 독자적으로 편찬하는 것도 순리적이다. 일반 조항과 구체적인 열거를 결합하는 방식을 채택하지 않고 대량의 구체적인 조항만 일반 조항으로 대체하면 반드시 두 가지 결과가 나타날 수 있다. 하나는 대량의 개별 법령을 통해 일반 조항의 부족을 보완해야 한다는 것이다. 이는 반드시 침해법의 개선에 도움이 되는 것은 아니다. 우리나라에서는 대량의 단행법이 침해행위법의 내용을 다루고 있으며, 많은 사람들이 입법권을 초월한다. 많은 제법은 매우 규범적이지 않다. 예를 들면, 배상 침해 책임을 선고하는 것은 사실상 행정책임, 불가항력 등 기본 법률 용어도 기본법과는 다른 표현이다. 보상을 제한하는 규범이 있고, 명백한 부서와 산업 보호가 있으며, 폐지되어야 한다. 그러나 수년간의 적용 끝에 성숙한 경험이 형성되어 민법전 침해 책임법 규정으로 상승할 필요가 있는 특별법도 있다. 따라서 우리는 민법전 제정을 통해 침해법 독립 편찬 모델에 따라 침해법의 성숙규칙을 법전의 내용으로 끌어올릴 필요가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전) 둘째, 대량의 구체적인 규정만 일반 규정으로 대체되면 법원 판례와 사법해석을 통해 내용이 풍부하고 복잡한 침해법 규칙을 확립해야 한다. 현재 우리나라 법관의 전반적인 자질이 아직 높지 않아, 입법이 시급히 필요해서 침해 사건의 근거를 제공하는 것은 명백히 적절하지 않다.
넷째, 판사가 침해 사건을 처리할 때 자유재량권을 제대로 행사할 수 있도록 독립하여 침해법을 편찬할 필요가 있다.
침해법의 독립 편찬은 법관 자유재량권에 대한 불합리한 제한을 초래하지 않고 오히려 법관자유재량권의 합리적인 행사를 보장하는 데 필요한 수단이다. 일반 조항에 따라 구체적인 침해 행위를 열거하면 법관 자유재량권의 올바른 행사를 보장하는 데 도움이 된다. 침해 행위법은 주로 심판법이므로 일반 조항에 따라 특수침해 행위를 열거하고 각종 특수침해 행위의 규칙을 명확히 하여 심판에게 근거를 제공하는 것은 침해행위법의 응당한 기능이다.
1. 법의 올바른 적용을 보장합니다.
2. 사법 판결의 통일을 보장한다.
사법 자원을 절약하는 데 도움이됩니다.
우리 판사의 질에 대한 요구를 충족시킵니다.
다섯째, 민법채권 내부 체계의 조화를 지키기 위해서는 침해행위법이 독자적으로 편찬해야 한다.
이런 완전한 침해법 체계를 구축하려면 반드시 침해법과 물권법의 관계를 잘 처리해야 한다.
1. 물권법은 물권청구권을 규정하고, 침해법은 물권 침해에 대한 각종 책임을 규정하고 있으며, 물권을 침해할 때 책임이 중복된다는 것을 알 수 있다. 책임 경합의 본질은 같은 행위가 여러 가지 책임 형태를 초래한다는 것이지만, 이러한 책임 형태 간의 충돌로 피해자는 책임을 선택해야 한다.
2.' 물권법' 이 물권청구권을 규정한 후' 침해책임법' 에 규정된 각종 침해물권 책임은 민법 내부 체계의 조화를 파괴하지 않는다.
3.' 물권법' 이 물권청구권을 규정한 후' 침해책임법' 에서 물권 침해에 대한 각종 책임을 규정하는 것은 각종 새로운 재산이익을 침해하는 데 매우 유리하다.
6. 민사책임구제제도를 보완하고, 침해행위법은 단독으로 편찬해야 한다.
통일된 침해 행위법을 수립하면 민법의 틀 아래 사람들에게 통일된 구제 모델을 제공할 수 있다. 다양한 형태의 책임을 발전시켜야 피해자에게 전면적인 구제를 제공할 수 있다.
7. 양대 법계 융합의 세계 추세에 순응하는 것은 단독으로 침해 행위법을 편찬할 필요가 있다.
대륙법계는 일반 규정과 단일 유한 책임 원칙을 채택한다. 그러나 영미 침해법에는 채택되지 않았다. 영미법에서, 침해행위법은 상대적으로 독립적이며, 그것은 물권법 계약법과 밀접한 관련이 있다. 영미 침해법의 경험을 참고하는 것은 사실상 대륙법과 영미법의 경험을 유기적으로 결합하여 현대 법치의 요구에 완전히 부합하는 것이다.
침해행위법의 독립성은 영미법 체계를 전반적으로 받아들이는 것을 의미하지 않는다. 한편으로는, 우리는 여전히 책임 원칙상 일반 조항과 열거성 규정을 채택해야 한다. 한편, 침해법을 구축하는 동시에 부채법 체계를 보존해야 한다. 즉, 침해 손해배상 빚은 여전히 부채법의 일부이며, 침해 손해배상 빚의 일부 규칙은 여전히 부채법 규정에 적용된다. 채권제도는 또한 침해행위법과 민법의 다른 부분을 완전히 연결시켰다.