법률 직업자의 주요 존재 방식은 법률 언어 표현과 법적 사고이다. 법률 언어 표현의 기본 요구 사항 중 하나는 명확하며 논리적 사고의 기본 요구 사항을 위반하지 않는다. 법적 사고는 법적 규범에 따라 생각하고, 절차 우선 순위를 강조하며, 보편성은 특수성보다 높고, 합법성은 객관성보다 높고, 형식 이성은 실질적 이성보다 높고, 이론은 결론보다 높다는 점을 강조한다. 게다가, 이곳의 논리는 주로 형식 논리이다. 즉, 법적 판단의 결론은 추리를 통해 논리적으로 얻어져야 한다. 즉, 법적 사유는 사람의 일상적인 논리적 사고를 명백히 위반해서는 안 된다. 그렇지 않으면 판결은 설득력이 없다. [1] 그러나 논리적 사고는 법률인의 전유물이 아니다. 사실 우리 각자는 일상생활에서 자신의 생활 논리와 논리 표현을 가지고 있다. [2] 그러나 법과 논리 사이에는 더욱 밀접하고 광범위한 관계가 있다. 이는 법률인이 법률에서 논리적 사고의 역할, 특히 법적 추리나 법적 방법을 특히 중시하기 때문이다. 일반 사건의 사법판결에서 법직자의 주된 사고방식은 법의 대전제와 사실의 소전제를 결합시켜 삼단론의 추리 모델을 활용해 판결 결론을 논리적으로 도출하는 것이기 때문이다. 논리적 추론은 여전히 사법 판사의 주요 사고 방식이기 때문에, 사람들은 법률에서 논리의 역할에 점점 더 많은 관심을 기울이고 있다. 로스쿨은 일반적으로' 법률 논리' 또는 관련 과정을 개설하며, 법학생은 일반적으로 법률 논리 과정의 전문 훈련을 받는다. 최근 몇 년 동안 국내 일부 학자들은' 법률 논리' 전문지를 편집했고, [3] 이 전문지는 법률 논리에 초점을 맞추고 있어 사람들이 법률에서 논리의 지위를 점점 더 중시하고 있음을 잘 보여 준다. 이 글에서 사용할' 논리' 라는 단어는 일종의' 상식' 의 의미에서' 논리' 즉 형식 논리이다. [4] 미국 유명 판사 아디셋 씨도 우리가 논리의 신비를 이해할 필요가 없고 그 기초에 대한 초보적인 이해만 있으면 된다고 지적했다. 아디셋 씨가 말한 논리는 주로 형식 논리로 제한된다. 최근 몇 년 동안 법과 논리에 대한 연구가 점점 더 많은 학자들의 관심을 끌고 있다. 그러나 대부분의 법률가들은 법적 논리가 무엇인지, 또는 법적 논리와 일반 형식 논리의 차이점을 설명하지 않는다. 커크 대법관이 영국 왕 제임스 1 세와의 대화에서 언급한' 자연이성' 과' 인위적 이성' 의 차이는 우리가 법적 논리를 생각하는 데 도움이 된다. 커크 대법관은 이성이 법률의 기초로서 인위적인 이성적 분석이며, 법률 훈련과 법률 경험을 경험한 사람만이 사용할 수 있다고 생각한다. [5] 저자는 일반 형식 논리가 법률 논리와 동일시될 수 없고 법률 논리는 그 특수성을 가지고 있다고 생각한다. 즉, 일반 형식 논리의 법률에서의 응용은 법률의 규범성, 규정, 가치성에 의해 구속된다는 것이다. 즉, 법률 논리는 일반 형식 논리가 법률에서 제한적으로 적용되는 것이다. 그러나 어쨌든 법률 분야는 논리를 배제하고 역할을 할 수 없다. 법률장이 논리적 역할을 빼놓을 수 없는 것은 주로 여섯 가지 이유가 있다. 첫째, 법률 적용 자체는 복잡한 논리적 사고 활동이다. 법에 의거하여 사건을 처리하는 것은 대체로' 논리적 사고' 에 기반을 두고 있는데, 이것은 법직자의 지능 수단이다. 독일 학자인 본 웨이더스는 "규범의 제정과 적용만 요구하면 조화되고 모순이 없다면 형식 논리가 법에 미치는 중요성은 의심할 여지가 없다" 고 지적했다. 법률 업무에서 논리적 갈등 (사고법 위반) 도 틀렸다.' [6] 그리고 사람들의 불만의 근거가 될 것이다. 둘째, 법률 논리가 가장 먼저 주목하는 것은 여전히 사유 형식이다. 논리 자체는 사고의 도구일 뿐, 일반 논리는 사고의 논리적 형식과 기본 법칙에만 초점을 맞추고 사고의 구체적인 내용은 고려하지 않는다. 형식 논리 자체는 사람들에게 구체적인 지식을 제공할 수는 없지만, 사람들이 정확하게 생각하고, 정보를 교환하고, 정확하게 표현하고, 엄격하게 논증하는 수단과 방법이다. 그것은 문법과 비슷한 기능을 가지고 있다. 사람의 사유가 문법을 따르지 않으면 언어 표현이 혼란스럽고, 이해는 말할 수 없고, 일반 논리는 사고의' 문법' 이기 때문이다. [7] 셋째, 법적 논리는 사람들이 오류와 궤변을 식별하고 반박하는 데 도움이 된다. 법정 변론에서 많은 사람들이 궤변을 할 수 있으며, 논리 법칙과 규칙에 따라 우리는 이러한 언론의 논리 오류를 식별하고 드러낼 수 있다. 넷째, 법적 규범은 법률인의 사고의 기본 근거이며 엄밀한 논리를 가지고 있다. 일반적으로 법적 규범의 논리적 구조는 구성 요소와 법적 결과의 두 부분을 포함하는 것으로 간주됩니다. 구성요건은 법률을 구성하는 구체적인 사실이며, 법적 결과는 입법자가 구체적인 사실을 부여하는 법적 결과이다. 법률 규범의 구성요건은 법적 결과를 초래하는 기초이며 당사자가 권리를 주장하는 기초이다. 실제로 민사소송 중 사건의 원인은 민법 규범에서 구성 요소의 높은 개괄이다. 법률 구성 요소와 법적 결과 사이에는 법적 논리가 있습니다. 즉, 한 행위가 구성 요소에 부합하면 논리적으로 법적 결과를 부담할 수 있습니다. 다섯째, 법률 논리는 입법, 사건 조사, 법적 사실 인정, 법적 추리, 법적 논증 등 광범위한 기능을 갖추고 있다. 여섯째, 법률 논리 응용의 핵심은 법적 추론이다. 사법판결 과정에서 사용된 추리 도구는 주로 삼단론이다. 추리의 과정과 방법은 알려진 대전제 (법률규칙과 법률원칙) 와 소전제 (법률사실) 에서 사실과 규범을 결합하여 추리를 통해 필연적으로 결론을 도출하는 과정이다. 일부 학자들은 변증적 추리와 귀납적 추리를 법적 추리의 범주에 포함시키지만, 이것은 법적 추리의 의미를 요약한 것 같다. 따라서 추론 이론을 고수하는 학자들은 생각한다. 추리의 의미는' 법칙을 전제로 하고 사실을 전제로 하는 연역추리 과정' 으로 제한된다. [8] 그러나, 어쨌든 형식 논리 사고의 운용은 여전히 법적 추리의 핵심 문제이다. 논리를 위반하면 잘못된 판결로 이어질 수 있기 때문이다. (a) 입법에서 논리의 역할은 우리에게 절대적으로 완벽한 법률 체계를 제공할 수는 없지만, 법적 표현은 최소한의 논리적 요구와 논리적 합리성을 충족하고 최소한의 입법 논리를 준수해야 한다. 양혜성 선생은 규범적인 법률로서 그 논리는 상호 배타적이라고 지적했다. 예를 들어 법이나 법전을 제정하는 경우, 그 순서는' 논리' 일 뿐 소위' 중요성' 이 될 수 없다. 왜냐하면 중요도가 다르기 때문이다. 예를 들어, 제도적으로 민법전의 제정은 이전의 일반 * * * * * 제도일 뿐, 그 뒤에는 특별하고 개별적인 제도가 있기 때문에 민법전은' 총칙' (* * * 부칙) 과' 분칙' (특별규칙) 을 형성한다. 법률 적용에서 법전의 이런 일반과 특수한 논리 관계는 준거법의 기본 논리 관계이다. 법은 일반에서 특수로 제정되지만 법이 적용되는 논리도' 특수하다' 에서' 일반하다' 에 불과하다. 특별한 규칙일수록 먼저 적용될수록' 특별법 우선' 의 기본 원칙을 따라야 한다. 법의 논리가 법의 올바른 적용에 대한 효과적인 보증임을 알 수 있다. [10] 논리적인 사유는 입법이 제도의 완벽을 달성해야 하고, 법률의 정신은 일치해야 하며, 법률의 분석 판단은 일관되고, 일관되고, 모순되지 않고, 불가피하다. 역사적으로 논리 이론 체계는 로마법의 비논리적인 것에서 벗어나 심오하고 엄밀한 체계로 성장하는 데 큰 역할을 했으며 후세 국가의 입법과 사법에 큰 영향을 미쳤다. [1 1] 특히 복잡한 코드의 편집에서 법이 복잡할수록 법률을 간소화할 필요가 절실하다. 논리적 요구 사항을 충족하는 법률을 편찬하여 복잡한 법률을 적은 내용으로 압축하여 체계의 혼란을 극복하다. [12] (2) 사건 수사에서의 역할은 논리적 사유가 많은 분야에서 작용할 수 있지만 그 역할은 주로 추리 분야로 제한된다. [13] 이것은 두 가지 영역, 즉 사건 조사와 사법재판으로 나눌 수 있다. 사건 수사에서 사유가 논리에 어긋난다면 정확한 수사 방향으로 나아갈 수 없다. 형사사건 수사에서 논리적 추리는 사건을 분석하고 사건을 조사하는 중요한 도구이다. 어떤 의미에서 사건의 정확한 수사는 수사원들이 기존 사건의 사실을 바탕으로 현장을 면밀히 조사하고, 수사 범위를 결정하고, 검사 증거를 수집하고, 용의자를 부정하고, 사건이 발생한 실제 시간, 장소, 동기를 추적하고, 논리적 추리를 올바르게 활용하고, 사건의 성격, 범인의 신분, 범행 수단을 합리적으로 추측하고 추론할 것을 요구한다. 기존 사건의 단서에서 드러난 각종 가능한 결과에서 정확한 수사 판단을 내리기 위해서는 반드시 일정한 논리적 추리 형식으로 완성해야 한다. 논리 추리는 사건 수사에서 대체불가의 역할을 하고, 정확한 논리 추리는 사건에 대한 정확한 분석과 효과적인 추론을 위한 필수조건이라는 것을 알 수 있다.