현재 위치 - 법률 상담 무료 플랫폼 - 온라인 법률 자문 - 법률 교육 모드에 대한 고찰
법률 교육 모드에 대한 고찰
다음은 법학 교육 모델에 대한 저의 사고 논문입니다. 본보기를 환영합니다!

요약: 현재, 전통적인 법학 교육 모델은 큰 도전에 직면해 있다. 구성 요소? 이미 존재의 가치를 잃거나 유토피아의 곤경에 직면했다. 이 글은 우리나라 고교 법학교육 모델의 특성부터 시작해 양대 법계의 법학교육을 분석하고 우리나라 고교 법학교육의 부족과 결함을 찾아 목표 육성, 양성 체계, 교학 실천, 교수법 등을 시작으로 우리나라 법학교육에 대한 전체적인 사고를 가지고자 한다. 표본? 두 갈래의 좋은 방법.

키워드: 교육 모드 교육 목표 LPc (법률 실무 과정 교육)

우리나라 법학 교육은 오랫동안 중론 경실천 관념의 영향을 받았기 때문에, 법률 인재의 양성은 거의 모두 법학 교수와 이론 연구를 지향한다. 이런 취향은 법학교육을 관찰하는 교조주의와 이론과 실천의 단절로 이어졌다. 배양된 인재의 지식 구조는 불합리하고 실천력이 부족하며, 지식구조의 다양화에 대한 시장경제의 요구에 맞지 않아 사법업무에 종사한 후 복잡한 법률사무에 적응하기가 어렵다. 2000 년부터 중국의 법학 양성 모델은 이미? 이론적 해석에 편중합니까? 어디 가? 이론과 실천의 만남과 교학 변혁? 그러나 사회적 수요를 이해하고 교육 현황과 유기적으로 결합하는 사람은 거의 없다. 진정으로 사회, 1 인 거처, 육성 대상을 위해 생각하기 때문에 취업 전망이 암담하고 출로가 불분명하다. 따라서 우리나라의 폐쇄적인 법률인재 양성 모델을 개혁하는 것은 필수일 뿐만 아니라 절실하다.

첫째, 중국 대학의 법률 교육 모델 개요

우리나라의 현재 법학 교육 인재 양성 모델을 살펴보면 대체로 다음과 같은 특징을 드러낸다.

1. 교과과정이 경직되어 교육 목표가 단일하여 사회적 요구와 결합할 수 없다. 구소련의 영향을 오랫동안 받았나요? 동반자 교육? ,? 전문 교육? 이런 모델의 영향으로 중국의 법학교육은 법학을 하나의 큰 학과로 완성했다 (65438 년부터 0999 년까지 법학교육은 대법학교가 될 것을 요구받았다). 본 학과의 배양에서 우리나라는 서로 다른 수준의 법률 인재 양성 체계를 형성했지만, 출발점은 보편적으로 낮다. 현재 우리나라는 이미 학생고등학교를 졸업한 지 4 년 만에 본과에 입학한 뒤 석사 박사 대학원생을 선발하는 선형 중단없는 법학 교육 모델을 형성하고 있다. 이런 모델의 장점은 시험을 통해 이론적 기초가 착실하고 외국어 수준과 이론적 소양이 좋은 학생을 선발할 수 있다는 것이다. 그러나 그 단점은 학생들이 사회 실천 경험과 실제 조작 능력이 부족해 지식면이 너무 좁다는 것이다. 박사 학위를 받아도 다년간의 사회실천을 거쳐야 진정한 실용인재가 될 수 있다. 현실 사회에서 법직자에 대한 자질 요구는 상당히 높다. 예를 들어 판사, 검사, 변호사는 법률의 수호자로서 체계적이고 심오한 법률 학습 과정을 거쳐야 한다. 그러나, 현행 양성 모델은 학생들의 전문 지식을 착실하게 하지 않을 뿐만 아니라, 장기적으로 형성된 법률적 소양과 전문적인 요구와는 거리가 멀고, 법률적 인식이 빗나가고, 법학 이론 지식이 얕고, 실제 문제를 처리하고 처리할 능력이 부족하다. 육성 목표가 시장경제와 노동시장의 수요에 적응하지 못하고, 진정으로 역할을 할 수 없게 한다.

대학 및 대학의 법률 인재 양성에는 명확한 과학적 목표가 부족합니다. 전국 고교가 법학전공을 맹목적으로 설치해 법률인재를 양성하는 목표가 불분명하여 본교의 우세와 충분히 결합하여 양성특색을 형성할 수 없다. 사실, 대학의 법학과에 대해 오랫동안 오해를 해왔고, 학생들의 종합능력만 키우고 전문능력의 배양은 소홀히 하는 경향이 있어 다른 업종에 적응하는 법률인재의 부족이 가능해졌다. 게다가, 부족 때문에? 거시 통제? 효과적인 행정지도, 현재의 법학교육은 혼란스러운 수준일 뿐만 아니라 법률인재 양성의 목표에 대한 합리적인 포지셔닝도 부족하다. 즉, 우리의 교육은 이성적인 목표와 전반적인 틀이 결여되어 있는데, 왕왕? 하고 싶은 대로 해? 코스를 설정하고 소위 코스를 성공적으로 만들었습니까? 전문적인 방향? , 법률 교육의 결함을 초래했습니다. 실생활에는 한편으로는 많은 법률이 있습니까? 재능? 유휴 상태 한편, 각 업종에 필요한 법률인재들이 빈자리에 처해 있어 법학생 취업난과 사회법률 서비스의 보편적인 부족 갈등이 빚어지고 있다.

둘째, 역외 법률 훈련 모드 분석

지금까지도 주류 관점은 여전히 우리나라 법학교육의 양성 목표가 통재를 양성하는 것이라고 생각한다. 통식 교육이란 무엇입니까? 대부분의 법학교육자들은 통식교육이 독일 법학교육의 목표라고 생각합니까? 마이크로피시? 。

현재 대륙법계 국가든 영미법계 국가든 법률인재 양성에 전문적인 실천형 양성 모델을 채택하고 있다. 독일과 영국을 예로 들어보죠. 저자가 발견하다. 전통적인 독일 법률 교육 제도, 특히 사법시험 제도는 현대 중국의 법률 교육 모델과 매우 비슷하다. 예를 들어, 독일의 법학 교육은 항상 판사를 양성하는 것을 주요 목표로 삼고 있습니다. 즉, 진정한 것을 배양하는 것입니까? 완전한 법률가? 이론 교육이 중대하다. 법관 자격을 얻어야 합격한 법률인으로 간주될 수 있고, 기타 관련 법률직업에 종사할 수 있다. 하지만 자격을 갖춘 판사의 절대다수는요? 법인? 판사를 맡지 않고 변호사 등 다른 법률직업에 종사하면서 대학법학의 양성 목표가 실제 수요와 크게 달라져 독일 사회에 큰 혼란을 안겨주고 있다. 1990 년대 이후 독일은 대학생의 전문성과 법률직업자질 양성을 강화하는 데 중점을 둔 개혁을 시작했고, 양성 목표를 전면적인 업무능력을 갖춘 법률인으로 정했다. 어떤 법률전문 분야에서도 법률업무를 수행할 수 있는 전문가를 양성하기 위한 것이다. 그래서 강의 내용에 있어서 선택과목의 비율이 크게 증가했다. 법률 직업의 자질 등 관련 기술에 대한 훈련을 강화함으로써 학생들이 가능한 한 빨리 미래의 직업 방향을 결정할 수 있도록 하여 학생들의 학습 흥미를 크게 불러일으켰다. 개혁은 선택과목의 비율을 높이는 것 외에도 관련 기술의 훈련도 강화했다. 학습 내용은 사법, 행정 및 법률 자문을 고려하며 이러한 관행에 필요한 핵심 기술, 특히 협상 관리, 회담 개최, 토론, 분쟁 조정, 청문 이론, 의사 소통 기술 교육을 포함한다. 영국의 법률 교육은 학술형과 실천형의 두 가지 모델로 나뉜다. 학술형 인재를 양성하는 방법은 고교 졸업생이 시험에 합격한 후 대학에 입학하여 법학 학부를 공부할 수 있고, 법학 본과 학습 기간은 3 년이라는 것이다. 이 단계에서 영국 대학은 시스템의 기초 이론 교육을 매우 중시한다. 또 다른 모델은 실천을 통해 자격을 갖춘 변호사를 양성하는 것이다. 일반적으로 너는 몇 단계의 훈련을 거쳐야 한다: 첫 번째 단계는 이론 학습이다. 첫 번째 단계는 변호사의 직업 과정을 공부해야 하는 직업 훈련 단계인데, 이 단계는 모두 변호사 업무와 관련이 있으며, 당사자의 요구를 충족시키기 위해 법률 지식을 활용하는 방법을 배우는 것이다. 세 번째 단계는 실습 단계이며, 주요 내용은 집업 변호사의 지도하에 여러 분야의 실무 경험을 얻는 것이다. 마지막으로, 직업 교육을 계속하십시오.

셋째, 중국 법률 인재 양성 모드의 결함과 단점

영국과 독일의 법학 교육 모델과 비교했을 때, 필자는 우리나라의 현행 법학 교육 양성 모델에 다음과 같은 결함과 결함이 있다고 생각한다.

첫째, 법학과정 설치는 주로 부문법학과 구분 또는 국가가 반포한 주요 법률에 기반을 두고 있으며, 학생의 실제 운영 능력을 키우고 훈련시키는 과정은 이론과 직업의 결합이 아니다.

둘째, 대부분의 교사의 수업은 주로 기존의 법률 조문에 대해 논평하여 각 과정의 체계와 기초 이론을 소개하는 것이다. 그 목적은 학생들이 시스템의 지식 체계를 파악하도록 유도하는 것이다. 문장 분석은 사실의 인정, 인간관계 처리, 이익의 충돌, 특정 문화와 도덕 풍습이 각종 사회 상황에 미치는 영향을 다루지 않아 학생들의 실천 능력과 조작 능력이 상대적으로 떨어진다.

셋째, 표면적으로 우리 법학교육은 이론 과정의 개설을 중시하고, 응용학과 법학과정 개설 (예: 협상과정, 소송기술, 법률문서 작문 기술 등) 를 소홀히 한다. 심층적인 이유는 법학교육의 관리사유가 경직되기 때문이다. 예를 들면 14 핵심 과정 교육과 교육부 평가의 불가피한 충돌, 필수 과목과 총 수업 시간을 줄여야 한다는 것이다.

넷째, 일부 코스의 내용은 긴급히 개선되고 풍부해야합니다. 표면적으로 교사의 지식 구조에는 몇 가지 문제가 있다. 예를 들어, 두 사단

유형 선생님은 적고 실천 선생님은 많다. 다년간의 실천 교수를 거쳐 필자는 이것이 사실 학교, 학생, 선생님 세 가지의 결합이라는 것을 알게 되었습니까? 이성? 학교를 위해 선택하다. 판매를 잘하는 선생님들은 대부분 높은 보수와 가혹한 조건을 요구한다. 이 학교는 대처하기가 매우 어렵다. 학생들에게. 대량의 법률 과정은 여전히 대처할 수 없고 졸업 후 법률 실무에 종사하지 못할 수도 있다. 더 많은 정력을 들이는 대신 사법시험을 준비하거나 대학원생과 각종 전문자격증을 시험하여 적어도 졸업 후 취업할 수 있다. 교사들에게는 실무를 익히는 데 많은 과외시간이 필요한데, 우리나라 실무형 인재의 부족으로 고교 법학교육 인재유출이 집중되고 있는가? 주인? 그리고는요. 주인? 。 이에 따라 일부 학교에서는 고참 변호사를 고가로 채용할 수밖에 없어 교사 비용을 크게 늘리고 교육의 질을 보장하기도 어렵다. 학생들은 흔히 볼 수 있습니까? 안 사요? 。

필자는 우리나라 법학교육 문제의 관건은 전통교육 모델이 현대교육 목표와 사회적 수요에 적응할 수 없다는 데 있다. 우리의 배양 방향은 이미 사회현실과 단절되어 있고, 어떤 배양 방식은 심지어 법학교육의 발전을 방해하고 있다고 생각한다.

넷째, 실천교학으로 혁신적인 법률인재 양성 모델의 건설을 촉진하다.

법학 교육은 그 내재적인 규칙과 기능, 목표, 모델을 가지고 있으며 국가와 사회를 위해 높은 수준의 법률 인재를 양성하는 중책을 짊어지고 있다. 그것의 배양 목표는 무엇입니까? 기초가 두껍고, 입이 넓으며, 자질이 높고, 재혁신, 재실천능력이 있습니까? 혁신적인 법률 인재.

1. 현대법학교육 인재 양성 목표의 포지셔닝. 법학교육 인재의 양성 목표는 법학교육 양성 모델 중 가장 먼저 밝혀야 할 문제다. 법학 교육의 내용, 전문화 정도, 교육 및 학습 방법 등 일련의 문제를 다루고 있기 때문이다. 우리나라 법학교육은 자질교육이고, 자질교육의 핵심은 학생들의 혁신의식, 혁신정신, 혁신능력, 실천능력을 양성하는 것이다. 우리나라가 WTO 에 가입하면서 사회는 법학교육에서 법률인재 양성에 대한 새로운 요구 사항을 제시했습니다. 예를 들어 법률을 알고 외국어를 능숙하게 구사하며 국제교류능력을 갖춘 고급 전문 법률인재를 양성하는 것입니다. 법과 외국어를 모두 알고, 어떤 전문 지식에 정통한 복합적인 법률 인재를 양성하다. 법률을 이해하고, 일정한 외국어 수준을 가진 일반법 인재를 양성하다. 어떤 수준의 법률 인재든 비교적 강한 혁신 정신과 실천 능력을 갖추어야 한다. 동시에, 목표 육성의 포지셔닝은 목표, 예측 가능성, 조정 용이성이 있어야 한다. 목표 요구 사항 법률 교육은 주로 실천입니다. 선견지명은 포지셔닝이 사회에 적합해야 할 뿐만 아니라, 부분적으로 사회보다 앞서야 한다고 요구한다. 사회지도가 있습니다. 그러나 조정성은 우리의 육성 목표, 경로 및 방법이 유연해야 하며, 각기 다른 수준의 학교는 서로 다른 자질과 요구 사항을 가진 법학 인재를 양성해야 한다는 점을 강조한다. 단일 법률 인재만 양성해서는 안 되고, 자신의 실제에도 주의를 기울여야 하며, 다른 대학들은 지역 특색을 잘 처리해야 한다. 일반재와 직업법률인을 양성하는 비율을 중점적으로 바꿔 실현할 것인가? 교육 생산? 사회적 요구와의 유기적 통일.

2. 현대 법률 인재 양성 메커니즘의 표준화. 법률 인재의 구체적인 양성 메커니즘에 관한 한. 대륙법계는 영미법계와 다르다. 대륙법계 국가의 법학교육은 학생의 자질교육, 즉 국민자질 양성에 초점을 맞추고 있다. 영미법은 직업교육에 속한다. 법학 교육은 법률 기술의 배양을 중시한다. 그러나 법률인재 양성 메커니즘을 살펴보면 양대 법계의 법률인재 양성 메커니즘은 자질교육과 직업기술 훈련의 두 단계로 나눌 수 있지만, 이 두 단계는 국가마다 다르게 나타난다. 예를 들어, 프랑스와 독일의 경우, 자질교육은 대학 법학 교육 단계에서 이루어지며, 직업 기술 훈련은 통일된 직업 훈련을 통해 이루어진다. 영국 법학생의 자질교육은 대학의 불법학과를 통해 이뤄졌다. 로스쿨은 직업 훈련의 임무를 맡고 있다. 필자는 서방국가의 법률인재 양성 메커니즘의 수립은 과학적이고 법학의 특징과 법률인재 성장의 법칙에 부합한다고 생각한다. 법학은 실천성이 강한 학과로 잘 알려져 있다. 따라서 법률 교육은 법률 지식을 전수해야 할 뿐만 아니라 학생의 법률 기술도 키워야 한다. 그래서. 어떤 인재 양성 모델을 채택하든 간에, 반드시 이 두 부분을 중심으로 구현하고 발전시켜야 한다.

3. 법학교육과 사법실천이 밀접하게 결합되어 새로운 법률실천교수법을 도입한다. 양대 법계 국가는 합리적인 매커니즘을 통해 법직자의 자격을 규정하여 법학 교육과 사법실천을 유기적으로 연결시키는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 법계, 법계, 법계, 법계, 법계, 법계, 법계) 여기서 필자는 우리나라 법학교육이 LPc 교육을 참고하여 우리나라의 교학체계를 보완해야 한다고 건의합니다. LPC 란 무엇입니까? 법률 실천 과정.' 법률 실무 과정 훈련' 의 개념은 영국에서 온 것으로, 영국이 초급 변호사 자격을 얻기 전에 반드시 참가해야 하는 일련의 법률 기술 훈련을 가리킨다. 핵심 과정에는 법률 연구 수행 방법, 고객과의 만남, 법률 문서 작성, 협상 기술, 법정 토론, 변호사 재무 문제, 계획 능력 및 대인 관계 조정 능력 배양 및 향상 등이 포함됩니다.

일부 학자들은 임상교육이 중국 국정에 적합한 모델이라고 항상 믿고 있다. 그러나 2004 년에 필자는 서구와 비교했을 때 우리가 소위 진료소 교육이라고 부르는 세 가지 선천적인 결함이 있다는 것을 발견했다. 즉, 학생들은 일반적으로 통식 교육을 마치지 못한 학부생으로 이론과 실천이 부족하다는 것이다. 교학 자원은 이론화되는 경향이 있고, 투입이 부족하여, 비용을 감당할 수 없다. 법학 교육의 환경이 엘리트 교육을 결정하는 것은 비현실적이다. 필자는 교학 실천에서 법률 클리닉, 모의 재판, 이 사례 교육의 관계를 구분하는 데 주의해야 한다고 생각한다. 서방 국가에서. 법률 클리닉 교육은 모의 재판과 사례 교수법과는 달리 교수 이념에 큰 차이가 있다. 법률 클리닉은 모의 재판이 아니며 사례 교수법도 법률 클리닉이 아니다. 법률 클리닉 과정의 개설은 미국 로스쿨이 사례 교육과 모의 재판 교수법의 부족을 반성한 결과이다. 중국에서는 많은 로스쿨이 법률 클리닉 교육 대신 가설적인 사례를 사용했고, 결국 실제로 한 것은 전통적인 사례 교수법이었다. 법률 클리닉의 교과 과정 설정에서 필자는 문제가 많아 극복하기 어렵다고 생각한다. 첫째, 외래 환자 시간 투입이 부족하다. 어떤 고교는 매 학기 36 교시, 어떤 고교는 54 교시, 전반적으로 차이가 크다. 두 번째는? 신용? 문제. 현재 대부분의 임상 과정은 선택 과목이며, 이 수업은 많은 정력과 시간이 필요하다. 학점 인센티브가 없다면 학생들은 수강신청에 대한 적극성을 잃을 수 있다. LPC 과정의 법률 연구는 학생들이 서면 자료와 전자 법률 자원을 이용하여 연구할 수 있는 능력을 높여 학생들이 법적 질문에 대한 답을 어디서 찾을 수 있는지 알 수 있게 한다. 실제 문제를 연구하여 학생들이 일련의 실제 문제를 적절한 순서로 배열하고 초점을 정하고 복잡한 실제 문제에 대해 서면 법률 의견서를 제출할 수 있게 하다. 또한 LPC 과정은 학생들이 다양한 법률 문서 초안 작성 및 대인 관계 처리 기술을 학습하고 비전문가 당사자 및 변호사와 효과적으로 논의할 수 있는 기술을 습득하는 데 도움이 됩니다. 예를 들어, 의뢰인을 대표하여 상대방 변호사와 협상하고 만족스러운 합의를 이루고, 각종 재판과 중재기관에서 사건을 효과적으로 대리하고, 변론, 문의, 증인 문의 등에 참여한다.

동사 (verb 의 약어) 결론

법학 교육계에서는 전문성과 응용성 교육을 강조하는 동시에 학생의 기초지식 교육을 소홀히 해서는 안 된다는 것이 보편적으로 받아들여지고 있다. 법률 지식이 비교적 좋은 학생은 법률 실무 시스템에 들어가면 곧 업무 상태에 들어갈 수 있다. 한편, 학생이 탄탄한 기초가 없다면 미래의 법적 길은 그에게 더욱 어려워질 것이다. 따라서, 전문 훈련은 반드시 견실한 이론을 바탕으로 해야 한다. 그러나 교육 과정 설정, 자원 사용 및 학습 효과에 대한 내재적인 충돌은 법률 실습 교육의 효과를 크게 떨어뜨렸으며, 여전히 지속적인 개선이 필요합니다.