개인의 성장이 선천적인 자질뿐만 아니라 후천적인 교육에도 달려 있는 것처럼, 사회 발전은 전통적인 원인뿐만 아니라 외래적 귀감에도 달려 있다. 하지만 문제는 개인의 선천적인 자질이 때때로 후천적인 교육을 방해할 수 있고, 후천적인 교육은 때때로 사람의 선천적인 천부적인 재능을 손상시킨다는 것이다. 마찬가지로, 사회 전통적 요인들은 때때로 외적 경험을 배척하고, 외적 경험도 때때로 우량 전통을 부식시킬 수 있다. 따라서, 열심히 발전하고 있는 나라에서는 전통과 현대의 관계를 어떻게 잘 처리하느냐가 중요하다. 중국의 경우 현대화 과정은 시종 중국과 서방 (또는 동양과 서구) 의 갈등과 충돌과 얽혀 있다. 비록 어떤 사람들은 중서나 동서양의 구분을 좋아하지 않지만, 중서에는 여전히 많은 차이가 있다는 것을 인정하며, 심지어 어떤 사람들은 그것들을 남녀에 비하고, 남자아이가 자라면 여자가 아니라, 여자아이가 크면 남자가 아니라고 생각한다. 이런 관점은 다소 과격하지만 중서 문화가 완전히 조화를 이룬다고 해서 반드시 맞는 것은 아니다. 법의 기원에서, 우리는 중국과 서양의 법률 문화의 차이를 대충 볼 수 있다. 여기서, 우리는 순자와 러셀의 법의 기원에 대한 견해를 비교해 볼 수 있습니다. 순자를 선택한 것은 그가 중국 법률 사상사에서의 두드러진 지위와 대표성 때문이다. 러셀을 선택한 것은 법의 기원에 대한 그의 서술이 생생하고 문제를 설명할 수 있기 때문이다.

법의 기원에 대한 견자의 견해는 현대의 말로 표현할 수 있다. 사람이 살면 욕망이 있고, 부탁이 있어야 하며, 사회적으로 이용할 수 있는 자원이 상당히 제한적이라는 것이다. 따라서 사람들이 고정적인 신분과 지위를 가지고 있지 않고 자신의 이익을 추구할 때 재산권 경계와 규범 제약이 부족하면 사회생활의 경쟁과 혼란을 초래할 수밖에 없다. 이런 상황을 피하기 위해 가장 좋은 방법은' 성인' 이나' 선왕' 이 예의와 법률을 제정하여 개인의 사회 등급에서의 위치를 정하고, 모든 사람이 마땅히 받아야 할 분배 몫을 명확히 하여 사회를 안정되고 질서 있게 만드는 것이다. 순자와 달리 서구 철학자 러셀은 게임의 예를 사용하여 이 문제를 설명했다. 그는 재산권이 정의되기 전에 갑이 필요할 때 을의 밭에서 감자를 캐고, 을은 보복을 위해 밤어둠을 틈타 갑의 밭에서 사과를 훔친다고 가정했다. 이렇게 하면 모든 사람이 밤을 지키거나 울타리를 만들어야 할 수도 있는데, 이것은 노동력을 손상시킬 뿐만 아니라 돈도 잃을 수 있다. 이런 열악한 환경을 없애기 위해 갑을 쌍방은 결국 상대방의 재산 소유권을 인정할 것이며, 처음에는 일종의 습관으로 드러날 수 있으며, 나중에는 법률로 공개될 것이다. 러셀은 법학자가 아니지만, 법의 기원에 대한 이러한 견해, 즉 사회 규칙이나 법률은 결국 국가가 아닌 개인의 상호 작용에서 생겨났으며 서구에서는 대표적이다.

순자와 러셀의 법적 기원 문제에 대한 명백한 차이가 법이 생겨난 방향에 있다는 것을 쉽게 알 수 있다. 순자의 관점에서 볼 때, 법은' 성인' 혹은 국가가 일정한 사회적 목적과 사회 상황에 대한 인식을 바탕으로 하향식으로 주관적으로 설계한 것이다. 러셀의 관점에서 볼 때, 법은 사회 구성원들이 상호 교류에서 자발적으로 형성한 것이며, 국가의 역할은 단지 이러한 자발적으로 형성된 규칙들을 확인하는 것이다. 따라서 이런 법률은 국가가 위에서 아래로 제정한 것이 아니라 개인이 아래에서 위로 자발적으로 생겨난 것이다. 따라서 이 두 법률의 성격과 임무는 매우 다르다. 전자는 강제적인' 치민 도구' 이며, 그 임무는 사회 구성원의 지위를 마련하는 것이다. 후자는 협약의 성격을 가지고 있으며, 그 임무는 사회 구성원의 동등한 권리와 의무를 확정하고 규칙에 따른 개인의 자유를 보장하는 것이다.

법의 기원에 관한 이 두 가지 관점에서 볼 때, 통치의 합법성은 자연히 차이가 있을 것이다. 견자의 관점에서 입법자들은 사전에' 성인' 이나' 성현' 으로 가정되고, 정부도' 학부모 정부' 로 가정된다. 그들은 민생의 행복을 바탕으로' 인민의 주인이 될' 것이다. 이런 정부가 시종' 아이를 사랑하는 것처럼 국민을 사랑' 할 수 있을지는 집권자의 도덕적 자질에 달려 있다. 따라서 군신의 덕은 중국 전통문화에서 반복적으로 강조되었다. 그러나 서양에서는 이 문제에 대한 관점이 사회계약론이다. 이런 이론은 정부가 사회 구성원들이 자신의 권력이나 권리를 군주나 기관에 넘겨주는 기초 위에 세워져 있으며, 정부는 반드시 인민이 체결한 계약에 따라 행동해야 한다고 생각한다.

분명히, 이 두 가지 합법성을 따르는 것은 또 다른 문제, 즉 어떻게 권력을 행사할 것인가이다. 이전 법률의 기원에 따르면, 군주나 정부는 당연히 국민을 배려하기 때문에, 권력이 어떻게 운영되는가는 종종 중요한 고려 사항이 아니다. 사회계약 이론은 왕왕 권력의 구속 메커니즘과 연결되어 있다. 사회계약 자체는 일종의 제약이다. 먼저 권력이 사회 구성원으로부터 비롯된다는 것을 분명히 하기 때문에 사회계약에 기반한 정부의 주요 임무는 개인의 권리를 보호하는 것이다. 이런 식으로 권력과 권리 사이에는 어떤 메커니즘이 있어야 권력의 운행이 권리를 보호하는 목적을 달성할 수 있다. 이렇게 입법권, 행정권, 사법권의 분리와 상호 제약이 생겨났다.

또한, 견권, 로의 법적 연원 이론에서도 전자가' 통치',' 민 위주',' 민 위주',' 질서 위주의' 를 강조한다는 것을 알 수 있다. 후자는' 법', 자발성, 민주주의, 자유를 강조한다. 즉, 사회 문제에서 중국 전통문화는 인력 개조를 선호하고, 서방은 자연진화를 중시한다. 반면 인간과 자연의 관계에서 중국 전통문화는 인간과 자연의 조화 발전을 중시하고, 서방은 자연에 대한 무한한 정복을 강조한다. 이것이 바로 사람들이 흔히 말하는 중서방의 인문학과 과학의 차이이다.

이상 순과 나법 연원론에 대한 간략한 비교는 단순히 호불호가 아니다. 현대화 이론의 오해 중 하나는 전통에서 현대로의 단선 전환이다. 법의 기원에 관한 두 가지 이론은 인류가 사회 문제를 해결하는 두 가지 다른 사고방식을 반영한다. 양자는 각각 장단점이 있지만, 하나는 모두 찌꺼기이고, 하나는 모두 정수라고 말하기는 어렵다. 전통과 현대 사이에서 우리는 전통적인 늪이나 현대화의 함정에 빠지지 않도록 더 많은 반성을 해야 할지도 모른다. 우리는 전통 자체일 수도 있고, 현대화될 수도 있지만, 어쨌든 현실의 사회문제에서 우리의 최종 목적은 영원히 인민이어야 한다. 민본' 이든' 민주주의' 든, 그 궁극적인 관심은 민생의 행복에 있다. 따라서 정부나 법률의 좋고 나쁨을 판단하는 가장 좋은 기준은 전통 중국인지 현대 서방이 아니라 민원을 해냈는지 여부일 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언)