허위 소송의 수단과 침해 대상을 보면, 허위 소송은 형법 제 6 장 제 2 절 사법을 방해하는 범주에 속하며 위증죄와 증언죄 방해죄로 유죄 판결을 받고 처벌할 수 있다.

재산 침해 죄는 허위 소송 중의 상황을 완전히 요약할 수 없다. 허위 소송은 소송 사기라고도 한다. 사법실천으로 볼 때, 허위 소송은 재산분쟁뿐만 아니라 결혼 입양 후견인 상속 등 비재산 분쟁에서 허위 증거를 제공하여 법원의 판결과 판결을 속이는 것을 포함한다. 재산범죄를 평가하는 근거는 사건 액수다. 이 금액은 유죄 판결에 큰 의미가 있기 때문이다. 허위 소송을 재산범죄로 인정한다면, 허위 소송 행위에 대한 평가는 액수를 기준으로 하며, 이런 평가 기준은 허위 소송 행위의 유해성과 정도를 완전히 반영하지 못한다.

허위 소송 행위 침해의 대상은 주로 사법을 방해하는 범주에 속한다. 허위 소송은 복잡한 대상을 침해했고 피해자의 재산권과 자격권뿐만 아니라 사법기관의 정상적인 소송 활동도 심각하게 방해했다. 그러나 본질적으로 허위소송은 주로 소송 절차를 악의적으로 이용해 재산 침해 등 위법 목적을 달성함으로써 사법자원을 심각하게 낭비할 뿐만 아니라 사법정의와 효율성에 영향을 미친다. 따라서 허위 소송 침해의 대상 중 재산권, 자격권 및 기타 권리 침해는 사법기관의 정상적인 소송 활동을 방해하는 것에 비해 보편성과 특수성, 우연성, 필연성, 부차성, 초급성을 가지고 있다. 따라서 허위 소송 행위가 침범한 대상을 인정하고, 그 특수성, 필연성, 주요 특징을 구현하고, 허위 소송을 사법방해죄로 분류할 필요가 있다.

허위 소송이 사법을 방해하는 분류는 국내외 형사 사법의 공통된 방향이다. 최고인민검찰원은' 증거를 위조해 법원 민사 판사가 타인의 재물을 어떻게 소유하는지 법에 적용하는 것에 대한 회답' 을 규정하고, 증거를 위조해 법원 민사 판사가 타인의 재물을 차지하는 행위를 속이고, 주로 법원의 정상적인 재판 활동을 침해하며, 법원은 민사소송법의 관련 규정에 따라 처리할 수 있다. 사기죄로 행위자의 형사책임을 추궁해서는 안 된다. 행위자는 다른 사람에게 위증을 하도록 부추기고, 범죄를 구성하며, 증언죄를 방해하여 형사책임을 추궁한다. 2065438+2004 년 9 월 25 일 최고인민검찰원은 기자회견에서 개정된 민사소송법 시행을 검찰에 통보했고, 민사소송 중 허위 소송이 정상적인 경제와 사법질서를 심각하게 방해했다고 분명히 밝혔다. 최고인민검찰원의 두 차례 반응은 모두 허위소송이 사법방해의 범주에 속한다는 것을 알 수 있다. 또 역외 국가들은 대부분 허위소송을 사법방해죄로 정의하므로 허위소송을 사법방해죄에 포함시키는 것은 형법의 발전 추세에 부합한다.

둘째, 사기죄의 구성 요소에 부합한다

허위 소송 행위자는 주관적으로 남의 재물을 불법적으로 점유하려는 고의가 있고, 객관적으로 사실을 날조하고, 진상을 숨기고, 남의 재물을 사취하는 행위는 사기죄로 유죄 판결을 받아 처벌해야 한다.

허위 소송은 권리자가 잘못된 인식을 바탕으로 재산을 처분하게 한다. 허위 소송과 일반 사기의 가장 큰 차이점은 피인 대상이 재산 처분자 및 피해자와 같은 사람인지 여부입니다. 일반 사기 사건에서 피해자는 오해 때문에 자발적으로 재물을 상대방에게 넘겨주고, 피해자는 재물을 배달할 때 상대방이 사기인지 알지 못했다. 허위 소송에서 피해자는 상대방이 사기를 치는 것을 뻔히 알면서도 법원 판결의 강제력으로 상대방에게 재물을 넘겨야 했다. 필자는 재산소유권과 처분권의 분리 현상이 일상생활에서 보편화되고, 사기죄의 오해 대상은 재산소유자에게만 국한되어서는 안 되며, 재산에 대한 처분권을 가진 사람도 포함시켜야 한다고 생각한다. 사법관행에서 행위자는 재산처분권자에게 속아 재산을 넘겨주고 사기로 인정되는 사례가 많다. 예를 들어 쇼핑몰에서 상품을 구매할 때 여러 차례 반품을 통해 상품을 가짜로 만드는 등 점원 배달을 속이는 것은 사기행위로 여겨진다. 가게 주인이 아니라 점원, 즉 재산 처분권을 가진 사람은 분명하다.

허위 소송 침해의 주요 대상은 재산권이다. 일반 사기는 단일 객체, 즉 재산권을 침해한다. 허위소송침해의 대상은 복잡한 객체, 즉 재산권과 정상적인 사법질서이지만 피해자의 재산을 불법으로 점유하고 사법권력을 이용하는 것은 사기수단일 뿐이므로 허위소송의 사기 성격을 부인할 수 없다. 사실, 거짓 소송이 일반 사기보다 더' 고명한' 곳이다. 법원의 사법권을 빌려 타인의 재산을 침해하는 것은 행위자의 고의적이다. 이런 행동도 정상적인 사법질서에 영향을 주지만, 이런 결과는 행위자의 행동이 아니다. 따라서 허위 소송의 침해 대상은 그 목적으로 판단해야 한다. 예를 들어 모함죄를 무고하는 것도 소송을 수단으로 사실을 날조하고 증거를 위조하여 불법적인 목적을 달성함으로써 상대방이 불리한 소송 결과를 부담하게 하는 것이다. 이 행위가 정상적인 사법질서와 시민의 인신권, 민주권을 침해하는 복잡한 객체라는 것을 알 수 있지만, 형법은 이를 사법범죄를 방해하는 것이 아니라 시민의 인신권, 민주권죄를 침해하는 것으로 분류한다. 마찬가지로, 주체와 객체가 통일되는 책임 원칙에 따라 허위 소송 침해의 주요 대상이 재산권이라고 판단해야 한다.

허위 소송은 마땅히 처벌을 받아야 한다. 일반 사기보다 허위 소송의 주관적 악성과 사회적 유해성이 더 크다. 이런 행위는 정규적이고 합법적인 허위 증거를 제공하여 법관의 신뢰를 사취하며 은폐성과 사기성을 지녔으며 주관적인 악성이 더 크다는 것을 보여준다. 행위자가 취한 소송 수단은 사법의 공신력을 손상시킬 뿐만 아니라 사법권위를 경시할 뿐만 아니라 대량의 사법자원을 소모한다. 민사소송법의 관련 규정에 따라서만 이런 행위를 처리하면 비용과 수익의 불균형으로 허위소송의 행위가 효과적으로 억제될 수 없다. 또 불기소 무시 원칙에 따라 민사소송에서 법원의 주동적인 수사 및 증거 수집 권한이 작아 수사 수단이 제한적이다. 따라서 당사자의 합법적 권익을 극대화하기 위해서는 허위 소송을 사기죄의 조정 범위에 포함시키고, 국가의 이름으로 가장 엄중한 부정적 평가를 하여 행위자가 득실을 자발적으로 측정하고, 이익을 피하도록 유도해야 한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언)

셋째, 강탈자의 책임을 추궁해야 한다.

허위소송의 인출 행위의 객체, 행위의 객관적 특징, 행위자의 주관적 측면에서 볼 때 이런 행위는 공갈 협박죄로 추궁해야 한다.

허위 소송 행위의 주요 대상은 재산권이다. 허위 소송의 행위는 사법기관의 정상적인 소송 활동을 심각하게 방해할 뿐만 아니라 피해자의 재산권을 직접 침해했지만, 논리적으로' 비유법' 을 보면 허위 소송 행위 침해의 주요 대상을 재산권으로 식별하는 것은 입법의 본의에 부합한다. 구체적으로' 정유추' 에 따르면 모함이나 허위소송은 허구적인 사실로 사법절차를 시작해 사법기관의 정상적인 소송 활동을 방해하고 있다. 모함죄는 공민의 인신권리와 민주권 침해 장으로 분류된다. 즉, 그 죄의 주요 대상은 타인의 인신권리와 민주권이라는 것이다. 마찬가지로, 허위 소송 침해의 주요 대상은 사법기관의 정상적인 소송 활동이 아니라 재산권으로 인정되어야 한다. 역유추' 에 따르면 허위 소송에서 사법기관의 정상적인 소송 활동을 방해하는 행위는 여러 가지가 있다. 이를테면 담합소송을 통해 유명 상표인증을 속이거나 허위 소송을 통해 재산을 이전하거나 채무를 회피하는 등 여러 가지 유형이 있다. 재산권 침해의 관점에서 허위 소송 행위와 기타 허위 소송 행위를 구별하기 위해서는 허위 소송 행위의 주요 대상을 재산권으로 확정해야 한다.

허위 소송의 행위는 공갈 협박죄의 본질적 특징, 즉' 심리적 협박을 통해 재물을 얻는다' 에 부합한다. 첫째, 법원은 거짓 소송에서' 가압기' 역할을 한다. 허위 소송은 소송 당사자 간의 재산법 관계에 대한 법원의 판단에 영향을 미치며, 허위 소송이 있어서는 안 되는' 법적 권위' 를 실질적으로 부여하고 피해자에 대한' 심리적 스트레스' 를 형성한다. 둘째, 허위 소송의 행동 패턴에는 심리적 강제의 내용이 포함되어 있다. 허위 소송의 행위에는 허구 사실, 위조 증거 등 소송 준비, 소송 제기, 강제 집행 신청 등의 요소가 포함되며, 이런 요소들은 피해자에게 심리적 압박을 가할 수밖에 없다. 허위 소송의 행위자는 피해자를 위압하여 소송을 제기하지 않거나 상응하는 소송 강제 조치를 취하여 피해자의 재산을 불법적으로 점유하는 목적을 달성하기 때문이다. 마지막으로, 재산 양도는 심리적 강압 때문이다. 필자는 재산권인의 자유 의지에 따른 재산 이전만이 배달에 속한다고 생각한다. 허위 소송에서 피해자의 재산 이전은 의지의 자유 지배를 받는 것이 아니라 피해자와는 독립적인 힘의 지배를 받으며 배달에 속하지 않는다. 강도 중 피해자가 행위자에게 재산을 옮기는 것처럼, 재산 이전은 배달이 아니라 압류이다.

허위 소송의 주관적 측면은 고의적이다. 허위 소송의 행위자는 불법 소유를 목적으로 자신의 행위가 타인의 재산권을 침해할 수 있다는 것을 알고 있으며, 이런 피해 결과의 발생을 적극적으로 추구하고 공갈 협박죄의 주관적 고의적인 요구에 부합한다. 요약하면 공갈 협박죄로 허위 소송을 처벌하는 것이 좋다.