우리나라의 현행 형법 제 14 조와 제 15 조는 각각 고의적인 범죄와 과실범죄를 규정하고 있다. 제 14 조 제 1 항은 "자신의 행동이 사회에 해로운 결과를 초래할 수 있다는 것을 알고, 이런 결과가 발생하기를 희망하거나 방치하여 범죄를 구성하는 것은 고의적인 범죄다" 고 규정하고 있다. 제 15 조 제 1 항은 "자신의 행위가 사회에 해를 끼칠 수 있는 결과를 예견했지만, 과실로 인해 예견하지 못했거나, 예견으로 인해 이런 결과를 피할 수 있다고 생각하는 것은 과실범죄다" 고 규정하고 있다. 이 두 조항에서' 뻔히 알면서' 와' 예견' 이라는 두 키워드를 분명히 구분해야 하는데, 실제로는 고의적인 범죄와 과실범죄를 구분하기가 어렵다. 사전에는' 안다' 에 대한 세 가지 해석이 있다. 첫 번째 설명은 지혜입니다. 알고, "지혜" 를 전하다. 예기: "아는 마음은 있지만 반드시 그 뜻을 깨뜨릴 것이다." 사기 진시황본기: "이 4 군은 모두 충실하고 관대하며 인자하다는 것을 알고 있다." "자통치건영광원년": "지금 폐하의 지식으로 천지의 마음을 진심으로 생각하고 있습니다 ... 옳고 그름을 알 수 있게 되면, 모든 의견 차이가 사라지고, 모든 길조가 하나가 되고, 평화의 근본이며, 만고의 이익도 있습니다." 두 번째 설명은 명확한 인식이나 이해입니다. 상군 정분서': "당시 제정된 법은 그 뜻이 천하 관민이 쓰는 것임을 분명히 했다." 엄유희' 촉화잡문 장웅옥': "폐하께서 왜 신하의 죄를 처벌하지 않으십니까?" " 세 번째 설명은 분명히 알고 있다는 것이다. 왕안석' 제만연 스파': "무능하고 부패하는 것을 알고, 무죄는 상급자에 의해 와해되고, 무능해서 물러나지 못한다." "첫 순간의 놀라움" 볼륨 11: "이 일은 참을 수 없다는 것을 알고, 나중에 가볍게 놓아준다." 우리나라 형법 체계를 살펴보면 제 14 조의' 뻔히' 에 대한 세 번째 해석, 즉 명지를 채택해야 한다.

사전에는 선견지명에 대한 두 가지 해석이 있다. 첫 번째 해석은 사물의 발전 법칙에 따라 미래를 미리 예측한다는 것이다. "사기 거북책열전": "표상을 예지하고, 먼저 이익을 도모하다." 진망은 "진택의 긴 이야기": "정강의 재난을 예견한다면, 그 계책의 깊이를 알 수 있다." " 두 번째 설명은 미래를 미리 예측할 수 있는 지식을 말하는 것이다. 주은래 (Zhou Enlai) 의 현재 민주당 업무에 대한 의견: "혁명전쟁과 계급 변화의 발전에서 우리는 우리 당의 지도력 선견지명이 필요하지만, 이런 선견지명이 정확하다는 것을 증명하기 위해서는 전당 지도부 군중을 동원하여 이런 선견지명을 향해 열심히 일해야 한다." 독수리의 슬픈 친척:' 살인자가 결국 멸망할 것이다', 얼마나 강력한 판결이며, 얼마나 슬기롭게 예견할 것인가. (윌리엄 셰익스피어, 살인자, 살인자, 살인자, 살인자, 살인자, 살인자) 우리나라 형법 체계를 살펴보면 제 15 조의' 예견' 은 사물의 발전법에 따라 미래를 미리 예지하는 첫 번째 해석을 취해야 한다.

뻔히 알면서' 와' 예견' 은 모두 발생할 수 있는 상황, 즉 고의적인 범죄에서 발생할 수 있는 해악 결과를 예견한다는 의미가 있지만 발생할 수 있는 해악 결과를 현실로 바꾸는 예상은 다르다. 14 조' 알면서' 의 경우, 행위자는 위험 결과가 가능성에서 현실로 바뀔 것이라고 생각한다. 예를 들어, 박물관을 강탈한 후 A 는 범죄의 증거를 파괴하기 위해 박물관을 불태웠다. 화재 중 A 는 방 구석에 자신이 가져간 문화재 외에 많은 문화재가 있다는 것을 발견했지만 불을 붙이고 떠났다. 그 결과 박물관은 불타고 대량의 문화재가 파괴되었다. 이 경우, 불을 질렀을 때 박물관이 불타고 박물관 내 문화재가 불에 타 버린 해악결과가 사실일 수 있기 때문에 해악결과에 대한 이해는' 뻔하다' 는 것이다. "예견" 의 경우, 행위자는 위험 결과가 가능성에서 현실로 바뀌지 않을 것이라고 생각한다. 예를 들어 시공을 지휘할 때 B 는 보안조치가 번거로워서 제멋대로 취소하고 시공사에게만 안전에 주의하라고 통지했다. 결국 C 는 공사 중 안전조치가 없어 높은 곳에서 추락해 숨졌다. 이 경우 B 가 안전보장시설을 취소하고 시공사에게 안전에 주의를 기울이라고 알릴 때 시공사가 실제로 높은 곳에서 추락하지 않기 때문에 피해 결과에 대한 인식은' 예견' 에 속한다.

제 14 조와 제 15 조에서' 뻔히 알면서' 와' 예견' 은 발생할 수 있는 해악 결과에 대한 현실적인 추정치가 다를 뿐만 아니라 해악 결과에 대한 인식도 전반적으로 다르다. 첫째,' 뻔히 알면서' 는 해악 결과가 발생할 수 있다는 인식뿐만 아니라 해악 결과가 반드시 발생할 수 있다는 인식도 포함한다는 것을 보여준다. 그리고' 예측' 에는 유해한 결과가 발생할 수 있다는 인식만 포함될 수 있다. 둘째, 결과를 위태롭게 할 가능성을 인식하더라도' 뻔히 알면서' 에 대한 이해 정도는 전반적으로' 예견' 보다 높다. 즉, 위험 결과가 발생할 가능성이 높을수록 행위자가 위험 결과의 정도가 높다는 것을 깨달을 때 형법 제 14 조의' 뻔히' 에 포함시키는 것을 고려해야 한다는 것이다.

위험 결과가 발생할 가능성이 적을수록 행위자가 위험 결과를 인식하는 정도가 낮을수록 형법 제 15 조의' 예견' 에 자신의 명망을 포함시키는 것을 고려해야 한다.

2065438 년 5 월 1 1 일밤 1 양은 이 일을 알고 나서 맹과 싸우기 시작했고, 철난간을 사이에 두고 맹의 뺨을 한 대 때렸다. 피해자 맹송원은 곧 혼수상태에 빠져 20 1 1, 20 10/0 년 7 월 퇴원 치료, 20 10 년 9 월 23 일 무효 사망 치료를 받았다. 공안국 법의부검을 거쳐 맹은 고혈압, 동맥죽 경화 등의 질병을 앓고 있다. 다른 사람에게 머리를 다쳐 구조무효로 정서적 격동으로 뇌출혈을 유발하고 폐 감염 등 다기관 기능 부전으로 사망했다. 본 사건에서 피고인 양계 성인은 완전한 형사책임능력을 갖추고 있다. 맹씨와 다투는 과정에서 난간을 사이에 두고 맹씨를 때렸다. 주관적으로 그는 일부러 맹자의 몸을 해치려고 한 것이 아니라 그에게 경고하려고 했다. 피고인 양은 맹씨가 여러 가지 질병을 앓고 있다는 것을 예견할 수는 없지만 피해자는 나이가 많아 피고는 그 행위가 다른 사람의 사망을 초래할 수 있다는 것을 "예견" 해야 하며, 그 예측할 수 없는 것으로 인해 맹씨의 사망 결과가 발생해 과실로 인한 사망죄를 구성해야 한다. 피고인 양팬 피해자의 뺨을 때리는 사실과 그 타격 부위를 보면 피해자를 고의로 다치게 한 것은 아니라는 것을 알 수 있다. 다만 피해자에게 구타하는 것은 일시적인 고통이 되었지만 인체 건강을 해치지 않고 상해죄의 의미에서 인체 건강을 해치는 것은 아니다. 따라서 법원은 과실로 사람을 죽게 한 죄로 그를 판결해야 한다.

현실에서' 안다' 와' 예견' 은 때때로 겉으로는 분명하지 않다. 우리는' 뻔히 알면서' 와' 예견' 이라는 키워드의 의미를 깊이 이해하고 구분함으로써 사법실천에서 고의적인 범죄와 과실범죄를 정확하게 구분할 수 있다.

1 페이지