연역적 추리에서 우리는 다음과 같은 추리 규칙을 따른다.
(1) 유효한 삼단론에는 세 단어가 있는데, 각 단어는 추리에 모두 의미가 있다.
(2) 효과적인 삼단 논법에서 적어도 하나의 전제가 있는 중항은 GAI; 에 속한다. (위의 예에서, 전제의' 소유자' 는 GAI 에 속하고, 전제의' 사람' 은 GAI 가 아니다. ) 을 참조하십시오
(3) 유효한 삼단론에서, 전제상 게이가 아닌 단어는 결론에서 게이가 아닐 것이다. (예를 들어,' 소크라테스' 는' 작은 전제와 결론' 에서' 소크라테스' 가 GAI 가 아니다)
(4) 부정적인 전제가없는 3 단 이론이 효과적이다.
(5) 효과적인 삼단 논법에서는 전제부정이 있는데, 결론은 반드시 부정이어야 한다.
(6) 특별한 결론을 가진 삼단 논추리는 두 가지 정식 전제를 가질 수 없다. 귀납적 추리는 개별부터 일반까지 추리하는 것이다. 연역추론은 전제가 진실이고 결론이 진실이라고 생각한다. 귀납적 추리의 명제는 전제가 진실이고 결론이 참일 수도 있고 진실이 아닐 수도 있다는 것이다. 그 이유는 연역추리에서 기존 정보와 다른 추론 정보 사이에 필연적인 연관이 있기 때문이다. 그러나 귀납적 추리에서 하나의 기존 정보와 다른 추론 정보 사이의 관계는 필연적인 것이 아니다. 귀납적 추리의 결론은 확률이며, 그 신뢰성은 추리자가 인용한 사례의 수와 분포 범위에 달려 있다.
귀납적 추리 결론의 신뢰성과 확실성을 보장하기 위해 우리는 다음과 같은 추리 규칙을 준수합니다.
(1) 가능한 한 많은 조사 대상 수;
(2) 조사 대상의 범위는 가능한 한 넓다.
(3) 조사대상 간의 차이가 클수록 좋다. 유추 추리는 개인에 대한 추론이다. 유추 추론은 두 가지 또는 두 가지 사물이 특정 속성에서 유사하다는 것을 근거로 다른 속성이나 다른 속성에서 비슷하다는 것을 추론한다. 일반적인 형태는 다음과 같습니다.
A 에는 a, b, c, d 속성이 있고 b 에는 a, b, c 속성이 있습니다.
따라서 b 에는 d 속성이 있습니다.
귀납적 추론에 비해 유추 추론의 결론도 확률적이다. 즉, 사실일 수도 있고 거짓일 수도 있다.
유추 추론의 결론은 중요한 사례를 바탕으로 한 것이다. 유추 추리에서 추리 결론의 수용성은 중요성이나 관련성에 대한 판단에 달려 있다. 그러나 이 판단은 불확실하다. 예를 들어 두 명의 아이가 있는데, 한 명은 10 세, 한 명은 6 살입니다. 어느 날 밤, 당신은 10 세 아이가 내일 수업이 없기 때문에 밤 9 시에 잠을 잘 수 있도록 허락합니다. 너는 여섯 살 된 아이에게 저녁 8 시에 잠을 자라고 요구한다. 왜냐하면 더 어린 아이는 더 많은 수면을 필요로 하기 때문이다. 6 살짜리 아이는 자신이 불공평한 대우를 받았다고 생각하는데, 그 이유는 그와 10-0/0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0- 하지만 당신은 그들의 나이 차이가 다른 유사성보다 더 중요하다고 생각합니다. 왜냐하면 그 차이는 해결해야 할 문제인 수면 시간과 직결되기 때문입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 나이명언)
중요한 문제는 해결해야 할 문제에 따라 상황적이라는 것을 알 수 있다. 중요성 판단의 불확실성도 사람들이 유추 추론에 의문을 제기하는 이유다. 법적 추론에서 유추 추론도 다음 두 가지 기준에 따라 달라집니다.
(1) 유추 추론의 수용 가능성은 분석된 시나리오의 수에 비례합니다.
(2) 수용성은 양의 유사성 및 음의 유사성 수에 따라 다릅니다. 가설 추리는 사실을 설명할 수 있는 모든 가설 중에서 먼저 가설을 선택할 수 있는 추리이다. 예를 들어, 아침 일찍, 우리는 자기 집 앞에 있는 잔디밭이 젖었다는 것을 알게 되었습니다. 그러므로 우리는 다음과 같은 결론을 내릴 수 있다: 어젯밤에 비가 왔다. 이 추론의 일반적인 형태는 다음과 같습니다.
C, 관찰되거나 해석되어야 할 현상
H 가 참인 경우 c 가 자연 결과입니다.
그래서, H.
가설 추리는 먼저 추리자에게 가설의 배경과 관련 감성 사실을 형성해 설명하고자 하는 현상이 속한 영역을 이해하도록 요구한다. 증명추론은 익숙하지 않은 사실 (신기한 사실) 과 익숙한 사실 (배경 사실) 과 병행하여 시작된다. 참신한 사실은 배경 사실을 참고하여 이해해야 한다.
증명 추리는 일종의 약한 추리이지만, 법률 적용 과정에서 포기해서는 안 된다. 법률인은 사건 사실을 심리한 후, 일반적으로 자신의' 법에 대한 사전 이해' 를 근거로 사건 처리 결과를 가정한 다음, 그 결과에 근거하여 법률을 찾아 합리적이고 효과적인 법적 판결을 확정한다.
논증을 증명하는 추론의 결론은 불확실하다. 법인의 사전 이해가 가설을 만들 때 작용하기 때문에, 사전 이해는 옳거나 틀릴 수 있기 때문이다. 즉, 법률가들은 증거를 이용하여 가설을 세울 때 법과 법리상의 가능한 모든 해결책을 찾아 그 중 가장 좋은 방안을 결정해야 한다는 뜻이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학)