일본 형법의 사실에 대한 오해

I. 개요

(a) 사실 오류의 분류와 문제점

일본 형법에 따르면, 이른바 사실착오란 행위자가 예견한 사실이 현실의 사실과 일치하지 않는 상황을 가리킨다. 사실 실수에는 두 가지가 있다: 구체적인 사실 오류와 추상적인 사실 오류. 구체적인 사실 오류는 동일한 구성 요소 범위 내에서 사실을 예견하고 사실을 실현하는 잘못이다. 학자들은 이런 상황의 실수가' 중요한 요소' 의 의도를 방해하지 않는다는 데 거의 만장일치로 동의했다. 예를 들어, 나는 그림이 A 라고 생각했는데, 살인의 의도로 총을 쏘았는데, 실제로 B 를 맞췄는데, 이는 살인의 구성요건에서 똑같다. A 와 B 는 모두 인간이기 때문에 살인을 막을 수 없는 고의적인 구성요건이다. 그래서 구체적인 사실상의 잘못은 별로 논쟁이 없다.

문제는 추상적인 사실 착오에 있다. 일본 형법은 사실을 예견하고 다른 구성 요소를 넘어 사실을 실현하는 오류를 추상적 사실 오류라고 한다. 예를 들어, 권총을 발사하여 친구 A 를 죽이려 하였으나 아버지 (일본 형법의 일반 살인죄와 명예살인죄) 를 맞히거나, 총을 쏴서 A 를 죽이려 했으나, 기구 (살인과 파손기구) 를 손상시켰다. 이런 상황이 하행인의 형사책임을 어떻게 확정하느냐가 문제다. 일본 형법 제 38 조 제 2 항 ("심각한 범죄를 저질렀는데 범죄를 저질렀을 때 모르는 사람은 중죄에 따라 처벌하지 않는다". ) 추상적인 사실에 대한 오류이지만 자유재량권의 제한만 규정하고 잘못된 해법은 밝히지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 자유재량권, 자유재량권, 자유재량권, 자유재량권, 자유재량권, 자유재량권, 자유재량권) 따라서 추상적인 사실의 잘못된 해결은 이론과 판례에 맡겨졌다.

(2) 쟁점은 추상적인 사실이 잘못된 상황에 있다. 일본 법리학의 일반적인 고의적 이론에 따라 분석하면 사실을 예견하면 고의적인 미수가 성립되고 사실을 인식하면 과실범죄가 성립된다. 그러나 일본 형법에는 범죄 미수의 처벌 규정도 과실범죄에 대한 처벌 규정도 없는 죄명이 있다. 예전처럼 이런 상황에서 그들을 해결한다면, 어느 정도의 고의와 과실이 어느 정도의 법익을 침범할 수 있을 것이다. 그러나 범죄 미수와 과실범죄를 동시에 처벌하는 규정이 부족해 무죄가 됐다. 또 처벌 규정이 있더라도 처벌하면 처벌이 너무 가벼워야 한다. 이 두 가지 상황은 법정 일치론과 추상 일치론 논쟁의 초점이며, 추상 일치론 내에서도 이런 형벌 불균형을 어떻게 해결할 것인가에 대한 논쟁이 있다.

일본 학자들은 추상적인 사실상의 오류를 논쟁할 때 본보기를 세우는 데 치중하고 있다. 그래서 여기 몇 가지 예가 있습니다.

A A 가 조각상을 훼손하려 하고 권총을 쏘았지만 그의 친구 B 를 맞혀 B 가 죽었다고 가정해 봅시다.

B 갑이 B 를 차로 치고 B 가 죽었다고 생각한 다음 시체를 유기하려는 의도를 품고 쉽게 발견되지 않는 산림으로 시신을 옮긴 다음 시체를 버렸다고 가정해 봅시다. 하지만 B 는 아직 살아 있다. A 의 유기로 그의 생명은 더 큰 위험에 처해 있다. (여기서 잘못을 문제로 삼기 위해 업무 과실에 관계없이 사망죄를 초래한다.)

예를 들어 C A 는 C 역 매표소에서 카메라를 주워서 잃어버린 줄 알고 가져갔다. 사실 카메라는 근처 B 입니다. 따라서 카메라는 소유욕에서 나온 것이 아니다.

이 예들은 갑의 경죄가 고의로 을의 중죄를 실현한 경우다 .. 이는 일본 형법 제 38 조 제 2 항에 규정된' 범죄 줄거리가 심각하지만, 범죄를 저질렀을 때 알지 못하는' 상황과 맞먹는다. 일본 학자들은 이런 잘못을 제 1 종 오류라고 부르고, B 의 중죄가 고의로 A 의 경범죄를 실현한 경우를 제 2 종 오류라고 부른다. 게다가, 사실과 실현사실이 서로 다른 구성요건을 뛰어넘는 것을 예견하지만, 양자의 법정형이 동일하고 처벌의 경중을 판단할 수 없는 상황을 세 번째 종류의 오류라고 한다.

둘째, 이론은 추상적 사실오류 문제에서 일본의 주요 대립 이론은 법정대응론과 추상대응론이 있다 (구체적인 대응론은 아직 대다수 학자들이 받아들이지 않았다). 법률 일치론은 두 가지 주요 유파로 나뉜다: 구성요건 일치론과 범죄질 일치론. 추상 대응론은 목엽론, 궁본론 (처벌대응론), 초야론, 식송론 (통일평가론) 의 4 대 유파로 나뉜다. 아래에서 하나하나 소개하겠습니다.

(1) 법정일치론은 일본의 일반 이론이며 판례가 근거로 하는 이론이다.

추상적 사실이 잘못된 경우, 사실을 예견하고 실현하는 구성요건이 다르기 때문에, 법적 일치론에 근거해도 고의로 여러 경우에 성립되는 것은 부정된다. 이런 경우에, 사실을 예견하는 것은 범죄 미수이고, 사실은 과실범죄라는 것을 깨닫는다. 따라서 결론은 구체적인 일치론과 다르지 않다. 다만 법적 일치론에는 사실을 예견하고 실현사실이 서로 다른 구성요건을 넘나들더라도 구성요건이 겹치면 고의적인 성립을 인정한다는 특징이 있다. 예를 들어, 사실이 일반 살인죄라는 것을 예견하고 사실이 영광스러운 살인죄 (제 1 종 실수) 라는 것을 깨달을 때, 일반 살인죄의 구성요건이 일치하기 때문에 일반 살인죄의 고의적인 범죄가 이미 달성되었다고 판단한다.

이 이론에서, 구성 요소가 어느 경우에 일치하는지를 판단하는 것은 중요한 문제이다. 이 문제는 기본 구성 요소와 파생적, 가중 (또는 경감) 구성 요소를 넘어설 때 쉽게 해결된다. 그러나, 이런 경우에, 구성요건이 겹친다고 말할 수 있을지는 문제다. 이에 대해 법정일치론에서도 구성요건일치론과 범죄질일치론 (법익일치론) 의 결론이 다르다.

1. 구성요건준수론은 법정구성요건을 기준으로 겹치는 경계를 판단하는 것이다. 기본 구성 요소가 파생, 가중 (또는 경감) 구성 요소와 교차하는 경우 구성 요소의 일치가 확인되었지만 다른 경우에는 부정됩니다. 따라서 모든 경우에 고의적인 범죄의 성립을 부인한다. 설정 사례 A 의 경우 기물 파손죄로 처벌할 규정이 없기 때문에 과실로만 사망죄로 처벌한다. 예 B 와 C 를 설정한 경우 미수와 과실에 대한 처벌 규정이 부족해 무죄다.

2. 죄질일치론은 죄질이 일치할 때 구성요건의 실질적 일치가 있어 의도적으로 이런 일치의 범위 내에서 성립된다고 주장한다. 범죄의 본질에 관한 이 이론은 법익의 인정뿐만 아니라 법익침해의 행위 상태도 고려하고 있다. 이 말은 예 A 와 예 B 에 대해서는 전설과 같은 결론을 내렸지만, 예 C 의 경우 소지형 범죄의 범위 내에서 고의적인 범죄로 간주되었다. 이 이론에 따르면 절도죄와 강도죄 사이, 협박죄와 강도죄 사이, 가짜 공문서 제작죄와 공문서 위조죄 사이 등이 있다. 구성 요소의 실질적 일치를 인정할 수 있고, 비교적 가벼운 범죄의 고의적인 범죄가 성립될 것을 인정할 수 있다.

일본의 판례법은 여전히 법적 일치론에 기반을 두고 있지만, 판결문이 구성요건 일치론에 기반을 두고 있는지, 아니면 죄질 일치론에 기반을 두고 있는지는 분명하지 않다.

(2) 추상합설은 최초로 목야영일 박사와 궁본영수 박사가 제기한 것으로 주관주의 형법 이론에 근거한 이론으로 여겨진다. 그러나, 나중에, 코노 유키 이치로 교수와 식송 교수는 객관주의 형법 이론의 입장에서 이 이론을 시작했다. 그러므로 이 이론은 더 이상 주관적인 형법 이론의 산물이 아니다.

이런 학설은 행위자가 범죄를 구성하는 사실을 인식하고 일정한 법익을 침해한 이상 형법 제 38 조 제 2 항의 한도 내에서 고의적인 책임을 추궁할 수 있다고 주장한다. 예를 들어, A 의 경우, 법정일치론에 따르면 과실로 인한 사망죄가 성립되고, 법정형은 1000 원 이하의 벌금으로, 기물을 훼손한 사람은 3 년 이하의 징역형을 선고받을 수 있다. 중대한 법익을 침해하고 살인 결과를 초래했지만 가벼운 벌금만 부과해 형벌의 불균형을 초래했다. 따라서 이 이론은 구성요건의 일치를 뛰어넘어 고의로 경범죄, 즉 기물 훼손죄로 추상화했다.