첫째,' 탈출' 은 교통사고가 발생했음을 알아야 한다. 교통사고죄는 과실범죄이지만 사고 발생 후 탈출 행위에 대해서는 행위자가 주관적으로 고의적이어야 한다. 즉 교통사고가 발생한 것을 알면서 소니를 치는 것이다. 그렇지 않으면' 법적 추궁을 피하라' 는 것은 말할 수 없다. 연구가 필요한 것은 실제로 교통사고인의 진술이 자주 반복되기 때문에 사고를 낸 사람이 교통사고의 발생에 대해 진정으로 알고 있는지를 파악하는 방법이다. (알버트 아인슈타인, 교통사고, 교통사고, 교통사고, 교통사고, 교통사고, 교통사고, 교통사고, 사고명언) 이 문제에 대해서는 사고 발생 시기, 장소, 과정, 사고 발생 후 객관적 환경, 사고 양측의 성과에 따라 종합적으로 평가해야 한다. 동시에, 필자는 행위자에게 전체 사고의 모든 세부 사항이나 심각성에 대해 명확한 인식을 요구해서는 안 되며, 사고 발생 확률과 가능성에 대해 알면 알 수 있다고 생각한다. 가해자가 사고에 대한 인식이 너무 높으면 탈출자들이 사고 발생 후 형법을 피하는 처벌을 위한 공간을 마련하고 형법 조절 기능의 실현에 불리하기 때문이다.
둘째,' 탈출' 의 목적은 법적 추궁을 피하는 것이다. 탈출 행위는 법적 추궁을 피하는 주관적 목적과 탈출의 객관적 행위의 유기적 결합으로, 양자의 유기적 통일은' 해석' 규정에 따른 탈출 상황을 구성하며 형법의 주체와 객체 일치의 원칙에 부합한다. 교통사고 이후의 탈출 행위는 사고 발생 후 단순하고 객관적으로 현장을 떠나는 것과 결코 같지 않다. 실제 생활에서는 행위자가 사고 발생 후 현장을 탈출하는 경우가 많지만, 현장을 탈출하는 모든 행위가 형법적 의미의 탈출인 것은 아니다. 행위자 탈출 행위가 법적 추궁을 피하는 주관적인 목적에서 나온 것인지의 여부는 당시의 환경과 객관적인 행동 두 방면에서 분석해야 한다. 예를 들어 가해자는 사고 발생 후 피해자 가족의 위협을 받아 공포로 잠시 도망쳤다. 그러나 공안기관의 후속 수사 과정에서 그가 현장을 탈출했다고 해도 법적 추궁을 피하는 주관적인 목적이 아니었기 때문에 그 행위를 교통사고 후 소니로 인정해서는 안 된다. 탈출 행위가 법정의 가중 줄거리가 된 근본 원인은 사고 발생 후 부상자나 재산을 구제하는 법적 의무를 제때에 이행하지 못하고 공안기관이 사고 책임을 인정하는 난이도를 높이고, 가해자의 책임을 제때에 정확하게 추궁할 수 없기 때문이다. 따라서 교통사고를 당한 뒤 소니를 치고 행위자에게 법적 추궁을 피하는 주관적인 목적이 있어야 한다고 요구했다.
셋째,' 법률 추궁을 피하라' 는 것은 넓은 의미로 이해해야 한다. 해석' 은 법적 추궁을 피하기 위해 소니를 치는 행위가' 교통사고 후 탈출' 을 구성한다고 규정하고 있지만, 입법 본의와 사법실천, 특히 재판 실천으로 볼 때' 법 추궁을 피하라' 는 넓은 의미로 이해해야 한다. 즉' 법 추궁을 피하라' 는 것은 추궁해야 할 책임을 회피할 뿐만 아니라 부상자나 재산을 구제할 의무도 포함한다는 것이다. 입법의도에서 교통사고 후 소니가 가중되는 것은 입법자들이 먼저 교통사고가 발생한 후 행위자가 제때에 구조의무를 이행하고 사고로 인한 피해를 최소화하기를 바라기 때문이다. 현실적으로 부상자나 재산을 구조할 의무를 회피하는 것은 책임을 회피하는 것보다 도덕적 비난과 법적 처벌을 받기 쉽다. 물론, 어떤 특수한 상황에서는, 행동자들이 구조의무와 책임 회피를 위한 이중적인 동기에서 동시에 나오는 것은 아니다. 구조의무를 회피하지 않고 사고 책임을 최대한 회피하는 경우가 있을 수 있다. 가해자가 차를 몰고 피해자를 중상을 입히면 병원으로 옮겨져 탈출할 기회를 갖게 된다. 이런 상황에서는 교통사고 후 소니로 인정되어야 한다.
넷째,' 탈출' 은 사고 현장을 탈출하는 것만이 아니다. 법을 피해 추궁하는 탈출 행위는 사고일 뿐이라고 생각하는 사람들도 있다.