(2010-02-0816: 04:16) 한번은 친구들과 이야기를 나누면서 일부 여성들이 자신의 미모를 이용해 부자와 결혼했다고 말한 뒤 나는 이런 법률 설계가 매우 불합리하다고 생각한다. 친구는 아마 부자를 좋아하지 않을 것이다. 내가 부자를 걱정한다고 비판한다. 확실히, 이 부자들은 부자가 되어 미녀와 결혼하여 아내가 되었다. 이혼 후 그녀의 재산의 절반을 나누는 것은 나와 다른 일반인과 무슨 관계가 있습니까? 하지만 한 사람이 예쁘다고 해서 키 반을 쓰지 않고 부자로부터 가산의 절반을 받을 수 있는 것을 보면 공평하고 공정하다고 생각합니까? 법은 정의와 공정성을 강조하지만. 나는 법에 대해 줄곧 이런 기대를 가지고 있다. 그러나 결혼 법규에서 이혼 재산 분할의 규정에 대해 말하자면, 나는 법이 정의와 공평을 잃었다고 항상 느낀다. 우리 법률은 우리 자신의 혁명 역사와 이론에서 비롯된 것이라고 말하지만, 사실 우리의 많은 법률 원칙은 서구에서 나온다. 결국 서방은 법제 사회이고 법제는 발달했다. 그래서 많은 사람들이 서구의 법률 원칙과 법률이 모두 선진적이라고 생각할 것이다. 하지만 저는 그렇게 생각하지 않습니다. 재작년에 서팅 안건을 논의했을 때 일본의 법규를 인용해 같은 사건이 일본에서 발생했다고 말한 것을 기억합니다. 서정은 범죄가 감옥에 가야 했기 때문에 서정이 범죄라는 것을 증명했습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 범죄명언) 사실, 법적 관점에서 볼 때, 일본인들이 그렇게 한다면, 그들이 서정 사건을 판결하는 법적 근거와 법적 원칙이 터무니없는 것임을 설명할 수 있을 뿐이다. 나는 서구의 많은 것들이 다 좋다고 생각하지만, 우리도 미신을 믿어서는 안 된다고 생각한다. 법리와 법률 측면에서도 우리는 그들보다 못하다. 그들의 일 중 일부는 나에게 그렇게 공평하고 공정하지 않다. 예를 들어 이혼시 재산 분할에 관한 것입니다. 서양인들은 과거에 전통 중국처럼 여성을 존중하지 않았다. KLOC-0/9 세기 이후 여성의 정치적 지위가 점차 높아지고 있다. 따라서 서양법은 여성이 남성과 동등한 권리를 향유하도록 규정하고 있다. 많은 서양 여성들이 일하지 않고 집에서 아이를 데리고 다니기 때문에 부부가 이혼하면 법은 여성을 특별히 배려하고 재산을 균등하게 나눈다고 한다. (사회보장이 완벽하지 않다면, 이렇게 하는 것은 나무랄 데 없다. ) 이 법적 개념은 또한 우리 나라의 결혼법에 스며든다. 만약 모두가 거의 빈부라면, 이 문제는 크지 않다. 하지만 남녀의 빈부 격차가 크면 여성이 자신의 미모를 이용해 부자와 결혼하여 곧 이혼하기 때문에 여자는 빈 장갑 백늑대와 같아서 이윤이 전혀 없다는 현상이 생긴다. 이런 현상은 이미 많이 좋아졌기 때문에 많은 매력적인 여성들은 스스로 노력하는 방법을 생각하는 것이 아니라, 자신의 생활을 잘 하는 방법을 생각하고, 나중에 떠나도 큰 재산을 얻을 수 있다. 예전에는 여자들이 모두 돈 많은 남편과 결혼할 생각을 했지만, 예전에는 여자들이 모두 돈 많은 집에 들어왔지만, 모두 자신의 지위를 유지하기 위해 최선을 다해야 예기치 않게 이혼할 수 있었고, 가진 것이 없었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 남녀명언) 요즘 여자들은 멈추는 것에 대해 걱정할 필요가 없다. 누가 누구를 두려워하는지, 이혼 후에도 많은 돈을 받을 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 남녀명언) 나는 이런 법이 지금 일하지 않고 얻은 여성의 심리를 크게 진작시켰다고 생각한다. 사회 도덕에 아주 나쁜 파괴 작용을 일으켰다. 이혼 후 왜 여자에게 재산의 절반을 줘야 합니까? 여자는 남자의 가정에 기여했고, 그녀는 자신의 청춘을 희생했다는 말이 있다. 이혼은 그녀에게 불공평하다. 남자는 배상해야 하기 때문에 재산은 반드시 반으로 나누어야 한다. 그녀의 공헌은요? 남편의 재산 소득에 따르면? 그러나, 그녀는 남편의 재산성 수입에 대체불가의 공헌을 했는가? 아이를 돌보고 집안일을 관리하다. 보모를 찾으면 안 되나요? 그리고 가격이 더 싸다. 그녀는 남자에게 성서비스를 제공합니까? 이렇게 많은 값어치가 있습니까? 섹스라면 창녀와 어떤 차이가 있나요? 감정인가요? 감정인가요, 돈인가요? 애초에 감정이 없는 결혼은 어떻게 합니까? 이혼한 여성의 앞으로의 생활을 보장하기 위해서? 사회 보장 전제하에 그녀에게 그렇게 많은 것을 줄 필요가 있습니까? 그래서 나는 이혼 후 돈이 있는 그 사람이 다른 반쪽의 재산을 주어야 하는 이유를 찾을 수 없었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 돈명언) 솔직히 이런 법적 원칙은 결혼 보호, 여성 보호, 공평한 정의 수호 역할을 하지 않는다. 반대로, 그들은 일하지 않고 얻은 여성의 탐욕을 크게 자극하여 사회적 배금심리를 조장했다. 그래서 결혼법 이혼재산 남녀가 똑같이 나누는 규정이 바뀌어야 한다고 생각한다. 쌍방의 경제적 지위가 비슷할 때, 재산 균등화 원칙을 적절하게 적용할 수 있다. 쌍방의 재산 격차가 큰 경우, 돈이 적은 쪽이 얻은 재산이 중간 소득자의 평균 연간 소득선과 돈이 많은 쪽의 연간 소득선의 중간 선을 초과해서는 안 된다고 규정해야 한다. 돈을 적게 주는 쪽의 재물에 대해서도 엄격한 지출 제한이 있어야 한다. 이로 인해 미색을 이용해 돈을 챙기는 사람들의 탐욕이 줄어들 수 있다.