지식의 첫 번째 생각은 그것을' 진실한 신념' 으로 정의하는 것이다. 신념이 참일 때, 이미 이 신념에 해당하는 지식을 얻었다고 생각할 수 있다. 그러나 어휘 지식의 일상적인 용법은 그렇지 않다. 보잘것없는 예를 들어, 전 총리의 성이 B 로 시작한다고 믿는 사람이 있다면, 그의 신념은 사실이다. 전 총리의 성은 Bannerman 이기 때문이다. 하지만 볼버가 전 총리라고 믿는다면, 그는 전 총리의 이니셜이 B 라고 믿을 것이다. 이 신념은 사실이지만 지식의 요소로 여겨지지는 않는다. 어떤 전보를 받기 전에 한 신문이 예측을 통해 전투 결과를 발표했다면, 이 정보는 운이 좋게도 실제 결과가 될 수 있으며, 경험이 없는 많은 독자들이 이를 근거로 신념을 갖게 될 것이다. 그들의 신앙은 사실이지만, 그들이 이 방면의 지식을 가지고 있다고 말할 수는 없다. 분명히 잘못된 신념에 근거한 신념은 지식이 아니다.
마찬가지로, 잘못된 추리를 통해 얻은 진정한 신념은 지식이라고 할 수 없으며, 여기에는 전제가 참인 경우도 포함됩니다. 모든 그리스인이 남자이고 소크라테스가 남자라면 소크라테스가 그리스인이라고 추측할 수는 있지만 소크라테스가 그리스인이라는 것을 알 수는 없다. 왜냐하면 나의 전제와 결론은 모두 사실이지만 결론은 전제에 포함되지 않기 때문이다.
그러나 지식만이 진정한 전제에서 효과적으로 도출될 수 있다고 말할 수 있습니까? 분명히 아닙니다. 이 정의는 너무 광범위하고 너무 좁다. 너무 광범위하게 말하는 이유는 전제가 진실해야 할 뿐만 아니라 사람들에게 알려지기 때문이다. 바우어버가 영국의 전 총리라고 믿는 사람은 그가 생각하는 진정한 전제를 통해 더욱 효과적으로 결론을 도출할 수 있다. 영국 전 총리의 이니셜은 B 이지만, 그가 연역을 통해 얻은 결론을 알고 있다고 생각할 수는 없다. 따라서 우리는이 정의를 "지식은 알려진 전제에서 효과적으로 파생 된 것" 으로 변경해야합니다. 그러나, 이것은 순환 정의이다: 그것은 우리가 이미' 알려진 전제' 의 의미를 알고 있다고 가정한다. 그러나 이것은 직관적 지식과는 반대로 파생 지식이라고 부를 수 있는 지식을 잘 정의할 수 있다. 파생지식은 직관적 전제에서 효과적으로 파생되었다' 고 할 수 있다. 이런 견해는 형식적인 결함이 없지만, 여전히 직관적인 지식의 정의를 탐구해야 한다.
직관적 지식의 문제를 잠시 버리고 파생 지식의 정의를 먼저 살펴보자. 주된 문제는 그것이 지식을 과도하게 제한한다는 것이다. 사람들은 종종 어떤 논리적 과정을 통해 추론된 것이 아니라 현실적인 요소로 여겨지는 직관적인 지식으로 인해 발전하는 진정한 신념을 가지고 있다. (존 F. 케네디, 믿음명언)
예를 들어, 보유 신념을 읽음으로써. 만약 신문에 국왕의 사망 소식이 실렸다면, 우리는 왕의 죽음에 대한 신념을 아주 잘 안고 있을 수 있다. 왜냐하면 이 소식은 허위로 게재되지 않을 것이기 때문이다. 한 가지 더 충분한 견해는 신문이 국왕이 이미 죽었다고 단언했다는 것이다. 그러나 신앙의 기초인 직감 지식은 신문을 읽는 감각자료에서 비롯된다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 이러한 지식은 쉽게 읽을 수 없는 독자를 제외하고는 지각의 수준으로만 올라갈 수 있다. 아이는 글자의 윤곽을 알아차렸을지 모르지만, 그 의미를 차근차근 감지할 수는 없었다. 그러나 독서에 익숙한 어떤 독자도 그가 알고 있는 것은 파생된 지식이며, 그가 의도적으로 이 과정을 반성하지 않는 한 인쇄된 문자를 읽는 감각자료에서 파생되었다는 것을 깨달을 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 독서명언) 단어에서 의미까지 유효한 추론이 있을 수 있지만, 이러한 추론은 독자가 수행할 수 있지만 실제로는 실행되지 않습니다. 독자는 논리적 추론이라고 할 수 있는 어떤 작업도 수행하지 않았기 때문입니다. 물론, 독자들이 신문이 국왕의 죽음을 선언한 것을 모른다고 말하는 것은 터무니없는 일이다.
따라서 파생 지식은 단지 Lenovo 지식일지라도 직관적인 지식에서 얻을 수 있는 모든 지식이라는 데 동의해야 합니다. 이 관계에있는 사람들이 필요한 경우 반성을 통해 둘 사이의 논리적 연결을 제공 할 수있는 한. 논리적 추리 외에도, 한 신념에서 다른 신념을 얻는 방법에는 여러 가지가 있습니다. 즉, 인쇄된 문자에서 그 의미에 이르는 과정에서 그 점을 알 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 믿음명언) 이러한 방법을' 심리적 추리' 라고 부를 수 있다. 심리적 추리는 파생 지식을 얻는 수단으로 볼 수 있는데, 그 성립 조건은 논리적 추리가 발굴되어 동등한 역할을 할 수 있다는 것이다. 이런 방식으로 표현된 파생 지식의 정의는 예상보다 정확하지 않다.' 발굴할 수 있다' 라는 단어는 모호하기 때문이다. 논리적 추리를 발견하는 데 필요한 사고 깊이를 지정하지 않기 때문이다. 하지만 사실' 지식' 은 정확한 개념을 알지 못합니다.' 개요' 가 포함되어 있습니다. 이 장에서는 그 개념을 좀 더 포괄적으로 보여 줍니다. 어떤 정의라도 불가피하게 부적절한 이해로 이어질 수 있기 때문에 매우 정확한 정의를 구상할 수 없다.
지식 문제의 주요 어려움은 파생 지식으로 인한 것이 아니라 직관지식으로 인한 것이다. 파생지식에 대한 연구에 따라 직관적 지식에 대한 가능한 고찰이 끊임없이 후퇴하고 있다. 그러나 직감 지식을 직접 고찰하면 어떤 평가 기준을 찾아 진위를 구별하기 어렵다. 이와 관련하여 어떠한 정확한 결과도 얻을 수 없다. 모든 진리 지식은 어느 정도의 의심과 뒤섞여 있으며, 이 사실을 무시하는 이론은 명백히 잘못된 것이다. 그러나 이 문제의 난이도를 어느 정도 완화하기 위해 몇 가지 일을 할 수 있다.
따라서 우선, 우리의 진리 이론은 절대적으로 믿을 만한 의미에서 자명한 어떤 진리를 구분하는 것을 지지한다. 신념이 참일 때, 우리는 현실에 대응하는 현실이 있고, 현실에서 신념을 구성하는 원소가 복합물을 형성한다는 뜻이다. (존 F. 케네디, 믿음명언) 이 신념은 이전 장에서 언급한 모호한 조건을 만족시키는 상황에서 이런 현실에 대한 지식을 구성한다. 어떤 현실에 대해서도 우리는 신앙의 관점에서 보지 않고 (가장 넓은 의미의) 지각으로 형성된 지식을 가질 수 있다. 예를 들어 해가 지는 시간을 알면 태양이 지고 있다는 사실을 알 수 있다. 이것은 진리에 대한 지식을 통해 얻은 실천지식이다. 날씨가 좋으면, 물론, 서쪽으로 볼 수 있고, 실제로 일몰을 볼 수 있다. 사물에 대한 지식을 통해 얻을 수 있는 것과 같은 실용적인 지식이다. (알버트 아인슈타인, 지식명언)
따라서 복합현실에 대해 이론적으로 두 가지 인지방식이 있다. (1) 판단을 통해 판단의 모든 요소가 판단된 방식으로 현실에서 연결된다. (2) 복잡한 현실 자체를 직접 인식함으로써 (가장 넓은 의미의) 지각이라고 할 수 있다. 비록 감각 대상에만 국한되지 않는다. 분명히, 이해의 두 번째 방법, 인식의 방식을 통해, 오직 현실이 실제로 존재하는 경우에만 가능하다. 첫 번째 방법, 판단의 방법은 숨겨진 실수가 될 수 있습니다. 두 번째 방법은 전체 복합체를 직접 제공하므로 각 부분이 실제로 하나의 전체로 통일되는 관계가 있는 경우에만 가능합니다. 반대로, 첫 번째 방법은 단편적인 방식으로 모든 부분과 관계를 제공하며, 모든 부분과 관계가 진실이라는 것만 요구하면 된다. 이 관계는 모든 부분을 그 방식으로 연결하지는 않을 수도 있지만 판단이 가능하다.
1 1 장의 끝을 돌이켜 보면, 우리는 두 가지 자명성이 있을 수 있다고 추측한다. 하나는 절대적으로 믿을 수 있는 진리를 제공하는 것이고, 다른 하나는 부분적으로 믿을 수 있을 뿐이다. 이제 둘 다 구분할 수 있습니다.
현실을 반영하는 진리를 경험할 때, 우리는 이 진리를 자명한 진리라고 부르는데, 이것은 일류이며, 절대적으로 자명한 것이다. 오셀로가 태스 디모나가 케시오를 사랑한다는 신념을 안고 있을 때, 그의 신념이 사실이라면, 그에 상응하는 현실은 태스 디모나가 케시오를 사랑하는 것이다. 이 현실은 태스 디모나를 제외하고는 아무도 느낄 수 없다. 그래서, 우리의 자명한 기준에 따르면, 케시오에 대한 태스 디모나의 사랑의 진리 (진실이라면) 는 태스 디모나에게만 자명하다. 모든 정신적인 현실과 감각 재료와 관련된 현실은 사유적이고 독특하다. 단 한 사람만이 정신 대상이나 감각 물질을 직접 알 수 있기 때문에, 그 사람에게만 자명한 것이기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 따라서 개인이 존재하지 않는 현실은 한 명 이상의 사람에게 자명하다. 반면에, 우주 현실은 사적인 것이 아니다. 많은 마음이 같은 우주 사물을 경험할 수 있습니다. 그래서 우주 사물 사이의 관계도 많은 다른 사람들이 이해할 수 있다. 일부 개념과 어떤 관계로 구성된 복잡한 현실의 모든 상황에서 이런 관련 개념을 포함하는 진리가 1 등이라고 할 수 있는 것은 절대 자명한 것이다. 이 경우, 이 반영개념과 연계에 대한 판단은 반드시 사실이어야 한다. 이런 자명성은 진리의 절대적인 보증이다.
그러나, 이런 자명한 것이 진리의 절대적인 보증이라고 해도, 그것은 주어진 판단이 확실히 의문을 제기할 수 있다는 것을 우리에게 절대적으로 확신시킬 수는 없다. 만약 우리가 햇빛을 느낀다면, 그것은 복합현실이다. 여기서 우리는' 햇빛이 찬란하다' 고 판단할 수 있다. 지각에서 판단까지, 우리는 주어진 복합현실을 분석해야 한다. 우리는 반드시' 태양' 과' 발광' 을 실제 원소로 분리해야 한다. 이 과정은 오류를 도입 할 수 있습니다. 따라서 현실은 제 1 성이며 절대적으로 자명하지만, 이런 현실을 반영하는 판단이 절대적으로 믿을 수 있는 것은 아니며 반드시 현실을 반영하는 것은 아니다. 그러나 만약 그렇다면 (이전 장에서 설명한 의미에서) 그것은 반드시 사실이어야 한다.
두 번째 자명성은 첫 번째 판단 유형에 속하지만 현실에 대한 복합적인 인식에서 직접 나온 것은 아니다. 두 번째는 자명한 정도가 다르다. 가장 높은 자명부터 점차 낮아진다. 예를 들어, 말 한 마리가 단단한 길을 따라 우리 곁을 뛰어다녔는데, 처음에는 말굽 소리가 완전히 들렸습니다. 만약 우리가 주의깊게 듣고, 점점, 어느 시점에서, 우리는 그것이 단지 상상이나 위층의 맹인이거나 우리의 심장 박동일 뿐이라고 생각한다. 마지막으로, 우리는 정말로 소리가 나는지 의심하기 시작했다. 그리고 우리는 아무것도 듣지 못했고, 우리는 아무것도 듣지 못했다는 것을 알았다. 이 과정에서, 가장 높은 것부터 가장 낮은 것까지 연속적인 자명한 계층이 있는데, 이 계층은 재료 자체를 느끼는 계층이 아니라 그들이 판단하는 계층에 기반을 두고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)
또 다른 예: 우리가 두 가지 색상을 비교하고 있다고 가정해 봅시다. 하나는 파란색이고 다른 하나는 녹색입니다. 우리는 그들이 두 가지 다른 색이라고 확신합니다. 하지만 녹색이 점점 더 그 파란색처럼 되고, 먼저 청록색으로 변하고, 다시 청록색으로 변하고, 다시 파란색으로 변하면, 우리가 그들을 구분할 수 있을지 의심할 때가 있을 것이다. 그리고 우리가 그들을 구분할 수 없다는 것을 알 수 있는 순간이 있을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 같은 상황이 악기나 연속적으로 변할 수 있는 어떤 상황에서도 발생할 수 있다. 그래서 이것은 어느 정도 자명합니다. 분명히 고위층은 저층보다 더 믿을 만하다.
파생 지식에서 가장 근본적인 전제는 어느 정도 자명해야 하며, 이러한 전제와 추론 사이의 관계도 자명해야 한다. 작은 기하학적 추론이 바로 이런 예이다. 자명한 공리를 추리의 출발점으로 삼는 것만으로는 충분하지 않다. 매 단계마다 추리의 전제와 결론 사이의 자명한 관계가 필요하다. 어려운 추리에서, 이런 관계는 왕왕 약하고 자명한 것이다. 그래서 어려운 추리에서도 실수를 할 수 없는 것은 아니다.
위에서 설명한 바와 같이 자명한 것은 직관적인 지식과 파생 지식에 모두 적용됩니다. 직관적 지식의 자명성이 신뢰도에서 가장 높은 위치를 차지한다고 가정한다면, 명백한 감각 재료와 가장 간결한 논리와 산수 진리의 존재에서 그 반대보다 더 가능성이 높은 판단에 이르기까지 감소된 신뢰도 수준이 있다. 확고한 신념은 그것이 사실이라면 지식이라고 한다. 만약 그것이 직감지식이거나 직감지식의 효과적인 추론 (논리나 심리학을 통해) 이라면 지식이라고 한다. (알버트 아인슈타인, 지식명언) 확고한 신념은 사실이 아니라면 실수라고 한다. 확고한 신념, 즉 알지도 잘못도 아닌 것을 우발관이라고 한다. (존 F. 케네디, 믿음명언) 저자지력에 의해 형성되거나 파생된 의심신념은 우발관이라고도 한다. 따라서 매일의 소위 지식은 대부분 높거나 낮은 확률관이다.
진리의 정의를 도입하려고 했지만 거부된 호환성은 평가 척도로 사용될 수 있으며, 확률 론적 관점을 처리하는 데 큰 도움이 될 수 있습니다. 일련의 성숙하고 호환 가능한 관점이 단일 관점보다 더 가능성이 높다. 많은 과학적 가설들이 이런 방식으로 그들의 가능성을 얻었다. 가능한 관점 시스템과 호환되기 때문에 개별 가정보다 더 신뢰할 수 있습니다. 이 상황은 보편적인 철학적 가설에도 적용된다. 단일 가정은 매우 의심스러워 보이지만, 가능한 많은 관점을 통합하는 질서 정연하고 호환 가능한 가정은 거의 확실하다. 이것은 또한 꿈과 깨어있는 삶을 구별하는 데 사용될 수 있습니다. 만약 우리의 꿈이 밤마다 서로 맞닿는다면, 또 다른 맑은 삶처럼, 우리는 꿈을 믿을지, 아니면 삶을 믿을지 결정하기가 어려울 것이다. (존 F. 케네디, 희망명언) 이러한 테스트를 성공적으로 통과하면 가능성이 높아지지만 호환 시스템의 어딘가에 이미 존재하지 않는 한 절대 확실성을 얻을 수 없습니다. 따라서, 조직의 가능한 관점 자체를 통해서만, 그것은 결코 의심할 여지가 없는 지식으로 바뀌지 않을 것이다.
[1] 러셀. 철학적 문제 [EB/OL]. Http://www.gutenberg.org/files/5827/5827-h/5827-h.htm # link2hch00/kloc-;