판사 사고와 변호사 사고의 차이

판사는 항상 심판이고, 객관적이며,

정의는 유능한 판사의 일관된 추구이다.

법원이 사건을 처리하는 궁극적인 목적은

정의는 모든 사건에 대한 공정한 판결을 통해 이루어진다.

변호사는 "헌법과 법률을 준수하고 철저히 준수해야 한다.

변호사의 직업윤리와 집업 규율. ""

"사실을 근거로 법을 기준으로 한다.

변호사는 고의로 거짓 증거를 제공하거나 거짓 증거로 위협해서는 안 된다.

다른 사람들이 거짓 증거를 제공하도록 유도하고,

상대방 당사자의 합법적 법의학을 방해하다 "고 말했다.

하지만 둘 사이의 차이도 뚜렷하다.

판사는 사법 정의를 가장 중요한 목표로 삼았습니다.

변호사에게 사법정의는 단지 최종선에 불과하다.

변호사는 고객의 합법적 권익을 다음과 같이 보호한다

주요 목표는 변호사의 천직이다.

둘째, 변호사가 변호하는 경향은

법관 판결의 객관성

변호사는 기소, 변호, 증거의 주체이다.

다른 정당의 대리인으로서

변호사는 끊임없이 포지셔닝해야 합니다.

그리고 방향에 따라 논쟁과 사고를 합니다.

법적으로 가장 유리한 이유와 관점을 찾으려고 노력하고 있습니다.

판사에게 자신의 의견을 채택하도록 설득하고,

당사자의 합법적 권익을 절실히 보호하다.

변호사의 사고 구조의 다양 화와 판사의 3 단계 사고

판사의 사유는 삼단론이다.

변호사가 이미 파악한 사실 진술과 증거다.

그리고 법적 논증을 바탕으로, 그 소송,

국방, 증거 목록 등.

변호사가 가공한 "완제품" 입니다.

판사는 "가져오기주의" 를 사용하여 판단했습니다.

사실이라면 인정하고, 그렇지 않으면 인정하지 않는다.

법적 근거가 있으면 긍정하고, 법을 어기면 부정한다.

변호사의 일은 개정 전에 시작되어야 합니다.

결국 법원 판결 이후.

변호사는 어떻게 미리 문제를 발견합니까?

어떻게 해결책을 찾을 수 있습니까? 분명히,

단지 삼단 논에 의존하는 것만으로는 충분하지 않다. 예를 들어,

다양한' 사례법 참고법' 과' 직관법' 이 필요합니다.

때로는 인과 관계, 즉 한 가지 목적을 위해,

물론, 스스로 방법을 찾도록 강요합니다.

이런' 핍박' 방법은 정말 보답이 있는 경우가 많다.

셋째로, 변호사는 종종 혁신이 필요하고, 판사는 중용을 고수한다.

1, 판사의 공정성과 독립성이 a 를 결정합니다

판사는 사건을 처리할 때 반드시 공정하고 일치해야 한다.

2, 판사는 선례,

충분한 증거가 있고 확실히 존재하는 것만이 매우 특별하다.

원인의 경우 선례를 돌파할 수 있다.

다른 판결을 내리다.

3. 법관에 대한 평가는 항소율과 개판율의 영향을 받는다.

무단 혁신, 상급법원에 의해 변경되거나 철회된

잘못된 사건을 수사할 위험이 너무 크다.

선례를 따르는 것은 의심할 여지없이 좋은' 안전망' 이다.

4. 평가와 판단 과정에서

법원의 각급 지도자와 기타 공식 세력의 영향을 받을 것입니다.

여론매체의 압력도 있을 것이다.

판사는 보통 보수적이고 절충적인 방법을 채택한다.

변호사의 경향은 그들의 대리 관점을 결정한다.

대리자 위치가 변경됨에 따라

판사는 "변하지 않는 변화" 입니다.

주류 관점이 당사자에게 딱 유리하다면,

변호사는 당연히 노동력을 절약하지만,

기존 사건이 당사자에게 불리할 때,

어떻게 해야 할까요? 비주류 관점, 포장,

스스로에게 이론적 근거를 찾다. 다른 관점에서 보면,

자신의 새로운 아이디어를 내놓고 혁신하다.

넷째, 변호사는 사고의 과정과 결과를 똑같이 중시한다.

판사의 사유는 결과에 초점을 맞추고 있다.

변호사는 항소와 증거를 이용하여 소송을 추진합니다.

당사자가 소송 전략을 선택하고, 소송 요청을 결정하도록 돕고,

증거부담을 피하고, 증거를 찾고,

증거를 설명하고 법률을 해석하다.

변호사가 어떻게 어리둥절하고 갈등을 피할 수 있는지에 관해서는,

어떻게 은폐를 유지하고, 어떻게 "비정상적" 이 되는지,

"마지막까지 웃어라", 그 중에서도 기복이 심하다.

변호사만 알고 있다.

판사는 "토끼를 기다린다" 고 했습니다.

판사는 너무 많은 준비를 할 필요가 없습니다.

그 판결은 각 측의 변호 사유에 의해 제한된다.

단지 당사자의 주장에 근거해서,

법의 합리적인 적용,

사건의 사실을 정확히 파악하여 수동적인 판결을 내리다.

다섯째, 변호사의 증거와 언론의 복잡성,

법관 재판의 간단명료함.

변호사는 그들과 판사의 의견을 조화시키려고 시도했다.

안전' 도킹' 은 판사의 마음을' 알아맞히는' 상황에서

또는 합의정을 장악하지 않고 서명 승인을 받을 수 있다.

대통령과 다른 사람들의 생각에 관해서는,

변호사는' 쌍보험' 을 가지고 법정 준비를 잘 해야 한다.

가능한 한 자세하게, 조금만 희생하더라도.

모순된 관점은 법원이' 심사' 할 수 있도록 일일이 제기되었다.

아니면, 때로는, 단지 당사자를 출석시키기 위해서일 수도 있다.

들어봐, 재판을 더 완전하게 하기 위해서.

판사의 사건이 너무 많아서 각 사건의 심리 시간이 제한되어 있다.

나는 항상 모든 당사자들이 단단히 둘러쌀 수 있기를 바란다.

판사의' 열쇠' 에 대한 이해는 증명과 논쟁에 중점을 두고 있다.

다른 것은 말하지 않겠다. 문제는, 만약 당신이 사전에

변호사의 번거로움이 반드시 뒤따르는 것은 아니다.

판사의 이런 이해의 결과.

여섯째, 차이의 근본 원인

1, 사회구조상 판사와 변호사의 지위

이러한 차이로 인해 그들의 사고 방식이 달라졌다.

판사는 국가와 법률을 대표하여 국가에 책임을 진다.

모든 당사자와 대리인을 공평하게 대하도록 보장하다.

그것의 신분은 독특하며, 그것의 지위는 변하지 않는다.

하지만 변호사는 의뢰인의 권한을 대표합니다.

변호사는 의뢰인의 흥미에 따라 끊임없이 자신의 신분을 바꿔야 한다.

대리의 관념을 바꾸다.

요약하자면, 변호사든 판사든

각도 위치 직업의 차이에 불과합니다.

반드시 누가 높고 낮지는 않지만, 단지 두 직업의 상호 작용일 뿐이다.