1 예술은 현실의 대상이 아니다.

숙본화의 인과율에 대한 이해, 즉 변화의 충분한 원인법칙에 따르면 아름다움 (즉 예술) 은 인과율과는 전혀 무관하다. 또는, 만약 우리의 경험이 인과관계로 인해 발생한다면, 이런 경험은 아름다운 (또는 예술적인) 것이 아니다. 우리는 전통 미학이 경험미를 관심의 중심으로 삼는 것이 실제로 큰 실수라는 것을 즉시 깨달을 수 있다. 그러나, 이성주의의 명목하에, 아름다움은 왕왕 경험적이다. 우리가 아름다움에 못생긴 반의어가 있다는 것을 인정하기만 하면, 아름다움은 경험주의의 범주에서 벗어날 수 없다. 왜냐하면 아름다움은 하나의 가치를 대표하고, 이 가치의 유일한 근원은 적어도 하나는 인과 관계이기 때문이다. (알버트 아인슈타인, 아름다움명언) 그렇지 않으면 "못생긴" 것입니다. 순수한 주관성은 이런 상반된 경험을 만들어 낼 수 없다. "아름다움" 이 인과 관계의 산물이기 때문에, 그것은 숙본화의 의미에서 "아름다움" (즉 예술) 이 아니다. 크로지는 좋은 말을 했고, 나쁜 예술은 없었습니다. 예술과 비예술만 있지만, 아름다움은 아름답고, 그렇게 아름답지도 않고, 심지어 못생긴다. (조지 버나드 쇼, 아름다움명언) 즉, 예술은 인과 관계와는 별개이고, 아름다움은 그렇지 않다는 것이다.

숙본화는 "모든 새로운 사태는 그 변화보다 앞서가는 변화가 있어야 한다" 며 "이런 변화로 인한 것" 이라고 말했다. 예술품으로도 일종의 사물이며, 하나의 사물이 예술품으로 출현하는 데는 반드시 그 이유가 있을 뿐만 아니라 인과관계에 얽매여 있다. 예술가의 펜이 캔버스에 색을 바르기 때문에 색깔이 캔버스에 떨어졌다. 이 과정은 완전히 인과적이다. 그러나 예술품의 회화로서, 그것은 단지 그림의 캔버스가 아니다. 예술은 단순한 것이 아니다. 캔버스에 다양한 색상의 분포는 예술가의 신체 운동의 결과가 아닙니다. 우리는 반고의 명화' 해바라기' 가 세상에 존재하는 것은 아무런 이유도 없는 사건이라고 말할 수 있다.

크로지는 숙본화를 모르기 때문에 그를 존경하지 않을지 모르지만 예술에 대한 그의 견해는 숙본화와 비슷하다. 그는 "예술이 물리적 사실이라는 것을 부인했다" (209 면). 크로지가 소위 말하는' 물리적 사실' 은 숙본화의' 실제 대상' 이지만, 크로지는 그것을' 물리적 사실' 이라고 부르는 것을 좋아하지 않는다. 크로지의 관점에서 볼 때' 물리적 사실' 은 크로지와 숙본화의 현실에 대한 정의가 다르기 때문이다. 현실에 대한 그들의 이해가 근본적으로 첨예하다는 것을 의미하지는 않는다.

앞서 언급했듯이 숙본화는 실제 대상이' 변화의 충분한 원인 법칙' 즉 인과법의 제약을 받는다고 생각하여 크로지의 결론을 도출할 수 있다.' 예술은 공리적인 활동이 될 수 없다. 공리주의 활동은 항상 행복을 찾고 고통을 피하는 경향이 있기 때문에 예술의 본질을 고려하면 예술은' 유용',' 행복',' 고통' 과 무관하다 (2 1 1 페이지). 과학자들은 종종 당구를 사용하여 인과관계를 설명한다. 한 당구가 다른 당구에 맞았을 때, 그것은 일정한 속도와 방향으로 운동해야 한다. 그래서 예술과 무관하지만, 우리는 흔히 예술을 인과법의 제약을 받는 대상과 혼동한다. 예를 들면, 대부분의 이른바' 자연미' 와 같다. 예를 들어 인체의 아름다움은 이렇다. 내가 생리적인 욕망에 맞는 이성 몸을 만났을 때, 나는 반드시 흥분을 느낄 것이다. 글로 나의 경험을 묘사하는 것은 바로 내가 이 몸이 아름답다고 생각한다는 것이다. 이 자극-반응 과정은 실제로 유전자에 의해 결정된다. 한 당구가 다른 당구에 의해 움직이는 것처럼 불가피하다. 내가 미녀에게 행복을 느낄 때, 나는 더욱 현실에 빠져서 헤어날 수 없을 때이다. (조지 버나드 쇼, 아름다움명언) 이런 경험은 예술에 반하는 것이다. 미녀를 그린 그림은 미녀가 아니라 예술품이다. 그래서 추녀를 그리는 것도 예술품인데 정상인들은 추녀를 감상할 수 없지만. 만약 우리가 미녀의 몸의 모든 쾌감을 예술감으로 여긴다면, 분명히 추녀를 그리는 것은 불가능하다.

예술에서 인과 관계의 초월성은 크로지의 다음 문장으로도 표현할 수 있다. "모든 인상은 심미표현에 들어갈 수 있지만, 어떤 인상도 반드시 이렇다." (25 면) 카이사르에 관한 모든 역사적 세부 사항은 인과관계의 통제하에 있으며, 그 세부 사항은 시계열에 가장 견고한 나사로 고정되어 있는 것처럼 바꿀 수 없다. 그러나 셰익스피어의 연극' 율리우스'? 카이사르' 의 모든 인상은 그럴 필요가 없다. 인과관계에 따라 대본의 인상은 대본에 존재하지 않기 때문이다. 원칙적으로 극본은 다시 쓸 수 있지만 역사는 할 수 없다.

예술은 진실이 아니다

진선미의 통일-이런 비 분석은 오도이다! 아름다움 (또는 예술) 은 진리도 아니고 진리도 아닐 것이다. 이 논점은 전혀 이론적 논증이 필요하지 않다. 왜냐하면 이것은 자명한 사실이기 때문이다. 다만 추상적인 사고력이 아직 발달하지 않은 원시인과 아이들에게는 예술과 진실이 분리되어 있다. 셰익스피어는' 맥베스 부인' 을 통해 "그림 속의 아이들만 죽은 사람을 두려워한다!" 라고 말했다. 사실, 시인에 대한 플라톤의 비판은 이정표의 의미를 지닌 위대한 각성이다. 그는 예술이 진리가 아니라 거짓말이라고 할 수 있는 것을 깨달았다. 피카소는 "예술은 사람들이 받아들이고자 하는 사기다." 라고 말했다. 우리는 또한 원시인들에게 신화, 과학, 철학이라는 것을 알고 있다. 하지만 플라톤은 사람들에게 이것이 틀렸다고 말했습니다. 인류의 추상적인 사유가 발전해야 이런 사고방식이 결국 철학과 과학을 만들어 내야 신화 실현이 가능하다.

논리는 진리의 본질과 정수이지만 예술은 논리를 무시하는 것이다. 기원적으로 볼 때, 인간의 예술적 사고, 혹은 비코의 말로 볼 때, 시적인 사고는 시간상 논리적 사고보다 빠르다. (존 F. 케네디, 생각명언) 예술은 논리보다 훨씬 오래된 인간성이다. 우리가 논리에 따라 생각하고 판단할 때 예술은 존재할 가능성이 없다.

그러나 논리적 능력을 발전시킨 후 예술에 긍정적인 작용과 부정적인 작용을 모두 하고, 인류는 논리적 능력으로 기술적 이성을 세웠고, 현대사회는 이런 기술적 이성에 크게 의존하고 있다. 예술은 존재하지 않는 것 같다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 예술명언) 반면에, 논리적 능력 (추상적인 사고) 은 예술적 표현에 더 넓은 공간을 제공한다. 현대 역학에 기반한 건축물이 없다면, 세계의 많은 위대한 건축 작품들은 존재할 수 없다. 각종 악기의 개선도 음악 예술에 더 넓은 공간을 제공하고, 많은 악기의 개선 없이는 어느 정도의 음악 표현 수단이 있을 수 없다. 컴퓨터 기술도 예술에서도 이런 역할을 하지만, 그렇다고 예술의 원천이 기술이라는 것을 증명할 수는 없다. 기술은 이용되는 수단일 뿐이다.

예술은 수학이 아니다

클라이프? 벨의 형식주의는 실제로 예술, 즉 수학이나 기하학으로 요약할 수 있다. 또 다른 유행설은 과학자들 사이에서도 유행하고 있다. 수학 공식의 간결한 형식을 아름다움으로 보는 것이다 (옳을지도 모른다). 예술의 본질이 아름다움이라고 말하기 때문에 그들은 수학, 자연과학, 예술 사이에 어떤 신비로운 연관이 있다고 믿는다. 그러나 이 모든 것은 신비롭다. (알버트 아인슈타인, 예술명언)

이러한 터무니없는 생각들은 현대의 이른바' 추상 예술' 에서 영감을 받은 것일 수 있다. 사실, 어떤 추상적인 것 (즉 개념) 도 예술이 될 수 없다. 왜요 이러한 이유로 추상 개념은 숙본화의 소위 논리적 필연성, 즉 인식에 대한 충분한 이성 법칙의 파악에 즉각 빠져들었다. 세상에는 추상 예술이 없다. 칸딘스키의 그림과 같은 소위 "추상 예술" 은 복제 예술보다 더 구체적이며, 복제 예술은 비코의 소위 "상상의 계급 관념" 을 포함한다. 그러나,' 추상 예술' 은 심지어 이런 준개념의 형식도 존재하지 않는다. 이것이 바로 우리가 개념으로' 추상 예술' 의 그 이미지들을 지칭할 수 없는 이유이다. 개념으로 지칭할 수 없는 이미지는 추상적인 것이 아니라 너무 구체적인 것으로 개념이 전혀 잡히지 않는다. 푸딩스키의 그림이' 추상적' 이라면 모차르트 (그리고 다른 모든 음악가) 의 음악은 항상' 추상적' 이다. 우리는 칸딘스키로 지칭할 수 없는 것처럼 모차르트 음악의 이미지를 개념으로 지칭할 수 없다. 소위' 추상 예술' 의 유일한 혁명적인 의미는 그림 속의 이미지가 표현할 수 없고 개념으로 지칭할 수 없는 학과를 깨뜨렸다는 것이다.

클라이프? 벨은 예술을 기하학과 동일시하지만 기하학에는 없는 의미를 부여하기 때문에 그의 예술 철학은 신비롭게 들린다. 그것은 신비로울 수 없다, 왜냐하면 무미건조한 형태는 아무런 의미가 없을 수 있기 때문이다.

예술은 도덕이 아니다

숙본화는 누구의 행동 (도덕행위 포함) 이 모두 동기가 있다고 생각하는데, 동기는 단지' 내부에서 보는' 이유일 뿐이다. 이를 고려하여 예술은 도덕적일 수 없다. 크로지가 말했듯이, "예술 활동은 도덕적 활동이 아니다. 예술은 의지활동의 결과가 아니기 때문에 예술은 모든 도덕적 구분을 피한다. 예술에 면역력이 있기 때문이 아니라 도덕적 구분이 예술에 전혀 사용될 수 없기 때문이다 .....

그렇다고 예술이 도덕을 위해 봉사할 수 없다는 뜻은 아니다. 반대로, 예술은 종종 이런 목적으로 사용된다. 전통적인 오해는 예술이 독립적이지 않다는 것이다. 왜냐하면 예술은 도덕을 위해 봉사할 수 있기 때문이다. 이것은 비논리적이다. (알버트 아인슈타인, 예술명언) 나무는 인간 난방의 목적을 위해 봉사할 수 있지만, 여전히 존재하는 독립성을 가지고 있다.