첫째, 뇌물 수수의 범위를 확대하기위한 이론적 근거
(a) 뇌물 범위의 확대는 중국 중국어 발전의 객관적 법칙에 부합한다.
재물 이외의 이익이 뇌물로 인정될 수 있는지 여부는 전통적인 뇌물 개념과 관련이 있기 때문에 부정과 긍정의 관점은 이 점에서 첨예하게 대립하고 있다. 부정적 시각은 중국어와 법률 발전사를 막론하고 뇌물죄의 개념에는 재물 이외의 다른 이익이 포함되지 않았다는 것이다. 그러나 우리는 언어와 사회 발전이 동기화되어 있고, 사회 발전의 새로운 사물에 대한 언어의 반응은 새로운 단어를 창조하고 옛 단어에 새로운 의미를 부여하는 것이다. 어떤 법률적 해석이든, 어떤 각도에서 보면, 모두 언어 분석의 구체적인 과제이다. 뇌물이라는 단어는 법적 언어로서 그 특수성이 있지만, 사회의 발생에 따라 여전히 변할 것이다. 역사의 발전이' 뇌물' 의 새로운 내포를 부여한 상황에서, 만약 여전히 전통적인 관념을 고수한다면 뇌물의 새로운 형식, 새로운 특징에 눈을 돌리면, 그것은 중국어 언어의 객관적인 발전법을 위반하고, 인위적으로 뇌물의 범위를 좁히고, 뇌물 범죄를 용인한다.
(2) 뇌물죄의 범위를 확대하는 것은 뇌물죄의 대상에 대한 정확한 반영이다.
뇌물이 재물에만 국한되어서는 안 되는지에 대한 주요 차이점은 뇌물 범죄의 본질에 대한 이해에 달려 있다. 이는 그 대상에 달려 있다. 뇌물죄의 주요 대상은 국가기관의 정상적인 활동이라는 부정적 시각이다. 한편 뇌물 수수자는 뇌물 수수 후 뇌물 수수자에게 불법적인 이익을 취하거나 경제범죄에 청신호를 켜 국가에 심각한 경제적 손실을 초래하고 사회주의 경제질서를 파괴하는 경우가 많다. (윌리엄 셰익스피어, 뇌물, 뇌물, 뇌물, 뇌물, 뇌물, 뇌물, 뇌물, 뇌물, 뇌물) 그래서 경제범죄에 속하며 침범한 대상에는 국가의 경제관리질서도 포함된다. 따라서 뇌물죄의 뇌물 대상은 화폐경제적 가치를 지닌 돈, 재산, 화폐로 전환될 수 있는 물질적 이익이어야 한다. 한편, 뇌물은 경제범죄가 아니며, 그 본질적인 특징은 이런 행위가 국가기관의 명성을 심각하게 손상시켜 정상적인 활동을 파괴한다는 것이다. 뇌물죄의 특수한 유해성으로 인해 현대국가형법은 일반적으로 이를 독직죄로 분류하여 국익에 해를 끼치는 죄로 처벌한다. 뇌물에는 돈만 포함된다고 주장하는 잘못은 뇌물을 경제범죄로 보고 독직으로 국가기관의 정상적인 활동을 파괴한다는 데 있다.
우리는 뇌물이 뇌물 수수인의 어떤 직무행위에 대한 상대적 지불이며, 이런 직무행위와 대립관계가 있다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 뇌물, 뇌물, 뇌물, 뇌물, 뇌물, 뇌물, 뇌물, 뇌물) 뇌물죄의 직접적인 대상은 직무행위의 청렴성, 즉 청렴성이어야 하는데, 이것은 뇌물죄의 본질이다. 국가경제관리질서 위반 행위를 뇌물의 대상으로 삼는 것은 뇌물의 대상과 뇌물의 피해 결과를 혼동하는 것이다. 뇌물 범죄는 확실히 국가의 경제질서, 특히 경제교류에서의 뇌물을 파괴할 수 있지만, 이러한 피해는 파생적이고 간접적이며 뇌물의 구성요건이 아니라 양형의 줄거리일 뿐이다. 재산, 재산적 이익, 비재산적 이익 등 모든 사람의 필요와 욕망을 만족시킬 수 있으며 공복을 매수하는 수단이 될 수 있다. 어떤 사람들은 재물을 받아들이지 않고 직권을 이용하여 다른 사람을 위해 이익을 도모하며, 돈으로 살 수 없거나 살 수 없는 재물 이외의 실질적인 이익을 얻는다. 재물은 관여하지 않지만 뇌물 수수 대상의 청렴성, 즉 국가기관의 직무행위도 침범했다. 따라서 뇌물죄의 범위를 재물, 재산 또는 비재산적 이익으로 확대하는 것은 뇌물죄의 대상에 대한 정확한 반영이다.
(3) 뇌물죄의 범위를 확대하는 것은 우리 나라 형법의 측정범죄 기준 이론에 부합한다.
1. 사회적 유해성은 범죄의 척도입니다.
"범죄를 측정하는 진정한 기준은 범죄가 사회를 해치는 것이다. 이것은 명백한 이치이다. " 우리는 뇌물이 범죄의 기준에 부합하는지를 측정하는데, 중점은 그것의 사회적 유해성이다. 이런 심각한 사회적 유해성은 "추상적이고 일반적이며 끝이 없는 것이 아니라 범죄의 사회적 유해성의 표현에서 물질적 유해성과 무형적 유해성으로 나눌 수 있다" 고 말했다. 물질적 피해는 구체적으로 식별하고 측정할 수 있는 구체적인 유형의 물질 형태이다. 무형은 추상적이고 무형이며 수량으로 측정할 수 없다. 그래서 뇌물죄의 사회적 유해성도 마찬가지다. 이론적으로 뇌물죄의 대상은 국가 직원의 직무행위의 청렴성이며, 그 사회적 피해 정도는 주로 국가기관의 정상적인 활동과 명예, 국가, 집단, 시민의 이익에 대한 피해 정도에 달려 있다. 뇌물죄의 범위를 재물로 제한한다면, 뇌물 액수에 전적으로 의존해 사회적 유해성을 입증하는 것은 매우 기계적이며 형법상 죄형 균형 원칙을 과학적으로 구현할 수 없다. 이것은 횡령죄, 절도죄와는 매우 다르다. 횡령죄, 절도죄는 주로 행위자가 얻은 재물의 액수로 측정된다.
사실, 형법은 금전이나 기타 비재산 이익을 요구하거나 받아들이는 행위를 범죄로 규정해야 한다. "공무행위의 결백을 파괴하기에 충분하다면, 공무행위는 매수할 수 있고, 공직자의 청렴과 공무행위에 대한 뇌물 의존을 파괴하고, 국가의 의지를 방해하거나 변조할 수 있다는 것을 보여준다." 1990 년대 경제협력개발기구는 뇌물방지협약에 합의해 뇌물이란 "국제상업활동에서 부당한 이익을 얻거나 유지하기 위해 외국 공직자에게 경제적 이익을 제공하거나 경제적 이익을 제공하겠다는 약속" 을 했다. 제공이나 약속한 경제이익의 액수가 해당 국가의 법률에 따라 처벌받아야 할 정도에 이르지 못하더라도 기업 간 공정경쟁에 영향을 미치면 뇌물로 간주된다. 본 계약의 뇌물 행위에 대한 처벌은 액수를 기준으로 하는 것이 아니라 행위로 인한 사회적 피해, 즉 기업 간 공정경쟁의 영향을 기준으로 한다. 이런 방법도 참고할 수 있다.
2. 죄와 비죄의 정확한 인정은 사법인원의 자질에 의해 향상되어야 한다.
일부 학자들은 뇌물죄의 범위를 넓혀 사법기관이 사건을 처리할 때 유죄 양형의 기준을 파악하기 어렵게 하고 뇌물죄와 관계, 뒷문 등 비리의 경계를 혼동하기 쉽다고 제안했다. 필자는 이것이 문제의 관건이 아니라고 생각한다. 첫째, 현재 재물을 뇌물로 삼고 있지만, 재물의 액수로 측정할 수 있지만, 사법실천에서 일정한 수의 사건이 뇌물죄와 비죄의 경계를 혼동한다는 것을 증명할 수 있다. 둘째, 형법에는 액수로 측정할 수 없는 죄가 많으며, 사법기관은 여전히 처리할 수 있으며, 반드시 죄와 비죄의 경계를 혼동하는 것은 아니다. 모든 범죄는 질과 양의 통일이다. 많은 경우 범죄와 일반 위법 사이에는 넘을 수 없는 격차가 없다. 헤겔은 이렇게 말했습니다. "아무리 많든 적든, 무모한 행동은 잣대를 넘어 완전히 다른 것이 나타날 것이다. 즉, 범죄, 정의는 불의로, 미덕은 악으로 전환된다. (존 F. 케네디, 정의명언) (알버트 아인슈타인, 정의명언)." 형법에 규정된 범죄 구성은 일반적으로 범죄 성격의 구체적인 표현으로, 특정 행위자가 처벌을 받아야 하는지 여부를 결정한다. 법적으로 규정이 없거나,' 줄거리가 심각하다',' 줄거리가 열악하다',' 액수가 크다' 와 같은 원칙적인 규정일 뿐이다. 더 중요한 것은 사법 직원들이 법과 정책 정신을 정확하게 이해하고, 구체적인 상황을 분석하고, 법에 따라 결정해야 한다는 것이다. 뇌물죄와 비죄의 경계를 혼동할지 여부는 뇌물이 재물에만 국한된 것이 아니라 사법직원의 이론과 업무 자질을 높이는 데 있다. 물론, 입법 과정에서 사법조작성은 확실히 고려해야 할 요소이다. 그러나, 만약 입법이 사법기관의 조작이 편한지, 또는 법이 사법기관의 유죄 양형의 척도에 불과하다면, 이런 경험주의 입법은 본말 전도의 실수를 범하게 될 수밖에 없다. 이는 당대 중국 입법이 범죄화에 중점을 두어야 하는 추세와는 상반되는 것이다. 법이 지도, 평가, 교육을 가져야 한다는 사회적 기능의 이론과 상충된다. 맹목적인 관행은 뇌물 범죄의 토양을 더욱 비옥하게 만들 뿐이다.
뇌물죄의 범위를 정의하는 것은 기본적으로 행위의 사회적 유해성에 달려 있다. 재물이나 비재물의 이익을 받는 것은 일정 액수의 재물보다 훨씬 더 많은 영향을 미치며, 사회에 미치는 영향은 후자보다 더 부식성과 위험성이 더 큰 경우가 많다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 돈명언) 따라서 뇌물죄의 범위를 확대하는 것은 우리나라 형법의 범죄 기준 측정 이론에 부합한다.
(4) 뇌물죄의 범위를 확대하는 것은 우리나라 형법의 목적을 실현하는 객관적인 필요이다.
실천은 반드시 재산으로 공복을 사서 자신을 위해 아르바이트를 할 필요는 없다는 것을 증명했다. 또한 재산이나 재산 이외의 비재산성 이익도 재산으로 직접 전환될 수 있는데, 그로 인한 피해는 반드시 재물을 받는 손실보다 가볍지는 않다. 한편 일부 공직자들은 수중의 권력을 이용해 사리사욕을 도모하는데, 그들은 단지 재산을 추구하는 것이 아니다. 국가 직원들이 직권을 이용해 재물을 챙기든 다른 부당한 이익을 취하든 본질적으로 차이가 없다. 그렇다면 뇌물이 재물에 국한되어야 하는 이유는 무엇입니까? 같은 원리가 거래에 쓰이는데, 왜 재물만 뇌물로 사용하는 행위만 처벌합니까?
로버트스피어는 "형벌의 존재는 범죄자들을 괴롭히기 위한 것이 아니라 형벌에 대한 두려움을 통해 범죄를 예방하는 것" 이라고 생각한다. 즉, 처벌의 목적은 처벌을 통해 범죄를 예방하고 사회적 이익을 보호하는 것이다. 우리가 뇌물을 징벌하는 것은 현실 생활의 각종 뇌물 범죄를 징벌, 통제, 예방하고 염정건설의 순조로운 진행을 보장하기 위해서이다. 그러나 뇌물죄에 대한 형법의 제한으로 인해 어떤 사람들은 다른 사람이 제공한 각종 재물이나 비재물의 이익을 불법적으로 취득하여 다른 사람에게 이익을 취하지만, 재물이 아니기 때문에 처벌을 받지 않는다. 따라서 중대한 불법 이익을 가진 사람들은 처리되지 않았다. 그러나 재산을 적게 차지하는 행위는 형사 추궁을 받아야 한다. 예를 들어, 5,000 위안의 재물을 받은 사람은 법에 따라 형사책임을 추궁하지만100m2 공동주택 한 채를 받는 것은 추궁할 수 없고, 무료여행 초청을 받는 사람은 책임을 추궁할 수 없다. 백성들은 이에 대해 "쥐를 죽이고 호랑이를 놓아라" 고 원망했다. 본질적으로, 이것은 재물이나 비재물의 이익을 위해 청신호를 켜고, 점점 더 많은 사람들이 법률의 틈을 뚫게 하는 것이다. 그들의 범죄의 오만함은 점점 더 억제하기 어려워질 것이다. 형법이라는 범죄 예방과 타격의 기구가 그들 앞에 허술하게 되어 반부패 투쟁의 심층 전개를 방해할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 전쟁명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 전쟁명언) 따라서 뇌물죄의 범위를 확대하는 것은 사법관행과 염정건설이 형사입법에 제기한 객관적인 요구이자 각종 뇌물범죄를 공정하고 효과적으로 처벌하고 형법의 목적을 실현하는 객관적인 요구다.
둘째, 뇌물의 범위를 확대하기위한 현실적인 기반
(1) 시장경제는 뇌물 범죄의 영역을 넓히고, 재물을 받는 많은 행위가 뇌물 범죄의 추세가 되고 있다.
중국은 시장경제체제의 전환기에 처해 있으며, 사람들의 관념은 찬반 양방면의 영향을 받고 있다. 상품 교환 원칙과 같은 부정적 효과는 이미 정치생활, 권력 상품화, 권돈 거래가 각 분야에 스며들었다. 각 업종마다' 내파' 를 할 가능성이 있고, 권모로 돈을 도모하고, 뇌물 범죄가 전례 없는 추세를 보이고 있다고 할 수 있다. 한편, 사람들의 교제와 오락은 점점 더 빈번해지고 있으며,' 예의상 왕래' 의 법적 외투를 입은 뇌물은 이미 평범해졌다. 한편, 어떤 사람들은 자신의 물질적 욕구를 만족시키기 위해 항상 자신의 총명함과 지혜를 이용하여 법과' 곡선뇌물' 을 피하고, 각종 뇌물 수단을 통해 더 많은 재물과 화폐를 도모하며, 뇌물 활동을 소리 없이 감추려고 시도하며, 많은 신형 뇌물 범죄를 유발하고 번식시켰다. 행위자가 채권 설립, 채무 면제, 용역 제공 등 형식으로 재산이익을 받는 경우가 흔하다. 뇌물죄가 재물로만 제한된다고 규정한다면, 실제 상황에 완전히 부합되는 것은 아니다. 한 금융기관 간부가 대출권을 이용해 자영업자 B 에게 654.38+0 만 6000 원을 뇌물로 준다면. 나중에 갑은 을에게 주택난 해결을 도와달라고 했다. 을측은 월세 400 위안의 집을 갑의 숙소로 임대하고, 선불 1 연세를 선불한다. A 가 9 개월 동안 살았을 때, 범죄가 발생했고, 검찰은 뇌물죄로 A 를 기소했고, 뇌물 액수는 654.38+0.6 만원에 9 개월의 집세 3600 원을 더한 것으로 확정했다. 그러나 법원은 뇌물죄를 인정했지만 수뢰액은 654 만 38+0 만 6000 위안에 불과하며 집세 3600 위안은 포함되지 않았다. 그 이유는 A 가 주택권을 획득하고 재산적 이익에 속하며 법적으로 아무런 근거도 없이 뇌물로 인정되기 때문이다. 필자는 검찰의 의견이 정확하고 바람직하다고 생각한다. 겉으로 보면 행위자는 주택권만 누리고 상대방의 재산은 차지하지 않지만, 다른 사람이 임대한 집 안에 살면 임대료를 지불해야 한다. 사실 방세는 B 가 무상으로 지불하고 B 와 A 에게 돈을 주고 A 는 집을 세내는 데 본질적인 차이가 없지만 뇌물을 주는 방식이 더 간단하다. 따라서 공무원이 어떤 혜택을 받든 간에 (예: 주택, 여행, 의료 등). ), 뇌물 수수의 한 형태여야 한다. 뇌물 수수 목적을 재물로 제한하면 이런 범죄자들이 법률의 제재를 피하게 되고, 범죄 수단이 더욱 교활해지고, 행위가 더욱 은폐되어 응당한 처벌을 피하게 되며, 우리나라의 각종 뇌물 범죄에 대한 조사에 큰 영향을 미칠 수 있다.
(2) 비재산적 이익이 뇌물 수수의 새로운 총애가 되고 있다.
과거 비재산적 이익은 중국에서 뇌물로 쓰이는 경우는 드물었지만, 현재 이런 사건이 발생하고 있다. 가장 전형적인 문제 중 하나는 이른바' 성뇌물' 이다. 피고인 장, 사법직원, 모 교도소에서 교학 업무를 맡고 있다. 남편의 감형을 위해 범인의 아내는 장 씨에게 여러 차례 뇌물을 주었지만 장 씨는 여러 차례 거절했고, 범인의 아내는 자신의 미모를 이용해 장 씨를 세 번이나 유인해 성관계를 가졌다. 나중에 범인은 장의' 보살핌' 아래 순조롭게 감형될 수 있었다. 본안 분석에서 뇌물인은 전통적인 재물로 뇌물을 주는 것이 아니라 성교를 비재산적 이익으로 사용하여 목적을 달성한 것이 분명하다. 우리나라 형법 이론과 사법실천의 관점에서 성관계가 뇌물이 될 수 있을지는 부정이지만, 성관계를 포함한 많은 비재산적 이익이 만연해 기세가 꺾이지 않고 있다. 재산 뇌물과 마찬가지로 직무행위의 청렴성을 침식시키고, 국가의 명성과 국가기관의 정상적인 활동을 해치고, 사회 풍조를 훼손해 국민들에게 미움을 샀다. 따라서 뇌물죄의 범위를 확대하는 것은 사회 각계의 절실한 소망이다.
결론적으로, 우리는 뇌물죄의 범위가 이론과 실천적 의미에서 재물, 재산적 이익, 비재산적 이익을 포함해야 한다고 생각한다.
셋째, 현행법을 시행하는 방법
그러나 현행법이 개정되지 않고 권위 있는 입법과 사법해석이 없는 상황에서 사건 처리 과정에서 현행법의 뇌물 수수 규정을 어떻게 이해하고 집행해야 하는가?
(1) 비재산 이익을 받아들이는 처리
비재산적 이익은 돈으로 측정하기 어렵기 때문에, 현 단계에서 비재산적 이익을 뇌물죄의 범위에 포함시키면 입법이든 사법이든 시급히 해결해야 할 문제들이 많을 것이다. 첫째, 법적으로는' 장물을 범죄로 간주한다' 는 전통적 관점을 바꾸고, 구체적 줄거리에 근거한 처벌 제도를 세워야 한다. 사법직원들이 각종 사실과 줄거리에 따라 각 사건의 피해 정도를 종합적으로 측정하고 어떻게 처리할 것인지를 결정할 수 있도록 해야 한다. 둘째, 사법 기능을 강화한다. 이를 뇌물죄의 대상으로 삼으면 뇌물죄의 처벌 확률을 높이고 새로운 처벌제도를 수립함으로써 사법인원의 난이도를 높일 수 있다. 이것은 단번에 이뤄지는 것이 아니라 장기적이고 힘든 공사이다. 우리나라의 사법사실로 볼 때 확실히 큰 어려움이 있다.
그러나, 새로운 죄명을 증설하고, 직무를 이용하여 비재산적 이익을 받는 사람을 처벌하여' 다른 길은 같다' 는 효과를 얻을 수 있을까? 또는 조건이 성숙할 때 비재산적 이익을 뇌물 수수 범위에 포함시켜 뇌물 수수 범죄를 효과적으로 처벌하는 것을 고려해 본다.
(2) 재산 이익 처리
이 단계에서 비재산적 이익을 뇌물죄의 범위에 포함시키는 것은 불가능하지만, 현행 형법에서 뇌물죄의 범위가 너무 좁아 재산적 이익으로 확대하는 것이 가능하다. 죄형법정칙에 따르면 형법에 규정된' 재물' 에 대해서는 문자 그대로의 의미와 가능한 의미를 뛰어넘는 유추해석을 할 수 없지만, 죄형법정원칙의 제한 기능은 사법기관이 적용 시 형법에 필요한 적용 해석을 하는 것을 배제하지 않으며, 심지어 사건에서 형법 조문을 확대 해석하는 것을 절대 배제하지 않는다. 더 정확히 말하자면, 죄형법정 원칙의 전면적인 시행은 과학적으로 합리적으로 형법을 적용하고 해석하는 것을 기초로 해야 한다. 형법 규범이 해석을 적용한다는 입장에서는 뇌물죄를 뇌물인과 뇌물인 사이에 직접 재물을 주고 받는 것으로 좁게 해석해서는 안 된다. 채권의 설립, 채무의 면제, 주택 소유권의 무상은 직접적으로 일종의 재산이익으로 나타나지만, 재산 소유권 이전의 특수한 방법으로 합리적으로 해석될 수 있다. 이 엄격한 규제에 따르면 실생활국가 직원들이 공권을 팔아 재산이익을 챙기는 행위에 대해서는 현행 형법에 규정된 뇌물죄로 직접 처할 수 있다.