법의 목적은 평화이고, 평화를 실현하는 수단은 투쟁이다. 법이 불법으로 위반될 때-이것은 세상에 영원히 존재할 수 있다-투쟁은 불가피하다. 법의 생명은 투쟁, 민족의 투쟁, 국가의 투쟁, 계급의 투쟁, 개인의 투쟁이다.
세계의 모든 법칙은 분투를 통해 얻은 것이다. 법률의 모든 중요한 원칙은 반대자에게 빼앗겼다. 법률의 임무는 국가 권리든 개인의 권리든 권리를 보호하는 것이다. 누구든지 권리를 보호하려면 미리 준비를 해야 한다. 법은 공문이 아니라 생명의 힘을 담고 있다. 정의의 신은 한 손에는 천평을 들고 정의를 대표하고, 한 손에는 칼을 들고 정의를 대표한다. 검에는 비늘이 없고 폭력만 있다. 검저울을 위해, 명목상의 정의일 뿐이다. 양자는 상호 의존적이고, 상호 보완적이며, 검의 힘과 저울을 사용하는 기교가 조화를 이루어야 법률을 전면적으로 관철할 수 있다.
세계의 많은 사람들이 평생 평화로운 법질서 속에서 한가한 생활을 하고 있다. 만약 우리가 그들에게' 법은 투쟁이다' 라고 말한다면, 그들은 곤혹스러울 것이다. 법이 평화와 질서를 보장한다는 것만 알고 있기 때문이다. 그들이 부잣집 자식처럼 조상의 유산을 물려받아 농작물의 어려움을 모르기 때문에 재산이 노동의 결과라는 것을 인정하려 하지 않는 것도 놀라운 일이 아니다. 우리는 법과 재산이 모두 두 가지 요소를 포함하고 있다고 생각하는데, 사람들은 처한 환경이 다르기 때문에 평화와 즐거움을 누리는 면이나 수고와 분투의 면만 볼 수 있다.
재산과 법률은 Janus-head 와 같고, A 에게 한 면을 보여 주고, B 에게 다른 면을 보여 주기 때문에 모두가 받는 인상은 완전히 다르다. 이런 양면 이미지는 개인뿐만 아니라 시대에도 마찬가지다. 한 시대의 생활은 전쟁이고, 다른 시대의 생활은 평화이다. 민족마다 처한 시대가 다르기 때문에 종종 착각이 생긴다. 이런 착각은 개인의 착각과 같다. 평화가 지속될 때, 사람들은 영구적인 평화가 실현될 수 있다고 믿는다. 그러나 총소리가 나자 꿈은 깼다. 과거에 일하지 않고 얻은 평화의 시대는 이미 과거가 되었고, 그에 따라 얼굴이 완전히 다른 혼란스러운 시대가 이어졌다. 이 혼란스러운 시대를 뚫고, 힘든 싸움을 하지 않으면, 평화는 영원히 회복될 수 없다. 싸우지 않은 평화와 노력의 장점은 천국에만 존재한다. 지구상에서, 그것은 시각적인 고된 투쟁의 결과여야 한다.
독일의 Recht 는 객관과 주관이라는 두 가지 의미를 가지고 있다. 객관적인 의미는 법률, 즉 국가가 수호하는 법률 원칙, 즉 사회생활의 법질서를 가리킨다. 주관적 의미는 권리, 즉 추상적인 규칙을 구체적인 권리로 바꾸는 것을 의미한다. 법이 좋든 권리가 좋든, 왕왕 방해에 부딪친다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 법명언) 장애를 극복하려면 투쟁의 방법을 취해야 한다.
우리는 법이 국가에 의해 보호되어야 한다는 것을 안다. 어느 시대에나 불법적인 수단으로 법을 어기고 싶은 사람이 있을 것이다. 이때 국가가 수수방관하고 싸우지 않으면 법의 존엄성이 사라지고 국민은 법률을 경멸하고 법률을 공문으로 여길 것이다. 그러나, 우리는 법이 고정불변하지 않다는 것을 알아야 한다. 한쪽은 지지하는 사람이고, 반대하는 사람도 있다. 서로 대립하면 반드시 투쟁이 생길 것이다. 투쟁에서 승부의 양은 원인의 양이 아니라 힘의 크기에 달려 있다. 그러나, 세상의 일은 왕왕 직선으로 진행될 수 없고, 중용의 도를 많이 채택한다. 기존 법률을 지지하는 것은 힘이고, 기존 법률에 반대하는 것도 힘이다. 두 힘은 평행사변형 양쪽의 수직선이 되고, 두 힘은 서로 포함되어 있다. 마지막 신법은 왕왕 대각선으로 발전하는 경향이 있다. 한 제도는 진작에 폐지했어야 했지만, 폐지할 수 없는 것은 역사적 관성 때문이 아니라 지지자들의 불매 운동 때문이다.
따라서 기존 법률에 따라 새로운 법률을 통과하기 위해 노력해야 한다. 이 투쟁은 수백 년 동안 지속될 수 있다. 두 파는 대립하여 모두 자신의 법률, 즉 권리를 신성불가침으로 여긴다. 결과는 역사로만 판단할 수 있다. 과거의 법률사에는 노예와 농노 폐지, 토지 사유제 설립, 상업자유, 언론자유, 종교신앙자유 등이 있다. , 수세기 동안 투쟁을 통해 사람들이 얻은 것입니다. 법이 지나가는 길은 향화가 깔린 것이 아니라 선혈로 바르는 것이다. 이 점은 유럽 역사를 읽으면 알 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 법명언)
요컨대, 법은 국민을 평온하게 굴복시키고 하늘이 무너질 때까지 기다리는 것이 아니다. 국민들이 법률을 획득하려면 노력, 분투, 피를 흘려야 한다. 인민과 법률의 관계는 어머니와 아이의 관계와 같다. 어머니의 아이는 생명의 위험을 무릅써야 한다. 어머니와 아이 사이에는 사랑의 느낌이 든다. 법이 인민이 얻은 것이 아닌 곳에서, 국민들은 왕왕 그것을 사랑하지 않는다. 엄마가 아기를 잃으면 슬프고 울 것이다. 마찬가지로, 사람들의 유혈 희생으로 교환된 법도 쉽게 파괴되지 않을 만큼 잘 보호받을 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언)
둘；이；2
이제 법적 투쟁을 설명 하려고 합니다. 이 투쟁은 한쪽이 합법적인 이익을 침해하려고 시도하고 다른 쪽은 합법적인 이익을 보호하려고 시도하여 생긴 것이다. 개인이든 국가의 권리든, 침범을 막기 위해 최선을 다할 것이다. 권리자의 관점에서 권리를 덮는 것은 당연히 그의 이익이지만, 침해자의 관점에서 권리를 침해하는 것도 그의 이익이기 때문에 투쟁을 피하기 어렵다. 국가 권력부터 사적 권리까지 똑같다. 세계에는 전쟁이 있고 국내에는 폭동과 혁명이 있다. 사적 권리에 있어서 중세에는 사형과 결투가 있었다. 오늘날 민사소송 외에도 자조 행위가 있다. 이 인물들은 서로 다른 형식과 목적을 가지고 있어 투쟁의 일종이다. 그래서 한 가지 문제가 생겼다: 권리를 위해 단호하게 적에 대항하는가, 아니면 투쟁을 피하기 위해 권리를 희생하는가? 전자는 법률을 위해 평화를 희생하고 후자는 평화를 위해 법률을 희생한다. 물론 은화 한 닢이 물에 떨어졌기 때문에 은화 두 닢을 사람을 고용하여 잡는 사람은 아무도 없다. 이것은 순전히 계산이다. 소송에 관해서는 반드시 그런 것은 아니다. 당사자는 소송 비용에 신경 쓰지 않고 소송 비용을 상대방에게 부과하고 싶지 않다. 승소한 사람은 비용이 높지 않다는 것을 알고 득보다 실이 많다는 것을 알고 있지만, 가벼운 소송을 받으려 하지 않는다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 승소, 승소, 승소, 승소, 승소) 그 이유는 상식으로 측정할 수 없다.
먼저 개인의 분쟁을 말하지 말고 양국의 분쟁을 토론해 보세요. A 국이 B 국을 침략하는데, 비록 몇 리 황무지일 뿐이지만, B 국도 자주 그것에 대해 선전포고를 한다. 수만 명의 생명과 수억 달러가 수 마일의 황무지에서 희생되었고, 때로는 국가의 운명이 위태롭다. 이런 분투는 무슨 의미가 있습니까? 만약 개B 국 시민들이 침묵하고 싸우지 않는다면, 오늘 A 국은 몇 리의 황무지를 탈취할 수 있고, 내일은 다른 땅을 차지하게 될 것이며, 그 결과 B 국은 모든 영토를 잃고 나라가 멸망하게 될 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 침묵명언) 민족적 요인 중 폐토는 피를 흘리는 것을 아끼지 않고, 단지 생존과 명예를 위해 싸우고, 그들은 어떻게 희생하는지 고려하지 않고, 결과가 어떠한지 알 수 있다.
시민들은 반드시 자신의 영토를 보호해야 하기 때문에, 농민의 땅이 권세 있는 사람들이 수십 피트를 차지한다면, 그들은 일어나 반항하고 소송을 제기할 수 있다. 피해자가 소송을 제기하는 것은 흔히 실제 이익 때문이 아니라 권리감 때문에 위법 행위에 정신적 고통을 느끼는 경우가 많다. 표지물을 주장해야 할 뿐만 아니라, 자기가 마땅히 가져야 할 권리도 주장해야 한다는 것이다. 그의 마음은 그에게 물러서지 말라고 말했다. 이것은 가치 없는 일이 아니라 너의 인격, 너의 자존심, 너의 권리와 감정이다. 요컨대, 소송은 당신에게 이익문제가 아니라 명예문제, 즉 인격문제이다.
세상에는 분명 많은 사람들이 내 말을 반대할 것이다. 일단 이런 반대 의견이 유행하면 법률 자체가 파괴될 것이다. 법의 존재는 무법에 대한 용감한 반항에 달려 있다. 두려움 때문에 도피하는 것은 세상에서 가장 비열한 행위이다. 나는 감히 우리의 권리가 손해를 입었을 때, 우리는 투쟁에 투신하여 일어서야 한다고 견지할 수 있다. 이런 반항은 모든 사람의 의무이다.
셋；삼；3
권리투쟁은 권리자가 손해를 입었을 때 자신에게 마땅히 해야 할 의무이다. 생존을 보존하는 것은 모든 동물의 최고 원칙이다. 하지만 다른 동물들은 본능적으로 육체의 생명을 보존하고, 인간은 육체생명 외에 정신생명도 가지고 있다. 이런 정신생활은 법적 관점에서 볼 때 권리이다. 법이 없으면 인간은 동물과 다를 바 없다. 한 편의 법률은 많은 단편의 집합이며, 각 단편에는 물질과 정신의 생존 요소가 포함되어 있다. 법을 포기하는 것은 권리를 포기하는 것과 같다. 이것은 법적으로 허용되지 않으며 불가능하다. 가능하다면 다른 사람에게 침범당할 것이다. 침해에 저항하는 것은 권리자의 의무이다. 우리의 존재는 추상적인 법률의 보호를 받을 뿐만 아니라 권리에 대한 구체적 견지의 보호를 받는다. 자신의 권리를 고수하는 것은 이익 때문이 아니라 권리와 감정의 역할 때문이다.
그 세대의 도둑은 자신이 주인이 아니기 때문에 소유권의 존재를 부인하고 소유권은 인격의 중요한 요소라는 것을 부인했다. 네, 도둑질은 타인의 재산뿐만 아니라 타인의 인격도 침범합니다. 피해자는 소유권을 위해 자신의 인격을 지켜야 한다. 그래서 절도는 두 가지 결과를 낳는다. 하나는 타인의 권익을 침해하는 것이다. 두 번째는 타인의 인격을 침범하는 것이다. 상술한 호강이 농민밭을 강점하는 것은 상황이 더욱 심각하다. 피해 농민이 감히 때리지 못하면 동행에게 멸시당할 것이다. 또래 사람들은 자신이 괴롭힘을 당할 수 있다고 생각한다. 그들은 내일 감히 대담하지 못하지만, 농민의 땅을 몰래 침범할 수도 있다. 소유권 관념이 발달할수록 피해자가 침해를 견디기 어려울수록 반항의 의지가 강해진다. 따라서 소송에서 이길 수 있다면 가해자에게 두 배의 배상을 요구해야 한다. 첫째, 주제를 반환해야합니다. 두 번째는 권익과 감정의 손해를 배상하는 것이다.
각국은 국가의 생존을 해치는 범죄를 저지른 사람들에게 엄중한 처벌을 가했다. 신권 정치에서, 누구든지 천천히 신을 모독하고, 영역의 경계를 임의로 바꾸는 것은 단지 일반 범죄 (예: 모세의 법) 로 여겨진다. 농업국은 밭계의 엄한 형벌을 임의로 바꿔 천천히 경형으로 신을 모독했다 (고대 로마법). 가장 큰 범죄는 상업국가가 화폐를 위조하고, 군대의 군대가 병역을 방해하고, 군주가 악행을 음모하고, 공화국복원 운동이다. 개인이든 국가든 생존 요소가 피해를 입었을 때 권리의 감정이 가장 강하다.
권리와 인격이 하나가 되면 어떤 권리든 가치를 계산할 수 없다. 이런 가치는 물질적 가치가 아니라 관념의 가치이다. 사상의 가치는 빈부든 야만인이든 문명인이든 똑같다. 그 이유는 지식 수준의 높낮이가 아니라 고통스러운 감정의 크기 때문이다. 아마도 야만인은 문명인보다 더 강한 권력감을 가지고 있을 것이다. 문명인들은 종종 무심코 어떤 득실이 더 크거나 작은지 계산한다. 무차별 전쟁은 이성에 의지하지 않고 감정에만 의존하기 때문에 그들은 용감하게 앞으로 나아가서 그들의 권리 침해에 단호히 저항할 수 있다. 하지만 문명인이 자신의 권리가 침해당했다는 것을 깨달을 수 있다면, 자신뿐 아니라 사회 전체에 영향을 미칠 것이며, 득실을 따지지 않고 칼을 뽑아 맞서 싸울 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) 유럽의 많은 민족 중에서, 나는 영국 국민들이 이런 권리와 느낌을 가지고 있다는 것을 알고 있다. 영국 사람들이 호텔 주인이나 마차 운전자에게 속아 서둘러 출발하려고 한다면, 그들은 출발을 연기하고, 서로 협상하고, 심지어 10 배의 돈을 아끼지 않을 것이다. 이것은 사람을 웃게 할 수도 있지만, 사실 웃음은 영국 국민의 성격을 이해하지 못한다는 것을 의미하기 때문에 영국 국민을 비웃는 것보다 영국 국민을 이해하는 것이 낫다.
사
앞서 언급했듯이 법률을 위해 싸우는 것은 권리자의 의무이다. 게다가, 그것은 개인이 자신의 법률, 즉 법적 권리를 지지하는 것이 사회에 대한 의무임을 보여준다.
법과 권리의 관계는 무엇입니까? 우리는 법이 권리의 전제라고 굳게 믿는다. 법률의 추상적인 원칙이 존재해야만 권리가 존재할 수 있다. 법 때문에, 권리에는 생명과 힘이 있고, 생명과 힘도 법에 돌려준다. 법의 본질은 시행에 있다. 만약 법이 시행에 적합하지 않거나 효력을 상실한다면, 법률은 더 이상 법률이라고 불릴 자격이 없다. 폐지되더라도 아무런 영향을 미치지 않을 것이다. 이 원칙은 공법, 형법, 사법을 포함한 모든 국내법에 적용될 수 있다. 공법과 형법의 시행은 정부와 관료가 책임을 지는지 여부에 달려 있으며 사법의 시행은 개인이 그들의 권리를 지지하는지에 달려 있다. 개인이 자신의 권리를 포기하는 것은 권리에 대한 무지와 무지로 인한 것일 수 있다. 게으르거나 무서워서 그런지 너무 많이 하고 싶지 않아요. 이렇게 되면 법은 왕왕 정신을 잃고 글과 같다. 사법의 권위는 권리 행사에 달려 있음을 알 수 있다. 한 사람의 생명은 법률의 보호를 받고, 다른 한 사람은 법률의 생명을 부여하여 법률의 생명을 갖게 한다. 법과 권리의 관계는 혈액의 순환과 같고, 심장에서 왔다가 다시 심장으로 돌아간다. (조지 버나드 쇼, 법명언)
개인이 자기가 마땅히 가져야 할 권리를 고집하는 것은 법이 발효될 수 있는 조건이다. 소수의 사람들이 자신의 권리를 보호하기 위해 법을 시행할 것을 촉구할 용기가 있다면, 박해를 받더라도 신자들이 종교를 위해 죽는 것과 다를 바 없다. 만약 한 사람의 권리가 침해당했지만, 만약 한 사람이 앉아서 듣고 있는데 감히 일어서서 반항하지 않는다면, 법률은 파괴될 것이다. 따라서 피해자에게 침해를 참으라고 권하는 것은 피해자에게 위법을 권하는 것과 같다. 불법 행위는 종종 권리자의 단호한 반항으로 인해 중단된다. 그렇다면 법 파괴의 책임은 침해자가 아니라 피해자가 용기가 없다는 데 있다. 나는 감히 대담하게 "불의한 일을 하지 않는다" 는 것은 가치 있고, "불의의 고통을 받지 않는다" 는 것은 특히 가치 있다고 주장한다. 피해자가 인내하고 위법 행위와 투쟁할 수 있다면, 위법자는 양심의 가책을 느끼며 경거망동하지 않을 것이다. 이것은 나의 권리가 침해되고 부정되었다는 것을 보여준다. 즉, 모두의 권리가 침해되고 부정되었다는 것이다. 반대로, 나는 권리를 옹호하고, 권리를 주장할 수 있고, 회복권을 주장할 수 있다. 즉, 모든 사람의 권리가 보호되고, 모든 사람은 자신의 견해를 가지고 있으며, 모두 대답할 수 있다. 그래서 자신의 권리를 쟁취하는 것은 큰 의미가 있다.
이런 관념하에서, 권리 투쟁도 합법적인 투쟁이다. 당사자가 소송을 제기하는 것은 권리 주체의 이익이 문제가 될 뿐만 아니라 전체 법률도 문제가 될 수 있다. 샤옹은' 베니스 상인' 이라는 책에서 한 유대인 사업가 셜록이 안도뉴에게 돈을 빌려준 이야기를 묘사했다. 그 중 한 구절은 셜록이 말했다.
저는 고기 1 파운드를 주문했습니다.
나는 그것을 샀다, 그것은 나에게 속한다, 나는 그것을 얻어야한다;
거절하면 거절하고, 너희들의 법률을 배척한다.
이런 식으로 베니스 법의 힘은 무엇입니까?
...... 저는 법이 필요합니다.
...... 여기 제 증명서가 있습니다.
"나는 법을 원한다" 라는 말은 권리와 법률의 관계를 표현할 수 있다. 법률의 의미를 지키기 위해 싸워야 하는 사람도 있다. 이 말과 함께 사건은 셜록의 권리 주장에서 베니스인의 법적 문제로 바뀌었다. 그가 이런 고함을 질렀을 때, 그는 더 이상 고기 1 파운드를 요구하는 유대인이 아니라 신성불가침한 베니스 법률의 화신이었고, 그의 권리는 베니스의 법과 하나가 되었다. 그의 권리가 파괴되었을 때 베니스의 법도 파괴되었다. 불행히도, 판사는 셜록이 계약을 이행하는 것을 모략으로 거절했다. 계약의 내용이 좋은 습관을 어기면 자만은 무효를 의미한다. 판사는 이런 이유로 계약이 유효하다고 인정하는 것이 아니라 고기를 썰어 피를 흘리지 않는 조건을 첨부했다. 이는 판사가 지역권자가 권리를 행사해야 한다는 것을 인정하지만 지역권자가 코치에 발자국을 남기는 것을 금지하는 것과 같다. 셜록은 어떻게 이런 판단을 믿을 수 있을까? 그가 조용히 궁궐을 떠날 때 베니스의 법도 파괴되었다.
말하자면, 나는 또 다른 작가, 헨리크 폰 클라이스터의 소설' 미첼' 을 떠올렸다. 콜 하스 (Kohlhaas) "입니다. 셜록은 살금살금 나와 아홉 번의 저항을 잃고 법원의 판결에 복종했다. 반대로, 코르하스는 그렇지 않다. 그의 권리는 침해당했고, 판사는 법률을 곡해하고 법률 보호를 거부했고, 영주는 법관 옆에 서서 공정한 요구를 거절했다. 그는 의분을 품고 말했다. "인간에게 유린당하는 것보다 개가 되는 것이 낫다." "법이 나를 보호하는 것을 금지하는 것은 나를 야만인에서 쫓아내는 것이다. 그들은 나에게 막대기를 주어 내가 자신을 보호할 수 있게 했다. " 그래서 그는 분노하여 일어나 정의의 신의 손에서 보검을 빼앗아 춤을 추며 전국을 놀라게 하고 부패한 제도를 흔들며 군주의 지위를 흔들었다. 폭동의 나팔이 이미 불었다. 권리와 감정의 침범은 전 인류에게 전쟁을 선포하는 것과 다름없다. 그러나 코르하스가 이 행동을 취하게 한 것은 복수만이 아니라 정의의 이념에 근거한 것이다. 제가 지금의 모욕을 위해 명예를 회복하고자 하는 것입니다. 미래 동포가 받은 침해를 위해 보호를 요청하는 것은 나의 의무이다. 그 결과, 그는 이전에 자신의 유죄를 선언한 사람들, 즉 군주, 귀족, 판사를 두 번 이상 사형당했다. 세계 법률 외에 법을 집행하는 사람들 자신일 뿐이다. 법률의 보호자가 법률의 살인자가 되고, 의사가 환자를 독살하고, 보호자가 목 졸라 죽는 것은 세상에서 가장 이치에 맞지 않는 일이다. 고대 로마에서 판사는 뇌물 수수로 사형을 선고받았다. 판사는 판결에 근거하여 돈의 양과 영향력만 보고 거절했다. 법이 소멸되면 국민들은 정치사회에서 자연세계로 돌아올 것이며, 모든 사람은 자신의 손목으로 자신의 권리를 지킬 것이다. 이것은 필연적인 추세이다.
인권과 감정이 충족되지 않으면 종종 극단적인 수단을 취한다. 국가 정권을 세우는 목적은 국민의 권리와 감정을 보호하는 것이다. 이제 인간의 권리와 감정은 국가 권력의 침해를 받아, 사람들은 어쩔 수 없이 법적 경로를 포기하고 자조 행위로 자신의 권리와 감정을 만족시켜야 한다. 그러나, 이것은 결과가 없는 것은 아니다. 그리스도인의 순교는 로마 황제에게 기독교를 인정하게 할 수 있으며, 유럽 국가의 민주 헌정도 피를 흘리는 것이 아니다. 코르하스가 칼을 휘두르는 것은' 법치' 의 기초이다.
다섯；오；5
국민은 개인의 총합일 뿐이다. 개인의 감정, 사고, 행동은 종종 그들의 감정, 생각, 행동에 나타난다. 개인의 사적 권리에 대한 견해는 차갑고 나약하며, 악법악제에 압박을 받고, 화를 참으며 반항하지 않으면 결국 습관이 되고, 권리와 감정을 잃게 된다. 정부가 위헌이나 외국이 영토를 침략하면, 그들은 헌정과 조국을 위해 일어설 가능성이 있다. 쾌락에 탐닉하고, 항쟁을 감히하지 않고, 용감하게 권력을 지킬 수 없는 사람은 국가의 명예, 민족의 이익을 위해 자신의 생명을 희생하지 않을 것이다. 명예나 인격도 손상될 수 있으니, 이 세대는 이해하지 못한다. 이 세대는 권리가 물질적 이익이라는 것만 알고 있다. 우리는 어떻게 그들이 다른 방식으로 인민의 권리와 명예를 고려할 것을 기대할 수 있습니까? 따라서 국법에서 민권을 쟁취할 수 있고 국제법에서 주권을 쟁취할 수 있는 사람은 왕왕 용감하고 사권에서 투쟁하는 데 능하다. 앞서 한 푼의 돈을 위해 영국인들은 가해자를 때리기 위해 10 배 이상의 돈을 내고 싶다고 말한 적이 있다. 이런 분투정신이 있으면 우리는 대내에서 민주주의를 쟁취하고 대외적으로 국위를 쟁취할 수 있다.
시민에 대한 정치교육은 공법이 아니라 사법이다. 시민들이 정치적 권리를 보호하는 방법과 필요한 경우 국가 간 민족 독립을 방어하는 방법을 알 수 있다면 사생활에서 자신의 권리를 주장하는 방법을 알아야 한다. 개인, 정치, 외국에서 왔든, 당신의 권리가 어디서 침해되든 간에, 당신이 이것에 대해 전혀 느끼지 못한다면, 그것은 그 나라의 국민들이 권리에 대해 전혀 느끼지 않는 것이 틀림없다. (존 F. 케네디, 명예명언) 따라서 침해에 저항하는 것은 침해가 그런 부류에 속하기 때문이 아니라 권리와 감정의 존재에 달려 있다. 위에서 언급한 바와 같이, 우리는 해외에서 국가의 위신을 발양하고, 국내에 강대한 국가의 기초를 세우고, 국민의 권리와 감정을 보호하는 것이 비교적 비싸다는 간단한 결론을 내릴 수 있다. 국민의 권리와 감정이 발전할 수 있도록 교육을 제공해야 한다. 독재국가의 대문은 왕왕 적에게 열려 있다. 전제 정부는 모두 사권을 경멸하고, 임의로 세금을 인상하며, 반대하는 사람이 없다. 서비스가 임의로 연장되어 아무도 항의하지 않았다. 사람들은 이미 맹종하는 습관을 길렀다. 일단 외적에 의해 침략당하면, 그들은 기분이 가라앉고, 한때 독재정부를 맹종했던 사람들도 적국 정부를 맹종할 것이다. 이때 정치가들은 먼저 외국의 지명도를 키우고 국내 지명도를 키우기에는 이미 늦었다는 것을 깨달았다.