법률의 규정은 사회 도덕의 최저선이다. 법관은 판결을 내릴 때 반드시 개인의 주관적 요소에 가입할 것이다. 개인이라면 인정에 신경을 쓴다. 많은 법률은 단지 판결의 범위를 규정하고 있으며, 최종 판결을 내리기 위해 판사에게 적용되는 자유재량권이 필요하다. "서정안" 이 좋은 예입니다. 그는 은행 ATM 기계로 실수를 해서 십여만 원을 취했다. 무기징역을 재판하고, 2 심은 징역 5 년밖에 선고하지 않는다. 이는 실제 상황에 따라 형량이 과중하고 법이 인정에 중점을 둔 전형적인 사례다. 광저우시 중급인민법원의 재판결로 떠들썩한 서정안이 잠시 일단락되었다. 나는 이 사건에 관심을 가진 많은 사람들이 더 이상 이 판결에 반대하지 않을 것이라고 믿는다. 하지만 사회 각계의 광범위한 관심을 불러일으키고 법조계의 격렬한 논쟁을 불러일으킨 사건으로 서정안은 전형적인 사법소재와 연구 샘플을 제공했다. 이 사건의 개정으로부터 교훈을 얻어 사법체제의 진정한 개혁을 추진할 수 있을 것 같다. 법학연구원으로서 우리도 자신을 반성하고,' 법학전문가' 의 자부심과 초연함을 포기하고, 자신의 고유한 사고방식과 가치취향을 깊이 반성해야 한다. 쑤 팅 (Xu Ting) 의 행동의 성격을 결정하는 방법에 관해서는 판사와 범죄학자들은이 행위가 "사회에 해롭다" 며 "유죄 판결을 받아야한다" 고 주장했다. 심지어 서팅의 행위든 사회적 효과든 이 사건은 범죄로 처리해야 한다는 지적도 있지만, "어떤 죄가 기술적인 문제인지 확인한다" 는 지적도 있다. 그러나 사회에 해를 끼치는 모든 행위가 유죄 판결을 받아야 한다면, 형법은 왜 죄형법의 원칙을 확립해야 하는가? 즉, 피고인의 행위가 어떤 범죄 구성요건에도 부합하지 않거나 적절한 죄명이 없으면 법원은 무죄로 석방될 수밖에 없다는 것이다. 이것은 현대 형사법의 초석이다. 여러 해 동안 법조계 인사들은 죄형법정에 대해 이야기하자마자 그것을 도도로 여기고, 그 의미, 역사 연혁, 이론적 기초, 우리나라에서 이 원칙을 확립하는 의미를 진작하여 논증하였다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법조계, 법조계, 법조계, 법조계, 법조계) 그러나 서정안과 같은' 어려운 사건' 을 만났을 때, 어떤 사람들은 이 원칙을 잊어버리고' 먼저 유죄 판결을 받은 다음 적절한 죄명을 선택한다' 는 사고방식을 채택하고 있다. 따라서 많은 사법 관리들은 피고인의 행동이 분명히 "범죄를 구성" 했지만 적절한 죄명을 찾지 못한 이유를 종종 곤혹스럽게 생각합니다. 이런 사고 관성의 영향으로' 법이 명문으로 죄를 짓지 않는다' 는 책은 현실적으로 법정 추리의 근거가 되기가 어렵고, 심지어' 의문이 있을 때 피고에게 유리한 해석을 한다' 는 법적 원칙까지 버려졌다. 법조계 인사들이' 어려운 사건' 을 토론할 때 죄형법정 원칙을 언급하지도 않고 사용하지도 않는다는 것이 의아해했다. 이것은 무의식적인 집단 실어증입니까, 아니면 죄형법상 원칙상' 공공 애용' 이 존재하는 마음가짐입니까? 서정안의 양형 절차도 반성할 만하다. 중국의 형사재판제도는 대륙법계의 전통을 계승하여 유죄 판결 절차와 양형 절차를 하나로 통합했다. 이런 시스템 설계는 비용을 절약하고 지연을 피할 수 있다는 장점이 있지만 점점 더 많은 폐단을 보이고 있다. 예를 들어, 양형은 증거, 질증, 변론을 신뢰할 수 없으며, 기소와 변론 쌍방 모두 양형 결정 과정에 충분히 참여할 수 없으며, 법원의 양형 결론에 긍정적인 영향을 미칠 수는 없습니다. 법원은 공개 법정에서 양형 결정 과정을 완료하는 대신 사무실 회의실 등 사밀장소에서 양형 문제를 독립적으로 결정한다. 이런' 사무실 업무' 의 비밀 의사결정 절차는 판사의 양형자유재량권을 효과적으로 규범화할 수 없다. 서정안 재심 기간 동안 4 시간 동안 법정은 양형 문제에 대해 충분한 조사와 변론을 할 가능성도 없고 피고인과 변호인에게 충분히 변호할 기회도 주지 않았다. 이 사건이 대중의 관심을 불러일으키는 초점 중 하나는 법원의 양형이다. 일반적으로 광저우 중원의 원심 판결에는 양형 편차가 있는 것으로 여겨지는데, 이 양형 문제는 재심 법정에서 충분한 질증과 변론을 진행해 시민의 자유 박탈에 대한 법원의 신중함을 반영해야 한다. 이런' 무기 ~ 5 년' 의 양형 변경은 물론 형벌의 잔혹성을 크게 늦추고 피고인에게 합리적인 처벌을 받았지만, 여전히 공개되지 않고 불투명한 상황에서 의사결정 과정을 마쳤다. 사람들은 이런 각계의 의문을 불러일으키는 양형 변화가 다른 사건에서 원래의 사유 논리를 따르고 심지어 5 년에서 무기한 변화까지 할 수 있을까? 라고 묻지 않을 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 법관 자유재량권에 대한 효과적인 제약이 없다면, 판사가 더 이상 충격적인 양형을 내리지 않을 것이라고 누가 장담할 수 있겠습니까? 광저우 중원의 개판도 많은 법률학자들의 예언을 충분히 성취했다. 절도죄의 판결을 유지하고 양형을 경감하며 최고법 비준을 신청하는 것이다. 광저우 중원이 이전에 대법원에' 내부 요청' 을 한 적이 있는지, 5 년 형기의 결과가 대법원의 지시를 받았는지 알 수 없다. 이런 판결 방식이 있다면 광둥고원의 2 심 절차는 무의미하게 되고, 최종' 최고법 검토 신청' 은 순전히 불필요한 형식이 될 것이다. 우리는' 형법' 제 63 조 처벌 경감을 위한 신고 검토 절차에 의문을 제기할 이유가 있다. 1 심 법원이 직접 처벌을 경감할 권리가 있고, 그런 다음 두 차례의 심리를 거쳐 대법원의 비준을 요청하는가, 아니면 1 심 법원이 처벌을 경감하는 판결을 내리기 전에 사전에 대법원에 문의할 것인가? 이것은 분명히 해결해야 할 절차상의 문제이다. 실제로 형벌을 가중시키든 경감하든 모두 법정 양형 범위 밖에서 내린 양형 결정에 속한다. 이 양형 결정에 대해 1 심 법원과 2 심 법원은 모두 직접적인 재판권을 가져야 한다. 1 심 법원과 2 심 법원이 사형에 대한 관할권을 가지고 있는 것처럼 이 판결은 대법원이 승인한 후에만 효력을 발휘할 수 있다. 이런 절차상의 조정은 법원 시스템의 내부 독립성을 유지하는 데 더 유리하지 않습니까? 반성해야 할 일이 더 많다. 서정안 재심 기간 동안 일부 법관들은 언론을 통해 그 사건의 판결에 대한 예측을 발표했고, 일부 고등법원 판사들은 어떤 판결 경향까지 분명히 표명했다. 오랫동안 우리는 판사를 위해 비교적 완벽한 직업윤리 기준을 세우지 못했는데, 특히 판사가 아직 심리중인 사건에 대해 논평하고 있다. 재판 수준이 높은 판사들은 일단 사건 결과에 대한 견해와 의견을 발표하면 다른 법관의 판결에 다양한 정도의 지도와 영향을 미쳐 결국 합의정의 독립성에 영향을 미칠 수밖에 없다. 이것은 우리나라가 오랫동안 사법재판 행정화 문제의 핵심이자 사법개혁을 통해 제거해야 할 부정적인 관행이다. 형식상 서정안의 심리는 이미 기본적으로 결정되었고, 이 사건에 대한 대중의 관심과 논평도 점차 가라앉을 것이다. 그러나, 만약 일부 고유의 사고방식을 바꾸지 않는다면, 명백히 무효한 사법제도를 바꾸지 않는다면, 중국 사법제도의 고질은 여전히 부정적인 영향을 미칠 것이며, 법원의 사법공신력도 실질적으로 향상되기 어렵다. 이런 의미에서, 우리는 식견 있는 사람들이 서정안의' 무기부터 5 년까지' 양형 변화에 만족하지 않고 사법제도의 심층적인 문제를 탐구하고 이 제도의 실질적 변화를 추진할 것을 기대한다. 그렇다면 서정안은 한 사람의 비극에 속할 뿐만 아니라 법치의 보편적인 의미를 발휘할 것이다.