심판 문서의 문체가 심판의 골격이고, 언어의 운용이 피와 살이 있다면, 논리는 그 영혼이다. 이치라고도 하는 이치는 법관이나 법원이 당사자 (형사사건의 공소인 포함) 가 제공한 증거를 근거로 법적 추리를 통해 특정 사건의 사실을 어떻게 인정하는지, 성질이 어떻게 결정되는지, 옳고 그른 것을 어떻게 판별하는지 (유죄 판결 방법), 결론이 어떻게 도출되었는지에 대한 법적 의견을 말한다. 요컨대, 이치는 심판 문서 중 명확한 사건의 심판 이유다.
첫째, 심판 문서 추론의 특징
1999 년 4 월 6 일, 최고인민법원 재판위원회는' 법원 형사소송문서 템플릿 (샘플)' 채택을 논의했다. 같은 달 30 일, 대법원은 전국 각급 인민법원에 개정된 문서 패러다임을 시행하고 소송문서 제작을 개혁하는 데 중점을 두어야 한다는 통지를 보냈다. 즉 증거 분석 감정력을 높이고 심판의 합리성을 강화하는 두 가지 문제에 공을 들이는 것이다. 여기서 중점은 도대체 추리를 강화해야 한다는 것이다. 추론은 판단의 이유를 말합니다. 이것은 상식이되었습니다. 그러나, 국가마다 판결 사유의 개념에 대해 서로 다른 이해를 가지고 있다. 우리나라에서는 사건에 대한 법원의 견해나 판결에 대한 법률 분석을 말한다. 그 특징은 다음과 같습니다.
(1) 은 매우 중요합니다. 인민법원의 심판 문서 제작은 사건 처리의 질을 측정하는 중요한 표시일 뿐만 아니라 법관의 자질을 고찰하고 법관의 재판 실천 능력을 검증하는 중요한 척도이기도 하다. 심판 도구의 핵심과 영혼은 그 논리의 일부이다. 1999 년 4 월 30 일 최고인민법원' 법원 형사소송문서 스타일 (샘플) 발행에 관한 통지' 는 "전반적으로 현재 제작 수준은 높지 않다. 주로 인증심판이 없어 심판 결과 형성 과정이 불분명하고 설득력이 부족하다" 고 강조했다. 따라서 심판 문서에서 추리 부분은 사실과 심판 부분과 연결되어 있으며, 이런 전후계 연결은 심판 문서에서의 영혼의 지위를 결정한다. 도리를 따지고 잘 쓰는 것은 정말 사법정의의 1 위와 응당한 의이다. "양립걸" "심판 문서의 추리"
(2) 그것은 증거적이다. 심판 도구의 추리는 재판 방식을 핵심으로 하는 소송 체계에 달려 있다. 그것은 재판 절차의 시작, 발전, 종결의 배경을 반영한다. 일반적으로 어떤 소송 제도가 있는지, 어떤 심판 서류가 있는지. 도리를 영혼으로 하는 심판 도구는 사건 심리의 충실한 반영이다.
(3) 관통력이 있다. 논리가 심판 문서 본문을 관통하는 사실과 이유. 심판 문서의 사실, 이론, 결과는 논리적 추리의 작은 전제, 대전제, 결론이다. 사건의 판결은 증거의 취사취와 행동성격의 인정, 즉 사실을 열거하고 법리를 말해야 결론을 내릴 수 있다. 따라서 이 이론은 심판 문서의 모든 내용을 관통해야 한다.
(4) 권력입니다. 논리는 판사가 구체적인 사건의 사실에 근거하여 법률에 근거하여 천명한 관점으로, 이런 법적 관점은 당사자에게 뚜렷한 영향을 미친다. 심판 문서의 이치는 사법권의 적용에 의거해 법이 적용되는 구체적 형식이다. 사법권의 운용이 없다면 심판 도구의 이치는 없을 것이다. 이런 의미에서 심판 문서 논리는 일종의 권력이다.
(5) 시간 제한이 있습니다. 판사가 직면한 구체적인 미결사건은 사건의 성격과 난이도에 상관없이 회피할 수 없고, 시간 제한을 받아 학자가 가상사실 관계에 대한 해석만큼 자유롭지 않다.
둘째, 심판 도구의 주체와 재료 추론
(1) 심판 문서의 추리 주체는 법원이 아니라 판사여야 한다. 이 점은 많은 서방 국가들에서는 의심할 여지가 없지만, 중국에서는 특색 있는 문제이다. 법원이 조직이자 기구라는 것은 잘 알려져 있어 구체적인 사건을 스스로 심리할 수는 없다. 판사의 구체적인 재판 활동을 통해서만 법원의 재판 기능이 실현될 수 있고, 법원이 재판권을 행사하는 원칙이 구체적으로 시행되고 구현될 수 있다. 이론적으로는 그럴 것이다. 현재 법원이 사법기능을 독립적으로 행사하는 것은 대부분 행정업무방식에 의존하고 있으며 결정권에는 흠이 있다. 사건이 심리된 후, 판결 의견은 종종 합의정보 회장의 심사 승인, 회장보 부회장의 심사 승인, 일부 부회장은 재판위원회에 보고하여 토론하는 경우가 많다. 일련의 행정 심사 절차가 직접 사건을 심리하는 재판장의 핵심 지위를 감추었다. 그래서 재판장은 이치가 불편하고, 분명하지 않고, 불충분하다. 합의정 기능을 강화하고 재판장에게 권력을 돌려주는 것은 현재 재판 방식 개혁을 심도 있게 추진하는 방향 중 하나이며, 재판장이 판결 추리에서 주체적 지위를 확립하는 것은 권력을 재판장에게 돌려주는 필연적인 것이다. 대법원 강혜령 씨가 제기한 판사중심론은 "우리나라 사법법제의 현황은 헌법과 법률의 요구와 큰 차이가 있다" 고 지적했다. 법관 자체를 포함한 사람은 사법기능의 성장과 사법개혁의 필요성에 적응할 수 없지만, 판사가 당연히 법원 업무의 핵심이라는 것은 의심의 여지가 없다. 판사가 법원의 핵심이 되지 않는 한, 법원은 사법기능을 충분히 이행하고 공신력을 얻지 못할 것이며, 사법기능은 법치국의 중견력이 되지 않을 것이며, 법원은 독립, 정의, 권위의 지위를 얻지 못할 것이며, 법치국가는 실현되지 않을 것이다. 판사 중심론은 상술한 추리 주체 문제를 해결하는 데 중요한 현실적 의의를 가지고 있다. " 법관 중심론은 법관 중심, 재판 중심 제도의 건립을 요구한다. 사법제도 이론의 일환으로 법관 중심론은 법원의 사법기능을 실현하는 가장 기본적인 요구 사항이다. ""
심판 문서에서 재판장을 이치 주체로 명확히 하는 것은 법관이 사건 처리 수준을 높이는 데 도움이 된다. 법정의 많은 사건은 학자나 다른 사람들이 분명히 분석한 것이지만, 판사의 재판서는 오히려 무미건조하다. 그 이유 중 하나는 판사가 이치를 잘 따지지 못한다는 것이다. 판안 때 재판장에게' 설법' 을 준 후 판사로서의 나는 당연히 더 열심히 공부하고 재판 수준을 높이도록 강요당했다. 진정한 재능과 실학이 없기 때문에, 그 이유를 설명하기가 어렵다.
(b) 심판 문서의 자료. 일반적으로, 이치는 사실을 열거하고, 이치를 따지고, 법률을 말하고, "사실을 근거로 하고, 법률을 기준으로 한다" 는 것이 우리 사법활동의 기본 원칙이다. 그러므로 우리 나라 심판 문서에서 추리하는 기본 자료는 사실, 법률, 법리여야 하며, 물론 사례와 이유는 중요한 보완책이다.
1. 법에 따라 확인된 사실. 1999 년 3 월 8 일 최고인민법원' 공개재판제도의 엄격한 집행에 관한 몇 가지 규정' 제 5 조는 "법에 따라 공개적으로 사건을 심리하고, 법정의 공개 조사 없이는 사건의 사실을 규명할 수 없다" 고 명시했다. 사법행위는 사실을 규명하는 기초 위에서 행해졌는데, 여기서 가리키는 사실은 일반적인 사실이 아니라 법에 따라 검증한 사실이다. 한편, 법에 의거하여 사실의 사실을 검증하면, 확정안의 근거로 법원에 채택될 수 있고 마땅히 채택해야 한다. 한편, 법에 의해 증명되지 않은 사실 (법이 추정을 허용하지 않는 한) 은 결코 확정의 근거가 될 수 없다. 이미 검증된 사실과 객관적 존재의 사실은 두 가지 다른 개념이다. 때로는 객관적으로 존재하는 사실이 법정에서 증명할 수 없기 때문에 사법기관 확정의 근거가 될 수 없다. 이런 예는 결코 적지 않다. (피고가 실제로 사람을 죽였지만 증거가 없다면; 원고는 피고에게 돈을 빌려 주기로 결정했지만 채권을 증명할 증거가 없다. ) 이런 상황에서 사법기관은 확인할 수 없는' 객관적 사실' 에 근거하여 판결을 내릴 수 없고, 이미 밝혀진 증거사실에 근거하여 판결을 내릴 수밖에 없다. 우리나라의 형사 민사 행정 소송은 모두 증거 심판 원칙을 따르고, 증거 규칙에 따라 소송을 진행하는 것이 공평하다. 물론 구체적인 사건의 당사자에게 소송 결과는' 불공평' 할 수 있지만 소송제도로서 공평함을 보여준다. 이 점에서 심판자의 추리는 이 소송 제도가 어떻게 공평을 반영하는지 논의할 것이다. 이것은 거시적인 정의이며, 대다수의 사람들의 이익을 보호하고 심판의 불공정한 위험을 줄이거나 피하기 위해 설립된 것이다.
2. 법률. 일반적으로 법은 좁고 넓은 의미로 나뉜다. 협의는 국가입법기관이 일정한 절차에 따라 제정한 규범성 문서, 즉 법률을 가리킨다. 넓은 의미에는 법뿐만 아니라 명령, 조례, 결의, 정관 등도 포함된다. 심판 문서로서, 이치에 맞는 법률은 넓은 의미의 법률이어야 한다. 일부 명령, 규정, 결의, 헌장은 직접 인용할 수 없을 수도 있지만, 이치에 맞는 필요에 따라 판결 이유를 보완할 수 있기 때문이다.
3. 정책. 정책이란 국가가 일정 기간 동안 노선을 달성하기 위해 일정한 절차를 통해 제정한 행정규범을 말하며 국가법과 밀접한 관련이 있다. 한편으로는 정책은 법률의 기본 정신을 대표하고, 반면에 정책은 적용 시 법률의 공백을 메울 수 있다. 중화인민공화국 민법통칙 제 6 조는 "민사활동은 반드시 법률을 준수해야 하고, 법률은 규정이 없고, 국가 정책을 준수해야 한다" 고 규정하고 있다.
4. 법학. 법리학은 법률의 기본 정신에서 파생된 법률의 일반적인 원리이다. 법학은 과학이다. 모든 법에는 과학적 근거가 있다. 그것이 바로 법리학이다. 판사는 심판 서류를 만들 때 적용 가능한 법률을 해석하고 논증해야 한다. 사람들이 흔히 말하는 법적 추리는 합격한 법학자에게 없어서는 안 될 기본기이다. 심판이 법을 설명하겠다고 말한 것은 분명하다. 사건을 법에 따라 처리할 수 없을 때, 판사는 민사 재판에서 성실한 신용 원칙에 의존하는 것과 같은 원칙에 따라 심판을 진행할 수 있다. 이때 판안은 판사가 자발적으로 법을 집행해야 하는데, 그 주동적인 법 집행의 기초는 법리와 불가분의 관계에 있다.
5. 케이스. 우선, 사건이 선례와 같지 않다는 것을 분명히 해야 한다. 판례법은 대륙법계의 판사에게 중요한 참고나 참고작용을 가지고 있다. 중국에서는 사건 ('최고인민법원 공보' 에 발표된 사례만 해당) 이 법적으로 판례 자격을 갖추지 못하지만 사법실천에서의 잠재적 영향은 서방 판례에 가까울 때가 있다.
6, 합리적인. "사람을 감동시키니, 먼저 감정을 상관하지 마라." 심사 도구도 예외는 아니다. 주목할 만하게도, 이정옥은 중국에서 유구한 전통을 가지고 있다. 이 점은 중국에서 지금까지 전해 내려오는 고대 판단에서 알 수 있다. 때로는 장황한 설교, 감정, 도덕적 분노와 질책, 성현의 말과 도덕적 교훈이 있는 고대 이야기가 있을 때가 있다. (양지평 "자연질서에서 조화를 구하다") 또한 고대 관원들도 종종 법을 어기고 인정에 순응하여 민중에게 청관으로 칭찬을 받았다. 이렇게 된 것은 고대 법에는 원칙적인 조항이 많기 때문이다. 오늘날의 법률은 고대 법보다 훨씬 상세하지만, 여전히 변화무쌍한 사회생활을 할 수는 없다. 그러므로, 우리의 법 집행은 고대 청관처럼 인정에 굴복해서는 안 되지만, 법률 원칙을 준수한다는 전제하에 가능한 한 합리적이어야 한다.