개요: 사회는 나날이 새로워진다. 사회의 발전과 문명의 수준이 높아짐에 따라 법이 경제적 처벌로 가해자의 정신적 피해를 보상하거나 배상하는 것은 필연적이다. 그러나, 우리 나라의 현행법은 정신적 손해 배상에 관한 규정에 큰 결함이 있다. 민법통칙' 제 120 조는 정신손해배상 이념을 타인의 생명건강 등 인신권리를 침해하는 행위에 적용하지 않았다. 피해자의 명예에 손해를 끼치는 침해 범위 내에서 피해자는 영향을 없애고 명예를 회복하며 사과해야 한다. 마단단 사건은 피해자에게만 물질적 보상을 주고, 정신적 보상은 하지 않는다. 이로써 우리나라의 현재 법정신을 알 수 있다.

제 1 절은 우리나라 교과서에서 정신손해배상에 대한 정의를 통해 정신손해배상의 의미를 설명한다.

두 번째 부분은 정신적 손해 배상의 기능과 목적을 논술하였다.

세 번째 부분은 기존의 관련 법률 규정에 대한 분석을 통해 우리나라의 현행 정신적 손해 배상 부족을 총결하였다.

키워드: 손해 배상, 정신적 피해

정신손해배상은 현대민법손해배상제도의 중요한 구성 요소이다. 과학기술이 발달한 오늘날, 정신손해배상은 우리나라에서 이미 낯선 단어가 아니라, 사람들이 실천하고 따라서 어느 정도의 실천적 맛을 지닌 법률 기술이라고 할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) 그러나 우리나라는 정신적 손해 배상 방면에 아직 약간의 결함이 있다. .....

첫째, 정신적 피해와 정신적 피해 보상

유와 송 편집장의' 민법' 이라는 책은' 정신적 피해' 의 개념을 정의한다. "정신적 피해는 시민 주체의 정신 활동에 대한 피해이다. 。 재산 피해에 비해 정신적 피해의 법적 특징은 정신적 이익의 무형성과 관련이 있으며, 그중에서도 정신적 피해 형태의 객관성과 정신적 피해 사실의 식별성이 특히 중요하다. 정신적, 정신적 이익은 추상적이고 무형적이지만, 피해자가 정신적 피해를 입었을 때, 그것은 다양한 형태로 나타나고 객관적으로 존재한다. (존 F. 케네디, 생각명언) 이런 상처는 생리적인 고통이나 심리적 장애이며 사회적 가치를 폄하하는 것으로 나타날 수도 있다. 옥스퍼드 법사전' 에 따르면 정신적 피해는 충격일 뿐만 아니라 식별 가능한 신분과 정신적 피해이기도 하다. 이곳의 정신적 피해의 식별성은 매우 중요하므로 정신적 피해를 확정할 수 있다. 중증도의 신뢰성, 침해자에 대한 법적 책임 여부, 어떤 손해를 감수하는지, 정신질환의 존재에 따라 달라진다. 특히 모든 가치나 정신활동이 돈으로 많이 측정되는 오늘날, 정신피해에 대한 적절한 물질적 보상은 사회문명이 발달한 산물이며, 인간의 정신권리가치를 중시하는 표현이며, 사람들의 법률의식의 심화반응으로 정신적 손해배상이라는 명칭이 생겨나고, 각국의 이론계와 실무계에 점차 받아들여지고 있다.

정신 피해 보상은 무엇을 의미합니까? 유 송 편집장의' 민법' 이라는 책에서 정신적 손해 배상 제도, 일명 비재산 피해는 행위자가 다른 사람의 정신이익을 침해했기 때문에 가해야 할 배상 책임을 분명히 했다. 정신 피해 보상의 인정 방식은 정신질환의 유무에 따라 달라지기 때문에, 사람이 정신적 피해를 입었을 때 침해 중지, 영향 제거, 사과 외에 피해자가 경제적 손해 배상을 요구하는 것도 방법이다. 우리는 정신적 손해 배상이란 권리 주체가 개인의 권리나 기타 권리의 불법 침해로 인해 정신적 고통이나 정신적 이익을 입은 손실을 가리킨다고 생각한다. 따라서 일정 금액의 재산배상을 요구하는 것은 구제와 위로가 필요하지만, 재산손해배상에서 동등한 가치로 같은 액수의 손실을 채우는 것은 아니다. 정신손해는 정신금전의 액수를 계산하기 어렵기 때문에 이런' 배상' 은 단순한 재산배상이 아니라 피해자가 당한 정신적 고통을 물질적으로 위로하고 정신이익의 손실을 메우는 것이다. 물론, 정신적 손해배상은 민사권 구제의 수단으로 징벌을 가지고 있으며, 위반자를 처벌하고 경고할 수 있다.

둘째, 도덕적 피해 보상의 기능과 목적

정신적 손해배상은 보상성, 위안성, 징벌성, 보상성, 징벌적 보완인가? 아니면 둘 다 있나요? 대부분의 학자들은 정신적 손해 배상이 보상성 위로와 징벌적 세 가지 기능을 가지고 있다고 생각한다. 정신적 피해 보상의 배상 기능은 가해자에 대한 물질적 보상을 통해 정신적 피해를 메우고 피해자의 피해를 진정시키는 것이다. 정신적 피해 보상의 징벌 기능은 가해자에게 배상을 명령하여 피해자의 이익을 보호하는 것이다. 침해를 막기 위해 사회질서를 안정시키고 피해자에 대한 처벌을 가중시켰다. 위자료 보상의 위무 기능은 돈이 가치와 권리를 측정하는 일반적인 척도로 피해자의 개인과 정신적 수요를 만족시킬 수 있는 물질적 수단을 말한다. 피해자의 정신적 고통이나 정신적 이익 손실을 보상할 수는 없지만 피해자가 다른 방면에서 즐길 수 있도록 할 수 있다. 따라서 금전배상은 민법에서 피해자에게 물질적 만족을 주는 유일한 방법이다. 이러한 만족은 피해자의 정신적 상처를 진정시키고, 감정적 상처를 달래고, 피해자의 심리, 생리학, 정신적 이익 피해의 영향을 바꾸고, 심신 건강을 회복하기 위한 것이다.

셋째, 중국의 도덕적 피해 보상의 현상과 한계

우리나라의' 정신손해배상법' 은 민법통칙 제 120 조에서 시작되며, 이 조항은 "시민의 성명권, 초상권, 명예권, 명예권이 침해될 때 침해 중지, 명예 회복, 영향 제거를 요구할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 제 120 조는 시민 성명권, 초상권, 명예권, 법인 성명권을 침해하는 행위에만 정신적 손해배상을 적용하고, 타인의 생명건강 등 인신권을 침해하는 행위에는 적용되지 않는다. 이런 관점은 편파적이다. 우선,' 인물차이', 인간 사회의 각종 노력은 모두 인류 자체의 생존, 지속, 발전을 위한 것이다. 개인으로서 건강에 대한 걱정은 생존의 첫 번째 요소이다. 따라서 생명건강권은 법률이 부여한 기본적인 권리가 되었다. 민법뿐만 아니라 형법 등 부서와 법률박물관도 불법 빈곤으로부터 시민들을 보호할 수 있는 생명건강권을 효과적으로 보장했다. 그러나 이런 보호가 생리적인 수준에만 머물러 있다면 불완전하다. 인간의 생명건강에는 신체 존재와 신체 건강, 정신적 존재와 정신 건강이 모두 포함되기 때문이다. 그래서 행동은 사람의 몸을 침해하고, 또한 다른 정도로 사람의 정신을 침해한다. 실생활에서 시민의 생명건강 등 인신권을 침해하는 것은 피해자에게 신체적 고통과 재산상의 손실을 가져다 줄 뿐만 아니라 피해자나 그 친족에게 정신적 고통을 가져다 줄 뿐만 아니라, 어떤 것은 심각한 정신적 손상을 초래할 수도 있다. 특히 한 사람의 용모에 영향을 미치고 피해자의 사망을 초래한 인신상해. 정신적 피해의 정도는 명예권, 명예권 등 인격권의 손해를 훨씬 능가한다. 오래된 영국 속담은' 손해가 있으면 구제' 가 이미 현대 공업 침해법의 기본 원칙이 되었다. 법이 뼈에 사무친다면 캐나다인에게 실제 비용을 부담하도록 강요할 수 있고 피해자에게 정신적인 위로를 줘야 한다. 그렇지 않으면 민법이 공평을 원칙으로 하는 입법 목적이 있을 것이다. 한편 인격권은 인간의 생명건강의 기본권의 확장과 구현으로서 개인의 생명의 생존을 보장하기 위한 것이다. 양자는 본질적으로 논리적이고 현실적이며, 같은 내용의 다른 방면에서의 표현이다. 이 두 가지 권리 중 사람의 생명건강권은 가장 기본적이고 핵심적인 권리이며, 인격권은 그 논리의 발전과 확장이다. 사람의 생명건강권 침해 등 개인권이' 민법통칙' 제 120 조 규정에 따라서만 정신손해배상을 할 수 있다고 판단하면 기본권은 돈으로 배상할 수 없고, 그에 반영된 인격권은 오히려 할 수 있는 이상한 현상이 나타난다.

둘째, 동결 측면에서 정신적 피해의 정의에 따르면 피해는 일반적으로 신체적, 심리적 (또는 느낌, 감정) 고통 피해와 정신적 이익 피해로 나뉜다. 민법통칙' 제 120 조의 규정과 비교해 보면, 이 조항은 정신이익과 관련된 인격권에 대한 규정임을 알 수 있으며, 제한적인 규정이 없다는 결론을 내릴 수 있다. 반대로 민법통칙의 본의는 시민의 합법적인 권익을 더욱 전면적이고 충분히 보호하는 것이다. 예를 들어,' 민법통칙' 제 106 조 제 2 항은 "시민, 법인이 잘못으로 국가를 침해하는 것, 집단의 재산과 타인의 인신, 재산을 침해하는 것은 민사 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 이 기사는 권리 주체의 침해로 인한 모든 손해, 재산 피해 또는 비재산 피해는 반드시 배상 책임을 져야 하며, 이곳의' 민사 책임' 은 재산 피해 방식에 국한되지 않는다는 것을 설명한다. 민법통칙 제 134 조에 규정된 침해 중지, 방해 제거, 위험 제거, 명예 회복, 사과 등 기타 비재산 방식에 대한 민사책임도 포함돼 있다. 이런 침해 행위의 성립요건, 효력, 입법기술에 관한 내용은 현대민법의 발전 방향에 부합하며 권리 주체의 권리를 보호하는 데 유리하다. 또한 민법통칙으로 볼 때 타인의 생명, 건강, 자유 등 다른 개인의 권리를 불법적으로 침해하여 피해자나 그 친족에게 신체적 또는 정신적 고통을 초래하는 청구권은' 타인의 재산, 인신 침해' 의 법적 결과인' 민사 책임' 을 포함시켜야 한다. 보상 항목의 관점에서 볼 때, 제 19 1 조는 시민의 신체가 손해를 입은 경우 의료비, 오공으로 줄어든 소득, 장애인 생활보조비 등을 배상해야 한다고 규정하고 있다. 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 사망을 초래한 사람은 장례비, 죽은 사람이 생전에 부양한 사람의 생활비 및 기타 필요한 비용도 지불해야 한다. 이 조항은 재산 이외의 손해배상에 식은땀을 흘려야 한다고 규정하지는 않지만 배상 항목에도 위문금의 근거가 명시되어 있지 않지만 제한적인 조항은 아니다. 그 열거된 불완전성에서, 이 조항은 시민권 침해로 인한 정신적 손해 배상을 배제하려는 입법 의도가 있다고 추측할 수 없다. 일부 학자들은 이 조의' 동등한 비용' 에 비재산 손실에 대한 보상이 포함되어야 한다고 생각하는데, 이는 제 120 조의' 증여 손실' 에서 추정할 수 있듯이 인격권 침해에 대한 손해에는 재산 손실과 비재산 손실이 포함된다고 추정한다. 또한' 민법통칙' 제 117 조는 "국가, 집단 재산 또는 기타 재산 손실을 초래하여 피해자가 다른 중대한 손실을 입은 경우, 침해자는 손해를 배상해야 한다" 고 규정하고 있다. 필자는 이 조의 입법 의도가' 기타 중대한 손실' 중의 정신적 손실 배상을 포괄한다고 생각한다. 법이 왜 정신손상이 생명권 건강권 등 다른 인신권에 적용될 수 있는지를 명확하게 규정하지 않는 이유는 입법적인 관점에서 비재산 피해의 성립과 시행이 법률 원칙 규정, 사법실천을 통해 확립되는 방식이기 때문이다. 생명권 침해 등 인신권이 정신적 손해 배상에 적용되지 않는다는 견해는 사실상 한 눈을 뜨고 한 눈을 감는 것이다.

우리나라 《국가배상법》은 1994 년에 정식으로 통과되었으며 1995 65438+ 10 월 1 일에 발효되었습니다. 정신적 손해 배상에 관한 그 규정은 제 30 조에서만 찾을 수 있다. 배상의무기관은 법에 따라 본법 제 3 조를 확정한다. (1) 불법 구금이나 시민의 개인의 자유를 제한하는 행정강제조치를 불법적으로 취하는 것이다. (b) 불법 구금 또는 시민의 자유를 불법적으로 박탈하는 기타. 제 15 조: (1) 범죄 사실이 없거나 중대한 범죄 혐의가 있는 사람을 잘못 구금한 것이다. (2) 범죄 사실이 없는 사람을 잘못 체포한다. (3) 재판 감독 절차에 따라 무죄를 재심사하는 원판형벌이 이미 집행되었다. 상술한 상황 중 하나가 있는데 피해자의 명예권과 명예권이 훼손된 것은 마땅히 침해를 받아야 한다.

반지 범위 내에서 피해자는 영향을 없애고 명예를 회복하며 사과한다. 대부분의 법과 학생들은 19 세 소녀 마단단 200 1 년 10 월 8 일 밤 언니 미용실에서 텔레비전을 보는 사건을 들었다. 피해자 인마단단은 고문에 자백을 받아 정신적으로 큰 고통을 겪었다. 1 심 2 심 모두 74.66 원을 배상했다. 이 판결은 이 사건에 관심을 가진 법조계 인사와 대중을 받아들이기 어렵게 했다. 당시 학생들은 모두 있었다. 국가 행정기관, 사법기관, 직원들이 국가의 이름으로 법을 어길 때 침해를 받는 것은 신체적일 뿐만 아니라 정신적으로도 침해된다. 따라서 침해 행위가 시정된 후 피해자의 물질적 손해만 배상하고 정신적 피해는 배상하지 않는 것은 불공평하다. 법원의 판결이 현행법을 위반하지는 않았지만 법의 올바른 시행이 사실상의 정의를 의미하는 것은 아니다. 입법의 불완전함은 필연적으로 법 집행의 편협함을 초래한다. 결국 우리나라 국가정신손해배상제도 입법의 불완전성 때문이다. 법률의 원칙과 정신으로 볼 때, 정신적 손해배상은 중요한 권리 구제제도로서 금전 물질 등의 수단을 통해 정신적 위로의 목적을 달성함으로써 법률의 공정성과 정의를 반영해야 한다. 그러나 국가배상법의 상술한 규정과 우리나라 사법실천을 보면 우리나라 국가배상법의 정신손해배상은 명예권과 명예권으로 제한된다. 자연인의 생명권, 신체권, 인신자유권 등 인격권 보상 방식은 화폐보상을 포함하지 않는다. 배상 기준은 민사배상과는 달리 위법한 국가 직원에 대한 처벌과 경고 등 결함이 있다.

말할 필요도 없이, 정신적 손해 배상은 현대 사회에서 인신권리의 중요한 구제 수단이 되었다. 물론, 이 과정은 점진적으로 진행되며, 어떤 것도 절대적이지 않다. 우리나라의 정신적 피해 배상에 비하면 여전히 결함이 있다. 우리는 정신적 손해 배상이 점진적으로 개선되어 결국 공평하고 합리적이 될 수 있기를 기대한다. 입법자들도 점차 개선되고 있는데, 이것은 200 1 사법해석의 트레이드마크이다.

참고 자료:

[1] 정신손해배상-유, 송송': 민법' 에서 인용했다.

[2] 정신적 피해-"옥스포드 사전" 에서 인용

[3] 중국 법학망 양립교수 (www.chinalaws.com) 를 참고하여 네티즌의 질문에 답했다.