경고 조항은 형법이 이미 기본 규정을 내렸다는 전제 하에 사법직원에게 소홀히 하지 않도록 주의를 주는 조항이다. 첫째, 규정의 설정에 초점을 맞추고 기본 규정의 내용을 변경하지 않고 관련 규정의 내용을 재확인했습니다. 주의할 규정이 없더라도 신청에는 상응하는 법적 근거 (기본 규정에 따라) 가 있다. 예를 들어,' 형법' 제 382 조 제 3 항은 "앞의 두 사람과 결탁하여 횡령을 하는 자는 * * * 범법처로 한다" 고 규정하고 있다. 이 문장 한 편은 필기이다. 한편으로는 사법 직원들의 주의를 끌기 위한 것이다. 횡령한 일반 시민과 국가 직원에 대해서는 절도, 사기 등 범죄 논처로 처리해서는 안 된다. 한편, 이 규정이 없더라도 일반 시민이 국가 직원과 결탁하여 횡령하는 경우에도 형법 총칙에 따라 * * * 공범에 관한 규정에 따라 * * * * 횡령죄로 처리해야 한다. 주의 규정' 은' 기본규정' 에 대한 수정과 보충을 하지 않았다는 것을 알 수 있다. 둘째, 통지 규정은 힌트에 불과하며, 그 내용은 기본 규정과 정확히 일치하며, 관련 기본 규정을 준수하지 않는 행위는 기본 규정에 따라 처벌되지 않습니다. 즉, "행위 A 는 범죄 A 에 따라 처벌해야 한다" 고 통지한다면, 행위 A 가 범죄 A 의 구성 요소에 완전히 부합하는 경우에만 행위 A 를 범죄 A 로 인정할 수 있다.
법률이 제안한 특징은 다른 행위가 같은 행위에 따라 처리되거나 특정 규정에 맞지 않는 행위도 해당 규정에 따라 처리된다는 것이다. 법이 제정될 즈음에 입법자들은 T2 와 T 1 이 사실상 동일하지 않다는 것을 알고 있지만, 어떤 목적으로는 T2 와 T 1 에 동등한 법적 효력을 부여하여 법률 후보에게 T2 를 T 1 의 예시로 처리하도록 지시했다. 예를 들어 형법 제 267 조 제 2 항은 "흉기를 들고 강도질하는 자는 본법 제 263 조의 규정에 따라 유죄 판결을 받고 처벌한다" 고 규정하고 있다. 흉기 강도 (T2) 는 형법 제 263 조에 규정된 강도죄 (T 1) 와 정확히 동일하지 않거나 흉기 강도 행위가 강도죄의 구성 요소에 맞지 않지만 입법자는 강도죄 (T 1) 와 같은 법적 효력을 부여한다. 형법 제 267 조 제 2 항이 법적 의제가 없다면, 단순히 흉기를 휴대하는 행위는 강도죄로 인정될 뿐 강도죄로 인정될 수 없다. 법이 제정한 특별한 점은 한 행위가 형법의 관련 규정에 부합되지 않더라도 형법이 규정한 특수한 조건 하에서 관련 규정에 따라 처벌해야 한다는 것이다.
법률 제정은 형법에 정의 된 상황에만 적용됩니다. 유사한 상황에 대하여 법률 의제 규정이 없으면 유추하여 처리해서는 안 된다. 예를 들어, 형법에는 흉기 절도를 강도죄에 따라 소지하는 규정이 없기 때문에 흉기 강도를 강도죄의 규정에 따라 흉기 절도를 휴대하는 것과 비교할 수 없다.
형법에 법률 의제를 설립하는 데는 두 가지 주요 이유가 있다. 형식상의 원인은 중복 방지를 위한 법적 경제적 고려에 기반을 두고 있다. 그 근본 원인은 두 가지 침해 법익행위의 동일하거나 유사하다는 것이다. 예를 들어 형법 제 267 조 제 2 항의 설립은 강도죄 법정형의 중복을 피한다. 한편으로는 흉기를 들고 강도짓을 하는 행위가 강도 행위와 동일하거나 비슷한 법익이 있기 때문이다.
간호성 규정과 법률 제정을 구분하는 첫 번째 의미는 해당 규정이 관련 규정이나 기본 규정을 개정하거나 보완했는지, 다른 행위에 대한 동등한 대우를 초래하는지 여부를 명확히 하는 것이다. 즉, 특정 조항을 법률로 간주하거나 조항에 주의를 기울이면 적용 조건이 다르기 때문에 다른 결론을 내릴 수 있습니다. 예를 들어 형법 제 247 조는 "상해와 사망을 초래하는 자는 본법 제 234 조, 제 232 조의 규정에 따라 중처벌에서 유죄 판결을 받는다" 고 규정하고 있다. 이 규정이 통지 규정이라고 생각되면 고의적인 살인죄로 고문으로 자백을 강요하거나 폭력적인 증거를 취하는 행위에 대해 유죄 판결을 내리고 처벌하는 조건은 이 행위가 사람을 죽게 하는 것 외에 행위자에게 주관적으로 살인의 고의를 요구한다는 것이다. 만약 이 규정이 법률 의제라고 생각한다면, 고문으로 자백을 강요하거나 폭력적으로 증거하는 행위가 사람을 죽게 하는 한, 행위자의 주관적으로 고의적인 살인이 있든 없든, 고의적인 살인으로 인정되어야 한다. 이 행위가 고의적인 살인죄의 성립 조건을 충족하지 못하지만, 법률은 여전히 고의적인 살인죄의 법적 효력을 부여한다는 것이다.
통지 규정과 법률 제정의 두 번째 의미를 구분하는 것은 통지 규정의 내용이 당연하기 때문에' 개괄화' 할 수 있다는 것이다. 그러나 법이 제안한 내용은 당연한 것이 아니다. 다만 특수한 이유로 입법자들은 일정한 규정에 맞지 않는 상황 (행위) 을 법적 효력을 부여하기 때문에 법률이 제안한 내용은' 일률적으로 논할 수 없다' 고 할 수 없다. 예를 들어 형법 분칙에서' 뻔히 알면서' 에 관한 규정은 주의적인 규정에 속한다. 형법' 제 312 조는 범죄 수익인 장물을 뻔히 알면서도 은닉, 이전, 인수 또는 대리 판매한 후에야 장물 범죄를 성립한다고 규정하고 있다. 이 장물 범죄에서 범죄로 얻은 장물은 특정 범죄 대상에 속하며, 모든 특정 범죄 대상은 고의로 알고 있는 내용이며, 행위자는 반드시 알고 있어야 한다. 그렇지 않으면 고의적인 범죄가 성립되지 않는다. 따라서 간음은 상대방이 어린 여자라는 것을 행위자가 알아야 한다. 그러나, 법률 의제는 의제 조항이 있는 상황에만 적용되며, 의제 조항이 없는 상황에는 적용되지 않는다. 예를 들어 형법 제 269 조는 절도, 사기, 강도, 특정 목적을 위해 현장에서 폭력을 사용하거나 폭력으로 위협하는 것을 강도죄로 규정하고 있다. 이 문장 때문에 법적 허구에 속하므로 비유할 수 없다. 따라서 공갈 협박죄, 군중의 약탈죄에 대해 특정 목적을 위해 현장에서 폭력을 사용하거나 폭력으로 위협한다면 제 269 조의 규정을 강도죄로 인정할 수 없다.
통지 조항과 법률이 제안한 세 번째 의미는 통지 조항이 기본 조항에 따라 해석되어야 한다는 것입니다. 법률 의제는 의제 조항에 사용된 용어의 객관적 의미에 근거하여 설명해야 한다. 예를 들어, 형법 제 267 조 제 2 항이 통지 규정으로 간주된다면,' 흉기 강도' 는 형법 제 263 조에 규정된 강도죄의 구성 요소 (예: 흉기 사용 요구 또는 전시) 에 따라서만 해석될 수 있다. 형법 제 267 조 제 2 항이 법률 의제라고 생각되면' 흉기 강도 소지' 의 객관적 의미에 따라서만 설명할 수 있다 (흉기 사용 및 전시는 필요 없음).
간단히 말해서, 법률 제정과 통지 규정의 차이는 죄와 비죄, 이 죄와 피죄 사이의 경계와 직결된다. 그러나 실제로 많은 사람들은 통지 조항과 법률 의제의 차이점, 즉 통지 조항을 법률 의제 또는 특별조항으로 이해하는 것에 주의를 기울이지 않는다. 예를 들어 형법 제 198 조 제 4 항을 법률로 해석하여 이 규정 이외의 보험사기 행위에 도움을 주는 것은 보험사기죄론처가 아니다. 이것은 분명히 법률 제정과 주의 조항을 합리적으로 구분하지 못했기 때문이다. 통지 조항과 법률이 제안한 일반 규칙을 구분하는 것은 쉽지 않지만, 다음 몇 가지 측면을 종합적으로 조사해 보면 정확한 결론을 내릴 수 있다.
첫째, 통지 규정을 수립 할 필요가 있습니까? 필기할 필요가 있는 것은 필기가 될 수 있다. 주의 조항을 전혀 제정할 필요가 없다면, 제정된 조항은 법률 제정일 수 있다. 예를 들어 형법 제 198 조 제 4 항에 규정된 행위는 원래 보험 사기죄의 성립 조건에 부합한다. 그러나 사법직원들이 보험 사기에 대한 허위 증빙 서류를 제공하는 행위를 허위 증빙 서류 제공죄로 간주하는 것을 막기 위해 입법자들은 사법직원에게 이 행위를 보험 사기죄로 인정하도록 상기시키는 힌트를 마련했다. 예를 들어, 형법 제 267 조 제 2 항이 통지 규정이라고 생각한다면, 입법부가 특히 사법직원에게 흉기 강도를 강도죄로 인정하여 사법직원들이 흉기 강도를 다른 범죄로 인정하지 못하도록 하는 것을 의미한다. 분명히 아무도 간호 조항을 수립 할 필요가 있다고 생각하지 않을 것입니다. 이에 따라 이 단락은 보살핌 조항에 속하지 않는다고 생각할 수 있다.
둘째, 법률 제정을 할 이유가 있나요? 법률이 제안한 특징은 T2 를 부여하는 행위 T 1 법적 효력이기 때문에 T 1 구성 요소에 맞지 않는 T2 t 1 법적 효력을 부여하는 것이 합리적입니까? 허구의 이유가 없다면 주의 규정으로 해석해야 한다. 대신 법적 준비로 해석해야 한다. 예를 들어,' 형법' 제 259 조 제 2 항은 "직권과 예속 관계를 이용하여 현역 군인의 아내를 강압적으로 강간하는 것은 본법 제 236 조의 규정에 따라 유죄 판결을 받고 처벌한다" 고 규정하고 있다. 만약 이 조항이 법적 의제에 속한다면, 직권과 예속관계를 이용하여 현역 군인의 아내를 강간하기만 하면 강간죄의 구성요건을 충족시키지 못하더라도 강간죄로 처벌해야 한다는 것이다. 그렇다면 그 이유는 무엇일까? 이런 해석은 이유가 없다.' 현역 군인의 아내가 특별한 보호가 필요하다' 는 이유가 억지일지라도 그 이유를 인정할 수 없다. 따라서 이 조항은 통지 조항에 속합니다. 따라서 형법 제 236 조에 규정된 강간죄의 구성요건을 완전히 충족하는 경우에만 형법 제 236 조를 적용할 수 있다.
셋째, 한 조항의 내용이 기본 조항의 내용과 동일합니까? 같은 경우 원칙적으로 주의 규정으로 해석해야 한다. 그렇지 않으면 법률 제정으로 해석될 수 있다. 예를 들어 형법 제 27 183 조 제 1 항, 제 2 항 표현의 내용은 각각 형법 제 27 1 조, 제 382 조 표현의 내용과 동일하므로 이 두 가지가 주의사항에 속한다고 판단할 수 있다. 예를 들어,' 형법' 제 267 조 제 2 항의' 총기 강도' 죄는 형법 제 263 조에 규정된 강도죄의 내용과 다르지만 전자의 법적 효력을 후자에 부여해 법적 준비에 속한다.
넷째, 법률 제정으로 해석될 때, 그 규정된 행위와 기본 조문에 규정된 범죄 행위가 법익침해에 있어서 뚜렷한 차이가 있습니까? 법률 의제는 두 가지 다른 행위가 같은 법적 효력을 부여하지만, 두 가지 행위가 법익의 침해에 뚜렷한 차이가 없거나 법익의 침해 정도가 대체로 동일하기 때문에 규정할 수 있다. 그렇지 않으면, 법률 의제 자체는 합리성이 부족하여 통지 조항으로 해석하는 것이 더 적합할 수 있다. 예를 들어 형법 제 300 조 제 3 조 규정: "조직, 사교조직 이용 또는 미신 간음 여성 이용, 재물을 속이는 사람은 각각 본법 제 236 조, 제 266 조의 규정에 따라 유죄 판결을 받고 처벌한다." 이 단락을 법률로 해석하면 행위자 조직, 교회문, 사교단체, 미신, 미신, 여성과의 성관계, 강간죄로 처벌해야 한다. 이런 행위는 강간죄의 법익과 크게 다르다는 것을 알 수 있다. 즉, 상술한 행위는 사회관리질서를 위반한 것일 뿐, 강간죄는 여성의 성불가침권이다. 따라서, 상기 규정을 통지 규정으로 해석하는 것은 적절하다. 즉, 교회문, 사교단체, 미신을 이용하여 간음한 여성을 조직하고 이용하거나, 강간죄의 구성 요소에 완전히 부합해야 강간죄로 처벌할 수 있다.
다섯째, 이 조항에 특별한 내용이 있습니까? 조문은 종종 힌트적이거나 구체적인 내용이 있지만 기본 조문 외에 특별한 내용을 추가하지 않는 경우가 많습니다. 법률 허구는 특별한 내용을 더했다. 예를 들어 형법 제 287 조는 "컴퓨터를 이용해 금융사기, 절도, 횡령, 공금 횡령, 국가비밀 도용 또는 기타 범죄를 실시하는 것은 본법 관련 규정에 따라 유죄 판결을 받고 처벌한다" 고 규정하고 있다. 이 조항은 단지 표시 조항일 뿐, 분명히 통지 조항에 속한다. 반면 형법 제 267 조 제 2 항, 제 269 조, 제 289 조는 형법 제 263 조에 규정된 강도죄에 특수내용을 추가하여 강도죄 구성요건을 충족하지 못하는 행위도 강도죄로 인정되어 법적 준비에 속한다.
결론적으로, 제도 해석, 목적론 해석 등 다양한 해석 방법을 통해 통지 조항과 법률 의제를 정확하게 구분해야 한다.