실질적인 추론의 비교 학습;
저명한 학자 휴무는 "모든 추리는 두 가지 범주로 나눌 수 있다. 하나는 증명된 추리, 즉 관념 사이의 관계에 대한 추리이다. 다른 하나는 우발적인 추리, 즉 사실과 실제 존재의 추리이다. "휴무의 두 가지 추리는 나중에 형식 추리와 실질추리로 명명되었다.
실질적 추리, 변증적 추리라고도 하는 것은 두 가지 모순적이고 확실한 진리를 가진 진술 중에서 하나의 추리를 선택하는 것을 가리킨다.
첫째, 형식 법률 추리와 실질적 법률 추리 사이의 연결.
1, 같은 궁극적인 목표 추구
법을 적용하는 과정은 사실 법률 규범에 근거하여 사례에서 결론을 도출하는 추리 과정이다. 이 과정에서 일반 논리가 연구한 추리 형식과 규칙을 활용해야 할 뿐만 아니라, 법적 규범의 구체적인 내용이나 최초의 입법 의도를 심도 있게 탐구해야 하며, 어려운 사건을 해결하기 위해 다른 복잡한 사회적 요소도 고려해야 한다. 따라서 법적 추리 과정은 사실상 두 가지 추리 방법을 종합적으로 운용하는 과정이며, 둘 다 법률의 적용을 위한 것이다. 그들의 궁극적인 목적은 사람들의 행동을 규범화하고 지도하고 분쟁이나 분쟁을 해결하고 법적 관계를 조정하고 일정한 법적 질서를 실현하는 것이다.
두 방법의 적용 단계는 동일합니다.
법률 적용에는 세 가지 필수 단계가 있다. 하나는 사건의 사실을 규명하는 것이고, 다른 하나는 적용 가능한 법률 규정을 확정하는 것이고, 세 번째는 법률 규정에 근거하여 사건의 판결 결론을 추론하는 것이다. 첫 번째 부분은 순전히 추리하는 문제가 아니라 실제 조사 검증을 통해 해결되었다. 둘째, 세 번째 링크는 전제 조건을 결정하고 추론하는 것으로, 논리 분석 추리의 범주에 속한다. 사람들이 실생활에서 형식과 실질적 법적 추리를 운용할 때, 일반적으로 이 세 가지를 거쳐야 최종 결론을 내릴 수 있다. 그러나 실체 법률 추리에 사용되는 법적 근거는 광범위하고 추상적인 법률 원칙, 공리 또는 원칙이다.
두 사용자는 기본적으로 동일합니다.
어떤 사람들은 법적 추론이 사법행위라고 생각하는데, 상당히 공식적인 규범으로 중요한 법적 결과를 초래할 수 있다. 또 다른 학자들은 법적 추리가 모든 법적 활동 (입법, 사법, 법 집행, 법률 서비스, 법률 연구 등) 을 관통하는' 교차 분야' 활동이라고 생각한다. ). 법적 추리는 법관의 특허가 아니다. "법정 밖의 법의 역할은 법정에서의 역할만큼이나 다양하고 중요하다." 법은 일반 남녀를 위한 것이며, 그들의 삶의 어떤 구조로 여겨진다. " 시민, 변호사, 법학자들은 두 가지 법적 추리 방법을 사용하여 법적 문제를 해결할 수 있다. 다만 그들이 추리를 통해 얻은 결론은 판사처럼 법적 효력과 집행 가능성을 가지고 있지 않다. 필자는 후자의 관점이 옳다고 생각한다. 실생활에서 사람들 (법률 전문가 여부) 은 법적 추리를 다양한 정도로 이용하고, 대량의 법적 추리는 비소송 과정에서 작용하기 때문이다. 사람들은 법적 추리를 통해 법적 규범에 대한 명확한 인식을 형성하고, 법에 대한 이해를 지속적으로 강화하고, 법을 준수하고 위권의식을 높일 수 있다. 법이 사회관계를 조정하는 역할이 이 과정에서 더 크게 실현되었다고 할 수 있다. 물론, 사법 추리 (주로 판사의 추리) 가 법률 적용에서 중요한 역할을 부정할 수 있는 사람은 아무도 없다. 결국 가장 효과적인 법적 추리로, 서로 다른 주체의 법적 추리에 지도, 검사, 최종 판단의 역할을 한다.
4, 둘 다 응용 과정에서 가치 판단을 해야 한다.
우리나라 학자인 옹기 () 김성광 () 은 가치 판단이 형식적 법률 추리와 실질적 법률 추리를 구분하는 기준이고, 실질적 법률 추리가 법의 가치 이성에 개입하는 것을 지적하였다. 그렇지 않으면 형식적 법률 추리라고 지적했다. 여기서 형식 법률 추리와 법률 분석 추리, 실질적 법률 추리, 법률 변증적 추리는 같은 의미를 가지고 있다. 이 관점은 일부 학자들의 반대에 부딪혔다. 그들은 가치 판단이 법적 추론의 영혼이라고 생각한다. 가치 판단이 없으면 법적 추리도 없고, 어떤 가치 판단도 있고, 어떤 법적 추리도 있다. 10 필자는 후자의 견해에 찬성한다. 법적 추리는 논리적 추리가 법률에서의 응용이기 때문에, 법률 규범 자체에는 고정 가치 취향이 포함되어 있고, 사람의 사고 활동은 주관적인 요인의 영향을 배제할 수 없다. 그 중 가치 판단은 의심할 여지 없이 가장 중요한 요소 중 하나이다. 가치 자체는 객체가 주체의 필요를 충족시키는 유용성이기 때문에, 인류의 모든 활동은 어떤 가치를 추구하기 위한 것이다. 따라서 법률을 이용한 추리 과정에서 가치 요소를 완전히 배제할 수는 없다.
둘째, 형식 법적 추론과 실질적인 법적 추론의 차이점
법적 추론의 두 가지 기본 방법으로, 그들 사이에는 뚜렷한 차이가 있다. 주로 다음과 같은 측면에서 나타납니다.
1, 둘 다 다른 가치를 반영합니다.
형식 법률 추리에는 주로 연역추리, 귀납추리, 비유추리가 포함되며, 이 세 가지 형식은 형식 논리의 세 가지 기본 형태이기도 하다. 형식법적 추리는 법과 형식 논리의 유기적 결합이라고 할 수 있다. 법칙은 그 형식에 있어서 일종의 사상 의지이고, 형식 논리는 사상 의지 활동이 반드시 따라야 하는 법칙이다. 법칙은 사상과 의지의 안정된 관계이고, 형식 논리는 사고 활동의 안정성과 확실성을 유지하는 근본적인 보증이다. 법적 확실성과 안정성은 형식 논리의 안정성과 상당히 일치한다. 양자의 유기적 결합은 안정적인 법적 절차로 나타나고, 법적 절차의 본질은 인류의 중요한 활동이 법률의 궤도에 포함된다는 것이다. 1 1 그 값은 합법적입니다. 이른바 합법이란 두 가지 의미가 있다. 하나는 법률규범의 설정이 합법적이어야 한다는 것, 즉 절차상 합법, 계급상 합법, 질서, 조화, 안정된 법률체계를 형성해야 한다는 것이다. 둘째, 법 집행 사법활동은 합법적이어야 한다. 즉, 법에 따라 엄격하게 진행해야 하고, 엄격한 규칙의 원칙을 따라야 한다. 법 집행자와 판사는' 법 집행' 이 아니라' 법 집행' 해야 한다. 12 예를 들어 연역추리의 경우, 법률 규범에 따라 엄격하게 추리하는 것이다. 그것은 완전히 법에 따라 진행되며, 기본적으로 법률의' 오리지널' 을 유지하며, 법적 가치관의 완벽한 구현이다. 연역추리, 즉 삼단론은 한 개념과 연관된 두 가지 성격의 판단 (대전제와 소전제) 을 바탕으로 또 다른 성격의 판단 (결론) 을 도출하는 것이다. 사실과 법률은 판사가 사건을 심리할 때 법적 추리를 하는 두 가지 알려진 판단 (전제) 으로, 판사는 반드시 이 두 가지 전제에 근거하여 판결이나 판결 (결론) 을 내려야 한다. 법률 적용의 경우, 법률 규범 (일반적으로 행동 패턴과 법적 결과로 구성됨) 은 큰 전제 조건이며, 사건 사실은 작은 전제 조건이며, 결론은 판결이나 판결이다. 13 귀납추리와 연역추리도 마찬가지다. 결론은 확률 일 수도 있지만, 여전히 법적 규정, 즉 합법적 인 규정을 초과 할 수는 없습니다.
실질적 법률추리는 변증논리가 법률적 사고에 반영된 것으로, 그 추구의 가치는 합리적이다. 이성이란 사회 진보 발전, 민주주의 발전, 인권 보호, 공공 질서 좋은 풍속에 순응하는 이념을 말한다. 실질적 법률추리 일부 학자들이 말했듯이, 법률실질추리를 적용하는 과정은 육류기처럼 법조문과 사실의 원자재를 넣어서는 안 되며, 아래에 판결의 소를 출력해 본래의 맛을 유지할 수 있다.
입법의 기본 가치 지향에 근거한 논리는 종종 명확한 법률 규정이나 법률 규정이 명백히 적용되지 않는 상황에서 이루어지며, 대부분 어려운 사건 처리에 적용된다. 함께 경성을 들썩이는 의사가 몰래 시신의 눈을 빼앗은 사건에서 의사의 행동은 이미' 불법 절도죄, 시체 모욕죄' 의 형식 요건을 갖추었다. 그러나, 다른 관점에서 볼 때, 장기 이식은 격려와 지지를 받아야 한다. 관련 법률이 건전하지 않은 상황에서 의사는 환자의 고통을 해결하고 이 사업의 발전을 촉진하는 동기로 몰래 시신의 눈을 가져갔다. 위법이지만 형법이 처벌해야 할 대상이 아니다. 이에 따라 검찰은 대단한 소소 결정을 내렸다. 여기서 법률 원칙과 기타 법률의 비공식 출처는 중국 사법기관의 변증 추리의 기초이다. 이 글은 중국 제지연맹 www.LWLM.COM 이 수집하여 정리한다.
위의 설명에서 볼 수 있듯이, 두 가지 법적 추리 방법은 가치상 상충된다. 합리성과 합법성의 충돌이다. 수많은 사실들이 합리성과 합법성의 모순이 불가피하다는 것을 보여준다. 15 이는 주로 법률의 상대적 안정성과 사회 발전의 지속 가능성 사이의 갈등, 사회관계의 복잡성과 인류 인식의 한계 사이의 모순에 의해 결정된다. 그렇다면 양자가 충돌할 때 어떻게 해야 할까요? 합리성' 과' 합법성' 이 충돌할 때 사람들이 직면한 선택은 시대에 뒤떨어진 법률 금지 구역을 돌파할 것인지, 아니면' 악법, 법' 이라는 신조를 고수하며' 합리성' 을 무시하는 것이다. 법리학의 기본 개념에 따르면,' 응연법' 은' 응응법' 보다 높아야 하고, 법률은 논리와 역사적 요구 사항을 결합하는 원칙을 준수해야 하기 때문에' 합리성' 은' 합법성' 보다 높다. 결국, "법은 사람을 위해 태어난 것이지, 법률을 위해 태어난 사람이 아니다." 16
2, 두 가지 적용 범위가 다릅니다.
형식적인 법적 추론은 실질적 법적 추론보다 훨씬 더 적용된다. 연역추리는 법조국가의 법적 추리에서 중요한 위치를 차지하고 있으며, 대부분의 사건은 연역추리를 통해 해결된다. 귀납적 추리는 판례법 국가의 법적 추리에서 특히 중요하다. 판례법국가에서는 판사가 사건을 처리할 때 본 사건의 사실과 판례 사실을 비교해서 적용 여부를 최종 결정해야 한다. 이런 추리는 규칙이 사건에서 가져온 것이기 때문에 적용 범위가 비교적 좁다. 유추 추론은 법적 허점을 메우는 일반적인 방법 중 하나이다. 이런 추리의 전제는 법조문이 명확하게 규정되지는 않지만 법조문의 근거가 되는 기본 원칙과 원리에는 어떤 행위나 사건이 포함될 수 있다는 것이다. 따라서 규칙의 비유는 법률의 명문 규정이 아니라 특정 정책, 정의, 공평한 필요에 기반을 두고 있다. 형사 사법 분야에서는 비유를 사용하지 않는다.
실질적 법적 추론은 주로 어려운 사건의 처리에 적용된다. 미국 법률 철학자 에드가? 보덴하이머는 실질적 법적 추리의 필요성에 대해 (1) 법률이 문제 해결의 기본 원칙을 제공하지 않는 세 가지 상황을 열거했다. (2) 법적 규범 자체가 모순되거나 모순된다. (3) 특정 사건에 법적 규범을 적용하는 것은 분명히 불공평하다. 17 일부 학자들은 위 열거가 포괄적이지 않다고 생각하는데, 실질적 법적 추론의 적용은 일반적으로 다음과 같은 상황을 포함한다. (1) "법적 공백" 이 있다. (2) 법적 규범의 의미는 모호하다. (3), 법적 규범은 서로 모순된다. (4) "합법성" 과 "합리성" 의 딜레마에 직면 해있다. (4), 법률 조문에는 각종 가능한 처리 규정이 포함되어 있다. 18
그들이 사용하는 추론 방법은 다릅니다.
형식 법률 추리는 주로 형식 논리 추리 방법 (예: 연역추리, 귀납추리, 유추 추리) 을 채택한다. 실질적인 법적 추론은 변증 법적 추론 방법을 채택한다. Bodenheimer 아리스토텔레스의 견해에 따르면, "변증 추리는' 하나의 답안' 을 찾아 두 모순의 진술에서 어느 것을 받아들여야 하는지에 대한 질문에 대답하는 것" 이라고 말했다. 반박할 수 없는' 기본 원칙' 이 없어 결론이 필연적이기 때문에, 보통 우리가 할 수 있는 일은 그럴듯하고 설득력 있고 합리적인 논거를 제시하여 진실을 탐구하는 것이다. " 변증 추리 방법은 "대화, 토론, 비판적 탐구, 한 가지 관점을 고수하고 다른 관점을 반대하여 최선의 해결책을 찾는 방법" 을 포함한다. 변증적 추리는 주체의 주관적 의식의 영향과 지배를 받아야 하기 때문에 형식적인 법적 추리만큼 설득력이 없는 것 같으며 성문법국가에서는 적용 범위가 극히 제한되어 있다. 특히 우리나라 법체계가 건전하지 않고 법관의 자질이 향상되어야 하는 상황에서 변증법을 이용해 사법추리를 하는 것은 더욱 신중해야 한다. 그렇지 않으면 사법부패를 악화시켜 사법권 남용을 초래하고 법률의 위신을 낮출 가능성이 높다.
가치 판단은 두 가지 추론에서 다른 역할을합니다.
형식 법률 추리에서 가치 판단의 역할은 주로 크기 전제의 동일성을 확인함으로써' 네 가지 개념' 을 범하는 논리적 오류를 피하고, 작은 전제에서 사실을 판단하여 주요 사건 사실을 구분하고,' 인민의 필요' 나' 입법자의 가치 판단' 을 사법가치 판단 활동의 기준으로 삼아 사건 사실에서 사법가치 판단을 유도하고, 크기 전제를 통해 합리적인 결론을 도출하는 논리적 통로를 여는 것이다. 19 검색 기능, 비교 기능, 분류 기능, 특성화 측정 기능, 가치 지향 기능을 최대한 활용합니다. 즉, 형식 법률 추론에서 가치 판단과 형식 논리는 상호 보완적이며, 둘 다 형식 법률 추론의 원활한 진행을 보장합니다.
형식적 법적 추론과는 달리 실질적 법적 추론은 확인된 사건 사실과 명확하고 완전한 법적 규정에 기반을 둔 것이 아니다. 연역추리 모델을 사용하면 논리적으로 결정과 판단을 도출할 수 있다. 반면 실질적 법적 추리는 일련의' 법내' 또는' 법외' 요소를 바탕으로 사건 사실의 가치를 종합적으로 판단하는 것이다. 실질적 법적 추리는 주로 법조문에 대한 평가와 가치 판단, 사건 사실 자체의 실질적 내용을 다룬다는 것이다. 실체 법률 추리의 주된 근거는 심지어 유일한 근거는 가치 판단이라고 할 수 있다. 실질적 법적 추리는 법을 적용하기 어려운 사건에 주로 적용되기 때문에 가치 판단을 떠나면 사건을 해결할 수 없다. 가치 판단이 실질적 법적 추리에서의 지위는 형식적 법적 추리와 비교할 수 없다는 것을 알 수 있다.