첫째, 넓은 의미에서. 넓은 의미에서 "소송법에서는 같은 법적 관계에 대한 상충되는 판결을 방지하고 노동과 시간 낭비를 피하거나 판결의 확실성을 유지하기 위해 재기소를 금지하는 규정이 있어 이론적으로' 일사불리' 원칙이라고 부른다" 고 말했다. 간단히 말해서, 이미 소송 부서에서 기소된 사건은 당사자가 더 이상 기소할 수 없으며, 이 사건은 일단 제기되면 소송 부서의 효력을 갖게 된다. 본 소송의 원고나 피고는 다른 사람을 피고로 삼아서는 안 되며, 같은 소송의 표지에 대해 같은 법원이나 다른 법원에서 새로운 소송이나 반소를 제기해서는 안 된다. 법에 달리 규정되어 있지 않는 한, 소송의 대상이 최종심 판결에서 판결되는 경우 당사자는 더 이상 법률관계를 기소할 수 없습니다. 이러한 효과를 판결의 실질적 확실성 또는 판결력이라고 합니다. 위의 두 가지 경우, 당사자가 말한 이상 기소할 수 없고, 법원이 말한 이상 받아들일 수 없기 때문에 "일은 더 이상 처리하지 않는다" 고 한다. ""
둘째, 좁은 의미에서. 협의의' 일사불리' 원칙은 판결, 이미 법적 효력이 발생한 사건, 법원이 심리하고 있는 사건에 대해 당사자가 다시 기소해서는 안 된다는 것이다. 즉 법원 심리 과정이나 법원이 법적 효력이 발생한 판결을 내린 후 당사자는 같은 행위에 대해 새로운 소송 절차를 다시 시작할 수 없다. 두 학설의 근본적인 차이점은 좁은' 일사불리' 는 판결의 기단력, 즉 판결이 확정된 후 같은 사건을 다시 기소할 수 없다는 점이다. 하지만 넓은 의미에서' 한 가지 더 이상 이치에 맞지 않는다' 는 것은 두 가지 수준, 즉 판결의 기독력과 소송의 효력을 포함한다. 한편으로는 당사자가 소송을 제기한 후 같은 사건에 대해 다시 소송을 제기해서는 안 된다. 한편 법원 판결이 확정된 후 당사자는 같은 사건에서 다시 기소할 수 없다. 즉, 재기소를 금지하는 것도' 일사불리' 원칙의 내포 중 하나다. 중국은 오랫동안 좁은 뜻을 고수해 왔다. [1]
위의 두 가지 관점을 요약하면' 일사불리' 는 두 가지 의미를 가지고 있다는 것을 알 수 있다. 하나는 소송의 효력, 즉 한 소송이 제기되었거나 진행 중인 경우 다시 제기할 수 없다는 것이다. 즉, 같은 소송에 대한 중복 기소를 금지하고, 같은 법원에서 기소하고 다른 법원에서 기소하여 당사자 소송을 막는 것을 금지한다는 것이다. 두 번째는 기독력의 부정적인 영향을 가리킨다. 판결의 존엄성과 안정을 지키기 위해 당사자의 끊임없는 소송을 피하고 법원에 대한 당사자의 판결이 기소되거나 재심, 즉 기독력 문제를 제기해서는 안 된다고 규정하고 있다. [2]
필자는 광의든 좁든 이 이론의 출발점과 최종 목적은 기독력이나 소송 효력의 두 가지 차원에서 출발하는데, 즉 당사자가 법원에 이미 법적 효력이 발생한 판결이나 재판 중인 사건에 대해 재기소하는 것을 허용하지 않는 관점에서 당사자가' 한 가지' 로 소송 절차를 재개하는 것을 금지하는 것이다 (중복 기소). 따라서' 일사불리' 의 기준을 어떻게 확정하여 하나의' 소송' 과 또 다른' 소송' 을 구분하고, 결국 당사자가 중복기소에 속하는지 판단하고 민사소송이' 일사불리' 원칙을 적용하는 데 가장 먼저 해결해야 할 문제가 된다.
우리나라 민사소송법 제 108 조의 규정에 따르면, 이 조에 규정된 기소 조건이 충족되면 법원은 입건하여 접수해야 한다. 이 규정은 한 측 당사자에게 소송을 제기하는 문제를 해결했다. 이 법 제 111 조 제 1 항은 제 108 조 규정에 부합하는 소송을 입건하여 접수해야 한다. 동시에, 법 제 111 조 제 1 항 제 5 항은 "판결, 판결에 이미 법적 효력이 발생한 사건에 대해 당사자가 소송을 제기한 사람은 원고에게 고소로 처리하도록 통지해야 한다. 단 인민법원은 고소소 철회를 허가한 경우는 제외한다" 고 규정하고 있다. 어떤 사람들은 이 단락이' 일죄 불이심' 원칙의 규정을 반영한다고 생각한다. [3] 우리나라 민사소송법이' 일사불리' 원칙을 명확하게 확립하지 않았다는 주장도 있다. [4]
필자는 우리나라 민사소송법 제 1 장' 임무, 적용 범위, 기본 원칙' 을 보면' 일사불리' 라는 기본 원칙이 포함되지 않는다고 생각한다. [5] 따라서 민사소송법 제 111 조 제 1 항 (5) 항을' 일사불리' 원칙으로 해석하는 것은 타당하지 않은 것 같다.
동시에, 우리는 이 규정에 약간의 결함이 있다고 생각한다. 주로' 단 책' 조항 내용이 단일해 중복 기소를 허용하지 않는 다른 경우는 없다는 것이다. 또한 원고가 같은 사건의 사실과 이유, 같은 소송 대상을 근거로 다시 소송을 제기하고 민사소송법 제 108 조 기소 조건을 정확히 충족하는 경우 민사소송법 제 111 조 제 1 항의 규정에 따라 이를' 수락' 해야 한다. 따라서 상술한 법률 제 1 항과 제 1 항 (5) 항의 규정에는 분명히 모순이 있다. 둘째, 고소를 처리하기 위해 원고에게 통지하는 조항은 확실히 적절하지 않다. 민사소송법 제 16 장' 재판감독절차' 규정에 따르면 당사자만 인민법원에' 재심 신청' 이라는 개념을 제시했고' 항소' 는 언급하지 않았다. 분명히이 두 용어는 표준화되지 않았습니다.
또한 필자는' 일사불리' 원칙의 주요 기능은 당사자가 재기소하는 것을 금지하는 동시에 법원의 일을 피하는 것이라고 생각한다. 따라서 한 가지 사안의 내포와 외연을 정확히 파악하는 방법은 당사자의 소송권이 보호될 수 있는지 여부와 직결되어 당사자의 실체 (법률) 권리가 사법구제에서 얻을 수 있는지 여부와 같은 중요한 문제를 다루고 있다. [6]
사실,' 일사물이 더 이상 이치에 맞지 않는다' 는 것에 대해 우리나라 법학 이론계에서는 여전히 큰 논란이 있다. 요약하면, 주로 세 가지 관점이 있다.
첫 번째 견해는' 일사불리' 의' 일' 이 같은 당사자, 같은 사건을 가리킨다는 것이다. 즉 법원이 발효판결을 내린 후 같은 당사자가 같은 사건에 대해 소송을 제기할 수 없다는 것이다. 일반적으로' 두 가지 다른 관점' 이라고 불린다.
두 번째 관점은 쌍방 당사자를 같은 당사자, 같은 소송 대상 또는 같은 당사자, 같은 소송 요청으로 요약한다.
세 번째 관점은 세 가지 유사한 각도에서 소위' 일물' 을 고찰하는 것으로,' 일물' 이 만족시켜야 할 조건은 같은 당사자, 같은 소송의 대상, 같은 소송 요청이라고 생각한다. 동시에, 소위' 일물' 이란 같은 당사자, 같은 법적 관계, 같은 소송 요청을 가리킨다고 생각하는 학자들도 있다. [7]
재판 관행에서 이른바' 일' 이란 같은 당사자, 같은 사실과 이유, 같은 소송 요청을 의미하는 것으로 생각하는 사람들도 있다. [8]
최고인민법원의 이 책에 대한 이해와 적용은' 한 가지가 더 이상 합리적이지 않다' 는 중' 한 가지' 로 해석된다. 앞뒤 두 건의 소송이 반드시 같은 사건이어야' 한 가지가 더 이상 합리적이지 않다' 는 제한을 받는다는 뜻이다. 같은 사건이란 같은 당사자가 같은 법 (같은 사실) 을 근거로 한 같은 소송 요청입니다. 같은 당사자는 처음 두 건의 소송에서 원고나 피고의 소송 지위에 국한되지 않는다. 원고는 별도로 기소할 수 없고 피고는 별도로 기소할 수 없다. 같은 법적 관계는 당사자 논란을 일으키는 소송 대상의 법적 관계 (법적 사실) 를 가리킨다. 같은 요청은 당사자가 법원에 같은 판결을 내리라고 요구한 것을 가리킨다. 위의 세 가지 조건을 동시에 만족시켜야 같은 사건이라고 부를 수 있다. 세 가지 조건 중 하나가 다르면 같은 사건이 아니다.
필자는' 일사불리' 원칙의 의미에 따라 당사자들의 중복 기소를 금지하는 것이 핵심이라고 본다. 즉, 법원은 "한 가지 일을 더 이상 돌보지 않는다" 는 것을 적용해야 한다. [9] 그렇지 않으면 적용되지 않습니다. 따라서' 일사불리' 원칙의 적용 범위를 결정하는 것은 매우 중요하다. 다음은 상세 분석입니다.
1, 해당 계정
현재 우리나라에서는 법학이론계든 사법실무계든' 일사불리' 원칙이 같은 당사자에게 적용돼 원고와 피고를 모두 포함한다고 보고 있다.
또 기소를 지지하는 국가기관, 사회단체, 기업사업단위에도 적용되어야 한다고 본다. 우리나라 민사소송법 제 15 조는 "기관, 사회단체, 기업사업단위가 국가, 집단 또는 개인의 민사권익에 손해를 끼치는 행위는 피해 기관이나 개인이 인민법원에 소송을 제기하는 것을 지지할 수 있다" 고 규정하고 있다. 이에 따라 민사권익이 피해를 입은 기관이나 개인이 이미 소송을 제기한 경우' 기소 지원' 원칙에 따라 이들 기관과 사회단체가 법원에 소송을 제기하는 것을 금지하고 있다. 특수한 경우에는 민사공익소송을 제기한 검찰도 포함시켜야 한다.
마지막으로, 형사부민사소송을 제기하고 인민법원의 중재를 거쳐 사건을 종결한 당사자에게도 적용되어야 한다. [10]
2. 구분자
"한 가지가 더 이상 합리적이지 않다" 는 적용 주체에 비해 적용 대상을 구분자라고도 합니다. 이에 따라' 한 가지가 더 이상 합리적이지 않다' 는 대상이' 더 이상 합리적이지 않다' 는 대상이 적용대상과는 확연히 다르다. 학술계나 실무계가' 한 가지가 더 이상 합리적이지 않다' 는 적용 주체에 대해 기본적으로 논란이 없고, 적용 대상 논란이 많기 때문에 필자는 이 부분에 초점을 맞출 것이다.
두 가지 다른 관점을 취한 학자들은' 일사불리' 원칙의 적용 대상이 같은 사건이라고 생각한다. 우리는 같은 사건을 한 가지를 인정하는 기준으로 삼아서는 안 된다고 생각한다. 그리고 동안의 개념은 지나치게 막연할 뿐만 아니라, 왕왕 판사로 하여금 파악하기 어렵게 한다. 철학적 관점에서 볼 때, 시간은 되돌릴 수 없다. 따라서 시간 요인을 더하면 엄밀히 말하면 같은 상황은 없다. 따라서 같은 당사자와 같은 사건을' 일사불리' 적용 여부를 판단하는 기준은 비과학적이고 비현실적이다. 따라서' 두 가지 유사' 라는 관점은 바람직하지 않다. 두 번째 관점, 즉 적용 대상이 같은 소송의 대상이거나 같은 소송 요청인 우리 국민사소송법은 소송의 개념을 채택했지만 소송의 대상이 무엇인지에 대한 구체적인 규정은 없다. 실제로, 우리는' 소송의 대상' 이라는 개념에 익숙하지만, 그것은 무엇을 의미할까요? 그것은 또한 우리에 게, 특히 사법 종사자 "그냥 알고, 왜" 느낌을 준 것 같다.
현재 소송 대상에 대한 관점은 다음 세 가지 유형으로 요약할 수 있다.
첫 번째 견해는 소위 소송의 대상이 당사자 간의 논란, 원고가 법원의 판결을 요청한 실체적 권리나 법적 관계의 주장이나 요구 (진술) 를 가리킨다는 것이다. 당사자가 재판을 통해 법원에 보호를 요청하는 실체 (법률) 내용으로서 당사자가 소송을 제기하는 목적을 보여준다. 따라서 소송의 대상은 소송의 구성 요소 중 하나이며, 다른 소송과 구별되는 필수 요소이다. 소송의 대상은 모든 민사소송 사건에 필요하며, 그것은 법정에서 사건의 모든 소송 절차와 판결을 결정한다. 즉, 소송의 대상은 전체 소송의 핵심이며, 모든 소송 활동은 반드시 소송의 대상을 중심으로 진행되어야 한다. 소송 대상이 없으면 민사분쟁이 민사사건으로 전환되어 법원 판결의 대상이 될 수 없다.
두 번째 견해는 소송의 대상이 법원이 심리한 법적 관계, 즉 당사자의 권리와 의무 관계를 가리킨다는 것이다. 그러나 우리는 동일한 법적 관계가 여러 가지 법적 사실을 포함할 수 있으며 당사자가 동일한 법적 관계를 기반으로 여러 가지 이유를 제시할 수 있다는 것을 알고 있습니다. 동시에 당사자 간의 서로 다른 법적 관계는 종종 겹친다. 법적 관계상의 소송 대상을' 일물' 결정 기준으로 삼으면 실천 중 법 집행의 불확실성을 초래하고 법원 판결의 공정성에 영향을 미칠 수 있다. 따라서, 우리는' 한 가지가 더 이상 합리적이지 않다' 는 견해가 같은 법적 관계에 적용될 수 없다고 생각한다.
세 번째 견해는 소송의 대상이 법원이 심리한 당사자의 소송 요청이고, 법원이 심리한 대상이며, 소송의 대상은 당사자가 사실을 결합한 진술에 의해 인정된다는 것이다.
우리는 이런 관점이 합리적이라고 생각하며, 이를 통해 기판력의 구속 범위를 결정할 수 있다. 그러나' 일사불리' 원칙은 결국 기판력 이론과 달리 당사자의 고소권에 대한 제한을 포함한다. 동일한 작업에 대한 진술에는 여러 가지 이유가 포함될 수 있습니다. 당사자의 소송 요청과 법원이 심리한 대상을' 일사불리' 원칙의 적용 여부를 판단하는 기준으로 삼으면 당사자는 다른 이유로 기소권을 상실하게 된다. [1 1]
필자는 두 가지나 세 가지 관점이 모두 소송 대상과 소송 요청을 포함한다고 생각한다. 후자의' 두 가지 유사' 관점은 본질적으로 소송의 대상과 청구권을 혼동하는 데 있다. "티" 는 소송 대상과 청구권을 두 가지 다른 개념, 즉 같은 소송 대상과 같은 청구권이' 일사불리' 원칙에 속하는 적용 대상으로 나눕니다. 이것은 사실' 소송' 과 그의' 소송' 의 차이를 해결할 수 없다. 오히려 어떻게 중복 기소의 기준을 판단할 것인가 하는 것이다.
반복 기소가 무엇인지에 관해서는, 의미의 의미에 따르면, 소위 반복이라는 두 가지 의미가 있다. 하나는 "(같은 일) 이 다시 나타난다" 는 것이다. 두 번째는 "다시 (같은 일)" 을 의미합니다. [12] 따라서 재기소는 같은 사실 (사물) 에 대해 다시 법원에 기소하는 것이다. 법원은 그것을 재고하는 문제라고 받아들였다.
그렇다면, 한 소송이 그의 소송과 같은지 어떻게 판단하여 당사자가 중복 기소에 속하는지 판단할 수 있습니까?
이에 대해 일반적으로 소송 주체를 먼저 판단해야 한다는 학자도 있다. 소송의 주체가 다르기 때문에 소송은 그의 소송과 다르다. 그러나 소송 등 당사자의 법률이 변경된 경우 당사자는 채권이나 채무를 제 3 자에게 양도하고, 당사자의 권리와 의무는 특정 제 3 자에게 양도하고, 제 3 자는 기존 당사자를 대신해 새로운 소송 당사자가 되어 소송 변경을 구성하지 않는다.
둘째, 당사자가 같으면 소송 대상에 따라' 소송' 과 그의' 소송' 이 같은지 판단해야 한다. 일반적으로 소송 표지의 인정은 소송 주체를 확정하는 전제하에 이루어진다. 소송 대상을 결정하기 위해 우리는 보통 소송 대상의 구체적인 실질적 내용에만 의존해야 한다. 예를 들어, 갑측이 을을 기소하여 집을 돌려주는 경우, 소송대상의 구체적인 실체 내용은 집 반환을 요청하는 것이다. 후갑이 을에게 소송을 제기했는데, 그 소송의 구체적인 내용은 가격 지불을 요청하는 것이다. 소송 대상의 구체적인 실체 내용에 대해 말하자면, 이것은 두 개의 서로 다른 소송 대상과 소송이다.
그러나 소송 대상이나 소송 요청의 경우, 때로는 두 고소장 중 하나를 정확하게 구분하고 판단하기가 어려울 수 있습니다. 예를 들어, 갑이 을측 대금 65438+ 만원을 체납하고, 갑이 을측에 65438+ 만원을 빌려 각각 두 차례 소송을 제기했는데, 을측이 각각 65438+ 만원을 돌려주도록 요구하는 사항을 구성하는가? 이 경우 당사자는 소송 대상 이론에 따라 서로 다른 관점, 즉 쌍방의 권리 의무, 당사자의 의견, 법원의 재판 대상 등에 관계없이 동일합니다. , 사건의 소송 대상도 마찬가지다. B 가 제시한 두 가지 주장, 즉 A 가 각각 1 ,000 원을 반환하도록 요구하는 것은 똑같다. 따라서, 우리는 경우에 따라 사건의 구체적인 사실을 결합하여' 일사불리' 원칙의 적용에 협조해야 한다고 생각한다. [13]
실무계 일각에서는' 일사불리' 원칙의 적용 대상이 같은 사실과 이유 (사건의 원인) 와 같은 소송 요청이라고 생각하는 사람들도 있다.
필자는 이런 관점이 통속적일 뿐만 아니라 간단하고 실용적이라고 생각한다. 소송 요소 이론에 따르면 전체 소송은 당사자, 소송 대상, 사건 사실 및 소송 요청으로 구성됩니다. [14] 소송 요청은 당사자의 권리 의무가 법적 보호를 가리키고 요청하는 특정 문제이며 당사자 소송 활동의 목적과 내용이다. 민사적 권리와 의무의 발생, 변경, 소멸은 모두 하나의 법적 사실에 근거한 것이다. 사건 사유는 당사자가 소송 요청을 제기한 근거가 되는 사실 근거와 법적 근거를 가리킨다. 철학적으로, "시간의 비가역성은 아무것도 원래의 모습으로 돌아갈 수 없다는 것을 결정한다." 시간의 비가역성 때문이다. 당사자가 법원에 주장하는' 사건 사실' 도' 과거' 인 사실이지만 [15] 법원이 재판 절차를 통과하더라도' 복제' 를' 객관적 사실' 으로 완벽하게 만들 수는 없다 그러나 사실과 이유는 당사자가 기소장, 답변장 (또는 구두답변장) 등 관련 소송 자료에 반영된 분쟁 사실과 자신의 소송 요청에 대해 항변을 하는 구체적인 이유다. 일반적으로, 사실은 민사 법률 관계의 발생, 변경, 소멸을 일으킬 수 있는 객관적인 현상으로서 객관적이고 쉽게 파악할 수 있다. 사건은 당사자의 주관적 인식의 색채를 띠고 있지만 소송 자료 중 당사자의 구체적인 관점을 통해 표현된 것으로 애매할 가능성은 적다. 따라서 같은 사실과 이유를 한 가지 사항을 판단하는 기준으로 확인된 사실에 대해 더 이상 심리하지 않는 원칙에 부합하는 것은 실천에서 강력한 조작성을 가지고 있다. [16] 또한 당사자가 주장하는 사실은 불만을 구체화할 수 있습니다. 따라서 당사자가 주장하는 사건 사실에서 출발하여 해당 소송 사유와 구체적인 소송 요청과 결합해' 일' 과' 일' 을 구분하기 쉽고,' 소' 와' 소' 사이에서 판단을 내리기가 쉬워' 일사불리' 원칙을 정확하게 적용할 수 있는 토대를 마련했다
즉,' 소' 와 그의' 소' 가 같은 소송의 대상이나 같은 소송에 속하는지 판단하는 것은 기계론, 교조주의 방법을 채택할 수 없고, 구체적인 사건의 구체적인 문제를 구체적으로 분석하는 과학적 태도를 고수해야 한다는 것이다. 예를 들어, 인신손해 배상, 갑은 을을 침해권으로 간주하고 을을 기소하여 배상을 요구하였다. 법원은 심리를 거쳐 B 침해권의 증거가 부족하다고 판단해 A 의 소송 요청을 기각했다. 이후 갑은 병자를 침해자라고 판단했다. 즉 전소송과 같은 이유 (금액은 전소송과 동일) 로 법원에 병에게 배상 책임을 져야 한다고 주장했다. 여기서 두 소송의 피고는 다르지만 소송 사유와 소송 요청은 동일하기 때문에 여전히' 같은 일' 에 속한다.
3. 적용 시간
당사자가 같은 문제에 대해 다시 기소하지 않으면 법원은 당연히' 일사불리' 의 적용에 대해 이야기할 수 없다. 따라서 법원이 이미 어떤 문제에 대해 판결을 내렸다는 전제하에 당사자가' 옛일을 되짚어' 다시 소송을 제기하거나 당사자가 이미 소송을 제기한 경우에만 법원이 심리하고 있는 경우에만 법원이 이 원칙을 적용해야 한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 이와 관련하여' 일사불리' 원칙의 시간 효력은 두 단계로 구성된다. 당사자가 어떤 일에 대해 기소한 후 기소 후 소송을 기각하는 단계 (판결 또는 판결) 이다.
4, 적용 가능한 결과
"일사불리" 원칙을 적용한 결과는 당사자의 기소가 접수되지 않고 당사자의 기소가 무효라는 것이다. 법원이 사건을 접수하면 기소 기각을 판결해야 한다. 법원이 판결을 내린 것은 그 판결이 무효이다.
현재 우리나라 민사소송법의 관련 규정에 따라 법원이 접수하고 판결을 내리는 것은 재판 감독 절차를 통해서만 해결할 수 있으며 판결이 무효라는 제도를 선언하지 않고 이 제도를 건립할 것을 건의하고 있다.
요약하면, 필자는 본 사건이 두 가지 처리 의견이 나타난 이유는 상술한 분석에 있다고 생각한다. 이에 따라 법원이 본 사건을 심리하는 과정에서 두 번째 의견은 더욱 성립되었다.
참고 사항:
[1] 셰유핑, 완이 참조: "한 가지 더 이상 원칙을 되풀이하지 않는다", "중국 형사사법지" 제 3 호, 200 1. 중국 인민대학교 도서신문정보센터에서 인용했다:' 소송법학과 사법제도', 9 호, 200 1, 67-69 면.
[2] 학자마다 기독력의 정의와 범위에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있다. 어떤 사람들은 판결력이 법원의 발효 (확정) 판결 중 소송에 대한 판결의 보편적인 효력이나 확실성을 가리킨다고 생각한다. 자세한 내용은 강위 편집장' 민사소송법 원칙', 중국 인민대학 출판사, 1999, 제 9 판, 1, 제 12 장' 기독력' (282-302 면) 을 참조하십시오. 또 어떤 사람들은 기판력이 법원 판결이 발효된 후의 효력을 가리킨다고 생각하는데, 법이 달리 규정하지 않는 한 임의로 뒤집을 수 없다 (예: 양영신 교수가 이 관점을 고수하는 경우). 자세한 내용은 2003 년 5 월 14 일' 검찰일보' 에 실린 류킨슨이 기독력 유지의 관점에서' 다시는 범하지 않는다' 라는 글을 적용하는 것을 참조하십시오. 두 가지 기능이 있습니다. 하나는 부정적인 기능입니다. 즉, 법원은 이후 같은 사건에 대해 제기된 고소장을 받아들이지 않습니다. 둘째, 적극적인 기능, 즉 법원은 판결 내용을 확인하는 기초 위에서 후소를 처리해야 하며, 법원은 후소에서 판결 내용과 일치하지 않는 판결을 내려서는 안 된다는 것이다.
[3] 예를 들어 양영신 교수는 이런 견해를 가지고 있으며, 사법계의 많은 사람들도 이런 견해에 동의한다. 자세한 내용은 2003 년 5 월 14 일' 검찰일보' 에 실린 류킨슨이 기독력 유지의 관점에서' 다시는 범하지 않는다' 라는 글을 적용하는 것을 참조하십시오.
[4] 예를 들어, 호위방 교수는 이런 견해를 가지고 있다. 호위방 참조:' 비효율은 사법정의의 적이다' 는 2006 년 3 월 7 일' 인민법원 신문'' 이론전문판' +0 에 발표됐다.
[5] 민사소송법은 기본적으로 변론원칙, 처리원칙, 기소원칙 지원 등을 포함한다. 그러나' 일사불리' 원칙의 관련 내용과 규정은 없다.
[6] 필자는 당사자가 항소권조차 행사할 수 없다면, 실체권은 당연히 법에 따라 보호받을 수 없다고 생각한다. 당사자가 상소권을 행사한다고 해서 승소할 수 있는 것은 아니지만, 적어도 상소권 행사는 실체권 보호의 전제와 기초이다. 일사불리 원칙은 기소 조건에 부합하는 사건에 대한 제한이기 때문에 당연히 당사자의 소송권과 실체권이 관련된다.
[7] 예를 들어 양영신 교수는 이런 견해를 가지고 있다. 자세한 내용은 2003 년 5 월 14 일' 검찰일보' 에 실린 류킨슨이 기독력 유지의 관점에서' 다시는 범하지 않는다' 라는 글을 적용하는 것을 참조하십시오.
[8] 주연:' 민사소송에서' 일사불리' 원칙의 적용 범위-우리나라 관련 법률법규를 보완하는 구상' 은' 중국 민상법망' 에서 유래한 것이다.
[9] 법원이 당사자가 반복적으로 기소한 사건을 이미 접수한 경우, 기각 판결을 내려야 한다.
[10] "집행에 관한 최고 인민 법원
[165438+
[12] 중국 사회과학원어연구소 사전편집실:' 현대한어사전' (2002 년 추가), 비즈니스인서관, 175 면.
[13] 소명 참조:' 민사소송 및 기소 조건' 은 중국 법원망 (2002 년 제 1 1.02 호) 에서 발췌한 것이다.
[14] 이를 바탕으로 청구권과 소송의 대상은 두 가지 다른 개념이라고 생각합니다.
[15] 하지만 현대 민사소송 이론과 재판 관행의 발전을 보면 당사자들도 일어나지 않은 사실에 대해 소송을 제기할 수 있다. 예를 들어 지적재산권 소송에서' 침해 확인' 하는 소송.
[16] 주연 참조: 민사소송' 일사불리' 원칙의 적용 범위-우리나라 관련 법규를 보완하는 구상은 중국 민상법망에서 비롯된다.