파티 b: xx
증인: xx
결혼 기간 동안 나 (갑) 는 xx 년 xx 월 xx 일에 xx 를 알게 되었고, 얼마 후 정당한 관계가 발생했다. 제 아내 (을측) xx 가 알게 된 후, 제가 거듭 회개했기 때문에, 제 아내는 저를 용서해 주셨습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 나는 앞으로 더 이상 속임수가 없을 것이라고 아내에게 보증했다. 만약 내가 아내에게 미안한 일을 했다면, 예를 들면 혼외정사, 하룻밤, 나는 자원해서 나의 모든 재산 (집, 차 등) 을 바칠 것이다. ) 및 자녀 양육권은 아내 xx 에게 이혼에 동의하는 전제하에 20 만원의 생활비를 준다.
갑이 서명하다.
파티 b 서명:
증인 서명:
제 2 조: 탈선 보증 판문
남편이 바람을 피운 후 쓴' 보증서' 가 유효합니까?
오늘, 우리는 한 여사의 자문을 받았다: 그녀의 남편 이선생은 성공한 기업가인 얀 여사이다.
남편과 여비서' 차진' 을 성공적으로 잡은 뒤 엄여사의 양해를 얻기 위해 이선생은 보증서를 써 약속했다
이후 그들은 더 이상 탈선하지 않는다. 그렇지 않으면 부부의 모든 재산은 안여사 한 사람이 소유한다. 안씨는 우리에게 물었습니다. 만약 남편이 조금 늦게 돌아온다면,
탈선, 이 뉘우치서 약속한 내용이 법적 효력이 있습니까? 안여사가 말한 보증서에서 재산에 관한 약속은 사실상 이른바' 충실한 합의' 라는 것이다. 이것은 법률이론과 실천이다.
상업계는 줄곧 영원한 화제를 논쟁하고 있다. 20XX 남부 주말에는' 부부 충성 협정' 이라는 제목의 문장 한 편을 발표한 적이 있다.
대법원을 물리치다. 결혼법 분야에서는 충성협정이 소위' 동안 다른 판정' 의 가장 전형적인 예였다
이 문제에 대해 대법원은 결혼법 사법해석에서 명확한 규정을 제시하고자 하며 결혼법 해석을 가장 먼저 제정한 풀이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 결혼법, 결혼법, 결혼법, 결혼법, 결혼법, 법명언)
이 사건은 쌍방이 자발적으로 체결한 합의이고 법률 규정을 위반하지 않는 한 법원이 지원해야 한다고 규정하고 있다. 나중에, 초안자의 상태는
그 정도는 오히려 법원이 이런 협의를 받아들이지 않고 이미 접수한 것은 기소를 기각해야 한다고 규정하고 있다. 그리고 마지막 관련 열
모든 항목이 삭제되었습니다. 이로써 대법원이 얼마나 얽혀 있는지 알 수 있다! 모든 사람의 의견을 조정하기가 어렵고, 전국통일적으로 적용되는 것을 만들기도 어렵다
법은 정말 쉽지 않다. 충성협정', 긍정적인 견해를 가진 사람들은 충성협정이 결혼법에 따라 부부 쌍방이 서로 규정해야 한다고 생각한다.
충성 원칙 요구. 부부 충성 합의를 통해 무과실 측이 자기 보호를 실현하고 이혼 시 부를 줄이게 하다.
재산 분할 분쟁. 부정적인 견해를 가진 사람들은 충성협정에 규정된' 부부 상호 충성' 이 단지 가치관일 뿐이라고 생각한다.
관념은 도덕조정의 범주에 속하고, 결혼은 계약관계의 범주에 속하지 않는다. 20XX 년 상해시 민행구 인민법원은 혼외정사로 인한 혼내 불륜보상안을 심리했다. 상하이
민행구법원의 이유는 (1) 부부의 충실한 의무가 혼인관계의 가장 본질적인 요구이며, 혼인관계가 안정적이든 아니든 간에,
이것에 크게 좌우된다. 따라서 새로 개정된' 결혼법' 제 4 조는' 부부가 서로 충실해야 한다' 고 규정하고 있다.
제 46 조는 중혼이나 배우자가 다른 사람과 동거하여 이혼한 경우 "무과실 당사자는 손해배상을 청구할 권리가 있다" 고 규정하고 있다.
배상하다. "(b) 부부의' 충실한' 의무를 위반하고, 줄거리는 아직' 중혼',' 불법 동거' 의 심각성에 도달하지 못했다.
법률은 일방이 어떻게 상응하는 책임을 져야 하는지를 규정하지 않지만, 법률도 당사자가 스스로 약속하는 것을 명시 적으로 금지하지 않는다. (3)
자와 30 만원의 위약 책임을 약속한' 충실한 합의' 는 사실상 결혼법에서 부부에 대한 추상적이고 충실한 책임이다.
임기의 구체화는' 결혼법의 원칙과 정신에 완전히 부합한다' 는 것이다. 바로 이런 구체적인 합의가 결혼법의 원칙을 만든다.
성 파트너의' 충성' 의무는 고소할 수 있다. 이에 따라 법원은 이 협정이 법적 금지령을 위반하지 않았기 때문에
또한 쌍방의 지위가 평등하고 어떠한 강요도 없이 자발적으로 체결된 것이며, 협의 내용도 타인의 이익에 해를 끼치지 않았다. 왜냐하면
물론 효과적이며, 법률의 보호를 받고 신청을 지지해야 한다. 결혼법 개정 이후 충성 협정이 법적 효력을 갖는 것은 이번이 처음이다.
법학. 그것은 법이 합법적인 합의 수단을 통해 혼외정사에 작용하도록 하는 선례를 만들었다. 그 이후로 많은 법원이 끊임없이 논쟁을 벌였다.
바람을 따라가다. 그러나 2 년 후 상해고원은 내부 사법해답을 발표하여 유사 소송법원이 접수하지 않도록 규정하고 있다.
민행구 법원과는 다른 태도를 보였다. 이런 정신으로 상해시 양포구 인민법원이 (20XX) 양민의와 같은
자추 제 2 108 호 민사판결은 "결혼법의 충실한 의무는 법률이 아니라 도덕적 의무다" 고 썼다.
의무, 원래, 피고가 체결한 혼전 합의는 실제 재산협정이 아니라 충성협정, 합의입니다
이혼 후 재산 분할 약속은 쌍방의 구체적인 민권의무를 확정하는 합의나 부부 재산 분할의 근거가 되어서는 안 된다. ""
결론적으로' 충직 협정' 의 유효성에 대한 논란이 이렇게 커서 두 가지 관점이 각각 일리가 있는 것이 분명하다. 제 소견에 따르면,
법적 관점에서 이 문제를 논쟁하려고 시도하면 무의미한 문자 게임으로 이어질 수 있다. 저자가 있는 상해에 근거한 사법실천.
실천을 예로 들어 상해 민행구 20XX 판결이 소위 충성협정을 지지한다는 것은 이치에 맞지 않는다고 말할 수 없다. 상해에서,
상해시 양포구 인민법원은 고원정신의 지도 아래' 결혼법의 충실한 의무' 는 일종의 도덕적 의무라고 생각한다.
법적 의무도 아니고 지지할 수 없다면 설득력이 있을까? 첫째, 법은 최소한의 도덕입니다.
논리적으로 모든 법적 의무는 도덕적 의무여야 하지만, 도덕적 의무는 반드시 법적 의무일 필요는 없다. 남편과 아내가
결혼법 제 4 조는 상호 충실한 의무를 명확히 규정하고 있다. 왜 법적 의무가 아닌가? 성실한 약속은 결혼법의 정신에 부합하며 결혼법에 규정된' 부부는 서로 충실해야 한다' 는 원칙을 고수한다.