* * * 같은 사건에서 음주로 사망하는 모범문
존경하는 재판장과 판사,
본 사건의 원고의 의뢰를 받아, 나는 본 사건의 재판에 참가했다. 현재 사건 사실과 관련 법률 법규를 결합해서, 나는 다음과 같은 대리 의견을 제시하여 참고할 수 있도록, 채택을 희망합니다.
첫째, 피고인 등은 * * * 술꾼, 축배, 권고로 삼는다.
* 공안기관에서 한 필기록에 따르면? 그들 셋은 상대방을 찾아 술을 마시고 있다. 당신은 나를 존중하고 나도 당신을 존중합니까? ,? 그것은 백자 그릇으로 마신 것이지 술 한 근도 안 된다. 내가 갔을 때 그가 술에 취한 것 같아? 。 다른 사람의 조사 기록에서도 사건 당일 정오에 본 사건의 피해자와 피고인이 백주 두 병을 더 마시면서 두 병을 더 달라고 요청한 것으로 드러났다. 정확한 음주량은 모르지만 피해자의 부검 보고서에 따르면 혈중 알코올 함량은 329.5mg/ 100ml 에 이른다.
피해자가 세상을 떠나 진실을 대질하고 복원할 수는 없지만 피해자의 부검 보고서에서 검출된 알코올 함량과 관련자의 서술은 피해자의 음주량을 추정할 수 있다. 한 걸음 물러서서 피고인이 술을 권하지 않았더라도 피고인이 주관적으로 피해자에게 술에 취한 것에 대해 직접적인 고의는 없었다는 것을 설명할 수 있을 뿐 간접적 고의는 부인할 수 없고, 피해자의 술에 취한 것은 피고인과 음주 행위가 발생한 사실임을 부인할 수 없다고 말했다.
2. 각 피고인은 음주 과정에서 피해자에 대한 일깨움과 만류의무를 다하지 못했다.
이 경우 피고는 피해자의 친구와 피해자의 친척이 있다. 식사 중에 그들은 피해자의 음주 상태를 분명히 느낄 수 있었다. 피해자가 술을 너무 많이 마시는 상황에서는 제때에 피해자를 일깨우고 만류하는 것이 적당해야 한다. 그러나 이번 사건에서 피고인은 이 같은 의무를 다하지 못했고, 약간의 잘못이 있었고, 피해자의 술에 취한 것에 대해서는 회피할 수 없는 책임이 있었다.
피고는 합리적인 한도 내에서 안전 보장 의무를 다하지 못했다.
(1) 호텔은 안전보장 의무를 다하지 못했다.
우선, 호텔에 공상등록이 없고, 호텔을 운영하는 위생, 소방 관련 증명서가 없는 것은 불법이다. 한편 호텔 직원의 필기록에 따르면 호텔 내 계단이 너무 좁아 안전기준에 맞지 않는다. 피해자를 구조할 때 등조차 원활하지 못하다. 다른 말로 하자면, 피해자는 이미 세상을 떠났고, 부검 보고서에 기록된 피해자의 머리 덩어리가 어떻게 생겼는지 알 수 없다.
그러나 본 사건의 피고인이 필요한 주의의무를 다하지 않았기 때문에 피해자에게 부딪쳤다는 것은 배제할 수 없다. 둘째, 호텔은 고객이 술에 취한 것을 알면서도 여전히 고객에게 소주를 판매하고, 마음껏 술을 마시며, 고객을 배려하지 않고, 응당한 주의의무를 다하지 못했다. 또한 호텔 직원으로서 * 주씨는 음주 과정 전반에 걸쳐 피해자에게 술을 붓고 물을 붓는 것도 피해자가 술에 취하는 상황을 가중시켰다고 설명했다.
요컨대 호텔은 불법 경영으로 필요한 안전조치를 세우지 않았다. 본 사건 피고는 호텔 경영자로서' 중화인민공화국 침해 책임법' 제 37 조 제 1 항의 규정에 따라 피해자의 사망에 주의를 기울여야 한다. 호텔, 쇼핑몰, 은행, 역, 유흥업소 등 공공장소의 관리자, 또는 대중활동 주최자가 안전보장 의무를 다하지 못하고 타인의 피해를 입히는 경우 침해 책임을 져야 합니까? 책임의 규정.
(2) 함께 식사를 한 피고인으로서 피해자가 술에 취한 후 안전호위의 의무를 다하지 못했다.
피해자가 술에 취했을 때, 각 피고인들은 필요한 안전조치를 취하지 않고 잇달아 떠나 안전호위의무를 다하지 못했다. 그러나 이전의 음주 등의 행위로 인해, 이 같은 의무를 제외하고는 피해자의 죽음을 객관적으로 막지 못했다. 주관적으로 민법적 의미의 잘못이 있다. 상응하는 민사 책임을 져야 한다.
넷째, 피고인이 응급 처치를 소홀히 하여 피해자가 치료 시간을 늦추어 사망했다.
본 사건에서 피고인이 공안기관에 진술한 바에 따르면 피고인은 호텔 경영자로서 피해자의 입술이 파랗게 물들고 입에 거품을 뱉으며 생명의 위험 징후가 있는 것을 발견하고 응급전화를 걸지 않고 * 를 걸었다. 피고인이 도착한 후에도 아직 응급전화를 걸지 않고 피해자를 들어 자가용으로 의료조건이 좋지 않은 교통병원으로 이송해 치료 설비가 없다. 피해자는 교통병원에서 치료가 필요 없는 상황에서 현병원으로 이송되었다. 이런 사실들도 다른 피고인이 공안기관에서 한 필기록에서 확인할 수 있다.
그리고 피고는 제때, 정확한 구조의무를 다했다는 어떠한 증거도 없다. 대리인은' 중화인민공화국 침해 책임법' 제 6 조 제 2 항의 규정에 따라야 한다고 생각한다. 법률 규정에 따르면 행위자가 잘못이 있는 것으로 추정되는데, 행위자는 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 없고, 불법 행위 책임을 져야 합니까? 피고의 민사 책임 규정을 추궁해야 한다.
요약하자면, 본 사건에서 피해자의 사망 원인은 무엇입니까? 당신은 술에 취해 지주막 출혈을 제때에 치료하지 않고 죽게 한 것입니까? 。 본 사건의 피고는 비록 같은 고의는 없었지만, 그 행위는 모두 같은 침해 목표를 겨냥하여 같은 피해 결과를 초래했다. 모두의 행동은 모두 같은 원인으로 인해 발생하는데, 손해의 결과는 분리할 수 없고, 객관적인 침해에 속하므로 연대 책임을 져야 한다.
따라서 대리인은' 중화인민공화국 침해책임법' 제 8 조에 따라 두 명 이상이 공동으로 침해행위를 실시하여 타인의 손해를 입히고 연대 책임을 져야 한다고 제안했다. -응? 본 안건에서 피고의 책임 규정.
위의 건의는 본원에서 채택해 주시기 바랍니다.
대리인: XXX
20XX/X/X
* * * 같은 경우 음주로 사망 한 판문 2
리우 x 의 에이전트
재판장과 판사:
본 사건의 항소인의 의뢰로, 나는 xx 로펌에 의해 항소인의 2 심 대리인으로 지정되었다. 대리인은 1 심 법원이 사실이 불분명하다고 판단했고, 적용 법률이 잘못되어 항소인이 배상 책임을 져서는 안 된다고 생각한다. 따라서 다음과 같은 의견이 발표되었습니다.
1. 유XX 는 잘못이 없으므로 배상 책임을 져서는 안 된다.
민사 책임은 민사 의무의 존재에 기초한다. * * * 공동 음주자가 책임을 지는지 여부는 주의, 주의, 주의 등의 의무가 있는지에 따라 달라집니다. 음주 과정에서, 그리고 그들이 민법상 위험발생을 막을 의무가 있는지 여부, 즉 * * * 공동음주자가 안전의무를 져야 하는지 여부.
시민의 법적 책임과 법적 의무는 일률적으로 논할 수 없고, 정상적인 사회 교제 활동과 충돌해서는 안 된다. 잔치 술은 정상적인 사회교제 활동이며, 다른 사람에게 술을 마시거나 함께 술을 마시라고 해서 법적 의무를 질 수 없고, 법적 책임을 질 수 있다. 단지 다른 사람과 술을 마시면 특정한 위험이 있기 때문에, 다른 술꾼은 특정한 의무가 있다. 그렇지 않으면 그들 사이에는 권리와 의무의 법적 관계가 없다.
본 사건에서 xx 는 xx 를 연회에 초청하여 모임에서 술을 마시도록 했다. 초대받은 사람으로서 다른 사람이 술을 마시는 것을 막을 수도 없고 막을 수도 없는 것은 정상적인 사교이다.
항소인은 음주인을 초청하는 것으로 이 xx 와는 무관하다. 음주 과정에서 그의 의무는 다른 사람과 술을 섞지 않고, 술과 악의적인 술을 권하지 않고, 자신의 범위 내에서 주의와 통보의 의무를 다해야 한다. 이 xx 는 차를 타고 밥을 먹으러 왔지만, 이 xx 는 밥을 먹고 가지 않겠다고 약속했기 때문에 항소인은 그와 함께 술을 마셨다. 술을 마시는 것은 잘못이 없다. 음주 과정에서 항소인은 이 xx 와 싸우지 않고 술을 마시거나 악의적으로 술을 마시라고 권했다. 술을 얼마나 마실 수 있는지는 이 xx 자신이 결정한 결과이기 때문에 항소인은 음주 과정에서 이미 주의의무를 다했다. 술을 마신 후, 리 xx 는 갈 일이 있다고 말했다. 당영귀 등이 극구 그를 만류한 상황에서 당영귀는 이XX 를 배웅할 사람을 찾는다고 말했고, 이XX 는 거절했다. 이런 관점에서 볼 때, 이 xx 는 마셨지만 술을 많이 마시지 않았고 (사람마다 술에 대한 감당력이 다름) 혼수상태에 빠지지 않았다. 그는 여전히 자신을 보호할 수 있다. 완전한 민사 행위 능력자로서 자신의 행동의 결과를 알아야 하며, 당영귀 등은 이미 주의 의무를 다했다. 사실, 이런 주의의무는 무엇에 적용됩니까? 이전 행위의 의무? 이론. 동도 음주자는 반드시 첫 번째 행동, 즉 한턱, 권주, 합주 등을 유도해 이XX 의 과음을 유도하는 행동을 실시하여 앞으로의 주의의무를 불러일으켜야 한다. 술을 많이 마신다고 잘못이 있다고 할 수는 없지만 문제는 술을 많이 마시는 사전 행동을 하면 앞으로 보호의무가 생길 수 있다는 것이다. 항소인은 XXX 에서 술을 많이 마시는 행위 (술을 마실 때의 경우) 에 참여하지 않았고, 식사 후 이XX 에 대한 만류로 실사의무를 이행했고, 이XX 는 모두의 만류에도 불구하고 차를 몰고 떠나 항소인 등의 통제 범위를 넘어섰다. 따라서 항소인은 잘못이 없어 배상 책임을 져서는 안 된다.
여기서 대리인은 1 심 법원이 대리인의 이런 견해를 부정하지 않았다는 점을 강조해야 한다. Xx, xx 가 무책임하다고 판단했을 때 짝꿍 음주인데도 피해자의 음주운전으로 인한 교통사고에는 잘못이 없다고 생각했다. 그러나 음주운전은 법으로 금지되어 있다. 곽군과 하영생도 음주 과정에 참여했고, 그들은 모두 음주자였다. 우리는 그들이 떠날 때 얼마나 많은 술을 마셨는지 그들이 틀렸는지 판단해서는 안 된다. 1 심 법원의 판결 기준에 따르면 곽군, 하영생도 잘못이 있다. 이들도 이 xx 와 함께 술을 마시기 때문에 이 xx 사후 운전에 대한 책임을 져야 한다.
둘째, 이 경우에는 공동 책임 보상 원칙이 적용되지 않습니다.
연대 책임은 반드시 법률에서 명시적으로 규정하거나 당사자가 합의해야 한다. 침해책임법 제 8 조의 규정에 따르면 두 명 이상이 공동으로 침해행위를 실시하여 타인의 손해를 입히는 것은 연대 책임을 져야 한다. 이로써 연대 책임의 기초는 침해 행위의 시행과 동일해야 한다는 것을 알 수 있다. 이 xx 교통사고 사망 사건에서 원심 피고인 중 누구도 침해자이며 책임을 져서는 안 되며 연대책임도 부담해서는 안 된다. 본 사건은 술을 먼저 마신 뒤 의무에 신경을 쓰는 책임 문제이기 때문에 직접적인 공동상해 행위가 아니다. 법적으로 규정된 연대 책임 없이 1 심 법원은 항소인 등 연대 배상 책임을 지게 하는 사실근거도 법적 근거도 없다.
1 심 법원이 결정한 보상 비율은 공정하지 않습니다.
1 심 법원은 본안이 배상 책임을 지고 있다고 판결했지만 그래도 확정된 배상 비율은 적절하지 않았다.
이 xx 는 완전한 민사행위능력자로서 음주의 결과를 충분히 인식하고 주요 책임을 져야 한다. 그러나 음주인의 행동은 해로운 결과의 발생을 촉진하며, 부차적인 책임을 져야 하며, 그 책임의 총 비율은 30% 를 넘지 않아야 한다. 술을 마시기 전에, 이 xx 는 술을 마신 후 카드놀이를 하겠다고 약속했지만, 일이 있어서 차를 몰고 떠나고 싶을 때 다른 사람의 만류에도 불구하고 운전을 고집했다. 이 xx 는 음주운전의 위법성을 잘 알고 있으며, 이 의무를 다른 사람에게 강요하는 것이 아니라, 특히 유점강처럼 운전을 모르는 농민에게 더욱 주의를 기울여야 한다. 따라서 술을 권하는 음주자의 비율은 20% 를 넘지 않아야 한다. 이 경우 이 xx 사망으로 인한 피해액은 총 330675.5 원이며, 그 중 20% 는 66 1.35 원이다. 이 대금은 손님, 음주자 및 기타 동음이의 주의 의무 정도에 따라 결정되어야 하며, 해당 책임의 비율은 배상이 있는 상황에는 적용되지 않아야 합니다.
넷째, 본 사건은 배상 원칙을 적용하여 처리해야 한다.
본 사건의 객관적 사실로 볼 때 교통사고로 이 xx 가 사망한 것은 여러 가지 요인으로 인한 것이다. 교통사고로 인한 폐동맥 파열은 사망의 직접적이고 주요 원인이며 음주는 그 해로운 결과의 간접적이고 부차적인 원인이다. 이 xx 는 음주알코올 중독으로 사망하는 것이 아니기 때문에 다른 음주자들은 이 xx 사망의 결과에 잘못이 없다. 일반 침해 책임 원칙에 따라 배상 책임은 본 안건에 적용되지 않는다. 그러나 음주는 이런 결과를 초래한 원인 중 하나이며, 같은 음주자가 술을 마실 때 각자의 주의의무에 따라 원심 원고에게 적절한 배상을 하는 것은 민법통칙 중 공정책임 원칙에 부합한다. 대리인은 이것이 이 사건을 해결하는 방법이라고 생각한다.
변호사: XXX 로펌.
엑스엑스엑스
20xx 65438+ 10 월 10
약속한 안전 의무
안전보장의무의 목적은 타인의 인신과 재산이 손해를 입지 않도록 하기 위한 것이므로 안전보장의무도 타인이 손해를 입지 않도록 하는 의무로 정의될 수 있다. -응? 일반적으로 손해를 피할 의무는 일반적으로 범죄자와 피해자 또는 위험원 사이의 가장 근접한 관계에 기반을 두고 있다. 둘 다 책임을 야기하고, 책임은 개입의 의무를 초래한다. 부모가 반드시 자해로 인한 피해를 보호해야 한다는 것이 첫 번째 전형적인 사례다. 유사한 안전 (보장) 의무는 계약 없이 책임을 지는 개인이나 조직을 포함하여 자발적으로 다른 사람에게 책임을 지는 개인이나 조직에서도 발생합니다. -응?
이론상으로는 일부 안전보장의무를 계약법의 부가의무로 해석할 수 있지만, 우리나라의 입법실천으로 볼 때, 법률, 행정법규는 경영자가 각종 특정 상황에서 부담하는 대량의 안전보장의무를 규정하고 있지만 계약법은 이에 대해 명확한 열거성 규정을 하지 않는다. 따라서 우리 경영자의 안전보장의무를 법정의무원칙으로 확정하는 것이 더 타당하고, 우리나라의 현행법법규가 확립한 모델에 부합한다.
네가 좋아하는 것 같아:
1. 원고 법원 논쟁의 예
2. 변호사는 반드시 언변을 잘해야 한다, 알았지?
3. 전국 일반 기관 계약 모델
4. 법원 토론의 일반적인 순서
5. 법원 토론 기술